Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от заинтересованного лица Безруковой М.В., дов. от 09.01.2014 N 03-17/8
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 августа 2013 года,
принятое судьей Лапшиной В.В,,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2013 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-59280/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерлон" (Московская область, ОГРН 1075038000762) о признании недействительными решений Московской областной таможни,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерлон" (далее - ООО "Мерлон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительными решений Московской областной таможни (далее - МОТ, таможня) по самостоятельному определению (корректировке) таможенной стоимости товаров от 13.08.2012 по ДТ N 10130080/120512/0005007, от 22.08.2012 по ДТ N 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460, от 27.08.2012 по ДТ N 10130080/270612/0007344 путем заполнения бланков ДТС-2 и КТС. Также общество просило обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением названного арбитражного суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправомерное восстановление срока на оспаривание в судебном порядке решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, на неполное исследование материалов дела, неполную и неверную оценку представленных в дело доказательств.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Также общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с DAIKIN ISITMA SOGUTMA SISTEMLERI SAN. VE TIC. A.S. (Турция) (продавец) внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N 16/РАМ11 в адрес ООО "Мерлон" поставлен товар - радиаторы стальные панельные неэлектрические (водяные) сварные многосекционные для систем центрального водоснабжения в комплекте с принадлежностями (кронштейны, вентили). При декларировании этого товара по ДТ 10130080/120512/0005007, 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460, 10130080/270612/0007344 общество определило его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведенной таможенной проверки таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на недостоверность и документальную неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вынес решения о проведении дополнительной проверки, во исполнение которых общество представило часть запрошенных документов по ДТ NN 10130080/120512/0005007, 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460 и не представило дополнительные документы по ДТ N 10130080/270612/0007344.
В связи с чем таможня приняла решения по корректировке таможенной стоимости от 13.08.2012 по ДТ N 10130080/120512/0005007, от 22.08.2012 по ДТ N 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460, от 27.08.2012 по ДТ N 10130080/270612/0007344 и самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров по указанным декларациям путем самостоятельного заполнения бланков ДТС-2 и КТС.
Общество оспорило в судебном порядке решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным декларациям.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частью 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что при декларировании ввезенного по указанным ДТ товара общество представило таможенному органу все необходимые документы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленные пунктом 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В частности, были представлены контракт, договоры на перевозку грузов, проформы-инвойса, ведомости банковского контроля, платежные документы, подтверждающие предоплату товара, транспортные заявки на перевозку груза, инвойсы, товарные накладные, акты выполненных работ, поручения на покупку иностранной валюты, заявления на перевод иностранной валюты. Кроме того, по запросу таможни общество дополнительно представило прайс-листы производителя на ввозимый товар, экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенные переводы, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных в рамках контракта от 11.06.2012 N 16/РАМ11, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на единую таможенную территорию ТС, акты выполненных работ, тарифы по оказанию транспортных услуг, ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта.
Оценив в совокупности имеющиеся в доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о представлении обществом в таможенный орган всех имеющихся у него в силу делового оборота документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, которые в совокупности позволяли установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию России и предъявлен таможне для таможенного оформления.
Доказательств, опровергающих подлинность представленных документов, либо свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательств наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, таможенным органом не представлено.
Обоснование значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях, таможней не приведено.
Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что корректировка таможенной стоимости задекларированных по спорным декларациям товаров проведена таможенным органом безосновательно.
Данный вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.
Ссылки таможни на отсутствие в контракте информации о товаре на ассортиментном уровне, количестве и цене на этот товар, на непредставление обществом заказов покупателя на поставку товара, были обсуждены судами двух инстанций и отклонены как неосновательные. При этом суды отметили, что согласно пункту 3 контракта цена поставляемого товара согласована сторонами и указана в счетах-фактурах, выставленных по данному контракту и соответствующих каждой отгрузке. В представленных обществом документах содержались исчерпывающие сведения о цене сделки и расходах, включаемых в структуру таможенной стоимости товаров. В приложении к контракту указаны сведения о наименовании, стоимости товара за единицу, общая стоимость и количество закупленного товара, позволяющие идентифицировать товар. Стоимость товара подтверждена банковскими платежными документами (инвойсами, платежными поручениями, поручениями на покупку иностранной валюты, заявлениями на перевод валюты, выписками со счетов, ведомостью банковского контроля), экспортными декларациями, оформленные при вывозе товара, прайс-листами продавца. Данные, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, в своей совокупности не противоречат друг другу, имеют все необходимые ссылки и реквизиты.
Довод таможни о том, что прайс-листы содержат различную ценовую информацию на одни и те же товары, обсужден судами и отклонен как неосновательный, поскольку прайс-лист производителя не является обязательным документом и представлен таможне в качестве информации.
Как правильно указали суды, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
Ссылка таможни в кассационной жалобе на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание в судебном порядке решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, отклоняется. АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебных актов в части, касающейся восстановления пропущенного процессуального срока.
Другие доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-59280/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 N Ф05-1516/2014 ПО ДЕЛУ N А40-59280/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А40-59280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от заинтересованного лица Безруковой М.В., дов. от 09.01.2014 N 03-17/8
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 августа 2013 года,
принятое судьей Лапшиной В.В,,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2013 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-59280/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерлон" (Московская область, ОГРН 1075038000762) о признании недействительными решений Московской областной таможни,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерлон" (далее - ООО "Мерлон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительными решений Московской областной таможни (далее - МОТ, таможня) по самостоятельному определению (корректировке) таможенной стоимости товаров от 13.08.2012 по ДТ N 10130080/120512/0005007, от 22.08.2012 по ДТ N 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460, от 27.08.2012 по ДТ N 10130080/270612/0007344 путем заполнения бланков ДТС-2 и КТС. Также общество просило обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением названного арбитражного суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправомерное восстановление срока на оспаривание в судебном порядке решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, на неполное исследование материалов дела, неполную и неверную оценку представленных в дело доказательств.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Также общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с DAIKIN ISITMA SOGUTMA SISTEMLERI SAN. VE TIC. A.S. (Турция) (продавец) внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N 16/РАМ11 в адрес ООО "Мерлон" поставлен товар - радиаторы стальные панельные неэлектрические (водяные) сварные многосекционные для систем центрального водоснабжения в комплекте с принадлежностями (кронштейны, вентили). При декларировании этого товара по ДТ 10130080/120512/0005007, 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460, 10130080/270612/0007344 общество определило его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведенной таможенной проверки таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на недостоверность и документальную неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вынес решения о проведении дополнительной проверки, во исполнение которых общество представило часть запрошенных документов по ДТ NN 10130080/120512/0005007, 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460 и не представило дополнительные документы по ДТ N 10130080/270612/0007344.
В связи с чем таможня приняла решения по корректировке таможенной стоимости от 13.08.2012 по ДТ N 10130080/120512/0005007, от 22.08.2012 по ДТ N 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460, от 27.08.2012 по ДТ N 10130080/270612/0007344 и самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров по указанным декларациям путем самостоятельного заполнения бланков ДТС-2 и КТС.
Общество оспорило в судебном порядке решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным декларациям.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частью 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что при декларировании ввезенного по указанным ДТ товара общество представило таможенному органу все необходимые документы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленные пунктом 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В частности, были представлены контракт, договоры на перевозку грузов, проформы-инвойса, ведомости банковского контроля, платежные документы, подтверждающие предоплату товара, транспортные заявки на перевозку груза, инвойсы, товарные накладные, акты выполненных работ, поручения на покупку иностранной валюты, заявления на перевод иностранной валюты. Кроме того, по запросу таможни общество дополнительно представило прайс-листы производителя на ввозимый товар, экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенные переводы, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных в рамках контракта от 11.06.2012 N 16/РАМ11, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на единую таможенную территорию ТС, акты выполненных работ, тарифы по оказанию транспортных услуг, ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта.
Оценив в совокупности имеющиеся в доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о представлении обществом в таможенный орган всех имеющихся у него в силу делового оборота документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, которые в совокупности позволяли установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию России и предъявлен таможне для таможенного оформления.
Доказательств, опровергающих подлинность представленных документов, либо свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательств наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, таможенным органом не представлено.
Обоснование значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях, таможней не приведено.
Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что корректировка таможенной стоимости задекларированных по спорным декларациям товаров проведена таможенным органом безосновательно.
Данный вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.
Ссылки таможни на отсутствие в контракте информации о товаре на ассортиментном уровне, количестве и цене на этот товар, на непредставление обществом заказов покупателя на поставку товара, были обсуждены судами двух инстанций и отклонены как неосновательные. При этом суды отметили, что согласно пункту 3 контракта цена поставляемого товара согласована сторонами и указана в счетах-фактурах, выставленных по данному контракту и соответствующих каждой отгрузке. В представленных обществом документах содержались исчерпывающие сведения о цене сделки и расходах, включаемых в структуру таможенной стоимости товаров. В приложении к контракту указаны сведения о наименовании, стоимости товара за единицу, общая стоимость и количество закупленного товара, позволяющие идентифицировать товар. Стоимость товара подтверждена банковскими платежными документами (инвойсами, платежными поручениями, поручениями на покупку иностранной валюты, заявлениями на перевод валюты, выписками со счетов, ведомостью банковского контроля), экспортными декларациями, оформленные при вывозе товара, прайс-листами продавца. Данные, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, в своей совокупности не противоречат друг другу, имеют все необходимые ссылки и реквизиты.
Довод таможни о том, что прайс-листы содержат различную ценовую информацию на одни и те же товары, обсужден судами и отклонен как неосновательный, поскольку прайс-лист производителя не является обязательным документом и представлен таможне в качестве информации.
Как правильно указали суды, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
Ссылка таможни в кассационной жалобе на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание в судебном порядке решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, отклоняется. АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебных актов в части, касающейся восстановления пропущенного процессуального срока.
Другие доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-59280/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)