Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Ширяева И.В.
при участии:
- от ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
на определение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014
по делу N А51-28357/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010; далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-а; далее - таможня, таможенный орган) от 26.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/260912/0074130.
Решением арбитражного суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением арбитражного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2014, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное к рассмотрению по ходатайству ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом были учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание услуг от 22.01.2013 N 1-АС, счета на оплату от 30.05.2013 N 76, платежного поручения от 04.06.2013 N 241, а также учитывая фактический объем оказания юридических услуг по договору и исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО "ТЕХНОСЕРВИС" расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в разумных пределах составляют в общей сумме 12 000 руб.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вывод суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А51-28357/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 N Ф03-1285/2014 ПО ДЕЛУ N А51-28357/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1285/2014
Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Ширяева И.В.
при участии:
- от ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
на определение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014
по делу N А51-28357/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010; далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-а; далее - таможня, таможенный орган) от 26.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/260912/0074130.
Решением арбитражного суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением арбитражного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2014, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное к рассмотрению по ходатайству ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом были учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание услуг от 22.01.2013 N 1-АС, счета на оплату от 30.05.2013 N 76, платежного поручения от 04.06.2013 N 241, а также учитывая фактический объем оказания юридических услуг по договору и исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО "ТЕХНОСЕРВИС" расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в разумных пределах составляют в общей сумме 12 000 руб.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вывод суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А51-28357/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)