Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 03 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явились на основании доверенностей от 10.03.2009 б/н представитель - Бочерова Л.В., от 10.05.2008 б/н представитель - Костин А.А., от 21.05.2009 N 11 представитель - Косарим С.И.;
- от таможенного органа явилась на основании доверенности от 04.02.2009 N 11-12/569 представитель - Шукшина З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванинской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009
по делу N А73-1288/2009, принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Флора"
к Ванинской таможне
об оспаривании действий Советско-Гаванского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10711010/171008/0001162, выраженных в КТС - 1 от 07.11.2008; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 183 700 руб. 12 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Флора" (далее - заявитель, декларант, ЗАО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Ванинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10711010/171008/0001162, в сторону увеличения на 4 749 752 руб. 70 коп., выраженных в КТС-1 от 07.11.2008, составленной таможенным органом, и принятой в декларации таможенной стоимости ДТС-3 в виде проставления отметки таможенного органа "Таможенная стоимость принята. ЛНП:95 от 07.11.2008" и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 183 700 руб. 12 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением декларантом обусловлено тем, что оспариваемые действия не соответствуют пункту 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, и незаконно возлагают на ЗАО "Флора" обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 1 183 700 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009 по делу N А73-1288/2009 признаны незаконными действия Ванинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения на 4 749 752 руб. 70 коп., выраженные в КТС-1 от 07.11.2008, составленной таможенным органом, и принятой в декларации таможенной стоимости ДТС-3 в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята. ЛНП:95 от 07.11.2008". На Ванинскую таможню возложена обязанность возвратить ЗАО "Флора" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 183 700 руб. 12 коп. Из федерального бюджета декларанту возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом представлены к таможенному оформлению все необходимые документы, подтверждающие расходы по транспортировке товаров, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров. Доводы таможенного органа об отсутствии в контракте от 05.01.2008 четко выделенных из цены товара расходов на его транспортировку и вывозных пошлин арбитражный суд первой инстанции признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Ванинская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 06.04.2009 по делу N А73-1288/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, судом неправильно применен пункт 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500. Также Ванинской таможней указано на то, что вывод суда о соблюдении декларантом условий о выделении конкретного размера вычетов в контракте и об их документальном подтверждении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовано то, что объем и перечень услуг, оказываемых декларанту третьими лицами, не подтвержден ЗАО "Флора".
Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела ЗАО "Флора" (продавец) 05.01.2008 с фирмой "Иточу Корпорейшен", Япония, (покупатель) заключен контракт N 392/28859818-18.01 на поставку лесоматериалов. Пунктом 2 контракта оговорены условия поставки - ФОБ и/или Канди (по согласованию сторон), ДАФ Гродеково. Аддендумом от 26.06.2008, составленным к контракту от 05.01.2008 N 392/28859818-18.01, предусмотрена поставка товара на условиях ФОБ Российский порт, сторонами предусмотрено, что цена контракта включает в себя экспортную пошлину, стоимость железнодорожной перевозки (пункты 8, 9 аддендума). Изменением N 1 к контракту от 10.07.2008 установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, включая налоги, которые продавец оплачивает в России в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2000) и российским законодательством.
ЗАО "Флора" (продавец) во исполнение контракта от 05.01.2008 N 392/28859818-18.01, заключенного с японской фирмой "Иточу Корпорейшн" (покупатель), по грузовой таможенной декларации N 10711010/171008/0001162 (временная таможенная декларация N 10711010/120808/0000874/1) поставлено в Японию 3 810,370 куб. м лесоматериалов общей стоимостью 656 489,30 долларов США.
Декларантом 17.10.2008 подана грузовая таможенная декларация N 10711010/171008/0001162 с целью таможенного оформления вывезенного из Российской Федерации товара (лиственницы).
Таможенная стоимость экспортируемого товара определена декларантом в сумме 11 379 992 руб. 45 коп., применен метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод).
В ходе контроля документов и сведений, заявленных декларантом, таможенным органом установлен необоснованный факт невключения ЗАО "Флора" в таможенную стоимость вывозимых материалов расходов по транспортировке и вывозных таможенных пошлин, заявленных обществом в виде вычетов.
Поскольку декларантом в таможенный орган не были представлены дополнительные документы, подтверждающие либо разъясняющие величину и структуру таможенной стоимости товаров, а представленные данные не были признаны достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, решением таможенного органа от 10.11.2008 произведена корректировка заявленной ЗАО "Флора" таможенной стоимости.
Не согласившись с действиями таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
На основании пункта 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 16 Правил предусмотрено право декларанта не включать в таможенную стоимость вывозимых товаров отдельных расходов при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
Из изложенного следует, что только одновременное выполнение указанных условий позволяет не включать в таможенную стоимость вывозимых товаров расходы, установленные пунктом 16 Правил.
К числу таких расходов отнесены расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, расходы по последующей перевозке (транспортировке); пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров; пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары (пункт 16 Правил).
Подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, в том числе и заявленные вычеты.
В ходе таможенного оформления вывозимых товаров по грузовой таможенной декларации N 10711010/171008/0001162 декларант представил в таможенный орган: контракт от 05.01.2008 N 392/28859818-18.01; аддендум от 26.06.2008, согласно которому установлено, что цена включает экспортную пошлину 25% от стоимости, но не менее 15 евро за 1 куб. м, если такая пошлина подлежит оплате, в цену товара включена стоимость железнодорожной перевозки 19,76 долларов США за куб. м (+/-10); изменения N 1 к контракту от 10.07.2008 (т. д. 1 л.д. 24-29); паспорт сделки от 18.01.2008 N 08010010/0539/0001/1/0 (т. д. 1 л.д. 97-98); инвойс от 17.08.2008 N 08081700 на оплату с выделением стоимости перевозки и иных платежей из цены товаров (т. д. 1 л.д. 30-31); коносамент от 17.08.2008 N 08081700 (т. д. 1 л.д. 129), также представлены договоры российской продавца товаров с лицами, оказавшими услуги необходимые для перевозки (транспортировки) товаров, счета-фактуры, выставленные данными лицами, и платежные поручения по оплате оказанных услуг, представлены документы, подтверждающие затраты по оплате вывозной пошлины и таможенных сборов.
Поскольку выделение установленных пунктом 16 Правил расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, произведено в аддендуме от 26.06.2008 являющемся составной частью контракта от 05.01.2008 N 392/28859818-18.01 и в инвойсе от 17.08.2008 N 08081700, устанавливающих цену товара, соответственно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
Наличие двух аддендумом от 25.06.2008 и от 26.06.2008 различной редакции не свидетельствует об отсутствии у сторон договоренности относительно цены товара и ее составляющих. Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на право заявителя вносить изменения в условия неисполненного договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод таможенного органа о том, что расходы, заявленные впоследствии в качестве вычета, должны определяться участниками внешнеэкономической деятельности в конкретной сумме, так как характер деятельности не позволяет предусмотреть все возможные расходы, связанные с транспортировкой товара, а, кроме того, данный довод не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возможные расхождения договорных затрат с расчетными величинами, указанные таможенным органом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для применения вычетов является их фактическое несение декларантом, отсутствие данного обстоятельства таможенный орган не доказал.
Ссылаясь на то, что транспортные, коммерческие и платежные документы не позволяют идентифицировать суммы декларируемых товаров, таможенный орган не учел, что поставка товара не носила разовый характер, а осуществлялась периодически и продолжительный период. Такие обстоятельства, как вид используемого заявителем транспорта, а также существующий порядок транспортировки лесоматериалов, предусматривающий его перегрузку, как частями, так и полностью, использование разных видов транспорта явились основанием для пропорционального определения заявителем расходов, подлежащих вычету, исходя из количества отгруженных лесоматериалов ко всему объему (т. д. 5 л.д. 126-128).
Не соглашаясь с данным методом определения расходов по транспортировке, таможенный орган не привел доводы и не представил в их обоснование доказательства о невозможности его использования.
Факт несения заявленных расходов подтверждается договором транспортной экспедиции от 28.11.2008 N 1-У-56-737/07, заключенным с ООО "Фирмой "Трансгарант", договором от 10.07.2007 N ТЭ-5/2007, заключенным с ООО "ДВ экспресс", договором от 05.12.2007 N В-07/0355, заключенным с ООО "ТрансЛес", инвойсом от 17.08.2008 N 0808170, счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза, платежными поручениями, а также сведениями, содержащимися в выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.
Невозможность проверить таможенным органом на основе всех представленных декларантом документов объема полученных услуг, не является основанием для не принятия вычетов. Условия оказываемых услуг определены в договорах. В этой части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
Не нашел подтверждение довод таможенного органа о неправильном заявлении декларантом в качестве вычетов расходов по уплате таможенных платежей, в связи с их несоответствием фактически уплаченным, поскольку выявленная таможенным органом разница в сумме 50 000 руб. между суммами вывозной таможенной пошлины, заявленной ЗАО "Флора" в ДТС-3 и фактически уплаченной (2 889 463 руб. 04 коп. - 2 849 463 руб. 04), сложилась в результате непринятия таможней в качестве оплаты декларантом таможенных сборов в сумме 50 000 руб. по временной таможенной декларации N 10711010/12080/0000874 (платежные поручения от 11.08.2008 N 3150 и от 23.06.2008 N 2511). Ссылаясь на необходимость повторного внесения данной суммы как основания применения вычета по таможенной пошлине в заявленной декларантом сумме, таможенный орган не привел правового обоснования данному доводу, тем более что в соответствии с главой 27 ТК РФ уплата таможенной пошлины связана с фактом перемещения товара через таможенную границу, а не с количеством и видом поданных деклараций (временная и полная декларации), на что указывает таможенный орган.
Учитывая обстоятельства установленные при рассмотрении апелляционной жалобы, а также тот факт, что таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом требований пункта 2 статьи 323 ТК РФ, не опровергнул достоверность содержащихся в вышеназванных документах сведений, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда как основанного на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 апреля 2009 года по делу N А73-1288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванинской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 N 06АП-1999/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1288/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 06АП-1999/2009
Резолютивная часть оглашена 03 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явились на основании доверенностей от 10.03.2009 б/н представитель - Бочерова Л.В., от 10.05.2008 б/н представитель - Костин А.А., от 21.05.2009 N 11 представитель - Косарим С.И.;
- от таможенного органа явилась на основании доверенности от 04.02.2009 N 11-12/569 представитель - Шукшина З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванинской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009
по делу N А73-1288/2009, принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Флора"
к Ванинской таможне
об оспаривании действий Советско-Гаванского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10711010/171008/0001162, выраженных в КТС - 1 от 07.11.2008; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 183 700 руб. 12 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Флора" (далее - заявитель, декларант, ЗАО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Ванинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10711010/171008/0001162, в сторону увеличения на 4 749 752 руб. 70 коп., выраженных в КТС-1 от 07.11.2008, составленной таможенным органом, и принятой в декларации таможенной стоимости ДТС-3 в виде проставления отметки таможенного органа "Таможенная стоимость принята. ЛНП:95 от 07.11.2008" и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 183 700 руб. 12 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением декларантом обусловлено тем, что оспариваемые действия не соответствуют пункту 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, и незаконно возлагают на ЗАО "Флора" обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 1 183 700 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009 по делу N А73-1288/2009 признаны незаконными действия Ванинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения на 4 749 752 руб. 70 коп., выраженные в КТС-1 от 07.11.2008, составленной таможенным органом, и принятой в декларации таможенной стоимости ДТС-3 в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята. ЛНП:95 от 07.11.2008". На Ванинскую таможню возложена обязанность возвратить ЗАО "Флора" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 183 700 руб. 12 коп. Из федерального бюджета декларанту возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом представлены к таможенному оформлению все необходимые документы, подтверждающие расходы по транспортировке товаров, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров. Доводы таможенного органа об отсутствии в контракте от 05.01.2008 четко выделенных из цены товара расходов на его транспортировку и вывозных пошлин арбитражный суд первой инстанции признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Ванинская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 06.04.2009 по делу N А73-1288/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, судом неправильно применен пункт 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500. Также Ванинской таможней указано на то, что вывод суда о соблюдении декларантом условий о выделении конкретного размера вычетов в контракте и об их документальном подтверждении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовано то, что объем и перечень услуг, оказываемых декларанту третьими лицами, не подтвержден ЗАО "Флора".
Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела ЗАО "Флора" (продавец) 05.01.2008 с фирмой "Иточу Корпорейшен", Япония, (покупатель) заключен контракт N 392/28859818-18.01 на поставку лесоматериалов. Пунктом 2 контракта оговорены условия поставки - ФОБ и/или Канди (по согласованию сторон), ДАФ Гродеково. Аддендумом от 26.06.2008, составленным к контракту от 05.01.2008 N 392/28859818-18.01, предусмотрена поставка товара на условиях ФОБ Российский порт, сторонами предусмотрено, что цена контракта включает в себя экспортную пошлину, стоимость железнодорожной перевозки (пункты 8, 9 аддендума). Изменением N 1 к контракту от 10.07.2008 установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, включая налоги, которые продавец оплачивает в России в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2000) и российским законодательством.
ЗАО "Флора" (продавец) во исполнение контракта от 05.01.2008 N 392/28859818-18.01, заключенного с японской фирмой "Иточу Корпорейшн" (покупатель), по грузовой таможенной декларации N 10711010/171008/0001162 (временная таможенная декларация N 10711010/120808/0000874/1) поставлено в Японию 3 810,370 куб. м лесоматериалов общей стоимостью 656 489,30 долларов США.
Декларантом 17.10.2008 подана грузовая таможенная декларация N 10711010/171008/0001162 с целью таможенного оформления вывезенного из Российской Федерации товара (лиственницы).
Таможенная стоимость экспортируемого товара определена декларантом в сумме 11 379 992 руб. 45 коп., применен метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод).
В ходе контроля документов и сведений, заявленных декларантом, таможенным органом установлен необоснованный факт невключения ЗАО "Флора" в таможенную стоимость вывозимых материалов расходов по транспортировке и вывозных таможенных пошлин, заявленных обществом в виде вычетов.
Поскольку декларантом в таможенный орган не были представлены дополнительные документы, подтверждающие либо разъясняющие величину и структуру таможенной стоимости товаров, а представленные данные не были признаны достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, решением таможенного органа от 10.11.2008 произведена корректировка заявленной ЗАО "Флора" таможенной стоимости.
Не согласившись с действиями таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
На основании пункта 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 16 Правил предусмотрено право декларанта не включать в таможенную стоимость вывозимых товаров отдельных расходов при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
Из изложенного следует, что только одновременное выполнение указанных условий позволяет не включать в таможенную стоимость вывозимых товаров расходы, установленные пунктом 16 Правил.
К числу таких расходов отнесены расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, расходы по последующей перевозке (транспортировке); пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров; пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары (пункт 16 Правил).
Подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, в том числе и заявленные вычеты.
В ходе таможенного оформления вывозимых товаров по грузовой таможенной декларации N 10711010/171008/0001162 декларант представил в таможенный орган: контракт от 05.01.2008 N 392/28859818-18.01; аддендум от 26.06.2008, согласно которому установлено, что цена включает экспортную пошлину 25% от стоимости, но не менее 15 евро за 1 куб. м, если такая пошлина подлежит оплате, в цену товара включена стоимость железнодорожной перевозки 19,76 долларов США за куб. м (+/-10); изменения N 1 к контракту от 10.07.2008 (т. д. 1 л.д. 24-29); паспорт сделки от 18.01.2008 N 08010010/0539/0001/1/0 (т. д. 1 л.д. 97-98); инвойс от 17.08.2008 N 08081700 на оплату с выделением стоимости перевозки и иных платежей из цены товаров (т. д. 1 л.д. 30-31); коносамент от 17.08.2008 N 08081700 (т. д. 1 л.д. 129), также представлены договоры российской продавца товаров с лицами, оказавшими услуги необходимые для перевозки (транспортировки) товаров, счета-фактуры, выставленные данными лицами, и платежные поручения по оплате оказанных услуг, представлены документы, подтверждающие затраты по оплате вывозной пошлины и таможенных сборов.
Поскольку выделение установленных пунктом 16 Правил расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, произведено в аддендуме от 26.06.2008 являющемся составной частью контракта от 05.01.2008 N 392/28859818-18.01 и в инвойсе от 17.08.2008 N 08081700, устанавливающих цену товара, соответственно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
Наличие двух аддендумом от 25.06.2008 и от 26.06.2008 различной редакции не свидетельствует об отсутствии у сторон договоренности относительно цены товара и ее составляющих. Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на право заявителя вносить изменения в условия неисполненного договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод таможенного органа о том, что расходы, заявленные впоследствии в качестве вычета, должны определяться участниками внешнеэкономической деятельности в конкретной сумме, так как характер деятельности не позволяет предусмотреть все возможные расходы, связанные с транспортировкой товара, а, кроме того, данный довод не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возможные расхождения договорных затрат с расчетными величинами, указанные таможенным органом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для применения вычетов является их фактическое несение декларантом, отсутствие данного обстоятельства таможенный орган не доказал.
Ссылаясь на то, что транспортные, коммерческие и платежные документы не позволяют идентифицировать суммы декларируемых товаров, таможенный орган не учел, что поставка товара не носила разовый характер, а осуществлялась периодически и продолжительный период. Такие обстоятельства, как вид используемого заявителем транспорта, а также существующий порядок транспортировки лесоматериалов, предусматривающий его перегрузку, как частями, так и полностью, использование разных видов транспорта явились основанием для пропорционального определения заявителем расходов, подлежащих вычету, исходя из количества отгруженных лесоматериалов ко всему объему (т. д. 5 л.д. 126-128).
Не соглашаясь с данным методом определения расходов по транспортировке, таможенный орган не привел доводы и не представил в их обоснование доказательства о невозможности его использования.
Факт несения заявленных расходов подтверждается договором транспортной экспедиции от 28.11.2008 N 1-У-56-737/07, заключенным с ООО "Фирмой "Трансгарант", договором от 10.07.2007 N ТЭ-5/2007, заключенным с ООО "ДВ экспресс", договором от 05.12.2007 N В-07/0355, заключенным с ООО "ТрансЛес", инвойсом от 17.08.2008 N 0808170, счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза, платежными поручениями, а также сведениями, содержащимися в выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.
Невозможность проверить таможенным органом на основе всех представленных декларантом документов объема полученных услуг, не является основанием для не принятия вычетов. Условия оказываемых услуг определены в договорах. В этой части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
Не нашел подтверждение довод таможенного органа о неправильном заявлении декларантом в качестве вычетов расходов по уплате таможенных платежей, в связи с их несоответствием фактически уплаченным, поскольку выявленная таможенным органом разница в сумме 50 000 руб. между суммами вывозной таможенной пошлины, заявленной ЗАО "Флора" в ДТС-3 и фактически уплаченной (2 889 463 руб. 04 коп. - 2 849 463 руб. 04), сложилась в результате непринятия таможней в качестве оплаты декларантом таможенных сборов в сумме 50 000 руб. по временной таможенной декларации N 10711010/12080/0000874 (платежные поручения от 11.08.2008 N 3150 и от 23.06.2008 N 2511). Ссылаясь на необходимость повторного внесения данной суммы как основания применения вычета по таможенной пошлине в заявленной декларантом сумме, таможенный орган не привел правового обоснования данному доводу, тем более что в соответствии с главой 27 ТК РФ уплата таможенной пошлины связана с фактом перемещения товара через таможенную границу, а не с количеством и видом поданных деклараций (временная и полная декларации), на что указывает таможенный орган.
Учитывая обстоятельства установленные при рассмотрении апелляционной жалобы, а также тот факт, что таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом требований пункта 2 статьи 323 ТК РФ, не опровергнул достоверность содержащихся в вышеназванных документах сведений, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда как основанного на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 апреля 2009 года по делу N А73-1288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванинской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)