Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России и Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2008 по делу N А47-2351/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - Родина С.Н. (доверенность N 363 от 28.01.2008), Балагуровой Т.А. (доверенность N 100 от 15.01.2009); от Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России -Волковой Е.А. (доверенность N 10-51/202 от 31.12.2008); от Федеральной таможенной службы России - Мошарина М.В. (доверенность N 15-46/08-153д от 17.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "ФТОР-ТРЕЙД" - Родина С.Н. (доверенность N 18-05/09 от 18.05.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - ОАО "ЮУКЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Оренбургская таможня, таможня) и Федеральной таможенной службе России о признании незаконными действий (бездействия) таможенных органов, выразившихся в невозврате сумм излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 21026652,45 руб., а также об обязании таможенный орган возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 21026652,45 руб. и проценты в размере 11483 руб. (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФТОР-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФТОР-ТРЕЙД").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2009) требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Оренбургская таможня просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня приводит следующие доводы: таможенное оформление ввозимой по контракту продукции производило ООО "ФТОР-ТРЕЙД", а не заявитель, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями; статья 35 Закона "О таможенном тарифе" предусматривает льготу в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, а заявитель при ввозе продукции не воспользовался льготой, оплатил все таможенные платежи; заявитель обратился в суд с заявлением о предоставлении льготы в виде возврата ранее уплаченной таможенной пошлины, но таможенное законодательство не содержит положений, позволяющих декларанту самостоятельно выбирать вид тарифной льготы либо заменять один вид на другой; после выпуска товара льгота может быть предоставлена только в виде возврата уплаченной таможенной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, а поскольку ни Соглашением, ни законодательством Российской федерации льгота в виде возврата ранее уплаченной таможенной пошлины в отношении плавикошпатовой продукции не предусмотрена, то и оснований для ее предоставления не имеется.
Федеральная таможенная служба России также обжаловала решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указало на то обстоятельство, что суд необоснованно указал в решении на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, руководствуясь ч. 10. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая на момент принятия решения утратила силу (с 01.01.2008). Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяется в судебных спорах о возмещении вреда в рамках искового производства, а не при рассмотрении заявления об оспаривании действий государственного органа. Полагает, что поскольку таможенные платежи перечислены на счет Оренбургской таможни в рамках налоговых и административных (таможенных) правоотношений, а излишне уплаченные таможенные пошлины не являются вредом, то к данным правоотношениям гражданское законодательство не применимо, применению подлежат нормы таможенного законодательства. В соответствии с п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов должна была быть возложена на таможенный орган, на счет которого были перечислены таможенные платежи, т.е. Оренбургскую таможню. Также считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Минфина Российской Федерации или Управления федерального казначейства Российской Федерации. Указывает на то обстоятельство, что заявитель получал плавикошпатовую продукцию не от КОО "Монголросцветмет" (как указал суд), а от ООО "ФТОР-ТРЕЙД". После выпуска товара льгота в виде возврата уплаченной таможенной пошлины может быть представлена в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 356 ТК РФ, а поскольку ни Соглашением, ни законодательством Российской федерации льгота в виде возврата ранее уплаченной таможенной пошлины в отношении плавикошпатовой продукции не предусмотрена, то и оснований для применения льгот не имеется.
В судебном заседании представители Оренбургской таможни и Федеральной таможенной службы России настаивали на доводах апелляционных жалоб, поддержав апелляционные жалобы друг друга.
Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.03.2005 года между ОАО "ЮУКЗ" (покупатель) и ООО "Современные маркетинговые исследования" (в последующем переименовано в ООО "ФТОР-ТРЕЙД") (поставщик) заключен договор N 006/2005-ЮС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, наименование которых согласовывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
17.05.2007 между Монголо-Российским совместным объединением "Монголросцветмет" (Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет") (поставщик) и ООО "ФТОР-ТРЕЙД" (покупатель) заключен контракт N МР 07-01-15, предметом которого является поставка в период июль - декабрь 2007 года концентрата плавикошпатового марки ФФ-95 в количестве 50000 метрических тонн +/- 5%, на общую ориентировочную сумму 11364000 долларов США +/- 5%. Поставка осуществляется на условиях DAF станция Наушки, граница Монголии и России, железнодорожным транспортом. Датой поставки товара считается дата штемпеля пограничной станции Наушки страны продавца на международной железнодорожной накладной.
На основании договора от 30.03.2005 N 006/2005-ЮС и контракта от 17.05.2007 N МР 07-01-15 в адрес заявителя от Монголо-Российского совместного объединения "Монголросцветмет" через ООО "ФТОР-ТРЕЙД" поставлялась плавикошпатовая продукция.
Ввозимая плавикошпатовая продукция оформлялась грузовыми таможенными декларациями, содержащими сведения об отправителе - СО "Монголросцветмет", получателе - ОАО "ЮУКЗ", а также о декларанте (представителе) - ООО "ФТОР-ТРЕЙД" (т. 1 л.д. 24-98).
Оплата таможенных платежей и таможенных сборов за таможенное оформление указанных грузов осуществлялась ООО "ФТОР-ТРЕЙД" в общей сумме 21026652,45 руб. (т. 1 л.д. 99-112), с последующим включением суммы таможенных платежей в стоимость товара, поставляемого ОАО "ЮУКЗ", в соответствии с условиями договора от 30.03.2005 N 006/2005-ЮС. Оплата таможенных платежей заявителем лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Решением Оренбургской таможни от 23.12.2008 N 845 на основании совместного заявления ООО "ФТОР-ТРЕЙД" и ОАО "ЮУКЗ" и со ссылкой на платежные поручения об оплате таможенных платежей ООО "ФТОР-ТРЕЙД" в порядке ст. 356 п. 3 Таможенного кодекса Российской Федерации и в связи с предоставлением тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины в соответствии с распоряжениями ФТС от 13.05.2008 N 126-р и от 13.05.2008 N 125-р, решено возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21026652,45 руб. на расчетный счет ОАО "ЮУКЗ". На основании этого решения был направлен реестр платежных документов на возврат денежных средств в Приволжское таможенное управление.
Письмом от 12.02.2009 N 21-39/2359 "О направлении информации" Оренбургская таможня сообщила заявителю о том, что в октябре 2008 года Оренбургская таможня получила уведомление Приволжского таможенного управления о неосуществлении ФТС России возврата денежных средств ввиду отсутствия ООО "ФТОР-ТРЕЙД" в перечне предприятий-потребителей плавикошпатовой продукции, прилагаемом к Распоряжению ФТС России от 13.05.2008 N 126-р. Также Приволжское таможенное управление рекомендовало исключить сумму 21026652,45 руб. из реестра на возврат денежных средств, указав, что решения о возврате таможенных платежей, уплаченных при таможенном оформлении плавикошпатовой продукции, произведенной Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет", следует направлять в ГУФТД ФТС России после внесения изменений в распоряжение ФТС России от 13.05.2008 NN 125-р, 126 -р.
В связи с тем, денежные средства до настоящего времени не перечислены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия действий таможни требованиям действующего таможенного законодательства.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Заявленные ОАО "ЮУКЗ" требования объединяют требования об обжаловании действий таможенного органа и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за их несвоевременный возврат.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.
Порядок предоставления льгот, установленных этим Законом, определяется Правительством Российской Федерации (статья 34).
Если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в Законе "О таможенном тарифе", применяются нормы международного соглашения (статья 38).
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (Москва, 25 апреля 2007) предусмотрено, что с целью обеспечения рентабельной работы Компании, развития сырьевой базы, технического и технологического обновления производства для выпуска высококачественной продукции освобождаются от обложения таможенными пошлинами произведенная Компанией основная продукция при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности Компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии (статья 12).
Распоряжением Федеральной таможенной службы России от 13.05.2008 N 125-р "Об освобождении плавикошпатовой продукции, произведенной Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от ввозной таможенной пошлины в 2008 году" на начальников таможен возложена обязанность производить без взимания таможенной пошлины таможенное оформление ввозимой в 2008 году на территорию Российской Федерации плавикошпатовой продукции (концентрат плавикошпатовый флотационный и металлургический), произведенной указанной компанией, фактические объемы поставки которой и получатели перечислены в приложении к настоящему распоряжению (подпункт "а" пункта 1).
Приложением к указанному распоряжению ФТС России установлен Перечень предприятий - потребителей плавикошпатовой продукции производства Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" в 2008 году, который включает в том числе ОАО "ЮУКЗ", фактические объемы поставки которому определены в количестве 84000 тонн.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно установлено наличие у общества права на получение тарифных преференций в отношении товара (плавикошпатовой продукции) производства Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет", ввезенного на территорию Российской Федерации.
Поскольку при подаче грузовых таможенных деклараций право на предоставление ему преференций (льгот) не было заявлено и таможенные платежи уплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об излишней уплате таких таможенные платежи, и правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент принятия Оренбургской таможней решения о возврате заявителю денежных средств от 23.12.2008 N 848 и на момент отправки реестра платежных документов на возврат денежных средств N 646 распоряжения ФТС России от 13.05.2008 NN 125-р, 126-р не были отменены или изменены.
Таким образом, оснований для исключения из реестра на возврат денежных средств суммы таможенных пошлин, подлежащих возврату ОАО "ЮУКЗ", а также для неисполнения решения о возврате денежных средств у таможенных органов не имелось. Содержащиеся в апелляционных жалобах таможенных органов возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод подателей жалоб о том, что возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей производится только в случае заявления о соответствующих льготах при таможенном оформлении товаров, следует признать противоречащим положениям п. 1 ст. 355 ТК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования об оспаривании действий Оренбургской таможни и обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Обоснованность заявленных требований в части возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей свидетельствует о правомерности требований заявителя и в части взыскания процентов, начисленных в порядке ч. 7 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Правильность расчета процентов проверена судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.
Обязывая Федеральную таможенную службу Российской Федерации возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и соответствующие проценты за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", указав при этом на отнесение на указанный таможенный орган функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с п. 5.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 N 429.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ норма ч. 10. ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2008. Однако, аналогичная норма содержится в части 3 действующей редакции статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и соответствующих процентов заявлены в судебном порядке в связи с совершением таможенными органами незаконного деяния, выразившегося в невозвращении таких платежей в установленном законом порядке, распространение на рассматриваемые правоотношения положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, касающихся случаев заявления исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов, следует признать правомерным. Содержащиеся в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы России о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Минфина Российской Федерации или Управления федерального казначейства Российской Федерации, поскольку текст решения не содержит указание на права и обязанности этих лиц, а также их права и обязанности непосредственно принятым судебным актом не затрагиваются, препятствий для реализации этими лицами их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создается (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Изложенные в обжалованном решении суда выводы, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-2351/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России и Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 18АП-7191/2009, 18АП-7310/2009 ПО ДЕЛУ N А47-2351/2009
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7191/2009, 18АП-7310/2009
Дело N А47-2351/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России и Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2008 по делу N А47-2351/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - Родина С.Н. (доверенность N 363 от 28.01.2008), Балагуровой Т.А. (доверенность N 100 от 15.01.2009); от Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России -Волковой Е.А. (доверенность N 10-51/202 от 31.12.2008); от Федеральной таможенной службы России - Мошарина М.В. (доверенность N 15-46/08-153д от 17.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "ФТОР-ТРЕЙД" - Родина С.Н. (доверенность N 18-05/09 от 18.05.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - ОАО "ЮУКЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Оренбургская таможня, таможня) и Федеральной таможенной службе России о признании незаконными действий (бездействия) таможенных органов, выразившихся в невозврате сумм излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 21026652,45 руб., а также об обязании таможенный орган возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 21026652,45 руб. и проценты в размере 11483 руб. (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФТОР-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФТОР-ТРЕЙД").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2009) требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Оренбургская таможня просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня приводит следующие доводы: таможенное оформление ввозимой по контракту продукции производило ООО "ФТОР-ТРЕЙД", а не заявитель, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями; статья 35 Закона "О таможенном тарифе" предусматривает льготу в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, а заявитель при ввозе продукции не воспользовался льготой, оплатил все таможенные платежи; заявитель обратился в суд с заявлением о предоставлении льготы в виде возврата ранее уплаченной таможенной пошлины, но таможенное законодательство не содержит положений, позволяющих декларанту самостоятельно выбирать вид тарифной льготы либо заменять один вид на другой; после выпуска товара льгота может быть предоставлена только в виде возврата уплаченной таможенной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, а поскольку ни Соглашением, ни законодательством Российской федерации льгота в виде возврата ранее уплаченной таможенной пошлины в отношении плавикошпатовой продукции не предусмотрена, то и оснований для ее предоставления не имеется.
Федеральная таможенная служба России также обжаловала решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указало на то обстоятельство, что суд необоснованно указал в решении на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, руководствуясь ч. 10. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая на момент принятия решения утратила силу (с 01.01.2008). Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяется в судебных спорах о возмещении вреда в рамках искового производства, а не при рассмотрении заявления об оспаривании действий государственного органа. Полагает, что поскольку таможенные платежи перечислены на счет Оренбургской таможни в рамках налоговых и административных (таможенных) правоотношений, а излишне уплаченные таможенные пошлины не являются вредом, то к данным правоотношениям гражданское законодательство не применимо, применению подлежат нормы таможенного законодательства. В соответствии с п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов должна была быть возложена на таможенный орган, на счет которого были перечислены таможенные платежи, т.е. Оренбургскую таможню. Также считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Минфина Российской Федерации или Управления федерального казначейства Российской Федерации. Указывает на то обстоятельство, что заявитель получал плавикошпатовую продукцию не от КОО "Монголросцветмет" (как указал суд), а от ООО "ФТОР-ТРЕЙД". После выпуска товара льгота в виде возврата уплаченной таможенной пошлины может быть представлена в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 356 ТК РФ, а поскольку ни Соглашением, ни законодательством Российской федерации льгота в виде возврата ранее уплаченной таможенной пошлины в отношении плавикошпатовой продукции не предусмотрена, то и оснований для применения льгот не имеется.
В судебном заседании представители Оренбургской таможни и Федеральной таможенной службы России настаивали на доводах апелляционных жалоб, поддержав апелляционные жалобы друг друга.
Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.03.2005 года между ОАО "ЮУКЗ" (покупатель) и ООО "Современные маркетинговые исследования" (в последующем переименовано в ООО "ФТОР-ТРЕЙД") (поставщик) заключен договор N 006/2005-ЮС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, наименование которых согласовывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
17.05.2007 между Монголо-Российским совместным объединением "Монголросцветмет" (Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет") (поставщик) и ООО "ФТОР-ТРЕЙД" (покупатель) заключен контракт N МР 07-01-15, предметом которого является поставка в период июль - декабрь 2007 года концентрата плавикошпатового марки ФФ-95 в количестве 50000 метрических тонн +/- 5%, на общую ориентировочную сумму 11364000 долларов США +/- 5%. Поставка осуществляется на условиях DAF станция Наушки, граница Монголии и России, железнодорожным транспортом. Датой поставки товара считается дата штемпеля пограничной станции Наушки страны продавца на международной железнодорожной накладной.
На основании договора от 30.03.2005 N 006/2005-ЮС и контракта от 17.05.2007 N МР 07-01-15 в адрес заявителя от Монголо-Российского совместного объединения "Монголросцветмет" через ООО "ФТОР-ТРЕЙД" поставлялась плавикошпатовая продукция.
Ввозимая плавикошпатовая продукция оформлялась грузовыми таможенными декларациями, содержащими сведения об отправителе - СО "Монголросцветмет", получателе - ОАО "ЮУКЗ", а также о декларанте (представителе) - ООО "ФТОР-ТРЕЙД" (т. 1 л.д. 24-98).
Оплата таможенных платежей и таможенных сборов за таможенное оформление указанных грузов осуществлялась ООО "ФТОР-ТРЕЙД" в общей сумме 21026652,45 руб. (т. 1 л.д. 99-112), с последующим включением суммы таможенных платежей в стоимость товара, поставляемого ОАО "ЮУКЗ", в соответствии с условиями договора от 30.03.2005 N 006/2005-ЮС. Оплата таможенных платежей заявителем лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Решением Оренбургской таможни от 23.12.2008 N 845 на основании совместного заявления ООО "ФТОР-ТРЕЙД" и ОАО "ЮУКЗ" и со ссылкой на платежные поручения об оплате таможенных платежей ООО "ФТОР-ТРЕЙД" в порядке ст. 356 п. 3 Таможенного кодекса Российской Федерации и в связи с предоставлением тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины в соответствии с распоряжениями ФТС от 13.05.2008 N 126-р и от 13.05.2008 N 125-р, решено возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21026652,45 руб. на расчетный счет ОАО "ЮУКЗ". На основании этого решения был направлен реестр платежных документов на возврат денежных средств в Приволжское таможенное управление.
Письмом от 12.02.2009 N 21-39/2359 "О направлении информации" Оренбургская таможня сообщила заявителю о том, что в октябре 2008 года Оренбургская таможня получила уведомление Приволжского таможенного управления о неосуществлении ФТС России возврата денежных средств ввиду отсутствия ООО "ФТОР-ТРЕЙД" в перечне предприятий-потребителей плавикошпатовой продукции, прилагаемом к Распоряжению ФТС России от 13.05.2008 N 126-р. Также Приволжское таможенное управление рекомендовало исключить сумму 21026652,45 руб. из реестра на возврат денежных средств, указав, что решения о возврате таможенных платежей, уплаченных при таможенном оформлении плавикошпатовой продукции, произведенной Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет", следует направлять в ГУФТД ФТС России после внесения изменений в распоряжение ФТС России от 13.05.2008 NN 125-р, 126 -р.
В связи с тем, денежные средства до настоящего времени не перечислены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия действий таможни требованиям действующего таможенного законодательства.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Заявленные ОАО "ЮУКЗ" требования объединяют требования об обжаловании действий таможенного органа и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за их несвоевременный возврат.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.
Порядок предоставления льгот, установленных этим Законом, определяется Правительством Российской Федерации (статья 34).
Если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в Законе "О таможенном тарифе", применяются нормы международного соглашения (статья 38).
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (Москва, 25 апреля 2007) предусмотрено, что с целью обеспечения рентабельной работы Компании, развития сырьевой базы, технического и технологического обновления производства для выпуска высококачественной продукции освобождаются от обложения таможенными пошлинами произведенная Компанией основная продукция при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности Компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии (статья 12).
Распоряжением Федеральной таможенной службы России от 13.05.2008 N 125-р "Об освобождении плавикошпатовой продукции, произведенной Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от ввозной таможенной пошлины в 2008 году" на начальников таможен возложена обязанность производить без взимания таможенной пошлины таможенное оформление ввозимой в 2008 году на территорию Российской Федерации плавикошпатовой продукции (концентрат плавикошпатовый флотационный и металлургический), произведенной указанной компанией, фактические объемы поставки которой и получатели перечислены в приложении к настоящему распоряжению (подпункт "а" пункта 1).
Приложением к указанному распоряжению ФТС России установлен Перечень предприятий - потребителей плавикошпатовой продукции производства Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" в 2008 году, который включает в том числе ОАО "ЮУКЗ", фактические объемы поставки которому определены в количестве 84000 тонн.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно установлено наличие у общества права на получение тарифных преференций в отношении товара (плавикошпатовой продукции) производства Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет", ввезенного на территорию Российской Федерации.
Поскольку при подаче грузовых таможенных деклараций право на предоставление ему преференций (льгот) не было заявлено и таможенные платежи уплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об излишней уплате таких таможенные платежи, и правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент принятия Оренбургской таможней решения о возврате заявителю денежных средств от 23.12.2008 N 848 и на момент отправки реестра платежных документов на возврат денежных средств N 646 распоряжения ФТС России от 13.05.2008 NN 125-р, 126-р не были отменены или изменены.
Таким образом, оснований для исключения из реестра на возврат денежных средств суммы таможенных пошлин, подлежащих возврату ОАО "ЮУКЗ", а также для неисполнения решения о возврате денежных средств у таможенных органов не имелось. Содержащиеся в апелляционных жалобах таможенных органов возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод подателей жалоб о том, что возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей производится только в случае заявления о соответствующих льготах при таможенном оформлении товаров, следует признать противоречащим положениям п. 1 ст. 355 ТК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования об оспаривании действий Оренбургской таможни и обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Обоснованность заявленных требований в части возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей свидетельствует о правомерности требований заявителя и в части взыскания процентов, начисленных в порядке ч. 7 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Правильность расчета процентов проверена судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.
Обязывая Федеральную таможенную службу Российской Федерации возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и соответствующие проценты за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", указав при этом на отнесение на указанный таможенный орган функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с п. 5.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 N 429.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ норма ч. 10. ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2008. Однако, аналогичная норма содержится в части 3 действующей редакции статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и соответствующих процентов заявлены в судебном порядке в связи с совершением таможенными органами незаконного деяния, выразившегося в невозвращении таких платежей в установленном законом порядке, распространение на рассматриваемые правоотношения положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, касающихся случаев заявления исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов, следует признать правомерным. Содержащиеся в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы России о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Минфина Российской Федерации или Управления федерального казначейства Российской Федерации, поскольку текст решения не содержит указание на права и обязанности этих лиц, а также их права и обязанности непосредственно принятым судебным актом не затрагиваются, препятствий для реализации этими лицами их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создается (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Изложенные в обжалованном решении суда выводы, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-2351/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России и Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)