Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф",
апелляционные производства N 05АП-5939/2015, 05АП-6023/2015
на решение от 01.06.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-6767/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты в сумме 834,93 руб. за период 19.04.2013 по 04.11.2013 включительно,
- при участии: от общества - Киселев А.Д. (по доверенности от 20.04.2015), от таможенного органа - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в сумме 834,93 руб. за период 19.04.2013 по 04.11.2013 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18469,76 руб. по ДТ N 10714060/120310/0000862. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 требования заявителя удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб., из них: государственная пошлина в сумме 2000 руб. и 2000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные декларантом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены предпринимателю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушений установленных законом сроков, то, по мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части судебных расходов, ООО "Спецтранс-Ф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
По мнению общества, суд первой инстанции не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных ООО "Спецтранс-Ф" судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Общество ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. С учетом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб. и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 13000 руб.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Через канцелярию от общества поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением документов.
В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, в части судебных расходов доводы апелляционной жалобы уточнил. Просил довзыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 6000 руб., за счет оставшейся суммы оплаты услуг представителя в первой инстанции взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб..
Представленные обществом в обоснование ходатайства о взыскании услуг представителя в суде апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.
Находкинская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.07.2015 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель общества, поддержал свои доводы и возражения, изложенные в предыдущем судебном заседании, представитель таможни в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.
Из материалов дела судом установлено, что в марте 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2010, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714040/120310/0000862. Таможенная стоимость товаров определена с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 18469,76 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество 18.03.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, которое письмом N 10-15/07967 от 22.03.2013 было оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Данный отказ был оспорено обществом в арбитражный суд, решением которого от 22.08.2013 по делу N А51-18671/2013 он был признан незаконным, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18469,76 руб.
С учетом принятого судебного акта 09.10.2013 декларант повторно обратился в таможенный орган с заявлением исх. N 5BC от 09.10.2013 о возврате спорных таможенных платежей, которое было исполнено таможней 05.11.2013.
Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был осуществлен таможней с нарушением срока, поскольку первоначально поданное заявление от 18.03.2013 незаконно было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем он имеет право на возмещение ему процентов, предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 834,93 руб. за период с 19.04.2013 по 04.11.2013.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и отзыве предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18469,76 руб. по ДТ N 10714040/120310/0000862 предпринимателем 18.03.2013 было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Таким образом, таможне надлежало не позднее 18.04.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/120310/0000862 был произведен таможней только 05.11.2013, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 N 46 и не оспаривается таможней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.
Поскольку датой обращения предпринимателя в таможню с заявлением о возврате излишне начисленных таможенных платежей является 18.03.2012, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 05.11.2013, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 19.04.2013 по 04.11.2013 включительно.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2013 по делу N А51-18671/2013, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты в сумме 18469,76 руб.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие отсутствия нарушения срока возврата таможенных платежей по спорной ДТ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением суда от 22.08.2013 по делу N А51-18671/2013 отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 18.03.2013 признан незаконным.
Соответственно с учетом установленных по делу N А51-18671/2013 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 18.04.2013, тогда как фактический возврат был произведен только 05.11.2013.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 19.03.2012 по 13.09.2012 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8%, а за период с 14.09.2012 по 19.04.2013 - ставка рефинансирования в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности злоупотребления правом со стороны декларанта с целью увеличения суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий предположительный характер.
С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 N б/н, заключенного заявителем (Клиент) с ООО "Универсал-Сервис ДВ", в лице Директора Кисилевой Тамары Витальевны (Исполнитель). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 160 от 24.03.2015.
Снижая заявленные обществом судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и, посчитал, достаточным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. вместо заявленных 15000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела коллегией установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 2000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование понесенных расходов общество представило дополнение N 1 к договору N б/н от 17.03.2015, заключенное между ООО "Универсал-Сервис ДВ и ООО "Спецтранс-Ф", согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы таможни по данному делу.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании представитель представил акт выполненных работ и просил суд взыскать в апелляционной инстанции за работу представителя 7000 руб. из 15000 руб. оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру N 160 от 24.03.2015 на основании акта выполненных работ от 15.07.2015, на вопрос ссуда пояснил, что других оплат услуг представителя в апелляционной инстанции не производилось.
Апелляционная коллегия на находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Оплаченная сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру N 160 от 24.03.2015 в размере 15000 руб. составляет расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 N б/н.
В отношении указанной суммы судом принят судебный акт по настоящему делу. По результатам рассмотрения спора суд из 15000 руб. отнес судебные расходы в сумме 2000 руб. на таможню, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности судебного акта в указанной части.
Учитывая то обстоятельство, что судебный акт о распределении судебных издержек, понесенных обществом и оплаченных кассовым ордером N 160 от 24.03.2015, принят, обязательства общества и представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства и им была дана оценка судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство общества о распределении судебных расходов представителя в апелляционной инстанции является необоснованным в связи с не подтверждением материалами дела факта оплаты услуг.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-6767/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" о взыскании 7 000 (семи тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 05АП-5939/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6767/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 05АП-5939/2015
Дело N А51-6767/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф",
апелляционные производства N 05АП-5939/2015, 05АП-6023/2015
на решение от 01.06.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-6767/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты в сумме 834,93 руб. за период 19.04.2013 по 04.11.2013 включительно,
- при участии: от общества - Киселев А.Д. (по доверенности от 20.04.2015), от таможенного органа - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в сумме 834,93 руб. за период 19.04.2013 по 04.11.2013 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18469,76 руб. по ДТ N 10714060/120310/0000862. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 требования заявителя удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб., из них: государственная пошлина в сумме 2000 руб. и 2000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные декларантом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены предпринимателю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушений установленных законом сроков, то, по мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части судебных расходов, ООО "Спецтранс-Ф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
По мнению общества, суд первой инстанции не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных ООО "Спецтранс-Ф" судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Общество ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. С учетом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб. и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 13000 руб.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Через канцелярию от общества поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением документов.
В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, в части судебных расходов доводы апелляционной жалобы уточнил. Просил довзыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 6000 руб., за счет оставшейся суммы оплаты услуг представителя в первой инстанции взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб..
Представленные обществом в обоснование ходатайства о взыскании услуг представителя в суде апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.
Находкинская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.07.2015 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель общества, поддержал свои доводы и возражения, изложенные в предыдущем судебном заседании, представитель таможни в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.
Из материалов дела судом установлено, что в марте 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2010, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714040/120310/0000862. Таможенная стоимость товаров определена с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 18469,76 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество 18.03.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, которое письмом N 10-15/07967 от 22.03.2013 было оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Данный отказ был оспорено обществом в арбитражный суд, решением которого от 22.08.2013 по делу N А51-18671/2013 он был признан незаконным, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18469,76 руб.
С учетом принятого судебного акта 09.10.2013 декларант повторно обратился в таможенный орган с заявлением исх. N 5BC от 09.10.2013 о возврате спорных таможенных платежей, которое было исполнено таможней 05.11.2013.
Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был осуществлен таможней с нарушением срока, поскольку первоначально поданное заявление от 18.03.2013 незаконно было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем он имеет право на возмещение ему процентов, предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 834,93 руб. за период с 19.04.2013 по 04.11.2013.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и отзыве предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18469,76 руб. по ДТ N 10714040/120310/0000862 предпринимателем 18.03.2013 было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Таким образом, таможне надлежало не позднее 18.04.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/120310/0000862 был произведен таможней только 05.11.2013, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 N 46 и не оспаривается таможней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.
Поскольку датой обращения предпринимателя в таможню с заявлением о возврате излишне начисленных таможенных платежей является 18.03.2012, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 05.11.2013, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 19.04.2013 по 04.11.2013 включительно.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2013 по делу N А51-18671/2013, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты в сумме 18469,76 руб.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие отсутствия нарушения срока возврата таможенных платежей по спорной ДТ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением суда от 22.08.2013 по делу N А51-18671/2013 отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 18.03.2013 признан незаконным.
Соответственно с учетом установленных по делу N А51-18671/2013 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 18.04.2013, тогда как фактический возврат был произведен только 05.11.2013.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 19.03.2012 по 13.09.2012 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8%, а за период с 14.09.2012 по 19.04.2013 - ставка рефинансирования в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности злоупотребления правом со стороны декларанта с целью увеличения суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий предположительный характер.
С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 N б/н, заключенного заявителем (Клиент) с ООО "Универсал-Сервис ДВ", в лице Директора Кисилевой Тамары Витальевны (Исполнитель). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 160 от 24.03.2015.
Снижая заявленные обществом судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и, посчитал, достаточным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. вместо заявленных 15000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела коллегией установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 2000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование понесенных расходов общество представило дополнение N 1 к договору N б/н от 17.03.2015, заключенное между ООО "Универсал-Сервис ДВ и ООО "Спецтранс-Ф", согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы таможни по данному делу.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании представитель представил акт выполненных работ и просил суд взыскать в апелляционной инстанции за работу представителя 7000 руб. из 15000 руб. оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру N 160 от 24.03.2015 на основании акта выполненных работ от 15.07.2015, на вопрос ссуда пояснил, что других оплат услуг представителя в апелляционной инстанции не производилось.
Апелляционная коллегия на находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Оплаченная сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру N 160 от 24.03.2015 в размере 15000 руб. составляет расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 N б/н.
В отношении указанной суммы судом принят судебный акт по настоящему делу. По результатам рассмотрения спора суд из 15000 руб. отнес судебные расходы в сумме 2000 руб. на таможню, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности судебного акта в указанной части.
Учитывая то обстоятельство, что судебный акт о распределении судебных издержек, понесенных обществом и оплаченных кассовым ордером N 160 от 24.03.2015, принят, обязательства общества и представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства и им была дана оценка судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство общества о распределении судебных расходов представителя в апелляционной инстанции является необоснованным в связи с не подтверждением материалами дела факта оплаты услуг.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-6767/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" о взыскании 7 000 (семи тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)