Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-110314/2013 судьи Полукарова А.В. (154-1016)
по заявлению ЗАО "ЛОНМАДИ" (ОГРН 1025005682954, 141421, Московская область, Солнечногорский р-н, д. Елино, Ленинградское ш., 34 км, стр. 15)
к ФТС России
о признании незаконным и отмене решения от 30.04.2013 регистрационный номер RU/1000/13/0381 о классификации товара
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Клименко К.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/241-13д;
- Емшанова О.В. по дов. от 26.12.2013 "15-47/130-13д;
- установил:
ЗАО "ЛОНМАДИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного решения ФТС России (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.04.2013 регистрационный номер RU/10000/13/0381 о классификации товара.
Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением таможенных правил и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что ввезенный товар является механизмом. Сослался на неверное применение правил интерпретации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.05.2013 в адрес заявителя направлено письмо N 0627/19495 о принятии ФТС России предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационный номер RU/10000/13/0381 от 30.04.2013.
В соответствии с указанным решением товару - гидромолот JCB модель: HM100, HM100Q, HM115, HM140, HM140Q, HM160Q, HM266Q, HM380, HM380Q, HM495Q, HM870Q, HM1270Q, HM1570Q, HM1760Q, HM2460Q, HM3060Q, HM4160Q присвоен код ТН ВЭД ТС 8430 69 000 8.
Данное решение таможенного органа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которая согласно п. 2 ст. 51 ТК ТС утверждается Комиссией таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
На основании п. 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с п. 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Как следует из материалов дела, товарная позиция 8431 включает в себя части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
Товарная позиция 8430 включает в себя машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.
Рассматриваемый товар - гидромолот JCB, как правильно указал суд в своем решении, не может использоваться отдельно без погрузчика, относящегося к товарной позиции 8429, и является его частью (навесным оборудованием).
С учетом п. 3 ОПИ ТН ВЭД ТС является обоснованным применение в рассматриваемой ситуации подсубпозиции 8431 49 809 9 ТН ВЭД, поскольку данный код содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодом 8430 69 000 8.
Товарная позиция 8430 ТН ВЭД не отражает основных функциональных характеристик товара.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 по делу N А40-147093/09-130-825 и от 27.10.2010 по делу N А40-147095/09-139-996), обоснованно указал, что самостоятельное использование гидромолотов фирмы JCB возможно только с использованием унифицированной соответствующим образом гидростатической системы погрузчиков фирмы JCB, поэтому является оправданным и правомерным применение кода ТН ВЭД - 8431 49 800 9, а не кода ТН ВЭД 8430 69 000 8, который был указан ФТС России в предварительном решении о классификации товара.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о незаконности оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-110314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 09АП-44703/2013 ПО ДЕЛУ N А40-110314/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 09АП-44703/2013
Дело N А40-110314/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-110314/2013 судьи Полукарова А.В. (154-1016)
по заявлению ЗАО "ЛОНМАДИ" (ОГРН 1025005682954, 141421, Московская область, Солнечногорский р-н, д. Елино, Ленинградское ш., 34 км, стр. 15)
к ФТС России
о признании незаконным и отмене решения от 30.04.2013 регистрационный номер RU/1000/13/0381 о классификации товара
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Клименко К.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/241-13д;
- Емшанова О.В. по дов. от 26.12.2013 "15-47/130-13д;
- установил:
ЗАО "ЛОНМАДИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного решения ФТС России (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.04.2013 регистрационный номер RU/10000/13/0381 о классификации товара.
Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением таможенных правил и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что ввезенный товар является механизмом. Сослался на неверное применение правил интерпретации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.05.2013 в адрес заявителя направлено письмо N 0627/19495 о принятии ФТС России предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационный номер RU/10000/13/0381 от 30.04.2013.
В соответствии с указанным решением товару - гидромолот JCB модель: HM100, HM100Q, HM115, HM140, HM140Q, HM160Q, HM266Q, HM380, HM380Q, HM495Q, HM870Q, HM1270Q, HM1570Q, HM1760Q, HM2460Q, HM3060Q, HM4160Q присвоен код ТН ВЭД ТС 8430 69 000 8.
Данное решение таможенного органа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которая согласно п. 2 ст. 51 ТК ТС утверждается Комиссией таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
На основании п. 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с п. 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Как следует из материалов дела, товарная позиция 8431 включает в себя части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
Товарная позиция 8430 включает в себя машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.
Рассматриваемый товар - гидромолот JCB, как правильно указал суд в своем решении, не может использоваться отдельно без погрузчика, относящегося к товарной позиции 8429, и является его частью (навесным оборудованием).
С учетом п. 3 ОПИ ТН ВЭД ТС является обоснованным применение в рассматриваемой ситуации подсубпозиции 8431 49 809 9 ТН ВЭД, поскольку данный код содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодом 8430 69 000 8.
Товарная позиция 8430 ТН ВЭД не отражает основных функциональных характеристик товара.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 по делу N А40-147093/09-130-825 и от 27.10.2010 по делу N А40-147095/09-139-996), обоснованно указал, что самостоятельное использование гидромолотов фирмы JCB возможно только с использованием унифицированной соответствующим образом гидростатической системы погрузчиков фирмы JCB, поэтому является оправданным и правомерным применение кода ТН ВЭД - 8431 49 800 9, а не кода ТН ВЭД 8430 69 000 8, который был указан ФТС России в предварительном решении о классификации товара.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о незаконности оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-110314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)