Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алма" (г. Краснодар; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-33923/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможенный орган) от 20.06.2013 N 0003620/00001/000 о классификации товаров,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что на Прикубанский таможенный пост поступил товар, экстракт пектиновый яблочный, в жидком виде, готовый к употреблению, торговой марки "РЕКТО", производитель ЕКО KONZERVIPARI KFT., Венгрия, задекларированный обществом по ДТ N 10309200/130313/0003620, классифицированный в подсубпозиции 1302 20 900 0 ТН ВЭД ТС, который соответствует наименованию товара "Пектиновые вещества, пектинаты и пектаты, прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
По результатам проведенной в ходе документального контроля таможенной экспертизы товара, таможенным органом принято решение о классификации спорного товара в подсубпозиции 2202 90 100 9 "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих веществ или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, не содержащие продуктов товарной позиции 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, прочие".
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая заключение таможенного эксперта от 20.06.2013, Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС, требования ГОСТа Р 52349-2005, суды пришли к выводу о том, что декларированный товар относиться к функциональным пищевым продуктам, используемым для потребителя.
По результатам оценки представленных доказательств суд установил, что свойство товара на момент таможенного оформления характеризуется как жидкий пищевой продукт, готовый к употреблению, содержащий в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту, пектиновые вещества - 3,8%, что по своим показателям не противоречит требованиям ГОСТа 28188-89 для напитков безалкогольных, в связи с чем указанные товары соответствует субпозиции 2202 90 100 9.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Алма" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-33923/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.04.2015 N 308-КГ15-2602 ПО ДЕЛУ N А32-33923/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 308-КГ15-2602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алма" (г. Краснодар; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-33923/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможенный орган) от 20.06.2013 N 0003620/00001/000 о классификации товаров,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что на Прикубанский таможенный пост поступил товар, экстракт пектиновый яблочный, в жидком виде, готовый к употреблению, торговой марки "РЕКТО", производитель ЕКО KONZERVIPARI KFT., Венгрия, задекларированный обществом по ДТ N 10309200/130313/0003620, классифицированный в подсубпозиции 1302 20 900 0 ТН ВЭД ТС, который соответствует наименованию товара "Пектиновые вещества, пектинаты и пектаты, прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
По результатам проведенной в ходе документального контроля таможенной экспертизы товара, таможенным органом принято решение о классификации спорного товара в подсубпозиции 2202 90 100 9 "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих веществ или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, не содержащие продуктов товарной позиции 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, прочие".
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая заключение таможенного эксперта от 20.06.2013, Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС, требования ГОСТа Р 52349-2005, суды пришли к выводу о том, что декларированный товар относиться к функциональным пищевым продуктам, используемым для потребителя.
По результатам оценки представленных доказательств суд установил, что свойство товара на момент таможенного оформления характеризуется как жидкий пищевой продукт, готовый к употреблению, содержащий в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту, пектиновые вещества - 3,8%, что по своим показателям не противоречит требованиям ГОСТа 28188-89 для напитков безалкогольных, в связи с чем указанные товары соответствует субпозиции 2202 90 100 9.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Алма" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-33923/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)