Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Трансбол СП.зо.о" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-76051/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-418),
по заявлению "Трансбол СП.зо.о",
к Московской областной таможне,
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Назаров Д.В. по доверенности N 03-17/29 от 13.01.2014;
- установил:
"Трансбол СП.зо.о" (далее Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-192/2012 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Компании состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая факта совершения правонарушения, податель жалобы ссылается на то, что ведение производства по делу об административном правонарушении и привлечение Компании к административной ответственности по законодательству Российской Федерации противоречит действующему законодательству в области таможенного права.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-192/2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно данного постановления транспортной компанией "Трансбол СП.зо.о" не соблюдены требования ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при доставке товара (кусков сыра различных размеров) в таможенный орган назначения.
Так, при проведении Дмитровским таможенным постом мероприятий, связанных с фитосанитарным надзором (акт таможенного наблюдения от 01 декабря 2011 года), были выявлены скрытые нарушения средств таможенной идентификации - пломбы N UC5997, указанной в книжке МДП N XF69973750 от 27.11.2011, и отсутствие части товара.
Считая постановление таможенного органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, что подтверждается материалами дела.
Необходимо отметить, что данное обстоятельство в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что ведение производства по делу об административном правонарушении и привлечение Компании к административной ответственности не должно осуществляться по законодательству Российской Федерации, апелляционной коллегией не принимается.
Согласно ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В связи с этим Дмитровским таможенным постом было направлено информационное письмо в Брестскую таможню N 45-13/40641 от 19.12.2011 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку Брестская таможня является таможенным органом, оформившим таможенную процедуру таможенного транзита.
Между тем, 01.02.2012 комплект документов был возвращен Брестской региональной таможней на Дмитровский таможенный пост (исх. от 06.01.2012 N 03-2/424) с сообщением о том, что дело об административном правонарушении по недоставке товаров возбуждено не было, так как на момент пресечения таможенной границы Таможенного союза каких-либо нарушений средств идентификации при осмотре транспортного средства обнаружено не было.
В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.
Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Московской областной таможней.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным применением и толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-76051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 09АП-7606/2014 ПО ДЕЛУ N А40-76051/13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7606/2014
Дело N А40-76051/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Трансбол СП.зо.о" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-76051/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-418),
по заявлению "Трансбол СП.зо.о",
к Московской областной таможне,
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Назаров Д.В. по доверенности N 03-17/29 от 13.01.2014;
- установил:
"Трансбол СП.зо.о" (далее Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-192/2012 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Компании состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая факта совершения правонарушения, податель жалобы ссылается на то, что ведение производства по делу об административном правонарушении и привлечение Компании к административной ответственности по законодательству Российской Федерации противоречит действующему законодательству в области таможенного права.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-192/2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно данного постановления транспортной компанией "Трансбол СП.зо.о" не соблюдены требования ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при доставке товара (кусков сыра различных размеров) в таможенный орган назначения.
Так, при проведении Дмитровским таможенным постом мероприятий, связанных с фитосанитарным надзором (акт таможенного наблюдения от 01 декабря 2011 года), были выявлены скрытые нарушения средств таможенной идентификации - пломбы N UC5997, указанной в книжке МДП N XF69973750 от 27.11.2011, и отсутствие части товара.
Считая постановление таможенного органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, что подтверждается материалами дела.
Необходимо отметить, что данное обстоятельство в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что ведение производства по делу об административном правонарушении и привлечение Компании к административной ответственности не должно осуществляться по законодательству Российской Федерации, апелляционной коллегией не принимается.
Согласно ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В связи с этим Дмитровским таможенным постом было направлено информационное письмо в Брестскую таможню N 45-13/40641 от 19.12.2011 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку Брестская таможня является таможенным органом, оформившим таможенную процедуру таможенного транзита.
Между тем, 01.02.2012 комплект документов был возвращен Брестской региональной таможней на Дмитровский таможенный пост (исх. от 06.01.2012 N 03-2/424) с сообщением о том, что дело об административном правонарушении по недоставке товаров возбуждено не было, так как на момент пресечения таможенной границы Таможенного союза каких-либо нарушений средств идентификации при осмотре транспортного средства обнаружено не было.
В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.
Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Московской областной таможней.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным применением и толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-76051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)