Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" Першина А.С. (доверенность от 12.01.2015), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 29.12.2014 N 05/31801), рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-73130/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 14, литера Б, ОГРН 1057810187093, ИНН 7801377989; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - Таможня) от 25.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10206082/021110/0005568, и действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на основании названной декларации, а также недействительным требования от 21.10.2013 N 718 об уплате 4 970 426 руб. 78 коп. таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций подпункта 2г) пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных таможенным органом документов в обоснование включения в таможенную стоимость товара, заявленную в декларации на товары N 10206082/021110/0005568, стоимости выполненных вне таможенной территории таможенного союза работ по подготовке проектной документации, необходимой для производства паровой котельной.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 01.10.2010 N МО/9590/03, заключенного с KPA Unicon Oy (Финляндия), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - "котел дымогарный, паропроизводящий, в разобранном виде, в комплекте с дымовой трубой" и представило его к таможенному оформлению по декларации на товары N 10206082/021110/0005568.
Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая принята таможенным органом и 02.11.2010 товар выпущен в свободное обращение.
Впоследствии Таможня по результатам камеральной таможенной проверки сделала вывод о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товара и о необходимости включения в нее стоимости работ по выполнению KPA Unicon Oy вне таможенной территории таможенного союза проектной документации котельной на основании заключенного с Обществом договора от 07.07.2010 N МО/9590/01 на выполнение проектных работ (акт камеральной таможенной проверки от 24.09.2013 N 10206000/400/240913/А0048).
25.09.2013 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10206082/021110/0005568, предложив Обществу в срок до 17.10.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС).
В связи с непредставлением Обществом в названный срок декларации о таможенной стоимости (далее - ДТС) и формы КТС, 18.10.2013 Таможня самостоятельно заполнила ДТС-1 и КТС-1 и направила Обществу требование от 21.10.2013 N 718 об уплате 4 970 426 руб. 78 коп. таможенных платежей.
Общество оспорило в судебном порядке решение от 25.09.2013 и требование от 21.10.2013, а также действия Таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившиеся в формализованном заполнении ДТС-1 и КТС-1.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление, сделав вывод исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ о том, что Таможня не доказала правомерность включения в таможенную стоимость спорного товара стоимости работ по подготовке проектной документации и, соответственно, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10206082/021110/0005568.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:
а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары;
б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров;
в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;
г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.
Из материалов дела усматривается, что в силу пункта 1.1 договора от 07.07.2010 N МО/9590/01 Общество (заказчик) поручает, а KPA Unicon Oy (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению проектной документации котельной в соответствии заданием на разработку (приложение N 1).
При этом судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предметом названного договора являются проектные работы по выполнению проектной документации именно котельной, которые относятся к строительству на территории Российской Федерации здания котельной, а размещение в этом здании типового котла, а также проектирование инженерных и других систем, необходимо для функционирования котельной как единого комплекса.
Кроме того, ввезенный Обществом по декларации на товары N 10206082/021110/0005568 "котел дымогарный, паропроизводящий" является стандартным оборудованием, что следует из пункта 11.1 задания (приложение N 1 к договору от 07.07.2010 N М0/9590/01), в силу которого необходимо "при разработке документации использовать повторяющиеся, аналогичные основному блоку котельной технические и технологические решения, в том числе: установить резервный паровой котел, аналогичный существующим". При этом на момент выдачи задания на проектирование на спорный котел уже имелись технологические и технические решения по установке, а выполнение проектных работ по названному договору необходимо лишь для создания документации, регламентирующей монтаж стандартного оборудования котельной с учетом местности, на которой будет располагаться здание котельной.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что проектная документация (результат проектных работ), полученная Обществом по договору от 07.07.2010 N М0/9590/01, не могла быть использована декларантом в связи с производством и/или продажей ввозимого по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2010 N М0/9590/03 котла, что в силу подпункта 2г) пункта 1 статьи 5 Соглашения исключает необходимость включения стоимости соответствующих проектных работ в его таможенную стоимость.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-73130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-73130/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А56-73130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" Першина А.С. (доверенность от 12.01.2015), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 29.12.2014 N 05/31801), рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-73130/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 14, литера Б, ОГРН 1057810187093, ИНН 7801377989; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - Таможня) от 25.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10206082/021110/0005568, и действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на основании названной декларации, а также недействительным требования от 21.10.2013 N 718 об уплате 4 970 426 руб. 78 коп. таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций подпункта 2г) пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных таможенным органом документов в обоснование включения в таможенную стоимость товара, заявленную в декларации на товары N 10206082/021110/0005568, стоимости выполненных вне таможенной территории таможенного союза работ по подготовке проектной документации, необходимой для производства паровой котельной.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 01.10.2010 N МО/9590/03, заключенного с KPA Unicon Oy (Финляндия), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - "котел дымогарный, паропроизводящий, в разобранном виде, в комплекте с дымовой трубой" и представило его к таможенному оформлению по декларации на товары N 10206082/021110/0005568.
Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая принята таможенным органом и 02.11.2010 товар выпущен в свободное обращение.
Впоследствии Таможня по результатам камеральной таможенной проверки сделала вывод о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товара и о необходимости включения в нее стоимости работ по выполнению KPA Unicon Oy вне таможенной территории таможенного союза проектной документации котельной на основании заключенного с Обществом договора от 07.07.2010 N МО/9590/01 на выполнение проектных работ (акт камеральной таможенной проверки от 24.09.2013 N 10206000/400/240913/А0048).
25.09.2013 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10206082/021110/0005568, предложив Обществу в срок до 17.10.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС).
В связи с непредставлением Обществом в названный срок декларации о таможенной стоимости (далее - ДТС) и формы КТС, 18.10.2013 Таможня самостоятельно заполнила ДТС-1 и КТС-1 и направила Обществу требование от 21.10.2013 N 718 об уплате 4 970 426 руб. 78 коп. таможенных платежей.
Общество оспорило в судебном порядке решение от 25.09.2013 и требование от 21.10.2013, а также действия Таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившиеся в формализованном заполнении ДТС-1 и КТС-1.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление, сделав вывод исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ о том, что Таможня не доказала правомерность включения в таможенную стоимость спорного товара стоимости работ по подготовке проектной документации и, соответственно, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10206082/021110/0005568.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:
а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары;
б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров;
в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;
г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.
Из материалов дела усматривается, что в силу пункта 1.1 договора от 07.07.2010 N МО/9590/01 Общество (заказчик) поручает, а KPA Unicon Oy (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению проектной документации котельной в соответствии заданием на разработку (приложение N 1).
При этом судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предметом названного договора являются проектные работы по выполнению проектной документации именно котельной, которые относятся к строительству на территории Российской Федерации здания котельной, а размещение в этом здании типового котла, а также проектирование инженерных и других систем, необходимо для функционирования котельной как единого комплекса.
Кроме того, ввезенный Обществом по декларации на товары N 10206082/021110/0005568 "котел дымогарный, паропроизводящий" является стандартным оборудованием, что следует из пункта 11.1 задания (приложение N 1 к договору от 07.07.2010 N М0/9590/01), в силу которого необходимо "при разработке документации использовать повторяющиеся, аналогичные основному блоку котельной технические и технологические решения, в том числе: установить резервный паровой котел, аналогичный существующим". При этом на момент выдачи задания на проектирование на спорный котел уже имелись технологические и технические решения по установке, а выполнение проектных работ по названному договору необходимо лишь для создания документации, регламентирующей монтаж стандартного оборудования котельной с учетом местности, на которой будет располагаться здание котельной.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что проектная документация (результат проектных работ), полученная Обществом по договору от 07.07.2010 N М0/9590/01, не могла быть использована декларантом в связи с производством и/или продажей ввозимого по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2010 N М0/9590/03 котла, что в силу подпункта 2г) пункта 1 статьи 5 Соглашения исключает необходимость включения стоимости соответствующих проектных работ в его таможенную стоимость.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-73130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)