Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Светловой С.Е, Кунгурцевой И.В.,
секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни Приморского края к В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня Приморского края обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес В. поступил автомобиль... ДД.ММ.ГГГГ выпуска. От имени В. таможенным представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" на основании договора на услуги таможенного представителя N 03-179/10 от 01.06.2010 во Владивостокскую таможню подана таможенная декларация на автомобиль. Согласно пассажирской таможенной декларации на автомобиль и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения:... ДД.ММ.ГГГГ г.в., рабочий объем двигателя 1998 куб.см, номер кузова..., номер двигателя..., с уплатой таможенных платежей по ТПО N N в размере 2,7 евро за 1 куб.см указанного автомобиля. Таможенные платежи по ТПО N N исчислены исходя из сведений о дате выпуска транспортного средства, заявленных при таможенном декларировании. Согласно полученной информации, автомобиль... номер кузова N выпущен в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на дату таможенного декларирования с момента выпуска транспортного средства прошло более 5 лет (ставка таможенной пошлины 4,8 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя). Решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей является несоответствующим требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и подлежит отмене. Взамен аннулированного ТПО N N Владивостокской таможней выписан новый ТПО N N. Сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет... рублей. 11.04.2013 Владивостокской таможней в адрес В. направлено требование об уплате таможенных платежей N 2273 от 09.04.2013 (исх. N 25-31/14864), в котором В. извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей (пени), возникшей в связи с неполной оплатой таможенных платежей за автомобиль. Срок уплаты по требованию установлен не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования. Однако требование об уплате таможенных платежей не исполнено, в связи с чем образовалась пеня за период с 10.04.2013 по 27.05.2013 и составляет... рублей.
Посила взыскать таможенные платежи в размере... рублей, пени (по состоянию на 27.05.2013) в сумме... рублей, всего:... рублей.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В. и его представитель С исковые требования не признали. Пояснили, что автомобиль ответчик не приобретал, никаких таможенных документов, в связи с ввозом автомобиля не подписывал, свои документы никому не давал и не поручал приобретать для него автомобиль, в договоре N 03-179/10 об оказании услуг таможенного брокера от 01.06.2010 стоит не его подпись. Отделением УФМС России по Приморскому краю 14.04.2009 ему выдан новый паспорт, тогда как автомобиль оформлен по старому паспорту. Кто воспользовался его документами, и как они попали к этому лицу, ему неизвестно, поэтому он обратился в полицию с заявлением об установлении данного лица и привлечении к ответственности, но до настоящего времени процессуального решения по его заявлению не принято. Кроме того в платежных документах указан ИНН, который не совпадает с ИНН ответчика. Ответом ООО "Центр таможенных технологий и логистики" подтверждено, что между указанными сторонами договор на приобретение автомобиля не заключался. Аналогичный ответ дан Владивостокской таможне в феврале 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во Владивостокской таможне таможенным представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" от имени В. в пассажирской таможенной декларации от 01.06.2010 задекларирован автомобиль... номер кузова - N. В ходе проверки установлено, что данное транспортное средство изготовлено в феврале 2005 года, то есть на дату таможенного декларирования указанного автомобиля со дня его выпуска прошло более 5 лет. Поскольку таможенным представителем была заявлена недостоверная дата изготовления транспортного средства, указанные обстоятельства привели к недобору таможенных платежей в размере... рублей. Начальником Владивостокской таможни решение таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей по ТПО N N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля..., номер кузова - N признано неправомерным и отменено. Также аннулирован ТПО N N и составлен новый ТПО N... на уплату таможенных платежей в отношении автомобиля..., номер кузова - N
11.04.2013 в адрес В. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере... рублей, в том числе, таможенные платежи и пени... всего... рублей в срок не позднее 20 дней со дня получения требования.
Поскольку В. в установленный срок не исполнил требование об уплате таможенных платежей, Владивостокская таможня обратилась с названным иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе Владивостокской таможне в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно п. п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
В материалы дела представлена копия договора на услуги таможенного брокера N от 01.06.2010, заключенного между ООО "Центр таможенных технологий и логистики" и В., согласно которому В. поручил ООО "Центр таможенных технологий и логистики" совершить таможенные операции с автомобилем..., номер кузова - N. Подлинник договора отсутствует.
Из ответа администрации ООО "Центр таможенных технологий и логистики" следует, что между Владивостокским филиалом ООО "Центр таможенных технологий и логистики" и В. договор на оказание услуг по таможенному оформлению автомобилей или какого-либо другого товара не заключался. Автомобиль, указанный в требовании, ими не оформлялся. Предполагают, что подпись и печать от их организации являются поддельными, так как подобный запрос не единственный. В ходе проверки сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями ОРЧ 14 в 2011 году печать, похожую на их находили в других коммерческих организациях, в частности в ООО "Смайл". Начальнику Владивостокской таможни на письмо за N 17-59/07429 от 22.02.2013 направлено сообщение, что между ООО "Центр таможенных технологий и логистики" и В. договор на оказание услуг по таможенному оформлению автомобилей или какого-либо другого товара не заключался. Нумерация договоров во Владивостокском филиале ООО "Центр таможенных технологий и логистики" отличается от нумерации договоров в запросе.
Кроме того в платежных документах указан ИНН, который не совпадает с ИНН ответчика В.
Автомобиль на имя ответчика, был оформлен по паспорту, выданному на имя ответчика 16.07.1999 Яковлевским РОВД, тогда как ответчик произвел обмен паспорта в отделении УФМС России по Приморскому краю 14.04.2009.
Также В. обратился в полицию с заявлением об установлении и привлечении к ответственности неизвестных лиц, воспользовавшихся его документами при оформлении ввоза автомобиля, что подтверждается талоном - уведомлением за N 61 и постановлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП-12 МО МВД "Арсеньевский" Г о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком был перемещен груз через таможенную границу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор на услуги таможенного брокера N 03-179/10 от 01.06.2010 судебным решением недействительным не признавался, и у ответчика имеется обязанность по оплате таможенных платежей, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Материалами дела установлено, что В. никаких таможенных документов в связи с ввозом автомобиля не подписывал, свои документы никому не давал и не поручал приобретать для него автомобиль, подлинник договора на оказание услуг таможенного брокера N 03-179/10 от 01.06.2010 не представлен. Следовательно, В. не является по смыслу закона декларантом, осуществившим покупку и ввоз товара через таможенную границу на территорию Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1789
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1789
Судья Орлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Светловой С.Е, Кунгурцевой И.В.,
секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни Приморского края к В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня Приморского края обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес В. поступил автомобиль... ДД.ММ.ГГГГ выпуска. От имени В. таможенным представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" на основании договора на услуги таможенного представителя N 03-179/10 от 01.06.2010 во Владивостокскую таможню подана таможенная декларация на автомобиль. Согласно пассажирской таможенной декларации на автомобиль и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения:... ДД.ММ.ГГГГ г.в., рабочий объем двигателя 1998 куб.см, номер кузова..., номер двигателя..., с уплатой таможенных платежей по ТПО N N в размере 2,7 евро за 1 куб.см указанного автомобиля. Таможенные платежи по ТПО N N исчислены исходя из сведений о дате выпуска транспортного средства, заявленных при таможенном декларировании. Согласно полученной информации, автомобиль... номер кузова N выпущен в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на дату таможенного декларирования с момента выпуска транспортного средства прошло более 5 лет (ставка таможенной пошлины 4,8 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя). Решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей является несоответствующим требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и подлежит отмене. Взамен аннулированного ТПО N N Владивостокской таможней выписан новый ТПО N N. Сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет... рублей. 11.04.2013 Владивостокской таможней в адрес В. направлено требование об уплате таможенных платежей N 2273 от 09.04.2013 (исх. N 25-31/14864), в котором В. извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей (пени), возникшей в связи с неполной оплатой таможенных платежей за автомобиль. Срок уплаты по требованию установлен не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования. Однако требование об уплате таможенных платежей не исполнено, в связи с чем образовалась пеня за период с 10.04.2013 по 27.05.2013 и составляет... рублей.
Посила взыскать таможенные платежи в размере... рублей, пени (по состоянию на 27.05.2013) в сумме... рублей, всего:... рублей.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В. и его представитель С исковые требования не признали. Пояснили, что автомобиль ответчик не приобретал, никаких таможенных документов, в связи с ввозом автомобиля не подписывал, свои документы никому не давал и не поручал приобретать для него автомобиль, в договоре N 03-179/10 об оказании услуг таможенного брокера от 01.06.2010 стоит не его подпись. Отделением УФМС России по Приморскому краю 14.04.2009 ему выдан новый паспорт, тогда как автомобиль оформлен по старому паспорту. Кто воспользовался его документами, и как они попали к этому лицу, ему неизвестно, поэтому он обратился в полицию с заявлением об установлении данного лица и привлечении к ответственности, но до настоящего времени процессуального решения по его заявлению не принято. Кроме того в платежных документах указан ИНН, который не совпадает с ИНН ответчика. Ответом ООО "Центр таможенных технологий и логистики" подтверждено, что между указанными сторонами договор на приобретение автомобиля не заключался. Аналогичный ответ дан Владивостокской таможне в феврале 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во Владивостокской таможне таможенным представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" от имени В. в пассажирской таможенной декларации от 01.06.2010 задекларирован автомобиль... номер кузова - N. В ходе проверки установлено, что данное транспортное средство изготовлено в феврале 2005 года, то есть на дату таможенного декларирования указанного автомобиля со дня его выпуска прошло более 5 лет. Поскольку таможенным представителем была заявлена недостоверная дата изготовления транспортного средства, указанные обстоятельства привели к недобору таможенных платежей в размере... рублей. Начальником Владивостокской таможни решение таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей по ТПО N N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля..., номер кузова - N признано неправомерным и отменено. Также аннулирован ТПО N N и составлен новый ТПО N... на уплату таможенных платежей в отношении автомобиля..., номер кузова - N
11.04.2013 в адрес В. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере... рублей, в том числе, таможенные платежи и пени... всего... рублей в срок не позднее 20 дней со дня получения требования.
Поскольку В. в установленный срок не исполнил требование об уплате таможенных платежей, Владивостокская таможня обратилась с названным иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе Владивостокской таможне в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно п. п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
В материалы дела представлена копия договора на услуги таможенного брокера N от 01.06.2010, заключенного между ООО "Центр таможенных технологий и логистики" и В., согласно которому В. поручил ООО "Центр таможенных технологий и логистики" совершить таможенные операции с автомобилем..., номер кузова - N. Подлинник договора отсутствует.
Из ответа администрации ООО "Центр таможенных технологий и логистики" следует, что между Владивостокским филиалом ООО "Центр таможенных технологий и логистики" и В. договор на оказание услуг по таможенному оформлению автомобилей или какого-либо другого товара не заключался. Автомобиль, указанный в требовании, ими не оформлялся. Предполагают, что подпись и печать от их организации являются поддельными, так как подобный запрос не единственный. В ходе проверки сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями ОРЧ 14 в 2011 году печать, похожую на их находили в других коммерческих организациях, в частности в ООО "Смайл". Начальнику Владивостокской таможни на письмо за N 17-59/07429 от 22.02.2013 направлено сообщение, что между ООО "Центр таможенных технологий и логистики" и В. договор на оказание услуг по таможенному оформлению автомобилей или какого-либо другого товара не заключался. Нумерация договоров во Владивостокском филиале ООО "Центр таможенных технологий и логистики" отличается от нумерации договоров в запросе.
Кроме того в платежных документах указан ИНН, который не совпадает с ИНН ответчика В.
Автомобиль на имя ответчика, был оформлен по паспорту, выданному на имя ответчика 16.07.1999 Яковлевским РОВД, тогда как ответчик произвел обмен паспорта в отделении УФМС России по Приморскому краю 14.04.2009.
Также В. обратился в полицию с заявлением об установлении и привлечении к ответственности неизвестных лиц, воспользовавшихся его документами при оформлении ввоза автомобиля, что подтверждается талоном - уведомлением за N 61 и постановлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП-12 МО МВД "Арсеньевский" Г о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком был перемещен груз через таможенную границу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор на услуги таможенного брокера N 03-179/10 от 01.06.2010 судебным решением недействительным не признавался, и у ответчика имеется обязанность по оплате таможенных платежей, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Материалами дела установлено, что В. никаких таможенных документов в связи с ввозом автомобиля не подписывал, свои документы никому не давал и не поручал приобретать для него автомобиль, подлинник договора на оказание услуг таможенного брокера N 03-179/10 от 01.06.2010 не представлен. Следовательно, В. не является по смыслу закона декларантом, осуществившим покупку и ввоз товара через таможенную границу на территорию Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)