Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015
по делу N А51-12309/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ОГРН 1102508002970, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 39 А, 5, далее - общество, ООО "ТЛК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/080212/0004326 (далее - ДТ N 4326), а также заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Кроме этого, с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе таможни, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применены подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), статьи 64, 65 ТК ТС.
Кроме этого, таможня указывает на то, что плательщиком морского фрахта является третье лицо - ООО "ТоргСнабКомп", у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по спорной сделке и исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
Доводов относительно взысканных судебных издержек жалоба не содержит.
ООО "ТЛК" отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между ООО "ТЛК" (покупатель) и компанией "Dongning Great Wall Trade Co., LTD" (Китай) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 4326, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая таможенным органом принята, и 08.02.2012 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
После выпуска товаров таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, по результатам которой составлен акт от 27.01.2014 N 10714000/400/270114/А083. Проверкой установлено, что на дату принятия товара к перевозке фрахт фактически не был оплачен.
27.01.2014 таможней было принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировке.
Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 65 - 68, 111, 183, 184 ТК ТС, а также нормами, содержащимися в статьях 2, 4, 5 Соглашения, статье 112 Закона о таможенном регулировании, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость спорного товара: контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки, упаковочный лист и другие документы, предусмотренные таможенным законодательством, которые подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями поставки спорной партии товара является CFR-порт Восточный, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить расходы и фрахт по доставке товаров в указанный порт назначения.
Судом установлено, что коносамент от 25.01.2012 NBYE707523, представленный в таможенный орган содержит отметку "Freight to be paid at Vostochniy, port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточном, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid", что означает "морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке" (на дату погрузки на судно), что соответствует условию поставки CFR.
Между тем в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставке товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 N TLC1 (в данном случае на компанию "Dongning Great Wall Trade Co., LTD") и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.
При проведении анализа сведений, содержащихся в коносаменте, таможенным органом установлены несоответствия по условиям оплаты фрахтовых платежей, а именно: на момент выдачи коносамента NBYE707523 для перевозки товаров на условиях Freight Prepaid, фрахт фактически не был оплачен.
По факту оказания услуги по морской перевозки контейнера CAXU8027146 по коносаменту NBYE707523 компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" был выставлен счет-фактура от 30.01.2012 N RUIM0528923-100246 на услугу - "океанский фрахт Ningbo-Vostochny, 1x40 контейнер CAXU8027146 по коносаменту NBYE707523 (1680 долл.США)", стоимость которой составила 52 991,91 рублей без НДС. Оплата по данному счету была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" платежным поручением от 06.02.2012 N 78 в соответствии с заключенным агентским договором от 26.12.2011 N Ф1-57/11 с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и заявкой от 26.12.2011 N 1 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.
Апелляционным судом установлено, что коносамент NBYE707523 содержит сведения об условиях поставки и оплаты фрахта, которые не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара; в материалах дела отсутствуют доказательства, что при оплате фрахта ООО "ТоргСнабКомп" действовало от имени и по поручению ООО "Торговая Логистическая Компания"; декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке последним соблюдены.
При этом, согласно пункту 1.1. контракта, продавец продает, покупатель покупает на условиях CFR порт Восточный, Находка, Владивосток (ИНКОТЕРМС-2000), или иных условиях, дополнительно согласованных и подписанных сторонами, товар; и в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставка осуществлена на иных, дополнительно согласованных и подписанных сторонами условиях. Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий для покупателя и является фиксированной.
Поскольку судом первой инстанции не установлено, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, равно как и не установлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости и невозможность использования данных документов декларантом при таможенном оформлении товара, то судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлена на иных условиях, чем это предусмотрено внешнеторговым контрактом от 11.01.2011, и это является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что плательщиком морского фрахта является третье лицо, у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по спорной сделке и исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал на то, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первому методу таможенной оценки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным. Кроме этого, данное решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе в части предрешения вопросов о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А51-12309/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф03-2383/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12309/2014
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф03-2383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015
по делу N А51-12309/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ОГРН 1102508002970, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 39 А, 5, далее - общество, ООО "ТЛК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/080212/0004326 (далее - ДТ N 4326), а также заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Кроме этого, с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе таможни, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применены подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), статьи 64, 65 ТК ТС.
Кроме этого, таможня указывает на то, что плательщиком морского фрахта является третье лицо - ООО "ТоргСнабКомп", у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по спорной сделке и исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
Доводов относительно взысканных судебных издержек жалоба не содержит.
ООО "ТЛК" отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между ООО "ТЛК" (покупатель) и компанией "Dongning Great Wall Trade Co., LTD" (Китай) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 4326, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая таможенным органом принята, и 08.02.2012 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
После выпуска товаров таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, по результатам которой составлен акт от 27.01.2014 N 10714000/400/270114/А083. Проверкой установлено, что на дату принятия товара к перевозке фрахт фактически не был оплачен.
27.01.2014 таможней было принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировке.
Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 65 - 68, 111, 183, 184 ТК ТС, а также нормами, содержащимися в статьях 2, 4, 5 Соглашения, статье 112 Закона о таможенном регулировании, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость спорного товара: контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки, упаковочный лист и другие документы, предусмотренные таможенным законодательством, которые подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями поставки спорной партии товара является CFR-порт Восточный, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить расходы и фрахт по доставке товаров в указанный порт назначения.
Судом установлено, что коносамент от 25.01.2012 NBYE707523, представленный в таможенный орган содержит отметку "Freight to be paid at Vostochniy, port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточном, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid", что означает "морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке" (на дату погрузки на судно), что соответствует условию поставки CFR.
Между тем в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставке товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 N TLC1 (в данном случае на компанию "Dongning Great Wall Trade Co., LTD") и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.
При проведении анализа сведений, содержащихся в коносаменте, таможенным органом установлены несоответствия по условиям оплаты фрахтовых платежей, а именно: на момент выдачи коносамента NBYE707523 для перевозки товаров на условиях Freight Prepaid, фрахт фактически не был оплачен.
По факту оказания услуги по морской перевозки контейнера CAXU8027146 по коносаменту NBYE707523 компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" был выставлен счет-фактура от 30.01.2012 N RUIM0528923-100246 на услугу - "океанский фрахт Ningbo-Vostochny, 1x40 контейнер CAXU8027146 по коносаменту NBYE707523 (1680 долл.США)", стоимость которой составила 52 991,91 рублей без НДС. Оплата по данному счету была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" платежным поручением от 06.02.2012 N 78 в соответствии с заключенным агентским договором от 26.12.2011 N Ф1-57/11 с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и заявкой от 26.12.2011 N 1 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.
Апелляционным судом установлено, что коносамент NBYE707523 содержит сведения об условиях поставки и оплаты фрахта, которые не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара; в материалах дела отсутствуют доказательства, что при оплате фрахта ООО "ТоргСнабКомп" действовало от имени и по поручению ООО "Торговая Логистическая Компания"; декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке последним соблюдены.
При этом, согласно пункту 1.1. контракта, продавец продает, покупатель покупает на условиях CFR порт Восточный, Находка, Владивосток (ИНКОТЕРМС-2000), или иных условиях, дополнительно согласованных и подписанных сторонами, товар; и в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставка осуществлена на иных, дополнительно согласованных и подписанных сторонами условиях. Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий для покупателя и является фиксированной.
Поскольку судом первой инстанции не установлено, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, равно как и не установлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости и невозможность использования данных документов декларантом при таможенном оформлении товара, то судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлена на иных условиях, чем это предусмотрено внешнеторговым контрактом от 11.01.2011, и это является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что плательщиком морского фрахта является третье лицо, у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по спорной сделке и исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал на то, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первому методу таможенной оценки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным. Кроме этого, данное решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе в части предрешения вопросов о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А51-12309/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)