Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 05.01.2014 N 20), Костоглод И.С. (доверенность от 08.04.2014), Ляшенко О.В. (доверенность от 17.12.2014) и Козловой О.Р. (доверенность от 08.10.2014) и Алтынниковой Е.С. (доверенность от 19.11.2014, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330) - Потемкина Д.А. (доверенность от 23.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Сумина О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-6515/2014, установил следующее.
ООО "ПАРТНЕР" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 10.12.2013 по ДТ N 10317110/301113/0025423 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2014, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку законности принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки; не соблюдению таможней пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) в части составления конкретного перечня документов с учетом признаков недостоверности. Таможенный орган нарушил порядок корректировки таможенной стоимости товара, не доказал правомерность применения резервного метода. Вывод судов об отсутствии в счете от 28.11.2013 N БТ-23923 сведений о номере коносамента или номерах контейнера, противоречит представленному в материалы дела счету от 28.11.2013 N БТ-23923, в котором указан номер контейнера, а также цена его перевозки. Оплата перевозки произведена 29.11.2013 платежным поручением от 28.11.2013 N 206. Суды не учли, что заполнение ДТС произведено обществом на основании (во исполнение) решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара. Суды не учли, что таможня, обладая информацией о том, что товары, аналогичные ввезенному обществом по спорной ДТ, оформлялись в спорном периоде в других регионах Российской Федерации по более низкой цене, не принял заявленную обществом таможенную стоимость и определил ее по более высокой цене.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Таможенным органом при проведении таможенного контроля до выпуска товаров были обнаружены признаки, указывающие на заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости, поэтому принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.12.2013. В целях подтверждения сведений о стоимости товара в стране отправления у общества запрошены дополнительные документы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и компания "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг) заключили внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи от 17.08.2010 N 2. Данным контрактом и соглашением к нему от 11.08.2013 N 61-cont определены существенные для сторон условия сделки: наименование товара, описание, производитель, количество в штуках, цена, условия поставки - FOB -Ксиамен, срок действия договора для взаимных расчетов.
По спорной ДТ произведено таможенное оформление ввезенных обществом товаров. Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товаром согласно описи документов к спорной ДТ, в том числе контракт, соглашение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы.
В ходе таможенного оформления товара таможня, сославшись на установление признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, не приняла заявленную таможенную стоимость и направила обществу решение от 02.12.2013 о проведении дополнительной проверки и о необходимости представления дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом, прайс-лист производителя ввезенного товара в виде договора публичной оферты, ведомость банковского контроля на текущую дату, бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; сведения о разработчике товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX", сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX", договор на перевозку товара, дополнительное соглашение к договору перевозки с согласованием ставок, заявку по оказанию услуг по транспортировке данной поставки, пояснения по разбивке фрахта, пояснения по расхождению стоимости поставки в представленных документах, сведения разъясняющие основания предоставления скидки по данной поставке.
Письмом от 10.12.2013 б/н общество отказалось представить запрошенные документы и сведения, согласилось осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, исходя из указанного таможенным органом в расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, величины таможенной стоимости. В решении о проведении дополнительной проверки таможня указала о невозможности применения метода таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
10 декабря 2013 года таможня приняла решение о корректировки таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10317110/301113/0025423 (далее - спорная ДТ).
Общество заполнило бланки КТС, ДТС-2, в которых произведен расчет корректировки таможенной стоимости. Таможня приняла скорректированную таможенную стоимость товара, оформленного по спорной ДТ.
Считая решение от 10.12.2013 о корректировки таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в части 2 статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Суды указали, что при проверке достоверности сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, указанные таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 02.12.2013; сведения о стоимости товара в спорной ДТ не соответствуют стоимости товара указанной в инвойсе от 20.10.2013 N SC15713-01, поскольку инвойс выставлен без учета скидки. В то же время в дополнительном соглашении от 11.08.2013 N 61-CONT отсутствует согласование условий предоставления скидки в размере 17%; согласно пункту 2.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в контейнерах продавца. Доставка осуществляется на базисных условиях определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2013 N 67-CONT товар поставлен на условиях FOB, что противоречит условиям контракта, поскольку при поставке товара на условиях FOB обязанность заключить договор перевозки лежат на покупателе товара; предоставленный счет от 28.11.2013 N БТ-23923 на поставку товара не содержит сведений о номере коносамента и номерах контейнера, что не позволяет сопоставить данный документ с декларируемой поставкой; в 31 графе спорной ДТ заявлена торговая марка "INTEX", в связи с чем имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не включены в таможенную стоимость лицензионные платежи за использование торгового знака).
Как видно из материалов дела, товар поставлялся на условиях поставки FOB -Ксиамен, согласно которой в таможенную стоимость должны быть включены подтвержденные документально транспортные расходы по доставке товара из порта Ксиамен до Новороссийска, где происходило таможенное оформление товара.
Вывод судебных инстанций о том, что общество не подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, поскольку не представило необходимые документы, а также не представило договор перевозки товаров, приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых согласованы ставки фрахта, а также документы по оплате фрахта, является недостаточно обоснованным.
Суды, сославшись на представленные обществом в судебное заседание копию договора от 27.12.2012 N 826/А, заключенного обществом с ООО "Балтика-Транс"; копию протокола согласования договорной цены от 27.11.2013 N 2, подписанного со стороны общества; инвойс от 27.11.2013 N 0001025298 без перевода на русский язык; счет ООО "Балтика-Транс" от 28.11.2013 N БТ-23923 на сумму к оплате 307 076 рублей 52 копейки, исходили из того, что счет от 28.11.2013 N БТ-23923 не содержит сведений о номере коносамента или номерах контейнера, что не позволяет сопоставить данный документ с декларируемой поставкой, не содержит данных о его оплате. Однако суды не учли, что в представленном в материалы дела счете от 28.11.2013 N БТ-23923 указан номер контейнера TRLU8224540 и цена его перевозки - 307 076 рублей 52 копейки (том 2, л.д. 13). Данному обстоятельству суды оценку не дали.
Из пункта 11 Порядка следует, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Указав на обоснованность применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, судебные инстанции согласились с выводом таможни о том, что: метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим, так как у таможенного органа отсутствует информация об оформлении товаров, одинаковых во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (статья 6 Соглашения); метод по стоимости сделки с однородными товарами не применим, так как у таможенного органа отсутствует информация об оформлении товаров, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, а также имеющих схожие характеристики, качество, репутацию и товарный знак (статья 7 Соглашения); метод вычитания не применим, поскольку у таможенного органа отсутствуют документы и сведения, указанные в пункте 3 Перечня подтверждающих документов, необходимые для использования (статья 8 Соглашения); метод сложения не применим, поскольку у таможенного органа отсутствуют документы и сведения, указанные в пункте 4 Перечня подтверждающих документов, необходимые для использования (статья 9 Соглашения).
Однако вывод судов о том, что таможня обоснованно использовала резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, является преждевременным.
Указав, что по спорной ДТ при применении резервного метода, таможня использовала цену на товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период времени, имеющий сопоставимые условия поставки (доставка морем), идентичную страну происхождения и отправления, сходное описание и назначение, а также того же производителя, суды не учли, что в данном случае, таможня использовала ценовую информацию в декларации, оформленной в регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск (ДТ N 1021610/121113/0111426).
Кроме того, суды не указали, какие противоречия выявлены между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом, в том числе суду, документах относительно спорной поставки товара; были ли обществом представлены таможне документы содержащие признаки недостоверности; как именно непредставление обществом таможне запрошенных у него документов не позволило применить метод по цене сделки для определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.
Нуждается в дополнительной проверке и вывод судов о добровольной корректировке обществом таможенной стоимости ввезенного товара после вынесения таможней решения о проведении дополнительной проверки общества. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А32-6515/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-6515/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А32-6515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 05.01.2014 N 20), Костоглод И.С. (доверенность от 08.04.2014), Ляшенко О.В. (доверенность от 17.12.2014) и Козловой О.Р. (доверенность от 08.10.2014) и Алтынниковой Е.С. (доверенность от 19.11.2014, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330) - Потемкина Д.А. (доверенность от 23.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Сумина О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-6515/2014, установил следующее.
ООО "ПАРТНЕР" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 10.12.2013 по ДТ N 10317110/301113/0025423 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2014, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку законности принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки; не соблюдению таможней пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) в части составления конкретного перечня документов с учетом признаков недостоверности. Таможенный орган нарушил порядок корректировки таможенной стоимости товара, не доказал правомерность применения резервного метода. Вывод судов об отсутствии в счете от 28.11.2013 N БТ-23923 сведений о номере коносамента или номерах контейнера, противоречит представленному в материалы дела счету от 28.11.2013 N БТ-23923, в котором указан номер контейнера, а также цена его перевозки. Оплата перевозки произведена 29.11.2013 платежным поручением от 28.11.2013 N 206. Суды не учли, что заполнение ДТС произведено обществом на основании (во исполнение) решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара. Суды не учли, что таможня, обладая информацией о том, что товары, аналогичные ввезенному обществом по спорной ДТ, оформлялись в спорном периоде в других регионах Российской Федерации по более низкой цене, не принял заявленную обществом таможенную стоимость и определил ее по более высокой цене.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Таможенным органом при проведении таможенного контроля до выпуска товаров были обнаружены признаки, указывающие на заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости, поэтому принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.12.2013. В целях подтверждения сведений о стоимости товара в стране отправления у общества запрошены дополнительные документы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и компания "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг) заключили внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи от 17.08.2010 N 2. Данным контрактом и соглашением к нему от 11.08.2013 N 61-cont определены существенные для сторон условия сделки: наименование товара, описание, производитель, количество в штуках, цена, условия поставки - FOB -Ксиамен, срок действия договора для взаимных расчетов.
По спорной ДТ произведено таможенное оформление ввезенных обществом товаров. Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товаром согласно описи документов к спорной ДТ, в том числе контракт, соглашение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы.
В ходе таможенного оформления товара таможня, сославшись на установление признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, не приняла заявленную таможенную стоимость и направила обществу решение от 02.12.2013 о проведении дополнительной проверки и о необходимости представления дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом, прайс-лист производителя ввезенного товара в виде договора публичной оферты, ведомость банковского контроля на текущую дату, бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; сведения о разработчике товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX", сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX", договор на перевозку товара, дополнительное соглашение к договору перевозки с согласованием ставок, заявку по оказанию услуг по транспортировке данной поставки, пояснения по разбивке фрахта, пояснения по расхождению стоимости поставки в представленных документах, сведения разъясняющие основания предоставления скидки по данной поставке.
Письмом от 10.12.2013 б/н общество отказалось представить запрошенные документы и сведения, согласилось осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, исходя из указанного таможенным органом в расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, величины таможенной стоимости. В решении о проведении дополнительной проверки таможня указала о невозможности применения метода таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
10 декабря 2013 года таможня приняла решение о корректировки таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10317110/301113/0025423 (далее - спорная ДТ).
Общество заполнило бланки КТС, ДТС-2, в которых произведен расчет корректировки таможенной стоимости. Таможня приняла скорректированную таможенную стоимость товара, оформленного по спорной ДТ.
Считая решение от 10.12.2013 о корректировки таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в части 2 статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Суды указали, что при проверке достоверности сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, указанные таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 02.12.2013; сведения о стоимости товара в спорной ДТ не соответствуют стоимости товара указанной в инвойсе от 20.10.2013 N SC15713-01, поскольку инвойс выставлен без учета скидки. В то же время в дополнительном соглашении от 11.08.2013 N 61-CONT отсутствует согласование условий предоставления скидки в размере 17%; согласно пункту 2.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в контейнерах продавца. Доставка осуществляется на базисных условиях определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2013 N 67-CONT товар поставлен на условиях FOB, что противоречит условиям контракта, поскольку при поставке товара на условиях FOB обязанность заключить договор перевозки лежат на покупателе товара; предоставленный счет от 28.11.2013 N БТ-23923 на поставку товара не содержит сведений о номере коносамента и номерах контейнера, что не позволяет сопоставить данный документ с декларируемой поставкой; в 31 графе спорной ДТ заявлена торговая марка "INTEX", в связи с чем имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не включены в таможенную стоимость лицензионные платежи за использование торгового знака).
Как видно из материалов дела, товар поставлялся на условиях поставки FOB -Ксиамен, согласно которой в таможенную стоимость должны быть включены подтвержденные документально транспортные расходы по доставке товара из порта Ксиамен до Новороссийска, где происходило таможенное оформление товара.
Вывод судебных инстанций о том, что общество не подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, поскольку не представило необходимые документы, а также не представило договор перевозки товаров, приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых согласованы ставки фрахта, а также документы по оплате фрахта, является недостаточно обоснованным.
Суды, сославшись на представленные обществом в судебное заседание копию договора от 27.12.2012 N 826/А, заключенного обществом с ООО "Балтика-Транс"; копию протокола согласования договорной цены от 27.11.2013 N 2, подписанного со стороны общества; инвойс от 27.11.2013 N 0001025298 без перевода на русский язык; счет ООО "Балтика-Транс" от 28.11.2013 N БТ-23923 на сумму к оплате 307 076 рублей 52 копейки, исходили из того, что счет от 28.11.2013 N БТ-23923 не содержит сведений о номере коносамента или номерах контейнера, что не позволяет сопоставить данный документ с декларируемой поставкой, не содержит данных о его оплате. Однако суды не учли, что в представленном в материалы дела счете от 28.11.2013 N БТ-23923 указан номер контейнера TRLU8224540 и цена его перевозки - 307 076 рублей 52 копейки (том 2, л.д. 13). Данному обстоятельству суды оценку не дали.
Из пункта 11 Порядка следует, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Указав на обоснованность применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, судебные инстанции согласились с выводом таможни о том, что: метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим, так как у таможенного органа отсутствует информация об оформлении товаров, одинаковых во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (статья 6 Соглашения); метод по стоимости сделки с однородными товарами не применим, так как у таможенного органа отсутствует информация об оформлении товаров, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, а также имеющих схожие характеристики, качество, репутацию и товарный знак (статья 7 Соглашения); метод вычитания не применим, поскольку у таможенного органа отсутствуют документы и сведения, указанные в пункте 3 Перечня подтверждающих документов, необходимые для использования (статья 8 Соглашения); метод сложения не применим, поскольку у таможенного органа отсутствуют документы и сведения, указанные в пункте 4 Перечня подтверждающих документов, необходимые для использования (статья 9 Соглашения).
Однако вывод судов о том, что таможня обоснованно использовала резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, является преждевременным.
Указав, что по спорной ДТ при применении резервного метода, таможня использовала цену на товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период времени, имеющий сопоставимые условия поставки (доставка морем), идентичную страну происхождения и отправления, сходное описание и назначение, а также того же производителя, суды не учли, что в данном случае, таможня использовала ценовую информацию в декларации, оформленной в регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск (ДТ N 1021610/121113/0111426).
Кроме того, суды не указали, какие противоречия выявлены между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом, в том числе суду, документах относительно спорной поставки товара; были ли обществом представлены таможне документы содержащие признаки недостоверности; как именно непредставление обществом таможне запрошенных у него документов не позволило применить метод по цене сделки для определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.
Нуждается в дополнительной проверке и вывод судов о добровольной корректировке обществом таможенной стоимости ввезенного товара после вынесения таможней решения о проведении дополнительной проверки общества. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А32-6515/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)