Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Сахалинской таможни (г. Южно-Сахалинск)
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу N А59-5422/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (г. Южно-Сахалинск) к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/210813/0007080,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/210813/0007080.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, установив наличие признаков возможного заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров, задекларированных по ДТ N 10707090/210813/0007080, а также наличие условий, от которых зависит продажа и цена товара, но влияние которых не может быть количественно определено и требует дополнительной проверки, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы.
Поскольку по истечении установленного таможенным органом срока испрашиваемые документы, сведения и пояснения обществом не были представлены, таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указал обществу на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок до 04.10.2013.
По истечении указанного срока таможенный орган самостоятельно принял окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-4 от 07.10.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707090/210813/0007080.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с вывозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", принимая во внимание отсутствие со стороны таможенного органа доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, а также учитывая, что реальность хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, пункта 1 статьи 68, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования общества.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о том, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов необходимых для проведения таможенного контроля и проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в отсутствие к тому объективных препятствий, является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что первоначально представленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ документы являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Обязанность представить дополнительные документы, на которую ссылается таможенный орган, возникает при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо когда заявленные сведения должным образом не подтверждены, однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены, реальность хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Сахалинской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.02.2015 N 303-КГ14-7443 ПО ДЕЛУ N А59-5422/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 303-КГ14-7443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Сахалинской таможни (г. Южно-Сахалинск)
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу N А59-5422/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (г. Южно-Сахалинск) к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/210813/0007080,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/210813/0007080.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, установив наличие признаков возможного заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров, задекларированных по ДТ N 10707090/210813/0007080, а также наличие условий, от которых зависит продажа и цена товара, но влияние которых не может быть количественно определено и требует дополнительной проверки, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы.
Поскольку по истечении установленного таможенным органом срока испрашиваемые документы, сведения и пояснения обществом не были представлены, таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указал обществу на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок до 04.10.2013.
По истечении указанного срока таможенный орган самостоятельно принял окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-4 от 07.10.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707090/210813/0007080.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с вывозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", принимая во внимание отсутствие со стороны таможенного органа доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, а также учитывая, что реальность хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, пункта 1 статьи 68, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования общества.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о том, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов необходимых для проведения таможенного контроля и проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в отсутствие к тому объективных препятствий, является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что первоначально представленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ документы являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Обязанность представить дополнительные документы, на которую ссылается таможенный орган, возникает при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо когда заявленные сведения должным образом не подтверждены, однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены, реальность хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Сахалинской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)