Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест"
апелляционное производство N 05АП-13894/2013
на решение от 22.10.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17986/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" (ИНН 2540135214, ОГРН 1072540007968, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013 от 20.05.2013;
- при участии:
- от ООО "СпецТехИнвест": Червак А.В., представитель по доверенности от 04.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;
- от Владивостокской таможни: Барсукова Н.Г., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 235 (со специальными полномочиями), сроком действия до 27.12.2013; служебное удостоверение ОС N 022738; Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 06.11.2013 N 199 (со специальными полномочиями), сроком действия до 25.11.2014; служебное удостоверение ГС N 304180.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013 от 20.05.2013.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что указание в таможенной декларации кода, не соответствующего ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем посчитал постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013 от 20.05.2013 законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.10.2013, ООО "СпецТехИнвест" просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене. Общество ссылается на правомерную классификацию ввезенного товара N 6 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 5609 00 000. Полагает, что описание Обществом ввезенного товара "трос буксировочный плоский с элементами крепления и предупреждающими флажками с обоих концов, упакован в сумку-чехол набора автомобилиста" говорит о том, что товар готов к использованию и дополнительной обработки не требует.
В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель ООО "СпецТехИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
От Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.12.2013 до 09 часов 55 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее
15.02.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ДТ N 10702030/150212/0009688 на товар, прибывший в адрес ООО "СпецТехИнвест" во исполнение внешнеэкономического контракта N CASTI от 10.09.2007 по коносаменту N KMTCYTN 0097405.
Товаром N 6 заявлены: "трос буксировочный плоский с элементами крепления и предупреждающими флажками с обоих концов, упакован в сумку - чехол набор автомобилиста, 700 шт.", код ТН ВЭД ТС 5609000000. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении идентификационной экспертизы, по результатам которого (заключение эксперта N 520/2012 от 05.03.2012) установлено, что представленный на исследование образец товара является буксировочной текстильной лентой, изготовленной ткацким способом из нескольких взаимноперпендикулярных систем нитей (основы и утка), соединенных за счет переплетения, формируемого на ткацком станке в процессе ткачества.
06.04.2012 в отношении товара N 6, ввезенного по спорной декларации таможенным органом принято решение N 10702000-30-16/000061 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 6307 90 990 0. Обществу доначислены таможенные платежи в размере 15 010, 62 руб.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения таможней в отношении заявителя 18.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 20.05.2013 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 7 505, 31 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Суд первой инстанции исходил из того, что классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. Суд посчитал, что юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия основывается на следующих правовых нормах.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии со ст. 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию. Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Поэтому классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.
Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.
По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД ТС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время, судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
В данном случае материалами дела подтверждается, и не оспаривается таможенным органом, что после получения обществом решения о классификации товара, таможенные платежи оплачены. Следовательно, обязанность общества уплатить таможенные платежи в данном случае соблюдена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило заявление в декларации неполных и недостоверных сведений о товаре, касающихся описания товара, сопряженное с указанием классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС, не соответствующего ввезенному товару, что повлекло необходимость доплаты таможенных платежей.
Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает на то, что в трактовке примечания 7 к разделу 111 ТН ВЭД ТС изделия, представленные в завершенном виде, пригодные для использования и не требующие сшивания или другой обработки подпадают под термин "готовые". Готовые текстильные изделия в тех случаях, когда они не упомянуты в иных товарных позициях раздела 11 ТН ВЭД ТС, классифицируются в товарной позиции 63 07 ТН ВЭД ТС.
Ссылается на то, что спорный товар изготовлен ткацким способом из нескольких взаимноперпендикулярных систем нитей (основы и утка), соединенных за счет переплетения, формируемого на ткацком станке в процессе ткачества, и является готовым изделием.
Таможня настаивает на том, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку заявителем не указано в графе 31 ДТ, при описании спорного товара N 6, его характеристики: способ изготовления и готовность к использованию.
Таможня считает, что Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Декларанту, в случае невозможности однозначно определить код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в соответствии со статьей 54 ТК ТС предоставлено право обращения в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товаров, однако общество данным правом не воспользовалось, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как установлено, основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого постановления послужили выводы, изложенные в решении таможни от 06.04.2012 N 10702000-30-16/000061 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Определение классификационного кода по ТН ВЭД ТС входит в компетенцию таможенного органа (проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного Союза - п. п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Таможня считает, что общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе коммерческого предложения, дополнения N 327 CASTI от 10.01.2012 к контракту, коммерческого инвойса N 327 CASTI от 10.01.2012 следует, что в данной партии обществу поставлен, в том числе трос буксировочный
В рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют, что при декларировании спорного товара, декларантом дано описание товара, исходя из сопроводительных документов и фактических характеристик.
В графе 31 декларации на товары N 10702030/150212/0009688 декларантом дано следующее описание ввезенного товара N 6: "Трос буксировочный плоский с элементами крепления и предупреждающими флажками с обоих концов, упакован в сумку-чехол набора для автомобилиста".
В соответствии с описанием ввезенного товара N 6, указанного в пункте 1 исследовательской части заключения таможенного эксперта N 520/2012 от 05.03.2012 следует, что образец товара представляет собой буксировочную текстильную ленту оранжевого цвета с 4 параллельными строчками нитями черного цвета по всей длине ленты (выполненными в процессе ткачества) с пристроченными предупреждающими флажками. Концы ленты пропущены через металлические ушки самозапирающихся крюков и прошиты челночной швейной строчкой. Ширина ленты 48 мм.
Таким образом, описание товара, указанное в графе 31 декларации на товары не противоречит пункту 1 исследовательской части заключения таможенного эксперта N 520/2012 от 05.03.2012.
Сведения о декларируемом товаре указаны в спорной ДТ N 10702030/150212/0009688 полно и достоверно, согласно сопроводительным документам, и фактическим характеристикам.
Из описания товара, данного в графе 31 ДТ 10702030/150212/0009688, представляется возможным установить, что товар является готовым изделием и не требует дополнительной обработки.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом решения о классификации спорного товара по иному коду по ТН ВЭД ТС, послужили выводы, изложенные в заключении эксперта.
Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств, что у Общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.
Доказательств того, что декларанту, как и таможенному органу на момент подачи декларации было достоверно известно о необходимости классифицировать товар, исходя из его качественных характеристик по иному коду ТН ВЭД ТС, не представлено.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО "СпецТехИнвест" доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества вины, в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ДТ были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическим характеристиками товара.
С учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока по заданию таможенного органа, ссылка таможенного органа на возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.
Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Ссылка таможенного органа на предоставленную Таможенным кодексом Таможенного союза возможность обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обращение является правом, а не обязанностью декларанта.
Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям ст. ст. 179 - 184 ТК ТС.
Довод таможенного органа о том, что до подачи спорной декларации Общество имело возможность ознакомиться с предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС, размещенном на официальном сайте ФТС России, коллегия отклоняет, как не имеющий отношения к настоящему спору, а относящийся к вопросу классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий Общества направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013 от 20.05.2013 - признанию незаконным и отмене.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-17986/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013 от 20.05.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 05АП-13894/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17986/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13894/2013
Дело N А51-17986/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест"
апелляционное производство N 05АП-13894/2013
на решение от 22.10.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17986/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" (ИНН 2540135214, ОГРН 1072540007968, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013 от 20.05.2013;
- при участии:
- от ООО "СпецТехИнвест": Червак А.В., представитель по доверенности от 04.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;
- от Владивостокской таможни: Барсукова Н.Г., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 235 (со специальными полномочиями), сроком действия до 27.12.2013; служебное удостоверение ОС N 022738; Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 06.11.2013 N 199 (со специальными полномочиями), сроком действия до 25.11.2014; служебное удостоверение ГС N 304180.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013 от 20.05.2013.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что указание в таможенной декларации кода, не соответствующего ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем посчитал постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013 от 20.05.2013 законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.10.2013, ООО "СпецТехИнвест" просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене. Общество ссылается на правомерную классификацию ввезенного товара N 6 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 5609 00 000. Полагает, что описание Обществом ввезенного товара "трос буксировочный плоский с элементами крепления и предупреждающими флажками с обоих концов, упакован в сумку-чехол набора автомобилиста" говорит о том, что товар готов к использованию и дополнительной обработки не требует.
В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель ООО "СпецТехИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
От Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.12.2013 до 09 часов 55 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее
15.02.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ДТ N 10702030/150212/0009688 на товар, прибывший в адрес ООО "СпецТехИнвест" во исполнение внешнеэкономического контракта N CASTI от 10.09.2007 по коносаменту N KMTCYTN 0097405.
Товаром N 6 заявлены: "трос буксировочный плоский с элементами крепления и предупреждающими флажками с обоих концов, упакован в сумку - чехол набор автомобилиста, 700 шт.", код ТН ВЭД ТС 5609000000. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении идентификационной экспертизы, по результатам которого (заключение эксперта N 520/2012 от 05.03.2012) установлено, что представленный на исследование образец товара является буксировочной текстильной лентой, изготовленной ткацким способом из нескольких взаимноперпендикулярных систем нитей (основы и утка), соединенных за счет переплетения, формируемого на ткацком станке в процессе ткачества.
06.04.2012 в отношении товара N 6, ввезенного по спорной декларации таможенным органом принято решение N 10702000-30-16/000061 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 6307 90 990 0. Обществу доначислены таможенные платежи в размере 15 010, 62 руб.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения таможней в отношении заявителя 18.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 20.05.2013 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 7 505, 31 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Суд первой инстанции исходил из того, что классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. Суд посчитал, что юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия основывается на следующих правовых нормах.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии со ст. 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию. Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Поэтому классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.
Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.
По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД ТС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время, судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
В данном случае материалами дела подтверждается, и не оспаривается таможенным органом, что после получения обществом решения о классификации товара, таможенные платежи оплачены. Следовательно, обязанность общества уплатить таможенные платежи в данном случае соблюдена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило заявление в декларации неполных и недостоверных сведений о товаре, касающихся описания товара, сопряженное с указанием классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС, не соответствующего ввезенному товару, что повлекло необходимость доплаты таможенных платежей.
Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает на то, что в трактовке примечания 7 к разделу 111 ТН ВЭД ТС изделия, представленные в завершенном виде, пригодные для использования и не требующие сшивания или другой обработки подпадают под термин "готовые". Готовые текстильные изделия в тех случаях, когда они не упомянуты в иных товарных позициях раздела 11 ТН ВЭД ТС, классифицируются в товарной позиции 63 07 ТН ВЭД ТС.
Ссылается на то, что спорный товар изготовлен ткацким способом из нескольких взаимноперпендикулярных систем нитей (основы и утка), соединенных за счет переплетения, формируемого на ткацком станке в процессе ткачества, и является готовым изделием.
Таможня настаивает на том, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку заявителем не указано в графе 31 ДТ, при описании спорного товара N 6, его характеристики: способ изготовления и готовность к использованию.
Таможня считает, что Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Декларанту, в случае невозможности однозначно определить код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в соответствии со статьей 54 ТК ТС предоставлено право обращения в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товаров, однако общество данным правом не воспользовалось, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как установлено, основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого постановления послужили выводы, изложенные в решении таможни от 06.04.2012 N 10702000-30-16/000061 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Определение классификационного кода по ТН ВЭД ТС входит в компетенцию таможенного органа (проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного Союза - п. п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Таможня считает, что общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе коммерческого предложения, дополнения N 327 CASTI от 10.01.2012 к контракту, коммерческого инвойса N 327 CASTI от 10.01.2012 следует, что в данной партии обществу поставлен, в том числе трос буксировочный
В рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют, что при декларировании спорного товара, декларантом дано описание товара, исходя из сопроводительных документов и фактических характеристик.
В графе 31 декларации на товары N 10702030/150212/0009688 декларантом дано следующее описание ввезенного товара N 6: "Трос буксировочный плоский с элементами крепления и предупреждающими флажками с обоих концов, упакован в сумку-чехол набора для автомобилиста".
В соответствии с описанием ввезенного товара N 6, указанного в пункте 1 исследовательской части заключения таможенного эксперта N 520/2012 от 05.03.2012 следует, что образец товара представляет собой буксировочную текстильную ленту оранжевого цвета с 4 параллельными строчками нитями черного цвета по всей длине ленты (выполненными в процессе ткачества) с пристроченными предупреждающими флажками. Концы ленты пропущены через металлические ушки самозапирающихся крюков и прошиты челночной швейной строчкой. Ширина ленты 48 мм.
Таким образом, описание товара, указанное в графе 31 декларации на товары не противоречит пункту 1 исследовательской части заключения таможенного эксперта N 520/2012 от 05.03.2012.
Сведения о декларируемом товаре указаны в спорной ДТ N 10702030/150212/0009688 полно и достоверно, согласно сопроводительным документам, и фактическим характеристикам.
Из описания товара, данного в графе 31 ДТ 10702030/150212/0009688, представляется возможным установить, что товар является готовым изделием и не требует дополнительной обработки.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом решения о классификации спорного товара по иному коду по ТН ВЭД ТС, послужили выводы, изложенные в заключении эксперта.
Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств, что у Общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.
Доказательств того, что декларанту, как и таможенному органу на момент подачи декларации было достоверно известно о необходимости классифицировать товар, исходя из его качественных характеристик по иному коду ТН ВЭД ТС, не представлено.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО "СпецТехИнвест" доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества вины, в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ДТ были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическим характеристиками товара.
С учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока по заданию таможенного органа, ссылка таможенного органа на возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.
Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Ссылка таможенного органа на предоставленную Таможенным кодексом Таможенного союза возможность обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обращение является правом, а не обязанностью декларанта.
Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям ст. ст. 179 - 184 ТК ТС.
Довод таможенного органа о том, что до подачи спорной декларации Общество имело возможность ознакомиться с предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС, размещенном на официальном сайте ФТС России, коллегия отклоняет, как не имеющий отношения к настоящему спору, а относящийся к вопросу классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий Общества направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013 от 20.05.2013 - признанию незаконным и отмене.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-17986/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-373/2013 от 20.05.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)