Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Курочкина О.Л., по доверенности от 12.09.2013 N 43, Киселева Т.М., по доверенности от 12.09.2013 N 40, Иванова Е.В. - руководитель, протокол от 11.10.2013 N 36 внеочередного общего собрания участников ООО "ФИТОДЖЕН",
от заинтересованного лица - Зенкина Е.Н., по доверенности от 31.12.2013 N 04-47/47450,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-55772/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий, незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (далее - ООО "ФИТОДЖЕН", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) с требованиями:
- - о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10005023/010812/0038124, выразившихся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 от 05.10.2012 по требованию об уплате таможенных платежей от 05.10.2012 N 905 и решению о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/060812/ТР-5003326;
- - о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.09.2012, принятого в результате незаконных действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/010812/0038124;
- - об обязании возвратить обществу излишне взысканные по требованию об уплате таможенных платежей от 05.10.2012 N 905 и решению о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/060812/ТР-5003326 денежные средства в сумме 353 018 рублей 21 копейки.
Решением от 25 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, ссылаясь на то обстоятельство, что декларантом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы таможня ссылается на отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара; обществом не подтверждена структура таможенной стоимости. Также предоставленные заявителем документы не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, заявленная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами. Обществом не представлены доказательства, что контрагенты - не взаимосвязанные лица. Документы в подтверждение оснований предоставления скидки на цену (дополнительное соглашение к контракту), представлены после установленного таможней срока представления дополнительных документов, следовательно, не могли быть учтены таможней, в связи с чем осуществлена корректировка таможенной стоимости.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2005 между компанией "ФИТОДЖЕН ХОЛДИНГ СПА" (продавец, Италия) и ООО "ФИТОДЖЕН" (покупатель, Россия) заключен внешнеторговый контракт N 1 (далее - контракт).
Во исполнение условий контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "ФИТОДЖЕН" поставлен товар - гель для внутрикожной имплантации на условиях FCA-Милан в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000.
01.08.2012 в целях оформления товара обществом на таможенный пост аэропорта Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/010812/0038124.
При декларировании товара обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При осуществлении контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также установлено, что сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, в связи с чем, таможенным органом в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки 26.06.2012 и запрошены дополнительные документы, в том числе, подтверждающие понесенные транспортные расходы.
Анализ представленных заявителем документов выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 3 статьи 2, статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС, не являются достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными.
В связи с указанными обстоятельствами 19.09.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005023/010812/0038124, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом с использованием имеющейся в таможенном органе ценовой информации о стоимости аналогичных товаров.
На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможней принято решение, оформленное письмом N 19-27/32727 о зачете денежных средств, и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 905 от 05.10.2012 на общую сумму 5622 рублей 03 копейки.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товар N 10005023/010812/0038124, выразившимися в принятии оформленного письмом N 19-27/32727 решения о зачете денежных средств и выставлении требования от 05.10.2012 N 905 об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товар N 10005023/010812/0038124, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость по ДТ N 10005023/010812/0038124 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения по методу сделки с ввозимыми товарами.
Между тем, по результатам проверки таможенный орган определил стоимость товара по шестому (резервному) методу с использованием имеющейся в таможенном органе ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, в соответствии со статьей 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ N 10005023/210512/0024375, что отражено в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.09.2012.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном Перечне.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, в том числе по запросу заинтересованного лица, которые подтверждают достоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара.
Обществом также представлены обоснования причин объективной невозможности представления дополнительно запрошенных сведений.
Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом того, что не представленные документы и сведения (по его мнению) имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.
Таможенный орган не представил доказательств наличия признаков неточности и недостоверности в представленных обществом для таможенного оформления документах и сведениях.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у общества каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Из материалов дела следует, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе истребуемые в ходе дополнительной проверки, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. В свою очередь таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.
Апелляционным судом не принимаются доводы таможни о том, что основаниями для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, из материалов дела следует, что сомнения относительно заявленной таможенной стоимости, основаны на выявлении значительных отклонений от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом таможенным органом в качестве ценовой использована информация о стоимости геля для внутрикожной имплантации, содержащаяся в справочниках, а также информация о стоимости аналогичных товаров, ранее ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "МАСПИ ЛАЙН" по ДТ N 10005023/210212/007835 на территорию Российской Федерации. Однако названная информация не является сопоставимой для ценового анализа сделки с ввозимым гелем для внутрикожной имплантации, а результаты такого анализа не являются основанием для отказа в принятии первого метода.
Выводы таможни основаны на применении положений, содержащихся в Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272. Положения названной Инструкции таможенным органом не выполнены.
Довод таможни о том, что обществом при декларировании спорного товара не представлено дополнительное соглашение к контракту, которым предоставлены скидки по данной поставке, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС, если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов, либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.
Из ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки следует, что контракт предоставлен в таможенный орган в полном объеме при проведении дополнительной проверки по ДТ N 10005023/210512/0024350, что подтверждается отметкой таможенного инспектора на сопроводительном письме общества. Скидки на товары предоставляются в соответствии с Дополнительными соглашениями к Контракту N 1 от 19.10.2005, которые были представлены в таможенный орган одновременно с подачей ДТ, что подтверждается описью к ДТ (т. 6 л.д. 13).
Таким образом, Контракт и все Дополнительные соглашения к нему имелись в распоряжении таможенного органа.
Кроме того судом установлено, что контракт носит рамочный характер, стоимость каждой партии товаров стороны согласуют окончательно в спецификациях.
В этой связи наличие рамочного дополнительного соглашения не является обязательным, поскольку возможно предоставлять скидку в рамках согласования цены на каждую партию товара.
При таких обстоятельствах, предоставление таможенному органу письма продавца является достаточным документом, обосновывающим предоставление ООО "Фитоджен" скидки на товар.
Ссылка таможни на то, что отсутствуют подписи лиц, совершающих сделку, а также печать покупателя в дополнительных соглашениях к контракту, судом отклоняется, принимая во внимание, что на указанных документах имеются подписи продавца и покупателя, а также их печати.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование предоставления продавцом скидок на рассматриваемые товары на основании надлежащим образом оформленных документов.
Кроме того, правовое значение имеют платежи по контракту, произведенные заявителем в пользу продавца, которые санкционированы уполномоченным банком общества, несмотря на изменения в контракте, в связи с заключением дополнительных соглашений о предоставлении скидок на товар, которые не внесены в паспорт сделки.
Согласно материалам дела обществом представлены документы, подтверждающие реализацию товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, а также бухгалтерские документы по оприходованию товаров в отношении предыдущих поставок: ДТ N 10005023/230412/019517, заявление на перевод от 04.05.2012 N 7, ДТ N 10005023/170412/0018237, заявление на перевод от 20.04.2012 N 6, ДТ N 10005023/270312/014300, заявление на перевод от 02.04.2012 N 5.
Указанные документы были представлены в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки, о чем свидетельствует соответствующее письмо общества с отметкой таможенного органа, зарегистрированное в реестре таможенного органа от 14.08.2012.
В связи с изложенным ссылка таможни на отсутствие указанных документов является несостоятельной.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод таможенного органа о том, что прайс-лист продавца не содержит такого реквизита, как срок его действия, поскольку прайс-лист имеет дату - 07.12.2011, действителен до 31.12.2012. Кроме того, указанный прайс-лист полностью совпадает со спецификацией, являющейся приложением к контракту и одновременно его неотъемлемой частью. Сам же контракт имеет срок действия и определен сторонами с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.12.2011 до 31.12.2012 (пункт 13 контракта).
При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в прайс-листе.
Кроме того, основания требовать от продавца представления иного прайс-листа, оформленного с учетом требований таможни, у общества отсутствовали, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке продавца, что исключает сомнения в его подлинности. Заказ на поставку товара оформлен 28.06.2012, то есть в период действия цен, указанных в прайс-листе.
В частности, таможенный орган указал на то, что не представлен прайс-лист производителя компании.
Отсутствие запрошенных таможенным органом документов, в том числе прайс-листов производителя товара, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в документах сведений.
Более того, непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в том числе, прайс-листа производителя, не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Довод таможенного органа о том, что в спецификации N 11 от 04.07.2012 не указаны стороны, согласовавшие ее, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов.
В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494, при совершении таможенных операций с использованием ЭТД, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза (далее - документы), представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
Указанная спецификация, как и остальные документы, была представлена в таможенный орган в виде электронного документа.
Таможенным органом данный документ на бумажном носителе не запрашивался.
Таким образом, таможенным органом не были предприняты все необходимые действия для разрешения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных Обществом сведений.
Данный аргумент был приведен таможенным органом лишь в решении о корректировке.
Ввиду того, что в решении о проведении дополнительной проверки о наличии данного вопроса Общество уведомлено не было, Общество было тем самым лишено возможности доказать достоверность данного документа. Оригинал указанной спецификации был надлежащим образом подписан сторонами и заверен печатями ООО "Фитоджен" и "PHITOGEN HOLDING S.p.A.", что подтверждается материалами дела.
Ссылка таможенного органа на то, что не были предоставлены документы, отражающие расходы по перевозке, разгрузке или перегрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, счет на перевозку не подтверждает затраты на конкретные услуги, предоставленные перевозчиком (оплата по стоимости каждой услуги) судом не принимается по следующим обстоятельствам.
ООО "ФИТОДЖЕН" самостоятельно перевозку товаров не организует. Перевозка товаров осуществляется в соответствии с договором транспортной экспедиции N Э-2007/001 от 01.07.2008.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора определяется на основании фактических затрат экспедитора за организацию перевозки и вознаграждения экспедитора. Общество оплачивает услуги по выставленным экспедитором счетам.
Одновременно с ДТ N 10005023/010812/0038124 в таможенный орган был представлен указанный договор N Э-2007/001 и счет-проформа N 151 от 31.07.2012, что подтверждается описью к ДТ. Оплата производилась Обществом в соответствии со счетом N 151 от 01.08.2012 по платежному поручению N 416 от 13.08.2012. Вышеуказанные счет N 151 от 01.08.2012 и платежное поручение N 416 от 13.08.2012 были представлены в таможенный орган в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, что подтверждается письмом Общества о предоставлении документов и сведений в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 02.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.9 Договором транспортной экспедиции экспедитор обязан выставить и передать клиенту счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет экспедитора с приложением документов, подтверждающих оказание услуг третьими лицами. В этой связи экспедитором были предоставлены Обществу следующие документы: счет N 151 от 01.08.2012, счет-фактура N 00000151 от 01.08.2012, акт N 00000151 от 01.08.2012, отчет экспедитора к акту N 00000151 от 01.08.2012, акт N 456 от 30.07.2012, счет-фактура N 456 от 30.07.2012.
Общество располагает только указанными документами в том виде, в котором данные документы были предоставлены экспедитором.
В соответствии с договором N Э-2007/001 экспедитор не обязан предоставлять и, соответственно, Общество не должно располагать какими либо иными документами, связанными с оформлением либо оплатой транспортировки товаров.
Все имеющиеся в распоряжении Общества документы содержат полную и непротиворечивую информацию в отношении перевозки рассматриваемых товаров.
Также необоснован довод таможенного органа о несовпадении веса, стоимости груза в договоре транспортной экспедиции с заявленными в ДТ N 10005023/010812/0038124 по следующим обстоятельствам.
Указанные таможенным органом данные о весе и стоимости груза в соответствии с договором транспортной экспедиции N Э-2007/001 от 01.07.2008 указываются Обществом в соответствующей заявке на организацию и проведение транспортировки (приложение N 2 к Договору транспортной экспедиции). Такая заявка подается экспедитору по каждой готовящейся поставке.
Апелляционным судом также не принимается ссылка таможенного органа на неполноту представленных обществом документов и сведений относительно страхования груза.
Таможенным органом не запрашивались какие-либо дополнительные документы, оформляющие страхование товаров, помимо представленных одновременно с подачей ДТ N 10005023/210512/0024350, и не указано о необходимости представления именно генерального полиса, а контрактом не предусмотрено наличие указанного документа у общества, а у страхователя либо страховщика - обязательства о его передаче обществу, что позволяет говорить об отсутствии у таможенного органа на этапе проведения дополнительной проверки каких-либо сомнений и претензий к представленным обществом при декларировании товаров документам на их страхование. Однако, несмотря на то, что документы таможенным органом не запрашивались, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.08.2012 таможенный орган высказывает претензии к оформлению страхования товаров.
Общество в материалы дела представило следующие документы, подтверждающие страхование товаров и расходы по страхованию: договор на организацию услуг по международным перевозкам от 26.01.2012 N 4/2012, страховой сертификат N 133, генеральный полис страхования грузов от 10.01.2012 N 0221-0107/031689, предварительный инвойс от 18.05.2012 N 287, акт и счет-фактура от 20.05.2012 N 287, платежное поручение от 12.07.2012 N 351 (том 3, л.д. 14, 15, 16, 17, 18).
В соответствии с Договором на организацию услуг по международным перевозкам N 4/2012 от 26.01.2012 был оформлен страховой сертификат N 133. Фактически организация страхования осуществлялась в соответствии с Договором транспортной экспедиции N Э-2007/001 от 01.07.2008.
В соответствии с п. 3.6 Договора N Э-2007/001 Экспедитор по поручению клиента и за его счет может осуществлять страхование перевозимых Грузов Клиента. Поручение на организацию страхования дано в виде соответствующей отметки в Заявке на организацию и проведение транспортировки.
В соответствии с п. 2.1 Договора N Э-2007/001 цена экспедитора определяется на основании фактических затрат, понесенных экспедитором за организацию транспортировки, вознаграждением экспедитора, в размере от 10% до 15% от суммы фактических затрат, а также оплатой сопутствующих услуг, оказанных экспедитором. Клиент оплачивает услуги экспедитора по факту их выполнения, по выставленным счетам.
Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, по факту оказания сопутствующих услуг Договором N Э-2007/001 не предусмотрено какое-либо дополнительное вознаграждение за осуществление такой сопутствующей услуги как содействие в страховании перевозимых товаров. Оплата данной услуги была произведена по платежному поручению N 392 от 30.07.2012 в соответствии с выставленным счетом N 138 от 19.07.2012.
Таможенный орган ссылается на то, что предоставлена незаверенная ксерокопия экспортной декларации (перевод экспортной декларации не заверен официально), что вызывает сомнение в достоверности предоставленного документа.
Вместе с тем, само по себе предоставление экспортной декларации, не заверенной продавцом, не может послужить основанием для сомнения в достоверности данного документа. Тем более, что представленная таможенному органу экспортная декларация заверена обществом.
Апелляционным судом не принимается довод таможенного органа о том, что взаимосвязь сторон внешнеторгового контракта повлияла на цену сделки в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Соглашения "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (абзац 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения).
Пунктом 4 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 названной статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 этой же статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения и имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза.
Таким образом, общество обязано подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки только в том случае, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил его об этом.
Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:
1) стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;
2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения;
3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.
В материалы дела представлена декларация N 10005023/210512/0024350, в соответствии с которой на территорию Таможенного союза ввозился идентичный товар. Именно данная декларация рассматривалась как источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.
При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что разница в ценах при перерасчете на единицу товара является разумным отклонением, с учетом значительной разницы в количестве поставляемого товара. Это обстоятельство свидетельствует о том, что взаимосвязь продавца и покупателя по контракту не повлияла на цену сделки.
Кроме того, в распоряжении таможенного органа имеются документы по предыдущим поставкам общества, осуществленным в рамках контракта от 19.10.2005 N 1, в которых указано наличие взаимосвязи продавца и покупателя, не оказавшее влияние на цену ввозимого товара.
Вышеизложенное не учтено таможенным органом при совершении оспоренных действий по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/210512/0024350.
Таким образом, таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, применив для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации сведения, содержащиеся в другой ДТ, таможня не установила на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном или ином) проданы сопоставимые товары, условия формирования цены и иные значимые факторы. В свою очередь заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, исполнение условий поставки товара.
Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения. Таких доказательств таможенным органом не представлено.
Материалами дела подтверждено, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленный метод определения стоимости ввозимого товара по первому методу, вместе с тем оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенным нормам и правилам, поскольку при его принятии заинтересованным лицом документально не обоснована невозможность определения таможенной стоимости товара на основании 1, 2, 3, 4, 5 методов и необходимость определения этой стоимости по шестому (резервному) методу на базе второго по цене с аналогичными/идентичными товарами.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что обществом были представлены дополнительные документы уже после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку, как установлено апелляционным судом выше, в распоряжении таможни имелись необходимые документы, представленные декларантом ранее при подаче других таможенных деклараций по поставкам, осуществленным в рамках контракта от 19.10.2005 N 1.
Доказательств иного заинтересованным лицом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товары N 10005023/010812/0038124, выразившихся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 от 05.10.2012 по требованию об уплате таможенных платежей от 05.10.2012 N 905 и решению о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/060812/ТР-5003326.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате корректировки таможенных платежей, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства, внесенные заявителем в качестве таможенных пошлин с учетом скорректированной таможней таможенной стоимости товаров, подлежат возврату.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-55772/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-55772/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А41-55772/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Курочкина О.Л., по доверенности от 12.09.2013 N 43, Киселева Т.М., по доверенности от 12.09.2013 N 40, Иванова Е.В. - руководитель, протокол от 11.10.2013 N 36 внеочередного общего собрания участников ООО "ФИТОДЖЕН",
от заинтересованного лица - Зенкина Е.Н., по доверенности от 31.12.2013 N 04-47/47450,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-55772/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий, незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (далее - ООО "ФИТОДЖЕН", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) с требованиями:
- - о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10005023/010812/0038124, выразившихся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 от 05.10.2012 по требованию об уплате таможенных платежей от 05.10.2012 N 905 и решению о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/060812/ТР-5003326;
- - о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.09.2012, принятого в результате незаконных действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/010812/0038124;
- - об обязании возвратить обществу излишне взысканные по требованию об уплате таможенных платежей от 05.10.2012 N 905 и решению о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/060812/ТР-5003326 денежные средства в сумме 353 018 рублей 21 копейки.
Решением от 25 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, ссылаясь на то обстоятельство, что декларантом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы таможня ссылается на отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара; обществом не подтверждена структура таможенной стоимости. Также предоставленные заявителем документы не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, заявленная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами. Обществом не представлены доказательства, что контрагенты - не взаимосвязанные лица. Документы в подтверждение оснований предоставления скидки на цену (дополнительное соглашение к контракту), представлены после установленного таможней срока представления дополнительных документов, следовательно, не могли быть учтены таможней, в связи с чем осуществлена корректировка таможенной стоимости.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2005 между компанией "ФИТОДЖЕН ХОЛДИНГ СПА" (продавец, Италия) и ООО "ФИТОДЖЕН" (покупатель, Россия) заключен внешнеторговый контракт N 1 (далее - контракт).
Во исполнение условий контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "ФИТОДЖЕН" поставлен товар - гель для внутрикожной имплантации на условиях FCA-Милан в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000.
01.08.2012 в целях оформления товара обществом на таможенный пост аэропорта Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/010812/0038124.
При декларировании товара обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При осуществлении контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также установлено, что сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, в связи с чем, таможенным органом в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки 26.06.2012 и запрошены дополнительные документы, в том числе, подтверждающие понесенные транспортные расходы.
Анализ представленных заявителем документов выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 3 статьи 2, статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС, не являются достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными.
В связи с указанными обстоятельствами 19.09.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005023/010812/0038124, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом с использованием имеющейся в таможенном органе ценовой информации о стоимости аналогичных товаров.
На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможней принято решение, оформленное письмом N 19-27/32727 о зачете денежных средств, и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 905 от 05.10.2012 на общую сумму 5622 рублей 03 копейки.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товар N 10005023/010812/0038124, выразившимися в принятии оформленного письмом N 19-27/32727 решения о зачете денежных средств и выставлении требования от 05.10.2012 N 905 об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товар N 10005023/010812/0038124, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость по ДТ N 10005023/010812/0038124 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения по методу сделки с ввозимыми товарами.
Между тем, по результатам проверки таможенный орган определил стоимость товара по шестому (резервному) методу с использованием имеющейся в таможенном органе ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, в соответствии со статьей 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ N 10005023/210512/0024375, что отражено в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.09.2012.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном Перечне.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, в том числе по запросу заинтересованного лица, которые подтверждают достоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара.
Обществом также представлены обоснования причин объективной невозможности представления дополнительно запрошенных сведений.
Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом того, что не представленные документы и сведения (по его мнению) имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.
Таможенный орган не представил доказательств наличия признаков неточности и недостоверности в представленных обществом для таможенного оформления документах и сведениях.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у общества каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Из материалов дела следует, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе истребуемые в ходе дополнительной проверки, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. В свою очередь таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.
Апелляционным судом не принимаются доводы таможни о том, что основаниями для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, из материалов дела следует, что сомнения относительно заявленной таможенной стоимости, основаны на выявлении значительных отклонений от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом таможенным органом в качестве ценовой использована информация о стоимости геля для внутрикожной имплантации, содержащаяся в справочниках, а также информация о стоимости аналогичных товаров, ранее ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "МАСПИ ЛАЙН" по ДТ N 10005023/210212/007835 на территорию Российской Федерации. Однако названная информация не является сопоставимой для ценового анализа сделки с ввозимым гелем для внутрикожной имплантации, а результаты такого анализа не являются основанием для отказа в принятии первого метода.
Выводы таможни основаны на применении положений, содержащихся в Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272. Положения названной Инструкции таможенным органом не выполнены.
Довод таможни о том, что обществом при декларировании спорного товара не представлено дополнительное соглашение к контракту, которым предоставлены скидки по данной поставке, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС, если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов, либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.
Из ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки следует, что контракт предоставлен в таможенный орган в полном объеме при проведении дополнительной проверки по ДТ N 10005023/210512/0024350, что подтверждается отметкой таможенного инспектора на сопроводительном письме общества. Скидки на товары предоставляются в соответствии с Дополнительными соглашениями к Контракту N 1 от 19.10.2005, которые были представлены в таможенный орган одновременно с подачей ДТ, что подтверждается описью к ДТ (т. 6 л.д. 13).
Таким образом, Контракт и все Дополнительные соглашения к нему имелись в распоряжении таможенного органа.
Кроме того судом установлено, что контракт носит рамочный характер, стоимость каждой партии товаров стороны согласуют окончательно в спецификациях.
В этой связи наличие рамочного дополнительного соглашения не является обязательным, поскольку возможно предоставлять скидку в рамках согласования цены на каждую партию товара.
При таких обстоятельствах, предоставление таможенному органу письма продавца является достаточным документом, обосновывающим предоставление ООО "Фитоджен" скидки на товар.
Ссылка таможни на то, что отсутствуют подписи лиц, совершающих сделку, а также печать покупателя в дополнительных соглашениях к контракту, судом отклоняется, принимая во внимание, что на указанных документах имеются подписи продавца и покупателя, а также их печати.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование предоставления продавцом скидок на рассматриваемые товары на основании надлежащим образом оформленных документов.
Кроме того, правовое значение имеют платежи по контракту, произведенные заявителем в пользу продавца, которые санкционированы уполномоченным банком общества, несмотря на изменения в контракте, в связи с заключением дополнительных соглашений о предоставлении скидок на товар, которые не внесены в паспорт сделки.
Согласно материалам дела обществом представлены документы, подтверждающие реализацию товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, а также бухгалтерские документы по оприходованию товаров в отношении предыдущих поставок: ДТ N 10005023/230412/019517, заявление на перевод от 04.05.2012 N 7, ДТ N 10005023/170412/0018237, заявление на перевод от 20.04.2012 N 6, ДТ N 10005023/270312/014300, заявление на перевод от 02.04.2012 N 5.
Указанные документы были представлены в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки, о чем свидетельствует соответствующее письмо общества с отметкой таможенного органа, зарегистрированное в реестре таможенного органа от 14.08.2012.
В связи с изложенным ссылка таможни на отсутствие указанных документов является несостоятельной.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод таможенного органа о том, что прайс-лист продавца не содержит такого реквизита, как срок его действия, поскольку прайс-лист имеет дату - 07.12.2011, действителен до 31.12.2012. Кроме того, указанный прайс-лист полностью совпадает со спецификацией, являющейся приложением к контракту и одновременно его неотъемлемой частью. Сам же контракт имеет срок действия и определен сторонами с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.12.2011 до 31.12.2012 (пункт 13 контракта).
При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в прайс-листе.
Кроме того, основания требовать от продавца представления иного прайс-листа, оформленного с учетом требований таможни, у общества отсутствовали, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке продавца, что исключает сомнения в его подлинности. Заказ на поставку товара оформлен 28.06.2012, то есть в период действия цен, указанных в прайс-листе.
В частности, таможенный орган указал на то, что не представлен прайс-лист производителя компании.
Отсутствие запрошенных таможенным органом документов, в том числе прайс-листов производителя товара, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в документах сведений.
Более того, непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в том числе, прайс-листа производителя, не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Довод таможенного органа о том, что в спецификации N 11 от 04.07.2012 не указаны стороны, согласовавшие ее, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов.
В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494, при совершении таможенных операций с использованием ЭТД, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза (далее - документы), представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
Указанная спецификация, как и остальные документы, была представлена в таможенный орган в виде электронного документа.
Таможенным органом данный документ на бумажном носителе не запрашивался.
Таким образом, таможенным органом не были предприняты все необходимые действия для разрешения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных Обществом сведений.
Данный аргумент был приведен таможенным органом лишь в решении о корректировке.
Ввиду того, что в решении о проведении дополнительной проверки о наличии данного вопроса Общество уведомлено не было, Общество было тем самым лишено возможности доказать достоверность данного документа. Оригинал указанной спецификации был надлежащим образом подписан сторонами и заверен печатями ООО "Фитоджен" и "PHITOGEN HOLDING S.p.A.", что подтверждается материалами дела.
Ссылка таможенного органа на то, что не были предоставлены документы, отражающие расходы по перевозке, разгрузке или перегрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, счет на перевозку не подтверждает затраты на конкретные услуги, предоставленные перевозчиком (оплата по стоимости каждой услуги) судом не принимается по следующим обстоятельствам.
ООО "ФИТОДЖЕН" самостоятельно перевозку товаров не организует. Перевозка товаров осуществляется в соответствии с договором транспортной экспедиции N Э-2007/001 от 01.07.2008.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора определяется на основании фактических затрат экспедитора за организацию перевозки и вознаграждения экспедитора. Общество оплачивает услуги по выставленным экспедитором счетам.
Одновременно с ДТ N 10005023/010812/0038124 в таможенный орган был представлен указанный договор N Э-2007/001 и счет-проформа N 151 от 31.07.2012, что подтверждается описью к ДТ. Оплата производилась Обществом в соответствии со счетом N 151 от 01.08.2012 по платежному поручению N 416 от 13.08.2012. Вышеуказанные счет N 151 от 01.08.2012 и платежное поручение N 416 от 13.08.2012 были представлены в таможенный орган в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, что подтверждается письмом Общества о предоставлении документов и сведений в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 02.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.9 Договором транспортной экспедиции экспедитор обязан выставить и передать клиенту счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет экспедитора с приложением документов, подтверждающих оказание услуг третьими лицами. В этой связи экспедитором были предоставлены Обществу следующие документы: счет N 151 от 01.08.2012, счет-фактура N 00000151 от 01.08.2012, акт N 00000151 от 01.08.2012, отчет экспедитора к акту N 00000151 от 01.08.2012, акт N 456 от 30.07.2012, счет-фактура N 456 от 30.07.2012.
Общество располагает только указанными документами в том виде, в котором данные документы были предоставлены экспедитором.
В соответствии с договором N Э-2007/001 экспедитор не обязан предоставлять и, соответственно, Общество не должно располагать какими либо иными документами, связанными с оформлением либо оплатой транспортировки товаров.
Все имеющиеся в распоряжении Общества документы содержат полную и непротиворечивую информацию в отношении перевозки рассматриваемых товаров.
Также необоснован довод таможенного органа о несовпадении веса, стоимости груза в договоре транспортной экспедиции с заявленными в ДТ N 10005023/010812/0038124 по следующим обстоятельствам.
Указанные таможенным органом данные о весе и стоимости груза в соответствии с договором транспортной экспедиции N Э-2007/001 от 01.07.2008 указываются Обществом в соответствующей заявке на организацию и проведение транспортировки (приложение N 2 к Договору транспортной экспедиции). Такая заявка подается экспедитору по каждой готовящейся поставке.
Апелляционным судом также не принимается ссылка таможенного органа на неполноту представленных обществом документов и сведений относительно страхования груза.
Таможенным органом не запрашивались какие-либо дополнительные документы, оформляющие страхование товаров, помимо представленных одновременно с подачей ДТ N 10005023/210512/0024350, и не указано о необходимости представления именно генерального полиса, а контрактом не предусмотрено наличие указанного документа у общества, а у страхователя либо страховщика - обязательства о его передаче обществу, что позволяет говорить об отсутствии у таможенного органа на этапе проведения дополнительной проверки каких-либо сомнений и претензий к представленным обществом при декларировании товаров документам на их страхование. Однако, несмотря на то, что документы таможенным органом не запрашивались, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.08.2012 таможенный орган высказывает претензии к оформлению страхования товаров.
Общество в материалы дела представило следующие документы, подтверждающие страхование товаров и расходы по страхованию: договор на организацию услуг по международным перевозкам от 26.01.2012 N 4/2012, страховой сертификат N 133, генеральный полис страхования грузов от 10.01.2012 N 0221-0107/031689, предварительный инвойс от 18.05.2012 N 287, акт и счет-фактура от 20.05.2012 N 287, платежное поручение от 12.07.2012 N 351 (том 3, л.д. 14, 15, 16, 17, 18).
В соответствии с Договором на организацию услуг по международным перевозкам N 4/2012 от 26.01.2012 был оформлен страховой сертификат N 133. Фактически организация страхования осуществлялась в соответствии с Договором транспортной экспедиции N Э-2007/001 от 01.07.2008.
В соответствии с п. 3.6 Договора N Э-2007/001 Экспедитор по поручению клиента и за его счет может осуществлять страхование перевозимых Грузов Клиента. Поручение на организацию страхования дано в виде соответствующей отметки в Заявке на организацию и проведение транспортировки.
В соответствии с п. 2.1 Договора N Э-2007/001 цена экспедитора определяется на основании фактических затрат, понесенных экспедитором за организацию транспортировки, вознаграждением экспедитора, в размере от 10% до 15% от суммы фактических затрат, а также оплатой сопутствующих услуг, оказанных экспедитором. Клиент оплачивает услуги экспедитора по факту их выполнения, по выставленным счетам.
Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, по факту оказания сопутствующих услуг Договором N Э-2007/001 не предусмотрено какое-либо дополнительное вознаграждение за осуществление такой сопутствующей услуги как содействие в страховании перевозимых товаров. Оплата данной услуги была произведена по платежному поручению N 392 от 30.07.2012 в соответствии с выставленным счетом N 138 от 19.07.2012.
Таможенный орган ссылается на то, что предоставлена незаверенная ксерокопия экспортной декларации (перевод экспортной декларации не заверен официально), что вызывает сомнение в достоверности предоставленного документа.
Вместе с тем, само по себе предоставление экспортной декларации, не заверенной продавцом, не может послужить основанием для сомнения в достоверности данного документа. Тем более, что представленная таможенному органу экспортная декларация заверена обществом.
Апелляционным судом не принимается довод таможенного органа о том, что взаимосвязь сторон внешнеторгового контракта повлияла на цену сделки в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Соглашения "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (абзац 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения).
Пунктом 4 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 названной статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 этой же статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения и имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза.
Таким образом, общество обязано подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки только в том случае, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил его об этом.
Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:
1) стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;
2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения;
3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.
В материалы дела представлена декларация N 10005023/210512/0024350, в соответствии с которой на территорию Таможенного союза ввозился идентичный товар. Именно данная декларация рассматривалась как источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.
При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что разница в ценах при перерасчете на единицу товара является разумным отклонением, с учетом значительной разницы в количестве поставляемого товара. Это обстоятельство свидетельствует о том, что взаимосвязь продавца и покупателя по контракту не повлияла на цену сделки.
Кроме того, в распоряжении таможенного органа имеются документы по предыдущим поставкам общества, осуществленным в рамках контракта от 19.10.2005 N 1, в которых указано наличие взаимосвязи продавца и покупателя, не оказавшее влияние на цену ввозимого товара.
Вышеизложенное не учтено таможенным органом при совершении оспоренных действий по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/210512/0024350.
Таким образом, таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, применив для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации сведения, содержащиеся в другой ДТ, таможня не установила на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном или ином) проданы сопоставимые товары, условия формирования цены и иные значимые факторы. В свою очередь заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, исполнение условий поставки товара.
Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения. Таких доказательств таможенным органом не представлено.
Материалами дела подтверждено, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленный метод определения стоимости ввозимого товара по первому методу, вместе с тем оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенным нормам и правилам, поскольку при его принятии заинтересованным лицом документально не обоснована невозможность определения таможенной стоимости товара на основании 1, 2, 3, 4, 5 методов и необходимость определения этой стоимости по шестому (резервному) методу на базе второго по цене с аналогичными/идентичными товарами.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что обществом были представлены дополнительные документы уже после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку, как установлено апелляционным судом выше, в распоряжении таможни имелись необходимые документы, представленные декларантом ранее при подаче других таможенных деклараций по поставкам, осуществленным в рамках контракта от 19.10.2005 N 1.
Доказательств иного заинтересованным лицом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товары N 10005023/010812/0038124, выразившихся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 от 05.10.2012 по требованию об уплате таможенных платежей от 05.10.2012 N 905 и решению о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/060812/ТР-5003326.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате корректировки таможенных платежей, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства, внесенные заявителем в качестве таможенных пошлин с учетом скорректированной таможней таможенной стоимости товаров, подлежат возврату.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-55772/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)