Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи, Аверьяновым И.Н., Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-31186/2014(92-262), принятое судьей Уточкиным И.Н,
по иску ООО "Петровектор"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Минфину России
- третьи лица: 1) Центральная энергетическая таможня; 2) Федеральное казначейство;
- о взыскании убытков,
при участии:
- от истца: Юфа А.И. по дов. от 25.11.2011;
- Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012;
- Хатунцев О.А. по дов. от 05.04.2013;
- от ответчиков: 1) Лебедева К.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-14/200-13д;
- Ковригина Н.Г. по дов. от 08.04.2014 N 15-49/34-14-д;
- Шайдуко Н.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/150-13д;
2) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Шахназарян Л.Ф. по дов. от 26.12.2013; 2) не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов (далее - ФТС России, Минфин России, соответчики) о взыскании убытков в размере 901 065 236,59 руб., обусловленного незаконными действиями должностных лиц таможенного органа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, с которыми закон связывает наступление правовых последствий возмещения вреда, причиненного незаконными актами, действиями, бездействием органов государственной власти и должностных лиц указанных органов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФТС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Полагает, заявленные юридическим лицом убытки не подтверждены, учитывая, что последнее располагает как нефтепродуктами, находящимися на территории иностранного государства, так и разрешение на их ввоз, однако умышлено не завершает таможенную процедуру переработки и последующего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка действиям заявителя в части беспошлинного вывоза с таможенной территории Российской Федерации сырой нефти, наличия у него возможностей для ее реализации, что, в свою очередь, указывает не на убытки юридического лица, а на наличие у него имущественной выгоды.
Заявителем, а также соответчиком по делу - Минфином России представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.10.2014 г. представители ФТС России, а также третьего лица - Центральной энергетической таможни поддержали доводы апелляционной жалобы ФТС России, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленном суду письменном мотивированном отзыве, а также письменных объяснениях в порядке ст. ст. 81 и 262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители соответчика - Минфина России, а также третьего лица - Федерального казначейства в судебное заседание 21.10.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2010 г. Центральной энергетической таможней было выдано ООО "Петровектор" разрешение N 10006000/311210/21/08 на переработку товаров вне таможенной территории РФ нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих (ГОСТ Р 51858-2002) (далее - Разрешение).
Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров, в п. 7 Разрешения определено Частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (ЧАО "ЛИНИК") (Украина).
Срок переработки по Разрешению установлен с 18.01.2011 г. по 18.01.2013 г. (п. 9 Разрешения). Нормы выхода продуктов переработки, при переработке сырой нефти на ЧАО "ЛИНИК" (г. Лисичанск, Украина), установлены в п. 3 Разрешения.
В соответствии с п. 4 Разрешения продуктами переработки вне таможенной территории РФ являются:
1) бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом не менее 95 или более, но не более 98 (опред. исследовательским методом), неэтилированный/Бензин автомобильный А-95;
2) бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом менее 95 (опред. исследовательским методом), неэтилированный/Бензин автомобильный А-92;
3) тяжелые дистилляты, газойли с содержанием серы не более 0,05%/Топливо дизельное повышенного качества (Евро) марки С вида II по ДСТУ 4840:2007;
4) тяжелые дистилляты, топлива жидкие с содержанием серы не более 3,0% (метод ASTM D 4294)/мазут топочный 100 зольный высокосернистый по ДСТУ 4058-2001 с (доп. требованиями);
5) газ у/в сжиженный топливный для КБП марки СПБТ;
6) газ у/в сжиженный топливный для КБП марки БТ;
7) полипропилен в марки ЛИПОЛ;
8) сера техническая газовая комовая.
На основании полученного разрешения ООО "Петровектор" осуществило поставки партий нефти для переработки на ЧАО "ЛИНИК" и частично ввезло на территорию РФ продукты переработки.
В ходе исполнения Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 истцом были вывезены для целей переработки вне таможенной территории РФ следующие партии нефти:
1) по временной таможенной декларацией N 10006031/180111/0000147 заявлено к вывозу 20.212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/140211/ТР-0003812 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 192 861 984,35 руб. из сумм, уплаченных платежным поручением от 13.01.2011 г. N 3. Полной таможенной декларацией N 10006031/140211/0000815 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 901 т.
2) Временной таможенной декларацией N 10006031/200111/0000266 заявлено к вывозу 20 212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/140211/ТР-0003813 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 191 397 554,21 руб. из сумм, уплаченных платежным поручением от 19.01.2011 г. N 17. Полной таможенной декларацией N 10006031/140211/0000814 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 900 т.
3) Временной таможенной декларацией N 10006031/250111/0000325 заявлено к вывозу 20 212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/250111/ТР-0003811 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 191 566 971,20 руб. из сумм, уплаченных платежными поручениями от 20.01.2011 г. N 22 и от 24.01.2011 г. N 34. Полной таможенной декларацией N 10006031/140211/0000816 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 903 т.
4) Временной таможенной декларацией N 10006031/150211/0000852 заявлено к вывозу 10.106 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/150211/ТР-0003816 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 102 484 206,04 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 14.02.2011 N 74. Полной таможенной декларацией N 10006031/110311/0001279 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 9 981 т.
5) Временной таможенной декларацией N 10006031/150211/0000853 заявлено к вывозу 20.212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/150211/ТР-0003817 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 204 968 412,08 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 14.02.2011 N 74. Полной таможенной декларацией N 10006031/110311/0001282 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 942 т.
6) Временной таможенной декларацией N 10006031/230311/0001534 заявлено к вывозу 20 212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/240311/ТР-0003818 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 207 718 249,02 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 22.03.2011 г. N 163. Полной таможенной декларацией N 10006031/110411/0001861 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 988 т.
7) Временной таможенной декларацией N 10006031/250311/0001582 заявлено к вывозу 20 212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/250311/ТР-0003819 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 209 528 658,07 руб., из сумм, внесенных платежными поручениями от 24.03.2011 г. N 9, N 23 и N 164. Полной таможенной декларацией N 10006031/120411/0001872 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 987 т.
В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки с момента выдачи Разрешения (31.12.2010 г.) и до 31.10.2011 г., ООО "Петровектор" внесло на счет ЦЭТ денежный залог на общую сумму в 1 300 526 034,97 руб.
По каждой партии ввезенных нефтепродуктов, оформленных соответствующей ввозной таможенной декларацией, обществом были уплачены ввозные таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, таможенный сбор, НДС, акциз).
31.10.2011 г. Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 было отозвано. 02.11.2011 ЦЭТ приняты решения N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, в соответствии с которыми таможенным органом было зачтено 1 199 124 663,55 руб. и 83 854 902,63 руб., соответственно.
Отзыв разрешения на переработку от 31.10.2011 г., равно как решения ЦЭТ от 02.11.2011 г. N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности были оспорены заявителем в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-19159/12-122-182 отказано в удовлетворении заявления ООО "Петровектор" о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленного приложением к письму Центральной энергетической таможни от 31.10.2011 г. N 01-18/9379.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. N 09АП-16036/2012-АК по делу N А40-19159/12-122-182 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по указанному делу отменено. Решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму Центральной энергетической таможни от 31.10.2011 N 01-18/9379 признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-19159/12-122-182 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-30325/12-119-289 признаны недействительными и отменены решения ЦЭТ N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и 10006000/021111/3ДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по указанному делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-30325/12-119-289 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по делу N А40-30325/12-119-289 оставлены без изменения.
10.10.2012 г. ЦЭТ направила в адрес ООО "Петровектор" письмо N 01-618/7947, полученное обществом 15.10.2012 г., в котором та уведомила ООО "Петровектор" о возможном отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08.
29.12.2012 г. разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 было повторно отозвано ЦЭТ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-25159/2013 решение ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму от 29.12.2012 г. N 01-25/10292, признано незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. по указанному делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-25159/2013 оставлено без изменения.
На основании письма от 30.10.2013 г. N 01-21/8054 ЦЭТ сообщила Обществу об оформлении повторных таможенных расписок, указав, что они были оформлены "в качестве документов, подтверждающих внесение денежного залога в целях обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08".
31.10.2013 г. повторные таможенные расписки были вручены внешнему управляющему ООО "Петровектор".
Изложенное свидетельствует о том, что начиная с 31.10.2011 г. по дату окончания срока действия - 18.01.2013 г. Разрешение являлось фактически не действующим ввиду его последовательного неоднократного отзыва таможенным органом.
Первоначальный, равно как и повторный отзыв Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 был оспорен заявителем и признан незаконным в судебном порядке по итогам рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел N А40-19159/12-122-182 и А40-25159/2013.
Кроме того, в судебном порядке также признаны незаконными все решения о зачете денежного залога, принятые ЦЭТ в связи с отзывом разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, на что указывают судебные акты по делу N А40-30325/12-119-289.
Обществу возвращен внесенный денежный залог в общей сумме 101 401 371,42 руб., в связи с вывозом нефти в количестве меньшем, обеспеченным денежным залогом, а также изменением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории на таможенную процедуру экспорта и уплатой таможенных платежей в отношении части нефти (технологическое топливо).
Возврат денежного залога произведен ЦЭТ в добровольном порядке платежным поручением от 21.11.20130 г. N 769. Обществом в полном объеме уплачены ввозные таможенные платежи, исчисленные по ввозным таможенным декларациям на нефтепродукты, выработанные из части нефти, вывезенной по следующим вывозным таможенным декларациям: N 10006031/140211/0000814 (временная декларация N 10006031/200111/0000266), N 10006031/140211/0000815 (временная декларация N 10006031/180111/0000147), N 10006031/ 140211/0000816 (временная декларация N 10006031/250111/0000325), N 10006031/110511 /0001279 (временная декларация N 10006031/150211/0000852), N 10006031/110311/0001282 (временная декларация N 10006031/150211/0000853), N 10006031/110411/0001861 (временная декларация N 10006031/230311/0001534), N 10006031 /120411 /0001872 (временная декларация N 10006031/250311 /0001582).
Учитывая обстоятельства последовательного принятия ЦЭТ незаконного решения об отзыве Разрешения от 31.10.2011 г. и незаконного решения об отзыве Разрешения от 29.12.2012 г., приостановивших действие Разрешения в период с 31.10.2011 г. по 18.01.2013 г. Общество располагало возможностью использовать таможенную процедуру "переработка товаров вне таможенной территории" в обозначенный период времени. Вместе с тем, Общество не имело возможности осуществлять ввоз продуктов переработки на территорию РФ и использовать особый порядок уплаты таможенных платежей, предусмотренный указанной процедурой, в том числе реализовать право на возврат денежного залога, внесенного в обеспечение уплаты вывозных таможенных пошлин в необходимом размере.
В общей сложности из 1 300 526 034,27 руб. денежного залога, внесенного Обществом на счет ЦЭТ в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки по Разрешению, Обществу возвращено 101 401 371,42 руб. внесенного денежного залога. Право на возврат оставшейся части денежного залога в размере 1 199 124 662,85 руб., внесенного в таможенный орган, по мнению, Общества было утрачено.
Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц таможенных органов Обществу причинен имущественный ущерб, последнее обратилось с материально-правовым требованием о его возмещении в судебном порядке.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений. Конкретизация общих положений ГК РФ произведена в особенных частях ГК РФ. В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется ст. 1069 ГК РФ.
При этом, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий:
- наступление вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно:
- виновности должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.
Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ. Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.
Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок не имел возможности завершить процедуру переработки товаров вне таможенной территории в связи с действиями таможенными органа по отзыву разрешений на переработку, которые признаны судом незаконными.
Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О таможенном регулировании") вышестоящий таможенный орган вправе в любое время отменить не соответствующее законодательству решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ФЗ "О таможенном регулировании", срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 Таможенного кодекса Таможенного союза.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок переработки товаров вне таможенной территории является пресекательным, поскольку в законодательстве установлено ограничение на его продление сверх предельного срока, указанного в п. 1 ст. 256 ТК ТС. Норм о возможности восстановления срока переработки товаров таможенное законодательство не содержит.
Материалами дела подтверждается, что Разрешение не действовало в связи с истечением срока переработки, предусмотренного п. 9 Разрешения.
Согласно п. 2 ст. 254 ФЗ "О таможенном регулировании" для помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории таможенная декларация подается лицом, получившим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, предусмотренное статьей 258 ФЗ "О таможенном регулировании".
В силу п. 1 ст. 258 ФЗ "О таможенном регулировании" разрешение на переработку товаров вне таможенной территории является документом об условиях переработки товаров вне таможенной территории, предусмотренным статьями 253 и 257 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 ТК ТС предоставление документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства-члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные ст. 257 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Таким образом, наличие действующего разрешения на переработку товаров является обязательным условием для того, чтобы лицо, получившее такое разрешение, имело право помещать товары под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории".
Для лица, получившего разрешение на переработку товаров, отзыв такого разрешения влечет фактическую утрату права на помещение товаров под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории", равно как и лишает указанное лицо права ввоза на территорию РФ нефтепродуктов в статусе продуктов переработки товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории".
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, получившее разрешение на переработку товаров, с момента отзыва разрешения на переработку лишается права воспользоваться льготами по уплате таможенных платежей, пошлин, налогов, предусмотренных таможенной процедурой "переработка вне таможенной территории", в том числе лишается права на возврат сумм денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин по партиям товаров, продукты переработки которых в полном объеме и наименовании не ввезены на территорию РФ.
Обществом таможенная процедура "переработка вне таможенной территории" в отношении всех партий вывезенной нефти в полном объеме выполнена не была, по мотиву невозможности ее завершения в рассматриваемый период.
В соответствии с п. 3 ст. 145 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По смыслу указанной нормы закона возврат денежного залога по неисполненным обязательствам, в обеспечение исполнения которого такой денежный залог внесен, не производится.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно внесение Обществом денежного залога при вывозе товаров на переработку вне таможенной территории и отсутствие возможности в установленный в законе срок завершить процедуру переработки в результате принятия ЦЭТ незаконных решений об отзыве разрешений на переработку, истец вправе обратиться исходя из фактических обстоятельств дела с иском о взыскании (возврате) сумм залога по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, принимая также во внимание, тогда как иным способом защиты нарушенных прав кроме заявленного по настоящему делу истец не располагает.
Документально расчет подтвержден. Контррасчет ответчиком не представлен, имеющийся, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Таким статусом в силу п. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. N 809. обладает Федеральная таможенная служба.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со ст. 158 БК РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В случае причинения вреда действиями Федеральной таможенной службы главным распорядителем выступает Министерство финансов РФ, наделенное полномочиями представлять интересы казны РФ в рамках рассматриваемого дела.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия арбитражного апелляционного суда признает, что истцом избран надлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2014 по делу N А40-31186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 09АП-35246/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-31186/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 09АП-35246/2014-АК
Дело N А40-31186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи, Аверьяновым И.Н., Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-31186/2014(92-262), принятое судьей Уточкиным И.Н,
по иску ООО "Петровектор"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Минфину России
- третьи лица: 1) Центральная энергетическая таможня; 2) Федеральное казначейство;
- о взыскании убытков,
при участии:
- от истца: Юфа А.И. по дов. от 25.11.2011;
- Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012;
- Хатунцев О.А. по дов. от 05.04.2013;
- от ответчиков: 1) Лебедева К.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-14/200-13д;
- Ковригина Н.Г. по дов. от 08.04.2014 N 15-49/34-14-д;
- Шайдуко Н.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/150-13д;
2) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Шахназарян Л.Ф. по дов. от 26.12.2013; 2) не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов (далее - ФТС России, Минфин России, соответчики) о взыскании убытков в размере 901 065 236,59 руб., обусловленного незаконными действиями должностных лиц таможенного органа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, с которыми закон связывает наступление правовых последствий возмещения вреда, причиненного незаконными актами, действиями, бездействием органов государственной власти и должностных лиц указанных органов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФТС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Полагает, заявленные юридическим лицом убытки не подтверждены, учитывая, что последнее располагает как нефтепродуктами, находящимися на территории иностранного государства, так и разрешение на их ввоз, однако умышлено не завершает таможенную процедуру переработки и последующего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка действиям заявителя в части беспошлинного вывоза с таможенной территории Российской Федерации сырой нефти, наличия у него возможностей для ее реализации, что, в свою очередь, указывает не на убытки юридического лица, а на наличие у него имущественной выгоды.
Заявителем, а также соответчиком по делу - Минфином России представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.10.2014 г. представители ФТС России, а также третьего лица - Центральной энергетической таможни поддержали доводы апелляционной жалобы ФТС России, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленном суду письменном мотивированном отзыве, а также письменных объяснениях в порядке ст. ст. 81 и 262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители соответчика - Минфина России, а также третьего лица - Федерального казначейства в судебное заседание 21.10.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2010 г. Центральной энергетической таможней было выдано ООО "Петровектор" разрешение N 10006000/311210/21/08 на переработку товаров вне таможенной территории РФ нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих (ГОСТ Р 51858-2002) (далее - Разрешение).
Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров, в п. 7 Разрешения определено Частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (ЧАО "ЛИНИК") (Украина).
Срок переработки по Разрешению установлен с 18.01.2011 г. по 18.01.2013 г. (п. 9 Разрешения). Нормы выхода продуктов переработки, при переработке сырой нефти на ЧАО "ЛИНИК" (г. Лисичанск, Украина), установлены в п. 3 Разрешения.
В соответствии с п. 4 Разрешения продуктами переработки вне таможенной территории РФ являются:
1) бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом не менее 95 или более, но не более 98 (опред. исследовательским методом), неэтилированный/Бензин автомобильный А-95;
2) бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом менее 95 (опред. исследовательским методом), неэтилированный/Бензин автомобильный А-92;
3) тяжелые дистилляты, газойли с содержанием серы не более 0,05%/Топливо дизельное повышенного качества (Евро) марки С вида II по ДСТУ 4840:2007;
4) тяжелые дистилляты, топлива жидкие с содержанием серы не более 3,0% (метод ASTM D 4294)/мазут топочный 100 зольный высокосернистый по ДСТУ 4058-2001 с (доп. требованиями);
5) газ у/в сжиженный топливный для КБП марки СПБТ;
6) газ у/в сжиженный топливный для КБП марки БТ;
7) полипропилен в марки ЛИПОЛ;
8) сера техническая газовая комовая.
На основании полученного разрешения ООО "Петровектор" осуществило поставки партий нефти для переработки на ЧАО "ЛИНИК" и частично ввезло на территорию РФ продукты переработки.
В ходе исполнения Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 истцом были вывезены для целей переработки вне таможенной территории РФ следующие партии нефти:
1) по временной таможенной декларацией N 10006031/180111/0000147 заявлено к вывозу 20.212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/140211/ТР-0003812 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 192 861 984,35 руб. из сумм, уплаченных платежным поручением от 13.01.2011 г. N 3. Полной таможенной декларацией N 10006031/140211/0000815 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 901 т.
2) Временной таможенной декларацией N 10006031/200111/0000266 заявлено к вывозу 20 212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/140211/ТР-0003813 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 191 397 554,21 руб. из сумм, уплаченных платежным поручением от 19.01.2011 г. N 17. Полной таможенной декларацией N 10006031/140211/0000814 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 900 т.
3) Временной таможенной декларацией N 10006031/250111/0000325 заявлено к вывозу 20 212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/250111/ТР-0003811 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 191 566 971,20 руб. из сумм, уплаченных платежными поручениями от 20.01.2011 г. N 22 и от 24.01.2011 г. N 34. Полной таможенной декларацией N 10006031/140211/0000816 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 903 т.
4) Временной таможенной декларацией N 10006031/150211/0000852 заявлено к вывозу 10.106 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/150211/ТР-0003816 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 102 484 206,04 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 14.02.2011 N 74. Полной таможенной декларацией N 10006031/110311/0001279 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 9 981 т.
5) Временной таможенной декларацией N 10006031/150211/0000853 заявлено к вывозу 20.212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/150211/ТР-0003817 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 204 968 412,08 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 14.02.2011 N 74. Полной таможенной декларацией N 10006031/110311/0001282 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 942 т.
6) Временной таможенной декларацией N 10006031/230311/0001534 заявлено к вывозу 20 212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/240311/ТР-0003818 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 207 718 249,02 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 22.03.2011 г. N 163. Полной таможенной декларацией N 10006031/110411/0001861 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 988 т.
7) Временной таможенной декларацией N 10006031/250311/0001582 заявлено к вывозу 20 212 т нефти. Таможенной распиской N 10006000/250311/ТР-0003819 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 209 528 658,07 руб., из сумм, внесенных платежными поручениями от 24.03.2011 г. N 9, N 23 и N 164. Полной таможенной декларацией N 10006031/120411/0001872 оформлен фактический вывоз нефти в количестве 19 987 т.
В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки с момента выдачи Разрешения (31.12.2010 г.) и до 31.10.2011 г., ООО "Петровектор" внесло на счет ЦЭТ денежный залог на общую сумму в 1 300 526 034,97 руб.
По каждой партии ввезенных нефтепродуктов, оформленных соответствующей ввозной таможенной декларацией, обществом были уплачены ввозные таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, таможенный сбор, НДС, акциз).
31.10.2011 г. Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 было отозвано. 02.11.2011 ЦЭТ приняты решения N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, в соответствии с которыми таможенным органом было зачтено 1 199 124 663,55 руб. и 83 854 902,63 руб., соответственно.
Отзыв разрешения на переработку от 31.10.2011 г., равно как решения ЦЭТ от 02.11.2011 г. N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности были оспорены заявителем в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-19159/12-122-182 отказано в удовлетворении заявления ООО "Петровектор" о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленного приложением к письму Центральной энергетической таможни от 31.10.2011 г. N 01-18/9379.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. N 09АП-16036/2012-АК по делу N А40-19159/12-122-182 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по указанному делу отменено. Решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму Центральной энергетической таможни от 31.10.2011 N 01-18/9379 признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-19159/12-122-182 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-30325/12-119-289 признаны недействительными и отменены решения ЦЭТ N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и 10006000/021111/3ДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по указанному делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-30325/12-119-289 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по делу N А40-30325/12-119-289 оставлены без изменения.
10.10.2012 г. ЦЭТ направила в адрес ООО "Петровектор" письмо N 01-618/7947, полученное обществом 15.10.2012 г., в котором та уведомила ООО "Петровектор" о возможном отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08.
29.12.2012 г. разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 было повторно отозвано ЦЭТ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-25159/2013 решение ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму от 29.12.2012 г. N 01-25/10292, признано незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. по указанному делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-25159/2013 оставлено без изменения.
На основании письма от 30.10.2013 г. N 01-21/8054 ЦЭТ сообщила Обществу об оформлении повторных таможенных расписок, указав, что они были оформлены "в качестве документов, подтверждающих внесение денежного залога в целях обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08".
31.10.2013 г. повторные таможенные расписки были вручены внешнему управляющему ООО "Петровектор".
Изложенное свидетельствует о том, что начиная с 31.10.2011 г. по дату окончания срока действия - 18.01.2013 г. Разрешение являлось фактически не действующим ввиду его последовательного неоднократного отзыва таможенным органом.
Первоначальный, равно как и повторный отзыв Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 был оспорен заявителем и признан незаконным в судебном порядке по итогам рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел N А40-19159/12-122-182 и А40-25159/2013.
Кроме того, в судебном порядке также признаны незаконными все решения о зачете денежного залога, принятые ЦЭТ в связи с отзывом разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, на что указывают судебные акты по делу N А40-30325/12-119-289.
Обществу возвращен внесенный денежный залог в общей сумме 101 401 371,42 руб., в связи с вывозом нефти в количестве меньшем, обеспеченным денежным залогом, а также изменением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории на таможенную процедуру экспорта и уплатой таможенных платежей в отношении части нефти (технологическое топливо).
Возврат денежного залога произведен ЦЭТ в добровольном порядке платежным поручением от 21.11.20130 г. N 769. Обществом в полном объеме уплачены ввозные таможенные платежи, исчисленные по ввозным таможенным декларациям на нефтепродукты, выработанные из части нефти, вывезенной по следующим вывозным таможенным декларациям: N 10006031/140211/0000814 (временная декларация N 10006031/200111/0000266), N 10006031/140211/0000815 (временная декларация N 10006031/180111/0000147), N 10006031/ 140211/0000816 (временная декларация N 10006031/250111/0000325), N 10006031/110511 /0001279 (временная декларация N 10006031/150211/0000852), N 10006031/110311/0001282 (временная декларация N 10006031/150211/0000853), N 10006031/110411/0001861 (временная декларация N 10006031/230311/0001534), N 10006031 /120411 /0001872 (временная декларация N 10006031/250311 /0001582).
Учитывая обстоятельства последовательного принятия ЦЭТ незаконного решения об отзыве Разрешения от 31.10.2011 г. и незаконного решения об отзыве Разрешения от 29.12.2012 г., приостановивших действие Разрешения в период с 31.10.2011 г. по 18.01.2013 г. Общество располагало возможностью использовать таможенную процедуру "переработка товаров вне таможенной территории" в обозначенный период времени. Вместе с тем, Общество не имело возможности осуществлять ввоз продуктов переработки на территорию РФ и использовать особый порядок уплаты таможенных платежей, предусмотренный указанной процедурой, в том числе реализовать право на возврат денежного залога, внесенного в обеспечение уплаты вывозных таможенных пошлин в необходимом размере.
В общей сложности из 1 300 526 034,27 руб. денежного залога, внесенного Обществом на счет ЦЭТ в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки по Разрешению, Обществу возвращено 101 401 371,42 руб. внесенного денежного залога. Право на возврат оставшейся части денежного залога в размере 1 199 124 662,85 руб., внесенного в таможенный орган, по мнению, Общества было утрачено.
Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц таможенных органов Обществу причинен имущественный ущерб, последнее обратилось с материально-правовым требованием о его возмещении в судебном порядке.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений. Конкретизация общих положений ГК РФ произведена в особенных частях ГК РФ. В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется ст. 1069 ГК РФ.
При этом, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий:
- наступление вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно:
- виновности должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.
Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ. Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.
Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок не имел возможности завершить процедуру переработки товаров вне таможенной территории в связи с действиями таможенными органа по отзыву разрешений на переработку, которые признаны судом незаконными.
Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О таможенном регулировании") вышестоящий таможенный орган вправе в любое время отменить не соответствующее законодательству решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ФЗ "О таможенном регулировании", срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 Таможенного кодекса Таможенного союза.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок переработки товаров вне таможенной территории является пресекательным, поскольку в законодательстве установлено ограничение на его продление сверх предельного срока, указанного в п. 1 ст. 256 ТК ТС. Норм о возможности восстановления срока переработки товаров таможенное законодательство не содержит.
Материалами дела подтверждается, что Разрешение не действовало в связи с истечением срока переработки, предусмотренного п. 9 Разрешения.
Согласно п. 2 ст. 254 ФЗ "О таможенном регулировании" для помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории таможенная декларация подается лицом, получившим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, предусмотренное статьей 258 ФЗ "О таможенном регулировании".
В силу п. 1 ст. 258 ФЗ "О таможенном регулировании" разрешение на переработку товаров вне таможенной территории является документом об условиях переработки товаров вне таможенной территории, предусмотренным статьями 253 и 257 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 ТК ТС предоставление документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства-члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные ст. 257 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Таким образом, наличие действующего разрешения на переработку товаров является обязательным условием для того, чтобы лицо, получившее такое разрешение, имело право помещать товары под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории".
Для лица, получившего разрешение на переработку товаров, отзыв такого разрешения влечет фактическую утрату права на помещение товаров под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории", равно как и лишает указанное лицо права ввоза на территорию РФ нефтепродуктов в статусе продуктов переработки товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории".
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, получившее разрешение на переработку товаров, с момента отзыва разрешения на переработку лишается права воспользоваться льготами по уплате таможенных платежей, пошлин, налогов, предусмотренных таможенной процедурой "переработка вне таможенной территории", в том числе лишается права на возврат сумм денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин по партиям товаров, продукты переработки которых в полном объеме и наименовании не ввезены на территорию РФ.
Обществом таможенная процедура "переработка вне таможенной территории" в отношении всех партий вывезенной нефти в полном объеме выполнена не была, по мотиву невозможности ее завершения в рассматриваемый период.
В соответствии с п. 3 ст. 145 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По смыслу указанной нормы закона возврат денежного залога по неисполненным обязательствам, в обеспечение исполнения которого такой денежный залог внесен, не производится.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно внесение Обществом денежного залога при вывозе товаров на переработку вне таможенной территории и отсутствие возможности в установленный в законе срок завершить процедуру переработки в результате принятия ЦЭТ незаконных решений об отзыве разрешений на переработку, истец вправе обратиться исходя из фактических обстоятельств дела с иском о взыскании (возврате) сумм залога по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, принимая также во внимание, тогда как иным способом защиты нарушенных прав кроме заявленного по настоящему делу истец не располагает.
Документально расчет подтвержден. Контррасчет ответчиком не представлен, имеющийся, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Таким статусом в силу п. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. N 809. обладает Федеральная таможенная служба.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со ст. 158 БК РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В случае причинения вреда действиями Федеральной таможенной службы главным распорядителем выступает Министерство финансов РФ, наделенное полномочиями представлять интересы казны РФ в рамках рассматриваемого дела.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия арбитражного апелляционного суда признает, что истцом избран надлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2014 по делу N А40-31186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)