Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-95393/13
по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (в реестре торговли и компаний Франции No 560 200 537 R.C.S. Нантер; адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция),
к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38)
3-е лицо: компания "Grand Beverage Limited", Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK.
о защите исключительных прав,
при участии в судебном заседании:
от истца: Борисов К.Ю. (по доверенности от 06.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
- Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее также ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/050713/0005627 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/050713/0005627, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 22932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;
- - об обязании общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/050713/0005627, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из правомерности предъявленных требований ввиду того, что введение ответчиком в гражданский оборот товарного знака "PERRIER" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "PERRIER" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ДТ N 10129070//050713/0005627, в материалах дела отсутствуют; а также из того, что истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на ввоз указанной продукции истец не давал.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что изъятию и уничтожению подлежат материальные носители, стеклянные бутылки емкостью 0,33 л и 0,75 л, поскольку товар "минеральная вода "PERRIER" в стеклянной бутылке" состоит из двух предметов: воды и стеклянной бутылки. При этом вода не может быть материальным носителем товарного знака. Указывает, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации еще до подачи иска, второй раз не может быть ввезен на территорию Российской Федерации, но может быть вывезенным или выведенным.
Также указывает, что имело место "недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что ответчик не имеет собственного транспорта, поэтому не может ничего перевозить, не располагает складом, поэтому не может ничего хранить, никогда не участвовал в выставках и т.п.. поскольку ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара был осуществлен третьим лицом, полагает решении суда необходимо изменить в части признания незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоза на территорию Российской Федерации в том числе со стороны третьего лица компании "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").
Ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство о привлечению к участию в качестве третьего лица Российской Федерации, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции протокольным определением суда отклонено, поскольку принятое судом решение не влияет на права и обязанности Российской Федерации, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не имеется.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем: объемного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 932595 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 749472 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "SP" по свидетельству N 729021 в Международном реестре товарных знаков. Вышеуказанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации. Ответчик не указан в перечне уполномоченных импортеров продукции, маркированной данными товарными знаками.
Представителем правообладателя получено письмо от 08 июля 2013 года N 100-35/052 от ГГТИ ОТО и ТК Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "PERRIER", в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В уведомлении таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки "PERRIER", по декларации на товары N 10129070/050713/0005627 является ответчик - ООО "АкваЛайф", а товар хранится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России. В соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Таможенного союза истец, как правообладатель вышеуказанных товарных знаков, 09 июля 2013 года обратился в Московскую таможню Центрального таможенного управления ФТС России с запросом о предоставлении документов (спорной декларации, внешнеторгового контракта, инвойса) и возможности произвести фотографирование (с таможенным удостоверением) товара и его упаковки, содержащих данные товарные знаки.
На основании запроса от 09 июля 2013 года истцом 11 июля 2013 года было произведено фотографирование товара, содержащего данные товарные знаки, задекларированного ответчиком по спорной декларации, находящегося на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России по адресу: Каширское ш., 78 км, п. Михнево, Ступинский р-н, Московская обл., 142842, Россия.
Также на основании запроса от 09 июля 2013 года истцом 11 июля 2013 года получены на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России копии спорной декларации, внешнеторгового контракта от 16 июля 2012 года N P03, инвойса от 07 июня 2013 года N 782013.
В соответствии с главой 46 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется таможенными органами в государстве - члене таможенного союза. Срок защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности устанавливается при включении объектов интеллектуальной собственности в таможенные реестры, с учетом срока, указанного правообладателем в заявлении, но не более 2 (двух) лет со дня включения в такие реестры. Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы. О таком приостановлении, причинах и сроках приостановления сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта. По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.
В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Из нормы данной статьи следует, что введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации сторонней организацией без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак.
Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
Ответчик осуществил декларирование ввоза в РФ для возможности последующей продажи (под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" - код процедуры N 40 в графе N 6 Уведомления Таможни о ввозе) товаров, маркированных товарными знаками истца, что подтверждается уведомлением Таможни о ввозе, ДТ N 10129070/050713/0005627, внешнеторговым контрактом от 16 июля 2012 года N P03, инвойсом от 07 июня 2013 года N 782013, удостоверенными таможенным органом фотографиями товара по спорной декларации.
Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него спорными товарными знаками является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание то, что ответчик доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной объемным товарным знаком "PERRIER", комбинированным товарным знаком "PERRIER", комбинированным товарным знаком "SP" в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, суду не представлено, судом первой инстанции требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации был осуществлен в том числе со стороны третьего лица компанией "Grand Beverage Limited" - признается несостоятельным, поскольку, исходя из контракта N Р03 от 16 июля 2012 г. на поставку продукции, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации был осуществлен ответчиком, который приобрел товар у третьего лица компании "Grand Beverage Limited". Таким образом, в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая существование общего запрета (абз. 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.
Довод ответчика о том, изъятию и уничтожению подлежат материальные носители, стеклянные бутылки емкостью 0,33 л и 0,75 л, а не товар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.
Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.
Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
- - о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
- - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
- - об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В то же время пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.
Таким образом, общая норма статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции.
В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Также представителем ответчика через канцелярию суда в качестве дополнительного обоснования необходимости изменения решения суда первой инстанции представлено письмо Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 20.12.2013 г. N 109кс-13, из которого, по мнению ответчика, следует, что доказательства, на которых основан судебный акт суда первой инстанции получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми. Довод о недопустимости доказательства подлежит отклонению, поскольку из содержания письма следует, что Московская таможня информацию о товарах, в отношении которых принято решение о приостановлении выпуска, представило представителю правообладателя в целях защиты прав правообладателя на товарные знаки в суде в соответствии со ст. 333 ТК ТС. Что же касается иной информации (о счетах, о размере уплаченных налогов и таможенных пошлин, об условиях сотрудничества с транспортными компаниями и др.), данная информация никакого правового значения для принятия решения в рамках настоящего дела не имеет, указанные сведения не являлись доказательствами по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения от 8 ноября 2013 г судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-95393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-46/2014 ПО ДЕЛУ N А40-95393/13
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-46/2014
Дело N А40-95393/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-95393/13
по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (в реестре торговли и компаний Франции No 560 200 537 R.C.S. Нантер; адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция),
к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38)
3-е лицо: компания "Grand Beverage Limited", Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK.
о защите исключительных прав,
при участии в судебном заседании:
от истца: Борисов К.Ю. (по доверенности от 06.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
- Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее также ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/050713/0005627 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/050713/0005627, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 22932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;
- - об обязании общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/050713/0005627, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из правомерности предъявленных требований ввиду того, что введение ответчиком в гражданский оборот товарного знака "PERRIER" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "PERRIER" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ДТ N 10129070//050713/0005627, в материалах дела отсутствуют; а также из того, что истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на ввоз указанной продукции истец не давал.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что изъятию и уничтожению подлежат материальные носители, стеклянные бутылки емкостью 0,33 л и 0,75 л, поскольку товар "минеральная вода "PERRIER" в стеклянной бутылке" состоит из двух предметов: воды и стеклянной бутылки. При этом вода не может быть материальным носителем товарного знака. Указывает, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации еще до подачи иска, второй раз не может быть ввезен на территорию Российской Федерации, но может быть вывезенным или выведенным.
Также указывает, что имело место "недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что ответчик не имеет собственного транспорта, поэтому не может ничего перевозить, не располагает складом, поэтому не может ничего хранить, никогда не участвовал в выставках и т.п.. поскольку ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара был осуществлен третьим лицом, полагает решении суда необходимо изменить в части признания незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоза на территорию Российской Федерации в том числе со стороны третьего лица компании "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").
Ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство о привлечению к участию в качестве третьего лица Российской Федерации, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции протокольным определением суда отклонено, поскольку принятое судом решение не влияет на права и обязанности Российской Федерации, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не имеется.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем: объемного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 932595 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 749472 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "SP" по свидетельству N 729021 в Международном реестре товарных знаков. Вышеуказанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации. Ответчик не указан в перечне уполномоченных импортеров продукции, маркированной данными товарными знаками.
Представителем правообладателя получено письмо от 08 июля 2013 года N 100-35/052 от ГГТИ ОТО и ТК Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "PERRIER", в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В уведомлении таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки "PERRIER", по декларации на товары N 10129070/050713/0005627 является ответчик - ООО "АкваЛайф", а товар хранится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России. В соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Таможенного союза истец, как правообладатель вышеуказанных товарных знаков, 09 июля 2013 года обратился в Московскую таможню Центрального таможенного управления ФТС России с запросом о предоставлении документов (спорной декларации, внешнеторгового контракта, инвойса) и возможности произвести фотографирование (с таможенным удостоверением) товара и его упаковки, содержащих данные товарные знаки.
На основании запроса от 09 июля 2013 года истцом 11 июля 2013 года было произведено фотографирование товара, содержащего данные товарные знаки, задекларированного ответчиком по спорной декларации, находящегося на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России по адресу: Каширское ш., 78 км, п. Михнево, Ступинский р-н, Московская обл., 142842, Россия.
Также на основании запроса от 09 июля 2013 года истцом 11 июля 2013 года получены на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России копии спорной декларации, внешнеторгового контракта от 16 июля 2012 года N P03, инвойса от 07 июня 2013 года N 782013.
В соответствии с главой 46 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется таможенными органами в государстве - члене таможенного союза. Срок защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности устанавливается при включении объектов интеллектуальной собственности в таможенные реестры, с учетом срока, указанного правообладателем в заявлении, но не более 2 (двух) лет со дня включения в такие реестры. Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы. О таком приостановлении, причинах и сроках приостановления сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта. По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.
В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Из нормы данной статьи следует, что введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации сторонней организацией без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак.
Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
Ответчик осуществил декларирование ввоза в РФ для возможности последующей продажи (под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" - код процедуры N 40 в графе N 6 Уведомления Таможни о ввозе) товаров, маркированных товарными знаками истца, что подтверждается уведомлением Таможни о ввозе, ДТ N 10129070/050713/0005627, внешнеторговым контрактом от 16 июля 2012 года N P03, инвойсом от 07 июня 2013 года N 782013, удостоверенными таможенным органом фотографиями товара по спорной декларации.
Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него спорными товарными знаками является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание то, что ответчик доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной объемным товарным знаком "PERRIER", комбинированным товарным знаком "PERRIER", комбинированным товарным знаком "SP" в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, суду не представлено, судом первой инстанции требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации был осуществлен в том числе со стороны третьего лица компанией "Grand Beverage Limited" - признается несостоятельным, поскольку, исходя из контракта N Р03 от 16 июля 2012 г. на поставку продукции, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации был осуществлен ответчиком, который приобрел товар у третьего лица компании "Grand Beverage Limited". Таким образом, в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая существование общего запрета (абз. 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.
Довод ответчика о том, изъятию и уничтожению подлежат материальные носители, стеклянные бутылки емкостью 0,33 л и 0,75 л, а не товар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.
Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.
Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
- - о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
- - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
- - об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В то же время пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.
Таким образом, общая норма статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции.
В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Также представителем ответчика через канцелярию суда в качестве дополнительного обоснования необходимости изменения решения суда первой инстанции представлено письмо Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 20.12.2013 г. N 109кс-13, из которого, по мнению ответчика, следует, что доказательства, на которых основан судебный акт суда первой инстанции получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми. Довод о недопустимости доказательства подлежит отклонению, поскольку из содержания письма следует, что Московская таможня информацию о товарах, в отношении которых принято решение о приостановлении выпуска, представило представителю правообладателя в целях защиты прав правообладателя на товарные знаки в суде в соответствии со ст. 333 ТК ТС. Что же касается иной информации (о счетах, о размере уплаченных налогов и таможенных пошлин, об условиях сотрудничества с транспортными компаниями и др.), данная информация никакого правового значения для принятия решения в рамках настоящего дела не имеет, указанные сведения не являлись доказательствами по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения от 8 ноября 2013 г судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-95393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)