Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛК" с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья - Масютина Н.С., при ведении протокола секретарем Александровой Ю.А.)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-125424/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-856) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ДЛК" (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 1, оф. 22Б)
к Курской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 N 1018000-396/2014
при участии:
- от заявителя: Салимулин А.Б. по доверенности от 10.03.2015 N 037;
- от ответчика: Хабалкина С.А. по доверенности от 10.10.2014 N 05-55/89;
- Хатина Н.В. по доверенности от 16.01.2015 N 05-53/6;
- Кондратьев А.Г. по доверенности от 12.03.2015 N 05-53/48;
- установил:
ООО "ДЛК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 N 1018000-396/2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 610 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения таможенным органом порядка привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни Кондратьев А.Г. при изучении материалов, полученных в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки у ООО "СоюзДревТара-групп", назначенной в соответствии со ст. 131 ТК ТС и проведенной по вопросу контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара - щебень гранитный из природного камня фракция 5 - 20 мм, используемый для всех видов строительства - 1892000 кг, ГОСТ 8267-93, ДСТУ б.в.2.7-75-98, класс - 1, ОКП 571102, изготовитель: ООО "Беховский гранитный карьер", Украина, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10111032/270712/0004399.
В ходе данной проверки административным органом установлено, что 27.07.2012 специалистом по таможенному оформлению ООО "ДЛК" Змелюгиной В.А. на Орловский таможенный пост Орловской таможни (в настоящее время - Курской таможни) была подана ДТ N 10111032/270712/0004399 на товар - щебень гранитный из природного камня фракция 5 - 20 мм, используемый для всех видов строительства - 1892000 кг, ГОСТ 8267-93, ДСТУ б.в.2.7-75-98, класс - 1, ОКП 571102, (далее сокращено - щебень гранитный), изготовитель: ООО "Беховский гранитный карьер" (Украина).
Как установлено таможней, таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10111032/270712/0004399 заявлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 131 220 рублей, в связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ДЛК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По факту выявленных правонарушений Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни Кондратьев А.Г. в отношении ООО "ДЛК" составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 N 1018000-396/2014 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ДЛК", что подтверждается письмом от 17.06.2014 N 04-19/91-95 о явке в таможню 25.06.2014 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, врученным законному представителю 17.06.2014 согласно имеющемуся в материалах дела письму общества исх. N 43 от 18.06.2014.
На основании указанного протокола Исполняющим обязанности заместителя начальника Курской таможни Ковтун С.Н., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 10108000-396/2014 и вынесено оспариваемое постановление от 10.07.2014 о признании ООО "ДЛК" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 65 610 руб. 00 коп.
Постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ДЛК", что подтверждается определением о времени и месте рассмотрения дела от 27.06.2014 и письмом от 01.07.2014 N 28-30/10136, врученным согласно письму общества исх. N 50 от 02.07.2014 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Как установлено п. 1 ст. 180 ТК ТС, формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются Решением Комиссии Таможенного союза.
Таможенный кодекс таможенного союза (ст. 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о таможенной стоимости.
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 1 ст. 15 ТК ТС).
При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС требований (ч. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС).
Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта (в соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенными операциями понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза).
Деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.
Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 5 п. 1 ст. 5 Соглашения).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий (п. 1 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в сторону ее занижения влечет за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.
О несоблюдении разумной осмотрительности свидетельствует тот факт, что таможенный брокер является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела (к нему законодатель предъявляет ряд требований и устанавливает разрешительный порядок осуществления такой деятельности) и декларирование товара является основным видом его деятельности, к осуществлению которого лицо допускается после сдачи квалификационного экзамена.
В рассматриваемом случае у декларанта имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства, необходимые для выпуска товаров: воспользоваться правом предварительно осмотреть товар, установить и уточнить у отправителя характеристики товара (его вес нетто и брутто), правильно указать и рассчитать таможенную стоимость и размер таможенных платеже до подачи таможенной декларации, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа определен верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-125424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-6318/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-125424/14
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-6318/2015-АК
Дело N А40-125424/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛК" с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья - Масютина Н.С., при ведении протокола секретарем Александровой Ю.А.)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-125424/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-856) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ДЛК" (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 1, оф. 22Б)
к Курской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 N 1018000-396/2014
при участии:
- от заявителя: Салимулин А.Б. по доверенности от 10.03.2015 N 037;
- от ответчика: Хабалкина С.А. по доверенности от 10.10.2014 N 05-55/89;
- Хатина Н.В. по доверенности от 16.01.2015 N 05-53/6;
- Кондратьев А.Г. по доверенности от 12.03.2015 N 05-53/48;
- установил:
ООО "ДЛК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 N 1018000-396/2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 610 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения таможенным органом порядка привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни Кондратьев А.Г. при изучении материалов, полученных в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки у ООО "СоюзДревТара-групп", назначенной в соответствии со ст. 131 ТК ТС и проведенной по вопросу контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара - щебень гранитный из природного камня фракция 5 - 20 мм, используемый для всех видов строительства - 1892000 кг, ГОСТ 8267-93, ДСТУ б.в.2.7-75-98, класс - 1, ОКП 571102, изготовитель: ООО "Беховский гранитный карьер", Украина, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10111032/270712/0004399.
В ходе данной проверки административным органом установлено, что 27.07.2012 специалистом по таможенному оформлению ООО "ДЛК" Змелюгиной В.А. на Орловский таможенный пост Орловской таможни (в настоящее время - Курской таможни) была подана ДТ N 10111032/270712/0004399 на товар - щебень гранитный из природного камня фракция 5 - 20 мм, используемый для всех видов строительства - 1892000 кг, ГОСТ 8267-93, ДСТУ б.в.2.7-75-98, класс - 1, ОКП 571102, (далее сокращено - щебень гранитный), изготовитель: ООО "Беховский гранитный карьер" (Украина).
Как установлено таможней, таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10111032/270712/0004399 заявлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 131 220 рублей, в связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ДЛК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По факту выявленных правонарушений Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни Кондратьев А.Г. в отношении ООО "ДЛК" составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 N 1018000-396/2014 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ДЛК", что подтверждается письмом от 17.06.2014 N 04-19/91-95 о явке в таможню 25.06.2014 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, врученным законному представителю 17.06.2014 согласно имеющемуся в материалах дела письму общества исх. N 43 от 18.06.2014.
На основании указанного протокола Исполняющим обязанности заместителя начальника Курской таможни Ковтун С.Н., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 10108000-396/2014 и вынесено оспариваемое постановление от 10.07.2014 о признании ООО "ДЛК" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 65 610 руб. 00 коп.
Постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ДЛК", что подтверждается определением о времени и месте рассмотрения дела от 27.06.2014 и письмом от 01.07.2014 N 28-30/10136, врученным согласно письму общества исх. N 50 от 02.07.2014 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Как установлено п. 1 ст. 180 ТК ТС, формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются Решением Комиссии Таможенного союза.
Таможенный кодекс таможенного союза (ст. 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о таможенной стоимости.
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 1 ст. 15 ТК ТС).
При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС требований (ч. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС).
Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта (в соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенными операциями понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза).
Деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.
Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 5 п. 1 ст. 5 Соглашения).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий (п. 1 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в сторону ее занижения влечет за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.
О несоблюдении разумной осмотрительности свидетельствует тот факт, что таможенный брокер является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела (к нему законодатель предъявляет ряд требований и устанавливает разрешительный порядок осуществления такой деятельности) и декларирование товара является основным видом его деятельности, к осуществлению которого лицо допускается после сдачи квалификационного экзамена.
В рассматриваемом случае у декларанта имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства, необходимые для выпуска товаров: воспользоваться правом предварительно осмотреть товар, установить и уточнить у отправителя характеристики товара (его вес нетто и брутто), правильно указать и рассчитать таможенную стоимость и размер таможенных платеже до подачи таможенной декларации, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа определен верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-125424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)