Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "УЛАН-КАРГО" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2011 года по делу N А34-1295/2011 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Фирма "УЛАН-КАРГО" - Цыпляев Г.И. (доверенность от 15.03.2011 N 62, паспорт);
- Курганской таможни - Ковелин В.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 04-19/80, служебное удостоверение), Баженов Д.М. (доверенность от 04.05.2011 N 04-20/58, служебное удостоверение), Могильников К.А. (доверенность от 14.01.2011 N 14-22/210, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "УЛАН-КАРГО" (далее - заявитель, ООО Фирма "УЛАН-КАРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 N 10501000-104/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 18 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Апеллянт указывает на то, что через таможенную границу перемещался груз, по весу превышающий, заявленный в накладной и других сопроводительных документах, но при закрытии процедуры таможенного транзита перевозчик представил в таможенный орган полный пакет документов, свидетельствующий о достоверности заявленных сведений, однако, эти документы не были приняты таможней. В дальнейшем эти документы были приняты, и товар был выпущен для внутреннего потребления. Полагает, что в данном случае, идет речь только о нарушении процедуры предоставления документов, а не о сообщении недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест.
Общество считает также, что его вины нет, так как о недостоверности информации он не знал, товаросопроводительные документы переоформлялись грузоотправителем, обязанности по проверки груза перевозчик не несет. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) не действует, а понятий "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит" в действующем Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее - ТК ТС) нет, то есть в действиях заявителя нет объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Помимо этого заявитель отмечает, что ему вменено два нарушения, разделенные в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и взаимоисключающие друг друга (предоставление недостоверных сведений для получения разрешения на таможенный транзит и для завершения транзита), что, по его мнению, является незаконным.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма "УЛАН-КАРГО" (Республика Кыргызстан) зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением юстиции города Бишкек Кыргызской Республики 30.08.2002 за регистрационным номером 18318-3301-ООО (т. 1, л.д. 11).
02 февраля 2011 года в зоне деятельности ДТК Жабыльской области Республики Казахстан на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком ООО Фирма "УЛАН-КАРГО" на автотранспортном средстве марки "Даймлер-Крайслер", с полуприцепом, под управлением водителя Лысина А.Л. ввезен товар - капуста белокочанная свежая.
При прибытии на таможенную границу Таможенного союза общество сообщило таможенному органу о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза товара - капуста белокочанная свежая в количестве 547 мест весом брутто 20800 кг и представил товаросопроводительные документы: СARNETTIRХB N 67041033 и CMR N 0007190 для оформления товара под процедуру таможенного транзита. Грузополучателем значился Курганский Общественный фонд ветеранов органов безопасности. Место доставки товара - Половининский таможенный пост Курганской таможни, срок доставки определен до 15.02.2011. Идентификация товаров была обеспечена таможенным органом путем наложения пломбы на запорное устройство грузового отсека 18 N 774553 в дополнение к имеющимся пломбам N А0027268 и N А0027288, о чем сделана запись в графе 16 СARNETTIRХB N 67041033. Товаросопроводительные документы и СARNETTIRХB N 67041033 упакованы в сейф-пакет N KZ 00011099 (т. 1, л.д. 153-156).
06 февраля 2011 года транспортное средство прибыло на МАПП "Воскресенское" Половинского таможенного поста Курганской таможни. Должностному лицу таможни для завершения процедуры таможенного транзита представлен сейф-пакет N KZ 00011099 с документами: в качестве транзитной декларации - СARNETTIR ХB N 67041033, CMR 0007190, закупочный акт от 31.01.2011, уведомление о прибытии N 10501030/090211/060211/5000005 (т. 1, л.д. 155-160).
06 февраля 2011 года произведен таможенный осмотр товара, в результате которого установлено возможное недостоверное заявлением сведений о количестве и весе товара, в связи с чем, на основании поручения на проведение таможенного досмотра N 10501030/060211/000002 (т. 1, л.д. 69) произведен таможенный досмотр товаров.
В ходе таможенного досмотра выявлено, что фактическое количество товара, перевозимого в грузовом отсеке автомобиля, составило 700 грузовых мест весом брутто 26180 кг (нетто 26145 кг), что на 135 грузовых места и, соответственно, 5380 кг больше, чем заявлено обществом в товаросопроводительных документах.
Также в результате досмотра установлено, что целостность грузового отсека, запорных устройств и пломб не нарушена.
По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 06.02.2011 N 10501030/060211/000002 (т. 1, л.д. 70-72).
По факту представления в таможенный орган недостоверных сведений о весе и объеме товара путем представления несоответствующих действительности документов, по результатам проверки 21.02.2011 административным органом в отношении ООО Фирма "УЛАН-КАРГО" без участия представителя заявителя составлен протокол N 10501000-104/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 50-58).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Курганской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 N 10501000-104/2011 о привлечении ООО Фирма "УЛАН-КАРГО" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество 01.04.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
То есть, субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность сообщения таможенному органу сведений о товарах при прибытии товаров на таможенную территорию, а объективной стороной правонарушения является в том числе, сообщение субъектом правонарушения недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров путем представления недействительных документов, под которыми в соответствии с примечаниями к статье 16.1 КоАП РФ, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В рассматриваемом случае, перевозчик привлечен к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест при завершении процедуры таможенного транзита. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на привлечение заявителя к ответственности в том числе за представление недостоверных сведений при получении разрешения на таможенный транзит представляется не основанной на материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС, таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товар перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, а, следовательно, указание верного количества грузовых мест имеет значение именно для соблюдения перевозчиком обязанности по заявлению данных сведений в таможенный орган при завершении процедуры таможенного транзита.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ТК РФ не действует, а понятий "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит" в ТК ТС подлежит отклонению.
Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 ТК РФ, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений ТК ТС (согласно Договора о ТК ТС, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".
Из пункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии со статьей 216 ТК ТС, помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в том числе при условии представления транзитной декларации.
Согласно пункту 3 статьи 182 ТК ТС, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о количестве грузовых мест.
Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и или иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения в п. 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 225 ТК ТС, для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом.
В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки и представлению таможенному органу транзитной декларации сохранена.
Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Положения статьи 16.1 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель представил для завершения таможенного транзита в качестве транзитной декларации - СARNETTIRХB N 67041033 и CMR N 0007190, где указано количество грузовых мест - 547 и вес брутто - 20800 кг.
Актом таможенного досмотра N 10501030/060211/000002 от 06.02.2011 установлено, что фактическое количества товара составило 700 грузовых мест весом брутто 26180 кг (нетто 26145 кг), что на 135 грузовых места и, соответственно, 5380 кг больше, чем указано в транзитной декларации - СARNETTIR ХB N 67041033.
На основании вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО Фирма "УЛАН-КАРГО" сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе товара путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод общества о представлении им в таможню одновременно с сейф-пакетом сведения о фактическом весе товара и количестве мест, подлежит отклонению, поскольку доказательств представления таких сведений в установленном порядке (с соблюдением установленного пунктами 1, 3 статьи 109 ТК ТС и пункта 16 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289 требования об идентификации документов таможенным органом отправления), в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отношения в сфере международной грузовой перевозки автомобильным транспортом регламентированы действующей с 08.12.1982 Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ).
Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП установлено, что в тех случаях, когда операции МДП признаны в иных отношениях правильно выполненными расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, что предусмотрено статьей 8 КДПГ.
В силу статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. Отсутствие у перевозчика возможности проверить указанные сведения оформляется соответствующей оговоркой в накладной. При отсутствии таких оговорок презюмируется, что груз и его упаковка в момент принятия груза перевозчиком были внешне в исправном состоянии, число грузовых мест и их маркировка соответствовали указаниям накладной.
Таким образом, перевозчик при осуществлении международной дорожной перевозки грузов наделен правом проверки состояния груза и записи о нем в товаросопроводительных документах с учинением соответствующей оговорки в случае отсутствия фактической возможности осуществить такую проверку.
Учитывая, что недостоверность указанных грузоотправителем в товарно-сопроводительных документах сведений об отсутствии товара в вагоне выявлено таможенным органом посредством визуального осмотра вагона и его последующего взвешивания, и принимая во внимание отсутствие в CMR оговорки об отсутствии у перевозчика возможности произвести контроль за состоянием груза, суд приходит к выводу о наличии у заявителя возможности своевременно выявить несоответствие указанной отправителем информации о товаре и принять соответствующие меры к недопущению нарушения правил представления сведений о товаре в таможенный орган.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
Так как доказательства осуществления обществом всех возможных действий для недопущения нарушения ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
При проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее представление им достоверных документов, которые были приняты таможней и послужили основанием для начисления платежей, является несостоятельной, поскольку часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за указание неверного количества грузовых мест, независимо от последствий такого нарушения, включая правильность исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Фактическое устранение нарушения после завершения процедуры таможенного транзита не может быть принято во внимание для целей квалификации действий общества.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны таможенного органа при привлечении заявителя к ответственности не допущено.
Размер примененной меры ответственности соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2011 года по делу N А34-1295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "УЛАН-КАРГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 18АП-8369/2011 ПО ДЕЛУ N А34-1295/2011
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8369/2011
Дело N А34-1295/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "УЛАН-КАРГО" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2011 года по делу N А34-1295/2011 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Фирма "УЛАН-КАРГО" - Цыпляев Г.И. (доверенность от 15.03.2011 N 62, паспорт);
- Курганской таможни - Ковелин В.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 04-19/80, служебное удостоверение), Баженов Д.М. (доверенность от 04.05.2011 N 04-20/58, служебное удостоверение), Могильников К.А. (доверенность от 14.01.2011 N 14-22/210, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "УЛАН-КАРГО" (далее - заявитель, ООО Фирма "УЛАН-КАРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 N 10501000-104/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 18 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Апеллянт указывает на то, что через таможенную границу перемещался груз, по весу превышающий, заявленный в накладной и других сопроводительных документах, но при закрытии процедуры таможенного транзита перевозчик представил в таможенный орган полный пакет документов, свидетельствующий о достоверности заявленных сведений, однако, эти документы не были приняты таможней. В дальнейшем эти документы были приняты, и товар был выпущен для внутреннего потребления. Полагает, что в данном случае, идет речь только о нарушении процедуры предоставления документов, а не о сообщении недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест.
Общество считает также, что его вины нет, так как о недостоверности информации он не знал, товаросопроводительные документы переоформлялись грузоотправителем, обязанности по проверки груза перевозчик не несет. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) не действует, а понятий "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит" в действующем Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее - ТК ТС) нет, то есть в действиях заявителя нет объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Помимо этого заявитель отмечает, что ему вменено два нарушения, разделенные в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и взаимоисключающие друг друга (предоставление недостоверных сведений для получения разрешения на таможенный транзит и для завершения транзита), что, по его мнению, является незаконным.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма "УЛАН-КАРГО" (Республика Кыргызстан) зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением юстиции города Бишкек Кыргызской Республики 30.08.2002 за регистрационным номером 18318-3301-ООО (т. 1, л.д. 11).
02 февраля 2011 года в зоне деятельности ДТК Жабыльской области Республики Казахстан на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком ООО Фирма "УЛАН-КАРГО" на автотранспортном средстве марки "Даймлер-Крайслер", с полуприцепом, под управлением водителя Лысина А.Л. ввезен товар - капуста белокочанная свежая.
При прибытии на таможенную границу Таможенного союза общество сообщило таможенному органу о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза товара - капуста белокочанная свежая в количестве 547 мест весом брутто 20800 кг и представил товаросопроводительные документы: СARNETTIRХB N 67041033 и CMR N 0007190 для оформления товара под процедуру таможенного транзита. Грузополучателем значился Курганский Общественный фонд ветеранов органов безопасности. Место доставки товара - Половининский таможенный пост Курганской таможни, срок доставки определен до 15.02.2011. Идентификация товаров была обеспечена таможенным органом путем наложения пломбы на запорное устройство грузового отсека 18 N 774553 в дополнение к имеющимся пломбам N А0027268 и N А0027288, о чем сделана запись в графе 16 СARNETTIRХB N 67041033. Товаросопроводительные документы и СARNETTIRХB N 67041033 упакованы в сейф-пакет N KZ 00011099 (т. 1, л.д. 153-156).
06 февраля 2011 года транспортное средство прибыло на МАПП "Воскресенское" Половинского таможенного поста Курганской таможни. Должностному лицу таможни для завершения процедуры таможенного транзита представлен сейф-пакет N KZ 00011099 с документами: в качестве транзитной декларации - СARNETTIR ХB N 67041033, CMR 0007190, закупочный акт от 31.01.2011, уведомление о прибытии N 10501030/090211/060211/5000005 (т. 1, л.д. 155-160).
06 февраля 2011 года произведен таможенный осмотр товара, в результате которого установлено возможное недостоверное заявлением сведений о количестве и весе товара, в связи с чем, на основании поручения на проведение таможенного досмотра N 10501030/060211/000002 (т. 1, л.д. 69) произведен таможенный досмотр товаров.
В ходе таможенного досмотра выявлено, что фактическое количество товара, перевозимого в грузовом отсеке автомобиля, составило 700 грузовых мест весом брутто 26180 кг (нетто 26145 кг), что на 135 грузовых места и, соответственно, 5380 кг больше, чем заявлено обществом в товаросопроводительных документах.
Также в результате досмотра установлено, что целостность грузового отсека, запорных устройств и пломб не нарушена.
По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 06.02.2011 N 10501030/060211/000002 (т. 1, л.д. 70-72).
По факту представления в таможенный орган недостоверных сведений о весе и объеме товара путем представления несоответствующих действительности документов, по результатам проверки 21.02.2011 административным органом в отношении ООО Фирма "УЛАН-КАРГО" без участия представителя заявителя составлен протокол N 10501000-104/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 50-58).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Курганской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 N 10501000-104/2011 о привлечении ООО Фирма "УЛАН-КАРГО" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество 01.04.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
То есть, субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность сообщения таможенному органу сведений о товарах при прибытии товаров на таможенную территорию, а объективной стороной правонарушения является в том числе, сообщение субъектом правонарушения недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров путем представления недействительных документов, под которыми в соответствии с примечаниями к статье 16.1 КоАП РФ, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В рассматриваемом случае, перевозчик привлечен к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест при завершении процедуры таможенного транзита. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на привлечение заявителя к ответственности в том числе за представление недостоверных сведений при получении разрешения на таможенный транзит представляется не основанной на материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС, таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товар перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, а, следовательно, указание верного количества грузовых мест имеет значение именно для соблюдения перевозчиком обязанности по заявлению данных сведений в таможенный орган при завершении процедуры таможенного транзита.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ТК РФ не действует, а понятий "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит" в ТК ТС подлежит отклонению.
Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 ТК РФ, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений ТК ТС (согласно Договора о ТК ТС, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".
Из пункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии со статьей 216 ТК ТС, помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в том числе при условии представления транзитной декларации.
Согласно пункту 3 статьи 182 ТК ТС, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о количестве грузовых мест.
Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и или иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения в п. 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 225 ТК ТС, для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом.
В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки и представлению таможенному органу транзитной декларации сохранена.
Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Положения статьи 16.1 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель представил для завершения таможенного транзита в качестве транзитной декларации - СARNETTIRХB N 67041033 и CMR N 0007190, где указано количество грузовых мест - 547 и вес брутто - 20800 кг.
Актом таможенного досмотра N 10501030/060211/000002 от 06.02.2011 установлено, что фактическое количества товара составило 700 грузовых мест весом брутто 26180 кг (нетто 26145 кг), что на 135 грузовых места и, соответственно, 5380 кг больше, чем указано в транзитной декларации - СARNETTIR ХB N 67041033.
На основании вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО Фирма "УЛАН-КАРГО" сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе товара путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод общества о представлении им в таможню одновременно с сейф-пакетом сведения о фактическом весе товара и количестве мест, подлежит отклонению, поскольку доказательств представления таких сведений в установленном порядке (с соблюдением установленного пунктами 1, 3 статьи 109 ТК ТС и пункта 16 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289 требования об идентификации документов таможенным органом отправления), в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отношения в сфере международной грузовой перевозки автомобильным транспортом регламентированы действующей с 08.12.1982 Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ).
Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП установлено, что в тех случаях, когда операции МДП признаны в иных отношениях правильно выполненными расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, что предусмотрено статьей 8 КДПГ.
В силу статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. Отсутствие у перевозчика возможности проверить указанные сведения оформляется соответствующей оговоркой в накладной. При отсутствии таких оговорок презюмируется, что груз и его упаковка в момент принятия груза перевозчиком были внешне в исправном состоянии, число грузовых мест и их маркировка соответствовали указаниям накладной.
Таким образом, перевозчик при осуществлении международной дорожной перевозки грузов наделен правом проверки состояния груза и записи о нем в товаросопроводительных документах с учинением соответствующей оговорки в случае отсутствия фактической возможности осуществить такую проверку.
Учитывая, что недостоверность указанных грузоотправителем в товарно-сопроводительных документах сведений об отсутствии товара в вагоне выявлено таможенным органом посредством визуального осмотра вагона и его последующего взвешивания, и принимая во внимание отсутствие в CMR оговорки об отсутствии у перевозчика возможности произвести контроль за состоянием груза, суд приходит к выводу о наличии у заявителя возможности своевременно выявить несоответствие указанной отправителем информации о товаре и принять соответствующие меры к недопущению нарушения правил представления сведений о товаре в таможенный орган.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
Так как доказательства осуществления обществом всех возможных действий для недопущения нарушения ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
При проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее представление им достоверных документов, которые были приняты таможней и послужили основанием для начисления платежей, является несостоятельной, поскольку часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за указание неверного количества грузовых мест, независимо от последствий такого нарушения, включая правильность исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Фактическое устранение нарушения после завершения процедуры таможенного транзита не может быть принято во внимание для целей квалификации действий общества.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны таможенного органа при привлечении заявителя к ответственности не допущено.
Размер примененной меры ответственности соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2011 года по делу N А34-1295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "УЛАН-КАРГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)