Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ"): Пащенко С.А., представителя по доверенности N 286 от 28.04.2014, паспорт;
- от ответчика (Красноярской таможни): Папсуева В.Н., представителя по доверенности N 05-66/49 от 28.04.2014, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" октября 2014 года по делу N А33-3849/2014,
принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ" (ИНН 7730625583, ОГРН 1107746375648, далее - заявитель, общество, ООО "Профлоджистик-ТБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей NN 42, 48 от 27.01.2014, NN 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014.
Определением от "20" мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синее море".
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2014 года по делу N А33-3849/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, сославшись на следующие обстоятельства:
- оспариваемые требования предъявлены на основании факта незаконного перемещения обществом "Синее море" через таможенную границу Таможенного союза, с использованием лицензии МинПромТорга России, выданной обществу "Синее море" на основании подложных документов,
- вывод суда первой инстанции о том, что при возложении обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органом факт незаконного перемещения не устанавливался, противоречит обстоятельствам дела, опровергается, в том числе содержанием акта камеральной таможенной проверки от 21.01.2014,
- материалами дела подтверждается, что таможенным органом при проведении проверки был установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров, что повлекло возбуждение уголовного дела, и факт неосведомленности общества "Профлоджистик-ТБ" о незаконности такого перемещения,
- по заявлению общества Красноярской транспортной прокуратурой была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что обществом "Синее море" было совершено незаконное пересечение товаров через таможенную границу Российской Федерации, по результатам проверки в адрес начальника Красноярской таможни было вынесено представление, согласно которому направление в адрес общества спорных требований является незаконным и необоснованным,
- таможенным органом не доказана осведомленность общества о незаконном перемещении обществом "Синее море" товара через таможенную границу Таможенного союза, данная неосведомленность была установлена в ходе прокурорской проверки, что подтверждается представлением прокурора в адрес начальника Красноярской таможни, письмом начальника Красноярской таможни от 31.03.2014, следовательно, подлежала применению часть 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза,
- материалами дела не подтверждается и таможенным органом не доказано, что именно действия заявителя привели к недостоверному декларированию товаров; суд первой инстанции не указал, какие нормы были нарушены обществом при декларировании товаров,
- у общества отсутствовали основания для отказа обществу "Синее море" в декларировании товаров и указании таможенной пошлины в размере 15% от полной таможенной стоимости товара, доказательств обратного таможенный орган не представил,
- руководством общества "Синее море" совершено преступление - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, следовательно, данные взаимоотношения регулируются нормами Уголовно-процессуального закона.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
От заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступили следующие ходатайства:
- - о направлении запроса в Евразийскую экономическую комиссию через Верховный суд Российской Федерации о разъяснении статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) относительно: толкования данной статьи; порядка применения данной статьи, в частности, порядка применения части 2 указанной статьи в случае установления фактов незаконного перемещения товаров через границу Российской Федерации (границу Таможенного союза); вопроса о том, снимает ли часть 2 статьи 82 Таможенного кодекса Таможенного союза солидарную ответственность с таможенного представителя при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, если таможенный представитель не знал и не должен был знать о таком перемещении;
- - о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (далее по тексту - КС РФ) с требованием разъяснить Постановление КС РФ от 08.02.2011 N 191-О-О относительно: законности применения указанного Постановления по делу N А33-3849/2014; законности и порядка его применения в случае установления фактов незаконного перемещения товаров через границу Российской Федерации (границу Таможенного союза); законности его применения в общественных отношениях, возникших после отмены ТК РФ, и регулируемых ТК ТС;
- - об истребовании письменных доказательств от Красноярской транспортной прокуратуры, линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иланская, от Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району, от Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю, от Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации;
- - о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на срок, обеспечивающий получении дополнительных письменных доказательств от указанных выше органов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, признал их подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что общество не обосновало невозможность обращения с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств у указанных выше лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (ст. 103 Закона N 1-ФКЗ).
Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 101 Закона N 1-ФКЗ, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Евразийскую экономическую комиссию через Верховный суд Российской Федерации о разъяснении статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении указанных выше ходатайств, ходатайство общества о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Профлоджистик-ТБ", выступающее в качестве таможенного представителя ООО "Синее море" (декларант) на основании договора от 27.03.2013 N БУ-064/27/03/2013, на Канский таможенный пост Красноярской таможни подало декларации на товары NN 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 0606050/300413/0004524, по которым товар пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L" помещен под таможенную процедуру "экспорт".
При таможенном декларировании представлена разовая экспортная лицензия Минпромторг России N 248RU13094000037 от 30.01.2013.
Указанные ДТ выпущены Канским таможенным постом Красноярской таможни в установленные таможенным законодательством срок.
В период с 07.10.2013 по 21.01.2014 Красноярской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "Синее море" по вопросам проверки соблюдения обществом запретов и ограничений на товары и проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ДТ.
По итогам проверки Красноярской таможней подготовлен акт камеральной таможенной проверки от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/А0056, согласно которому ООО "Синее море" при таможенном декларировании товаров, заявленных в том числе, в ДТ NN 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 10606050/300413/0004524 недостоверно указаны следующие сведения:
- - в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указаны недостоверные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов (ООО "Труд");
- - в графе 44 "Дополнительная информация/ Представленные документы" неправомерно внесены сведения о лицензиях Минпромторга России NN 284RU3094000037 от 30.01.2013, дающие основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%. Лесоматериалы, вывезенные на экспорт в объеме 2 499,71 м по указанным ДТ не подпадают под действие лицензий Минпромторга России NN 284RU3094000037 от 30.01.2013 поскольку товар не поставлялся арендатором лесного участка, поименованным в данной лицензии;
- - в графе 39 "Квота" недостоверные сведения о количестве товара, поскольку продекларированный товар вывезен на экспорт вне рамок тарифной квоты, определенной лицензиями Минпромторга России NN 284RU3094000037 от 30.01.2013;
- - в графе 47 "Исчисление платежей" недостоверно произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15%.
Красноярской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/Т0056/1 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товара "прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной... бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L" код товара 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, продекларированного по вышеуказанным декларациям на товары, вывезенных ООО "Синее море".
В соответствии с решением Красноярской таможней от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/Т0056/1 в отношении ООО "Профлоджистик-ТБ" составлен акт от 24.01.2014 N 10606000/240114/000020 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Красноярская таможня выставила ООО "Профлоджистик-ТБ" требования об уплате таможенных платежей и пени от 27.01.2014 N 42, 48; от 28.01.2014 N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 на общую сумму 3 239 863,14 руб.
Полагая, что действия Красноярской таможни по выставлению требований не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Профлоджистик-ТБ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможенного органа по выставлению заявителю требований об уплате таможенных платежей NN 42, 48 от 27.01.2014, NN 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Оспариваемые требования выставлены обществу как таможенному представителю декларанта на основании части 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), согласно положениям которой, при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю.
Солидарная обязанность таможенного представителя с декларантом по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей при декларировании товаров и (или) их выпуске установлена частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой подход, согласно которому деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 279-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года.
Положениями Таможенного кодекса определено, что таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункты 1, 2 статьи 12); условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4 статьи 13); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 76).
Согласно положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (часть 3 статьи 60); при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом (статья 114); при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (часть 4 статьи 150).
Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений также свидетельствует об отсутствии коллизии между положениями пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса и приведенными нормами Закона о таможенном регулировании, поскольку Таможенным кодексом прямо предусмотрено, что плательщики таможенных пошлин, а также требования и условия к таможенным представителям определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Из приведенных выше норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что таможенный представитель (ООО "Профлоджистик-ТБ") несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей как специальный субъект таможенных правоотношений, а положения пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не подлежат применению, так как при возложении обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органами факт незаконного перемещения не устанавливается, как не имеющий правового значения для определения обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей.
Решение таможенного органа от 21.01.2014, в соответствии с которым применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товара "прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной... бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L" код товара 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, продекларированного по декларациям на товары, вывезенные ООО "Синее море", в установленном порядке заинтересованными не обжаловано, недействительным не признано. Правильность расчетов выставленных оспариваемыми требованиями к оплате таможенных платежей заявителем не опровергнута.
Согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Из материалов дела следует, что таможенное оформление произведено обществом в качестве таможенного представителя на основании договора с декларантом.
Согласно договору представителя от 27.03.2013 N БУ-064/27/03/2013-КР в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, таможенный представитель обязуется от имени и за счет Клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств Клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и Договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств Клиента % под выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации.
Таможенный представитель обязан совершать таможенные операции, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров; представление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; представление таможенным органам декларируемых товаров; совершение иных действий (за исключением уплаты таможенных платежей), необходимых для таможенного декларирования и таможенного контроля товаров.
Таким образом, таможенный представитель несет ответственность за нарушения при декларировании товаров и их выпуске, в том числе в части уплаты таможенных платежей вне зависимости от того, когда эти нарушения были обнаружены.
Факт не привлечения ООО "Синее море" к ответственности не влияет на ответственность таможенного представителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Довод общества о том, что имел место факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу и указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, в котором идет речь о незаконном перемещении товара, не подлежит применению в рассматриваемом споре.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется и довод общества о его неосведомленности о незаконном перемещении обществом "Синее море" товара через таможенную границу Таможенного союза, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы общества о том, что материалами дела не подтверждается и таможенным органом не доказано, что именно действия заявителя привели к недостоверному декларированию товаров; у общества отсутствовали основания для отказа обществу "Синее море" в декларировании товаров и указании таможенной пошлины в размере 15% от полной таможенной стоимости товара, доказательств обратного таможенный орган не представил, в силу приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправомерности выводов таможенного органа и суда первой инстанции о наличии правовых оснований для направления в адрес заявителя оспариваемых требований.
Довод заявителя о том, что руководством общества "Синее море" совершено преступление - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, следовательно, данные взаимоотношения регулируются нормами Уголовно-процессуального закона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не освобождает таможенного представителя от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Красноярской таможни об уплате таможенных платежей NN 42, 48 от 27.01.2014, NN 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014 являются законными и обоснованными, а требования общества с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ" удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2014 года по делу N А33-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А33-3849/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А33-3849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ"): Пащенко С.А., представителя по доверенности N 286 от 28.04.2014, паспорт;
- от ответчика (Красноярской таможни): Папсуева В.Н., представителя по доверенности N 05-66/49 от 28.04.2014, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" октября 2014 года по делу N А33-3849/2014,
принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ" (ИНН 7730625583, ОГРН 1107746375648, далее - заявитель, общество, ООО "Профлоджистик-ТБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей NN 42, 48 от 27.01.2014, NN 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014.
Определением от "20" мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синее море".
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2014 года по делу N А33-3849/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, сославшись на следующие обстоятельства:
- оспариваемые требования предъявлены на основании факта незаконного перемещения обществом "Синее море" через таможенную границу Таможенного союза, с использованием лицензии МинПромТорга России, выданной обществу "Синее море" на основании подложных документов,
- вывод суда первой инстанции о том, что при возложении обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органом факт незаконного перемещения не устанавливался, противоречит обстоятельствам дела, опровергается, в том числе содержанием акта камеральной таможенной проверки от 21.01.2014,
- материалами дела подтверждается, что таможенным органом при проведении проверки был установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров, что повлекло возбуждение уголовного дела, и факт неосведомленности общества "Профлоджистик-ТБ" о незаконности такого перемещения,
- по заявлению общества Красноярской транспортной прокуратурой была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что обществом "Синее море" было совершено незаконное пересечение товаров через таможенную границу Российской Федерации, по результатам проверки в адрес начальника Красноярской таможни было вынесено представление, согласно которому направление в адрес общества спорных требований является незаконным и необоснованным,
- таможенным органом не доказана осведомленность общества о незаконном перемещении обществом "Синее море" товара через таможенную границу Таможенного союза, данная неосведомленность была установлена в ходе прокурорской проверки, что подтверждается представлением прокурора в адрес начальника Красноярской таможни, письмом начальника Красноярской таможни от 31.03.2014, следовательно, подлежала применению часть 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза,
- материалами дела не подтверждается и таможенным органом не доказано, что именно действия заявителя привели к недостоверному декларированию товаров; суд первой инстанции не указал, какие нормы были нарушены обществом при декларировании товаров,
- у общества отсутствовали основания для отказа обществу "Синее море" в декларировании товаров и указании таможенной пошлины в размере 15% от полной таможенной стоимости товара, доказательств обратного таможенный орган не представил,
- руководством общества "Синее море" совершено преступление - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, следовательно, данные взаимоотношения регулируются нормами Уголовно-процессуального закона.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
От заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступили следующие ходатайства:
- - о направлении запроса в Евразийскую экономическую комиссию через Верховный суд Российской Федерации о разъяснении статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) относительно: толкования данной статьи; порядка применения данной статьи, в частности, порядка применения части 2 указанной статьи в случае установления фактов незаконного перемещения товаров через границу Российской Федерации (границу Таможенного союза); вопроса о том, снимает ли часть 2 статьи 82 Таможенного кодекса Таможенного союза солидарную ответственность с таможенного представителя при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, если таможенный представитель не знал и не должен был знать о таком перемещении;
- - о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (далее по тексту - КС РФ) с требованием разъяснить Постановление КС РФ от 08.02.2011 N 191-О-О относительно: законности применения указанного Постановления по делу N А33-3849/2014; законности и порядка его применения в случае установления фактов незаконного перемещения товаров через границу Российской Федерации (границу Таможенного союза); законности его применения в общественных отношениях, возникших после отмены ТК РФ, и регулируемых ТК ТС;
- - об истребовании письменных доказательств от Красноярской транспортной прокуратуры, линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иланская, от Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району, от Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю, от Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации;
- - о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на срок, обеспечивающий получении дополнительных письменных доказательств от указанных выше органов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, признал их подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что общество не обосновало невозможность обращения с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств у указанных выше лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (ст. 103 Закона N 1-ФКЗ).
Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 101 Закона N 1-ФКЗ, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Евразийскую экономическую комиссию через Верховный суд Российской Федерации о разъяснении статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении указанных выше ходатайств, ходатайство общества о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Профлоджистик-ТБ", выступающее в качестве таможенного представителя ООО "Синее море" (декларант) на основании договора от 27.03.2013 N БУ-064/27/03/2013, на Канский таможенный пост Красноярской таможни подало декларации на товары NN 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 0606050/300413/0004524, по которым товар пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L" помещен под таможенную процедуру "экспорт".
При таможенном декларировании представлена разовая экспортная лицензия Минпромторг России N 248RU13094000037 от 30.01.2013.
Указанные ДТ выпущены Канским таможенным постом Красноярской таможни в установленные таможенным законодательством срок.
В период с 07.10.2013 по 21.01.2014 Красноярской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "Синее море" по вопросам проверки соблюдения обществом запретов и ограничений на товары и проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ДТ.
По итогам проверки Красноярской таможней подготовлен акт камеральной таможенной проверки от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/А0056, согласно которому ООО "Синее море" при таможенном декларировании товаров, заявленных в том числе, в ДТ NN 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 10606050/300413/0004524 недостоверно указаны следующие сведения:
- - в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указаны недостоверные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов (ООО "Труд");
- - в графе 44 "Дополнительная информация/ Представленные документы" неправомерно внесены сведения о лицензиях Минпромторга России NN 284RU3094000037 от 30.01.2013, дающие основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%. Лесоматериалы, вывезенные на экспорт в объеме 2 499,71 м по указанным ДТ не подпадают под действие лицензий Минпромторга России NN 284RU3094000037 от 30.01.2013 поскольку товар не поставлялся арендатором лесного участка, поименованным в данной лицензии;
- - в графе 39 "Квота" недостоверные сведения о количестве товара, поскольку продекларированный товар вывезен на экспорт вне рамок тарифной квоты, определенной лицензиями Минпромторга России NN 284RU3094000037 от 30.01.2013;
- - в графе 47 "Исчисление платежей" недостоверно произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15%.
Красноярской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/Т0056/1 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товара "прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной... бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L" код товара 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, продекларированного по вышеуказанным декларациям на товары, вывезенных ООО "Синее море".
В соответствии с решением Красноярской таможней от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/Т0056/1 в отношении ООО "Профлоджистик-ТБ" составлен акт от 24.01.2014 N 10606000/240114/000020 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Красноярская таможня выставила ООО "Профлоджистик-ТБ" требования об уплате таможенных платежей и пени от 27.01.2014 N 42, 48; от 28.01.2014 N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 на общую сумму 3 239 863,14 руб.
Полагая, что действия Красноярской таможни по выставлению требований не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Профлоджистик-ТБ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможенного органа по выставлению заявителю требований об уплате таможенных платежей NN 42, 48 от 27.01.2014, NN 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Оспариваемые требования выставлены обществу как таможенному представителю декларанта на основании части 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), согласно положениям которой, при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю.
Солидарная обязанность таможенного представителя с декларантом по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей при декларировании товаров и (или) их выпуске установлена частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой подход, согласно которому деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 279-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года.
Положениями Таможенного кодекса определено, что таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункты 1, 2 статьи 12); условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4 статьи 13); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 76).
Согласно положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (часть 3 статьи 60); при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом (статья 114); при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (часть 4 статьи 150).
Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений также свидетельствует об отсутствии коллизии между положениями пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса и приведенными нормами Закона о таможенном регулировании, поскольку Таможенным кодексом прямо предусмотрено, что плательщики таможенных пошлин, а также требования и условия к таможенным представителям определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Из приведенных выше норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что таможенный представитель (ООО "Профлоджистик-ТБ") несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей как специальный субъект таможенных правоотношений, а положения пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не подлежат применению, так как при возложении обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органами факт незаконного перемещения не устанавливается, как не имеющий правового значения для определения обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей.
Решение таможенного органа от 21.01.2014, в соответствии с которым применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товара "прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной... бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L" код товара 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, продекларированного по декларациям на товары, вывезенные ООО "Синее море", в установленном порядке заинтересованными не обжаловано, недействительным не признано. Правильность расчетов выставленных оспариваемыми требованиями к оплате таможенных платежей заявителем не опровергнута.
Согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Из материалов дела следует, что таможенное оформление произведено обществом в качестве таможенного представителя на основании договора с декларантом.
Согласно договору представителя от 27.03.2013 N БУ-064/27/03/2013-КР в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, таможенный представитель обязуется от имени и за счет Клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств Клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и Договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств Клиента % под выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации.
Таможенный представитель обязан совершать таможенные операции, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров; представление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; представление таможенным органам декларируемых товаров; совершение иных действий (за исключением уплаты таможенных платежей), необходимых для таможенного декларирования и таможенного контроля товаров.
Таким образом, таможенный представитель несет ответственность за нарушения при декларировании товаров и их выпуске, в том числе в части уплаты таможенных платежей вне зависимости от того, когда эти нарушения были обнаружены.
Факт не привлечения ООО "Синее море" к ответственности не влияет на ответственность таможенного представителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Довод общества о том, что имел место факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу и указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, в котором идет речь о незаконном перемещении товара, не подлежит применению в рассматриваемом споре.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется и довод общества о его неосведомленности о незаконном перемещении обществом "Синее море" товара через таможенную границу Таможенного союза, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы общества о том, что материалами дела не подтверждается и таможенным органом не доказано, что именно действия заявителя привели к недостоверному декларированию товаров; у общества отсутствовали основания для отказа обществу "Синее море" в декларировании товаров и указании таможенной пошлины в размере 15% от полной таможенной стоимости товара, доказательств обратного таможенный орган не представил, в силу приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправомерности выводов таможенного органа и суда первой инстанции о наличии правовых оснований для направления в адрес заявителя оспариваемых требований.
Довод заявителя о том, что руководством общества "Синее море" совершено преступление - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, следовательно, данные взаимоотношения регулируются нормами Уголовно-процессуального закона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не освобождает таможенного представителя от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Красноярской таможни об уплате таможенных платежей NN 42, 48 от 27.01.2014, NN 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014 являются законными и обоснованными, а требования общества с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ" удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2014 года по делу N А33-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)