Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Мотор Плюс" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014
по делу N А59-1016/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотор Плюс"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 06.02.2014 по таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Мотор Плюс" (ОГРН 1126501004398, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможенный орган, таможня) от 06.02.2014 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707030/251113/0007682 (далее - ДТ N 7682).
Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом указывается на то, что помимо фактической недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости непредставление декларантом достаточного и объективного обоснования причин и условий, повлиявших на величину таможенной стоимости, свидетельствует о наличии признаков недостоверности, не устраненных дополнительной проверкой, и в соответствии с положениями статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не представило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2012 N 410/DRACO-121115, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 7682, определив их таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом с использованием системы управления рисками установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 26.11.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. В ответ на указанное решение декларант представил часть запрашиваемых документов и дал пояснения относительно невозможности представления других документов.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и 22.01.2014 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Поскольку в установленный срок корректировка таможенной стоимости обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 06.02.2014".
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении им первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 66, 69, 111 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) и пунктами 14, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как правильно указали суды, может служить поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А59-1016/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф03-4950/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1016/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N Ф03-4950/2014
Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Мотор Плюс" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014
по делу N А59-1016/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотор Плюс"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 06.02.2014 по таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Мотор Плюс" (ОГРН 1126501004398, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможенный орган, таможня) от 06.02.2014 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707030/251113/0007682 (далее - ДТ N 7682).
Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом указывается на то, что помимо фактической недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости непредставление декларантом достаточного и объективного обоснования причин и условий, повлиявших на величину таможенной стоимости, свидетельствует о наличии признаков недостоверности, не устраненных дополнительной проверкой, и в соответствии с положениями статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не представило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2012 N 410/DRACO-121115, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 7682, определив их таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом с использованием системы управления рисками установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 26.11.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. В ответ на указанное решение декларант представил часть запрашиваемых документов и дал пояснения относительно невозможности представления других документов.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и 22.01.2014 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Поскольку в установленный срок корректировка таможенной стоимости обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 06.02.2014".
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении им первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 66, 69, 111 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) и пунктами 14, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как правильно указали суды, может служить поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А59-1016/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)