Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-111/2015
на решение от 25.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-28826/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2004)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "о. Русский": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 08.10.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 3 26 сроком до 02.02.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в регистрации декларации на товары от 10.07.2014, оформленное листом отказа N 10702070/100714/0012534, и о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Решением от 25.11.2014 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Полагая, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что заявителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. То обстоятельство, что следствием отказа в регистрации ДТ N 10702070/100714/0012533 явилась повторная подача декларации и уплата ООО "о. Русский" 15 000 руб. таможенному представителю не может свидетельствовать о нарушении прав, поскольку обществом доказательства, препятствующие регистрации договора от 21.10.2013 N 6/2013 заблаговременно, после его подписания сторонами в 2013, не представлено. По мнению таможни, общество искусственно создает себе условия для предъявления заявлений в суд с целью взыскания дополнительных судебных издержек.
Таможенный орган считает, что факт подачи в таможню договора на оказание услуг по таможенному оформлению не может являться фактом его регистрации, поскольку штамп входящей корреспонденции не свидетельствует о регистрации данного документа в базе договоров, а говорит только о его принятии на рассмотрение в таможенный орган. Учитывая, что обращение ЗАО "Давос" о регистрации договора на оказание услуг по таможенному оформлению между таможенным представителем ЗАО "ДАВОС" и ООО "о. Русский" N 6/2013 от 21.10.2013, поступило в таможню 10.07.2014 в 14:55, а зарегистрирован данный документ только 11.07.2014 в 14:11, то у таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения сведения об уплате таможенных платежей отсутствовали, и, как следствие, отсутствовали правовые основания для регистрации поданной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
По контракту от 10.06.2014 на таможенную территорию России в адрес ООО "о. Русский" в июле 2014 ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем получателя товара - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 6/2013 от 21.10.2013, во Владивостокскую таможню 10.07.2014 были поданы таможенные документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью декларанта.
10.07.2014 должностным лицом Владивостокской таможни было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10702070/100714/0012534. В качестве основания для принятия указанного решения должностное лицо таможенного органа указало на несоблюдение пункта 5 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) - договор 2/2013 отсутствует в базе данных лицевых счетов.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств-участников Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2, 3 статьи 179 ТК ТС).
Сведения, которые должны содержаться в декларации на товары предусмотрены пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, а статьей 183 ТК ТС определен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены декларантом в таможенный орган одновременно с подачей таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары, которая в силу пункта 5 статьи 180 ТК ТС таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 "Об Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа" (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктами 3 - 4 Инструкции при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации, в том числе при выпуске товаров до подачи такой декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Структуры и форматы электронной таможенной декларации определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
Из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 190 ТК ТС следует, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если: 1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации; 2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом; 3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса; 4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; 5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 в 16:07 ЗАО "Давос" отправило в таможенный орган электронную декларацию о товарах, ввезенных на основании контракта N RT/JR-01, с описью документов, где пунктом 1 был указан договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 N 6/2013, сформированные и подписанные декларантом электронной цифровой подписью. Декларация и документы к ней были приняты на сервер таможенного органа, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление 10.07.2014 в 16:12.
10.07.2014 в 17:04 согласно выписки об операциях с документами, проведенных в рамках таможенного оформления товаров, ввезенных на основании контракта N RT/JR-01, отказывая обществу в регистрации декларации о товарах, таможенный орган сослался на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 5 пунктом 4 статьи 190 ТК ТС, а именно - не найден брокер по N договора 6/2013, невозможно удержать сборы за таможенное оформление.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2014 ЗАО "Давос" с сопроводительным письмом (вх. 38711) представило в таможню копию договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 N 6/2013. Из выписки об операциях с документами следует, что копия договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 N 6/2013, поступила в таможенный орган 10.07.2014 в 14:55. Таможней факт предоставления таможенным брокером договора 10.07.2014 вх. 38711 не оспаривается.
В то же время, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что факт подачи в таможенный орган договора на оказание услуг по таможенному оформлению не может являться фактом его регистрации, поскольку решение о регистрации или о нерегистрации указанного документа принимается таможней после рассмотрения документа, проверки положений договора, всех реквизитов, что сделать одновременно с регистрацией документа в отделе документационного обеспечения таможни невозможно в силу ненаделения отдела подобными полномочиями.
Оценив вышеуказанный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку он не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о том, что Владивостокская таможня на момент подачи спорной декларации располагала договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 N 6/2013. При этом длительные сроки документооборота в таможенном органе являются внутренними организационными проблемами государственного органа, неотлаженность рабочего процесса между отделами при организации документооборота в рамках предоставления декларантом сведений, не должна отражаться на заявителе в виде отказа в регистрации, поданной им декларации на товары.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО "о. Русский" по контракту NRT/JR-01, оформленное листом отказа N 10702070/100714/0012534, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере деятельности таможенного брокера.
Довод таможни о том, что повторная подача заявителем декларации не свидетельствует о нарушении его прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ в регистрации спорной декларации на товары повлек для общества невозможность исполнения принятых на себя обязательств по декларированию и таможенному оформлению товаров.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014 N 1077, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 10.07.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10702070/100714/0012534. Пунктом 3.2 договора стоимость услуг сторонами определена в сумме 20 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 N 129, а факт оказания услуг - актом приема-передачи от 13.102014 N 1077/1.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие письменных возражений таможенного органа по ходатайству заявителя о взыскании судебных расходов и их чрезмерности, в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-28826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 05АП-111/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28826/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 05АП-111/2015
Дело N А51-28826/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-111/2015
на решение от 25.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-28826/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2004)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "о. Русский": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 08.10.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 3 26 сроком до 02.02.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в регистрации декларации на товары от 10.07.2014, оформленное листом отказа N 10702070/100714/0012534, и о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Решением от 25.11.2014 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Полагая, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что заявителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. То обстоятельство, что следствием отказа в регистрации ДТ N 10702070/100714/0012533 явилась повторная подача декларации и уплата ООО "о. Русский" 15 000 руб. таможенному представителю не может свидетельствовать о нарушении прав, поскольку обществом доказательства, препятствующие регистрации договора от 21.10.2013 N 6/2013 заблаговременно, после его подписания сторонами в 2013, не представлено. По мнению таможни, общество искусственно создает себе условия для предъявления заявлений в суд с целью взыскания дополнительных судебных издержек.
Таможенный орган считает, что факт подачи в таможню договора на оказание услуг по таможенному оформлению не может являться фактом его регистрации, поскольку штамп входящей корреспонденции не свидетельствует о регистрации данного документа в базе договоров, а говорит только о его принятии на рассмотрение в таможенный орган. Учитывая, что обращение ЗАО "Давос" о регистрации договора на оказание услуг по таможенному оформлению между таможенным представителем ЗАО "ДАВОС" и ООО "о. Русский" N 6/2013 от 21.10.2013, поступило в таможню 10.07.2014 в 14:55, а зарегистрирован данный документ только 11.07.2014 в 14:11, то у таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения сведения об уплате таможенных платежей отсутствовали, и, как следствие, отсутствовали правовые основания для регистрации поданной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
По контракту от 10.06.2014 на таможенную территорию России в адрес ООО "о. Русский" в июле 2014 ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем получателя товара - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 6/2013 от 21.10.2013, во Владивостокскую таможню 10.07.2014 были поданы таможенные документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью декларанта.
10.07.2014 должностным лицом Владивостокской таможни было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10702070/100714/0012534. В качестве основания для принятия указанного решения должностное лицо таможенного органа указало на несоблюдение пункта 5 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) - договор 2/2013 отсутствует в базе данных лицевых счетов.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств-участников Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2, 3 статьи 179 ТК ТС).
Сведения, которые должны содержаться в декларации на товары предусмотрены пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, а статьей 183 ТК ТС определен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены декларантом в таможенный орган одновременно с подачей таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары, которая в силу пункта 5 статьи 180 ТК ТС таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 "Об Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа" (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктами 3 - 4 Инструкции при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации, в том числе при выпуске товаров до подачи такой декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Структуры и форматы электронной таможенной декларации определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
Из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 190 ТК ТС следует, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если: 1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации; 2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом; 3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса; 4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; 5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 в 16:07 ЗАО "Давос" отправило в таможенный орган электронную декларацию о товарах, ввезенных на основании контракта N RT/JR-01, с описью документов, где пунктом 1 был указан договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 N 6/2013, сформированные и подписанные декларантом электронной цифровой подписью. Декларация и документы к ней были приняты на сервер таможенного органа, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление 10.07.2014 в 16:12.
10.07.2014 в 17:04 согласно выписки об операциях с документами, проведенных в рамках таможенного оформления товаров, ввезенных на основании контракта N RT/JR-01, отказывая обществу в регистрации декларации о товарах, таможенный орган сослался на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 5 пунктом 4 статьи 190 ТК ТС, а именно - не найден брокер по N договора 6/2013, невозможно удержать сборы за таможенное оформление.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2014 ЗАО "Давос" с сопроводительным письмом (вх. 38711) представило в таможню копию договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 N 6/2013. Из выписки об операциях с документами следует, что копия договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 N 6/2013, поступила в таможенный орган 10.07.2014 в 14:55. Таможней факт предоставления таможенным брокером договора 10.07.2014 вх. 38711 не оспаривается.
В то же время, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что факт подачи в таможенный орган договора на оказание услуг по таможенному оформлению не может являться фактом его регистрации, поскольку решение о регистрации или о нерегистрации указанного документа принимается таможней после рассмотрения документа, проверки положений договора, всех реквизитов, что сделать одновременно с регистрацией документа в отделе документационного обеспечения таможни невозможно в силу ненаделения отдела подобными полномочиями.
Оценив вышеуказанный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку он не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о том, что Владивостокская таможня на момент подачи спорной декларации располагала договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 N 6/2013. При этом длительные сроки документооборота в таможенном органе являются внутренними организационными проблемами государственного органа, неотлаженность рабочего процесса между отделами при организации документооборота в рамках предоставления декларантом сведений, не должна отражаться на заявителе в виде отказа в регистрации, поданной им декларации на товары.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО "о. Русский" по контракту NRT/JR-01, оформленное листом отказа N 10702070/100714/0012534, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере деятельности таможенного брокера.
Довод таможни о том, что повторная подача заявителем декларации не свидетельствует о нарушении его прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ в регистрации спорной декларации на товары повлек для общества невозможность исполнения принятых на себя обязательств по декларированию и таможенному оформлению товаров.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014 N 1077, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 10.07.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10702070/100714/0012534. Пунктом 3.2 договора стоимость услуг сторонами определена в сумме 20 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 N 129, а факт оказания услуг - актом приема-передачи от 13.102014 N 1077/1.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие письменных возражений таможенного органа по ходатайству заявителя о взыскании судебных расходов и их чрезмерности, в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-28826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)