Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Красноярской таможни - Жилина Максима Геннадьевича (доверенность от 14.04.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Купермана Андрея Борисовича - Замятина Геннадия Анатольевича (доверенность от 30.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-9656/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Куперман Андрей Борисович (г. Красноярск; ИНН 246000006371; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (г. Красноярск; далее - таможня) о признании незаконными решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 15.03.2013 N 10606000-11-03-23/000005, решения Красноярского таможенного поста о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 11.04.2013 N 0001442/00001/000, требования об уплате таможенных платежей от 18.03.2013 N 85, решений N 10606000/150413/ЗДзО-66/13 и N 10606000/150413/3ДзО-67/13 о зачете денежного залога от 15.04.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, таможня оспаривает вывод судов о незаконности принятых ею актов, в том числе, решения о классификации товара по коду 4411 14 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД); по мнению таможни, суды неверно применили Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 06.08.2012 N 03-2012, заключенного между предпринимателем и компанией Jiangsu Senhaoshi Cork Co, Ltd (Китай), в соответствии с приложением (спецификация) от 06.08.2012 N 03-2012/1 к контракту N 03-2012 в адрес предпринимателя произведена поставка товара "плавающий пробковый пол и рулонная пробковая подложка", стоимостью 42 694,80 долларов США, предъявленного к таможенному оформлению в Красноярском таможенном посту по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/061112/0008262 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" с заявлением классификационного кода товара 4504 10 990 0 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Товар выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
В период с 04.02.2013 по 15.03.2013 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 15.03.2013 N 10606000/400/150313/А0007/00, содержащем выводы о неправомерности решения Красноярского таможенного поста о подтверждении заявленного предпринимателем кода товара и необходимости его отмены.
Решением таможни от 15.03.2013 N 10606000-11-03-23/00005 решение Красноярского таможенного поста о подтверждении классификационного кода отменено, таможней принято решение о классификации ввезенного товара по коду 4411 14 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Предпринимателю направлено требование об уплате таможенных платежей от 18.03.2013 N 85.
Аналогичный товар предъявлен предпринимателем к таможенному оформлению по ДТ N 10606060/210213/0001442.
Должностным лицом Красноярского таможенного поста принято решение от 11.04.2013 о классификации товара по ДТ N 10606060/210213/0001442 по коду 4411 14 900 0 ТН ВЭД ТС.
15.04.2013 таможней приняты решения N 10606000/150413/ЗДзО.66/13 и N 10606000/150413/3ДзО-67/13 о зачете денежного залога, внесенного предпринимателем по таможенной расписке.
Не согласившись с актами таможни и таможенного поста, предприниматель оспорил их в Арбитражном суде Красноярского края.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности таможней правомерности классификации ввезенного предпринимателем товара по коду 4411 14 900 0 ТН ВЭД ТС.
Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что задекларированный предпринимателем товар является "пробковым полом", обладающим свойствами пробкового покрытия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов правильными по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Из положений главы 6 Таможенного кодекса следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52).
Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Избранная предпринимателем подсубпозиция 4504 10 990 0 включена в группу 45, в которую включается пробка и изделия из нее, в частности в подгруппу 4504 - пробка агломерированная (со связующим веществом или без него) и изделия из нее. Подгруппа 4504 10 включает блоки, плиты, листы и полосы; плитки любой формы; цельные цилиндры, включая диски.
Определенная таможней подсубпозиция 4411 14 900 0 "- прочие" включена в подгруппу 4411, включающую плиты древесно-волокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, в частности плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF):
- - подгруппа 4411 12 - толщиной не более 5 мм;
- - подгруппа 4411 13 - толщиной более 5 мм, но не более 9 мм;
- - подгруппа 4411 14 - толщиной более 9 мм.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В силу правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Обоснованно руководствуясь положениями ОПИ ТН ВЭД (правило 3(б) с учетом пояснений сторон, суды двух инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств (заключения эксперта от 26.03.2013 N 2013048, от 26.03.2013 N К 2013048, в которых отражено, что ввезенный товар представляет собой многослойную плиту, состоящую из трех слоев различных материалов: лицевая сторона толщиной 3 мм из агломерированной пробки с фрагментами шпона коры пробкового дуба на лицевой поверхности с полимерным покрытием, толщина среднего слоя древесно-волокнистой плиты, состоящей из спрессованных слоев древесного материала, составляет 7 мм, толщина нижнего слоя (агломерированной пробки, полученной путем прессования крошки коры пробкового дуба) составляет 1 мм. Процентное содержание пробки в образцах составляет 36%), установили, что представленный на исследование товар идентифицирован как древесно-волокнистая плита с механической обработкой кромок в виде замковых соединений, покрытая агломерированной и натуральной пробкой.
Суды установили, что ввезенный предпринимателем товар является многокомпонентным изделием, состоящим из различных материалов и должен классифицироваться по тому материалу, который придает ему основное свойство (пробковое покрытие).
Таким образом, суды двух инстанций, исследовав свойства товара, его физические, функциональные и стоимостные характеристики, пришли к мотивированному выводу о правомерности классификации предпринимателем ввезенного товара по коду 4504 10 990 0 ТН ВЭД ТС "изделия из пробки агломерированной: плавающий пробковый пол...", вследствие чего правомерно признали незаконными ненормативные правовые акты таможни.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ОПИ ТН ВЭД подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что выводы судов постановлены на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на недоказанности таможней законности оспариваемых решений, требования и действий по зачету денежных средств, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для учета доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по такой переоценке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-9656/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9656/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А33-9656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Красноярской таможни - Жилина Максима Геннадьевича (доверенность от 14.04.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Купермана Андрея Борисовича - Замятина Геннадия Анатольевича (доверенность от 30.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-9656/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Куперман Андрей Борисович (г. Красноярск; ИНН 246000006371; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (г. Красноярск; далее - таможня) о признании незаконными решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 15.03.2013 N 10606000-11-03-23/000005, решения Красноярского таможенного поста о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 11.04.2013 N 0001442/00001/000, требования об уплате таможенных платежей от 18.03.2013 N 85, решений N 10606000/150413/ЗДзО-66/13 и N 10606000/150413/3ДзО-67/13 о зачете денежного залога от 15.04.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, таможня оспаривает вывод судов о незаконности принятых ею актов, в том числе, решения о классификации товара по коду 4411 14 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД); по мнению таможни, суды неверно применили Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 06.08.2012 N 03-2012, заключенного между предпринимателем и компанией Jiangsu Senhaoshi Cork Co, Ltd (Китай), в соответствии с приложением (спецификация) от 06.08.2012 N 03-2012/1 к контракту N 03-2012 в адрес предпринимателя произведена поставка товара "плавающий пробковый пол и рулонная пробковая подложка", стоимостью 42 694,80 долларов США, предъявленного к таможенному оформлению в Красноярском таможенном посту по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/061112/0008262 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" с заявлением классификационного кода товара 4504 10 990 0 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Товар выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
В период с 04.02.2013 по 15.03.2013 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 15.03.2013 N 10606000/400/150313/А0007/00, содержащем выводы о неправомерности решения Красноярского таможенного поста о подтверждении заявленного предпринимателем кода товара и необходимости его отмены.
Решением таможни от 15.03.2013 N 10606000-11-03-23/00005 решение Красноярского таможенного поста о подтверждении классификационного кода отменено, таможней принято решение о классификации ввезенного товара по коду 4411 14 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Предпринимателю направлено требование об уплате таможенных платежей от 18.03.2013 N 85.
Аналогичный товар предъявлен предпринимателем к таможенному оформлению по ДТ N 10606060/210213/0001442.
Должностным лицом Красноярского таможенного поста принято решение от 11.04.2013 о классификации товара по ДТ N 10606060/210213/0001442 по коду 4411 14 900 0 ТН ВЭД ТС.
15.04.2013 таможней приняты решения N 10606000/150413/ЗДзО.66/13 и N 10606000/150413/3ДзО-67/13 о зачете денежного залога, внесенного предпринимателем по таможенной расписке.
Не согласившись с актами таможни и таможенного поста, предприниматель оспорил их в Арбитражном суде Красноярского края.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности таможней правомерности классификации ввезенного предпринимателем товара по коду 4411 14 900 0 ТН ВЭД ТС.
Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что задекларированный предпринимателем товар является "пробковым полом", обладающим свойствами пробкового покрытия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов правильными по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Из положений главы 6 Таможенного кодекса следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52).
Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Избранная предпринимателем подсубпозиция 4504 10 990 0 включена в группу 45, в которую включается пробка и изделия из нее, в частности в подгруппу 4504 - пробка агломерированная (со связующим веществом или без него) и изделия из нее. Подгруппа 4504 10 включает блоки, плиты, листы и полосы; плитки любой формы; цельные цилиндры, включая диски.
Определенная таможней подсубпозиция 4411 14 900 0 "- прочие" включена в подгруппу 4411, включающую плиты древесно-волокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, в частности плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF):
- - подгруппа 4411 12 - толщиной не более 5 мм;
- - подгруппа 4411 13 - толщиной более 5 мм, но не более 9 мм;
- - подгруппа 4411 14 - толщиной более 9 мм.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В силу правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Обоснованно руководствуясь положениями ОПИ ТН ВЭД (правило 3(б) с учетом пояснений сторон, суды двух инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств (заключения эксперта от 26.03.2013 N 2013048, от 26.03.2013 N К 2013048, в которых отражено, что ввезенный товар представляет собой многослойную плиту, состоящую из трех слоев различных материалов: лицевая сторона толщиной 3 мм из агломерированной пробки с фрагментами шпона коры пробкового дуба на лицевой поверхности с полимерным покрытием, толщина среднего слоя древесно-волокнистой плиты, состоящей из спрессованных слоев древесного материала, составляет 7 мм, толщина нижнего слоя (агломерированной пробки, полученной путем прессования крошки коры пробкового дуба) составляет 1 мм. Процентное содержание пробки в образцах составляет 36%), установили, что представленный на исследование товар идентифицирован как древесно-волокнистая плита с механической обработкой кромок в виде замковых соединений, покрытая агломерированной и натуральной пробкой.
Суды установили, что ввезенный предпринимателем товар является многокомпонентным изделием, состоящим из различных материалов и должен классифицироваться по тому материалу, который придает ему основное свойство (пробковое покрытие).
Таким образом, суды двух инстанций, исследовав свойства товара, его физические, функциональные и стоимостные характеристики, пришли к мотивированному выводу о правомерности классификации предпринимателем ввезенного товара по коду 4504 10 990 0 ТН ВЭД ТС "изделия из пробки агломерированной: плавающий пробковый пол...", вследствие чего правомерно признали незаконными ненормативные правовые акты таможни.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ОПИ ТН ВЭД подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что выводы судов постановлены на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на недоказанности таможней законности оспариваемых решений, требования и действий по зачету денежных средств, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для учета доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по такой переоценке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-9656/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)