Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Трефиловой Е.И. по доверенности от 17.02.2012;
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 77093);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-54891/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Трубы ХОБАС"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Трубы ХОБАС" (199178, Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 34, корп. 1, лит. Б, оф. 226, ОГРН 1057810352775, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/280812/0043819, обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 248 135,32 рублей. Общество также просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/280812/0043819, суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 248 135,32 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с отсутствием документального подтверждения их оплаты.
Не согласившись с решением суда Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что сведения в графе ДТС "понесенные расходы по доставке" были заявлены недостоверно и документально не подтверждены, поскольку условие поставки определено FAS Мукран, однако во фрахтовых инвойсах указана доставка от г. Сассниц до г. Санкт-Петербург и не указано, включены ли в расходы по доставке расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц. Кроме того, при проведении дополнительной проверки было установлено, что контрактодержатель "Хобас POP ГмбХ" является учредителем ООО "Трубы ХОБАС", отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки не опровергнуто. Таким образом, по мнению подателя жалобы, установленные в ходе анализа документов к ДТ N 10216120/280812/0043819 обстоятельства не позволяют однозначно подтвердить заявленную величину и структуру таможенной стоимости товара, задекларированного обществом указанной ДТ, что означает невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Обществом представлены копии инвойсов N 2021033145 от 16.08.2012, N 2021033146, N 2021033147, N 2021033148 и N 2021033149 от 15.08.2012, N 2021033150 от 14.08.2012 с переводами; копия договора о морской перевозке и транспортному экспедированию N 2/2007 от 10.02.2007 с компанией "Mervin Ltd"; копия инвойса N 13035 от 20.08.2012 на оплату транспортных расходов с переводом; копия коносамента N 9072399 от 19.08.2012 с переводом, копия поручения на перевод иностранной валюты N 39 от 26.09.2012, копия информационного письма компании Finnlines Deutschland GmbH от 18.11.2013.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Трубы ХОБАС" на основании контракта от 06.04.2006 N 3/04-06, заключенного с фирмой Хобас Рор Гмбх (Германия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/280812/0043819 товар - "трубы жесткие, полиэфирные, армированные стекловолокном, предназначены для использования в системе канализации и водоотведения". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: копии контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 и спецификации N 301 от 16.08.2012; копию паспорта сделки N 10090072/3333/0001/2/0 от 29.09.2010, коносамент N 9072399 от 19.08.2012; копии инвойсов N 2021033145 от 16.08.2012, N 2021033146, N 2021033147, N 2021033148 и N 2021033149 от 15.08.2012, N 2021033150 от 14.08.2012; копию инвойса N 13035 от 20.08.2012 по оплате транспортных расходов; поручением на перевод N 39 от 26.09.2012; учредительные документы.
27.11.2012 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10216120/280812/0043819. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 248 135,32 рублей (КТС-1, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных обществом платежным поручением от 24.08.2012 N 26, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6456933).
Полагая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216120/280812/0043819, общество в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможню с заявлением от 08.08.2013 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ в размере 248 135,32 рубля. Указанное заявление было возвращено таможней без рассмотрения в связи с отсутствием сведений и документов, необходимых для рассмотрения заявления (письмо N 15-05/26853 от 20.08.2013).
Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ N 10216120/280812/0043819 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: копии контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 и спецификации N 301 от 16.08.2012; копию паспорта сделки N 10090072/3333/0001/2/0 от 29.09.2010, коносамент N 9072399 от 19.08.2012; копии инвойсов N 2021033145 от 16.08.2012, N 2021033146, N 2021033147, N 2021033148 и N 2021033149 от 15.08.2012, N 2021033150 от 14.08.2012; копию инвойса N 13035 от 20.08.2012 по оплате транспортных расходов; поручением на перевод N 39 от 26.09.2012.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В соответствии с условиями контракта от 27.08.2012 N 303 цена поставляемого товара, общая сумма и условия поставки определяется в спецификациях к контракту (на каждую партию товара). В спецификации N 301 от 16.08.2012 стороны согласовали наименование товара - труба ХОБАС полиэфирная DА 650 PN 01 с металлической муфтой, количество - 98,67 м, цену товара - 186,32 евро/м, общую стоимость поставки - 18 384,20 евро, а также условия поставки - FAS Murkan (согласно которому покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки). Сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость), указанные в ДТ N 10216120/280812/0043819 и инвойсах N 2021033145 от 16.08.2012, N 2021033146, N 2021033147, N 2021033148 и N 2021033149 от 15.08.2012, N 2021033150 от 14.08.2012, соответствуют данным спецификации N 301 от 16.08.2012.
В подтверждение понесенных обществом транспортных расходов, указанных в графе 17 ДТС-1 и включенных в общую стоимость товара, исходя из которой обществом были рассчитаны таможенные платежи, заявитель представил договор о морской перевозке и транспортному экспедированию N 2/2007 от 10.02.2007 с компанией "Mervin Ltd" и инвойс N 13035 от 20.08.2012 на оплату транспортных расходов (погрузочно-разгрузочные работы и морской фрахт) на сумму 5 160 евро (в инвойсе указан коносамент N 9072399 и номера контейнеров).
Доводы подателя жалобы о заявлении обществом недостоверных сведений о понесенных расходах по доставке товара ввиду того, что условие поставки определено FAS Мукран, а во фрахтовом инвойсе указан г. Сассниц и не указано, включены ли в расходы по доставке (5 160 евро) расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно представленному обществом информационному письму представительства компании Finnlines Deutschland GmbH в Санкт-Петербурге от 18.11.2013 порт "Мукран" находится в городе Зассниц (Sassnitz). Таким образом, оснований полагать, что общество понесло дополнительные расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, а также по доставке груза от города Мукран до города Сассниц, у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что продавец (компания "Хобас POP ГмбХ") по контракту N 3/04-06 от 06.04.2006 является учредителем ООО "Трубы ХОБАС" и отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки не опровергнуто, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае, если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Ввиду изложенного, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом, на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния, является обязанностью таможенного органа. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что взаимосвязь покупателя и продавца по контракту повлияла на цену, фактически уплаченную декларантом, анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом не произведен.
Таким образом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 06.04.2006 N 3/04-06). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10216120/280812/0043819, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 248 135,32 рубля являются излишне уплаченными.
Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 08.08.2013 л.д.). Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 248 135,32 рублей подтверждается материалами дела (платежное поручение от 24.08.2012 N 26, таможенная расписка N ТР-6456933) и таможней не отрицается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/280812/0043819 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 248 135,32 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-54891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54891/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А56-54891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Трефиловой Е.И. по доверенности от 17.02.2012;
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 77093);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-54891/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Трубы ХОБАС"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Трубы ХОБАС" (199178, Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 34, корп. 1, лит. Б, оф. 226, ОГРН 1057810352775, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/280812/0043819, обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 248 135,32 рублей. Общество также просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/280812/0043819, суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 248 135,32 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с отсутствием документального подтверждения их оплаты.
Не согласившись с решением суда Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что сведения в графе ДТС "понесенные расходы по доставке" были заявлены недостоверно и документально не подтверждены, поскольку условие поставки определено FAS Мукран, однако во фрахтовых инвойсах указана доставка от г. Сассниц до г. Санкт-Петербург и не указано, включены ли в расходы по доставке расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц. Кроме того, при проведении дополнительной проверки было установлено, что контрактодержатель "Хобас POP ГмбХ" является учредителем ООО "Трубы ХОБАС", отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки не опровергнуто. Таким образом, по мнению подателя жалобы, установленные в ходе анализа документов к ДТ N 10216120/280812/0043819 обстоятельства не позволяют однозначно подтвердить заявленную величину и структуру таможенной стоимости товара, задекларированного обществом указанной ДТ, что означает невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Обществом представлены копии инвойсов N 2021033145 от 16.08.2012, N 2021033146, N 2021033147, N 2021033148 и N 2021033149 от 15.08.2012, N 2021033150 от 14.08.2012 с переводами; копия договора о морской перевозке и транспортному экспедированию N 2/2007 от 10.02.2007 с компанией "Mervin Ltd"; копия инвойса N 13035 от 20.08.2012 на оплату транспортных расходов с переводом; копия коносамента N 9072399 от 19.08.2012 с переводом, копия поручения на перевод иностранной валюты N 39 от 26.09.2012, копия информационного письма компании Finnlines Deutschland GmbH от 18.11.2013.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Трубы ХОБАС" на основании контракта от 06.04.2006 N 3/04-06, заключенного с фирмой Хобас Рор Гмбх (Германия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/280812/0043819 товар - "трубы жесткие, полиэфирные, армированные стекловолокном, предназначены для использования в системе канализации и водоотведения". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: копии контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 и спецификации N 301 от 16.08.2012; копию паспорта сделки N 10090072/3333/0001/2/0 от 29.09.2010, коносамент N 9072399 от 19.08.2012; копии инвойсов N 2021033145 от 16.08.2012, N 2021033146, N 2021033147, N 2021033148 и N 2021033149 от 15.08.2012, N 2021033150 от 14.08.2012; копию инвойса N 13035 от 20.08.2012 по оплате транспортных расходов; поручением на перевод N 39 от 26.09.2012; учредительные документы.
27.11.2012 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10216120/280812/0043819. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 248 135,32 рублей (КТС-1, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных обществом платежным поручением от 24.08.2012 N 26, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6456933).
Полагая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216120/280812/0043819, общество в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможню с заявлением от 08.08.2013 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ в размере 248 135,32 рубля. Указанное заявление было возвращено таможней без рассмотрения в связи с отсутствием сведений и документов, необходимых для рассмотрения заявления (письмо N 15-05/26853 от 20.08.2013).
Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ N 10216120/280812/0043819 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: копии контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 и спецификации N 301 от 16.08.2012; копию паспорта сделки N 10090072/3333/0001/2/0 от 29.09.2010, коносамент N 9072399 от 19.08.2012; копии инвойсов N 2021033145 от 16.08.2012, N 2021033146, N 2021033147, N 2021033148 и N 2021033149 от 15.08.2012, N 2021033150 от 14.08.2012; копию инвойса N 13035 от 20.08.2012 по оплате транспортных расходов; поручением на перевод N 39 от 26.09.2012.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В соответствии с условиями контракта от 27.08.2012 N 303 цена поставляемого товара, общая сумма и условия поставки определяется в спецификациях к контракту (на каждую партию товара). В спецификации N 301 от 16.08.2012 стороны согласовали наименование товара - труба ХОБАС полиэфирная DА 650 PN 01 с металлической муфтой, количество - 98,67 м, цену товара - 186,32 евро/м, общую стоимость поставки - 18 384,20 евро, а также условия поставки - FAS Murkan (согласно которому покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки). Сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость), указанные в ДТ N 10216120/280812/0043819 и инвойсах N 2021033145 от 16.08.2012, N 2021033146, N 2021033147, N 2021033148 и N 2021033149 от 15.08.2012, N 2021033150 от 14.08.2012, соответствуют данным спецификации N 301 от 16.08.2012.
В подтверждение понесенных обществом транспортных расходов, указанных в графе 17 ДТС-1 и включенных в общую стоимость товара, исходя из которой обществом были рассчитаны таможенные платежи, заявитель представил договор о морской перевозке и транспортному экспедированию N 2/2007 от 10.02.2007 с компанией "Mervin Ltd" и инвойс N 13035 от 20.08.2012 на оплату транспортных расходов (погрузочно-разгрузочные работы и морской фрахт) на сумму 5 160 евро (в инвойсе указан коносамент N 9072399 и номера контейнеров).
Доводы подателя жалобы о заявлении обществом недостоверных сведений о понесенных расходах по доставке товара ввиду того, что условие поставки определено FAS Мукран, а во фрахтовом инвойсе указан г. Сассниц и не указано, включены ли в расходы по доставке (5 160 евро) расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно представленному обществом информационному письму представительства компании Finnlines Deutschland GmbH в Санкт-Петербурге от 18.11.2013 порт "Мукран" находится в городе Зассниц (Sassnitz). Таким образом, оснований полагать, что общество понесло дополнительные расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, а также по доставке груза от города Мукран до города Сассниц, у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что продавец (компания "Хобас POP ГмбХ") по контракту N 3/04-06 от 06.04.2006 является учредителем ООО "Трубы ХОБАС" и отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки не опровергнуто, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае, если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Ввиду изложенного, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом, на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния, является обязанностью таможенного органа. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что взаимосвязь покупателя и продавца по контракту повлияла на цену, фактически уплаченную декларантом, анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом не произведен.
Таким образом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 06.04.2006 N 3/04-06). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10216120/280812/0043819, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 248 135,32 рубля являются излишне уплаченными.
Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 08.08.2013 л.д.). Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 248 135,32 рублей подтверждается материалами дела (платежное поручение от 24.08.2012 N 26, таможенная расписка N ТР-6456933) и таможней не отрицается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/280812/0043819 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 248 135,32 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-54891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)