Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.02.2014
по делу N А04-9019/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11465 руб. 95 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Александровна (ОГРН 304280120500039, ИНН 280102516351, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) о возврате таможенных платежей в сумме 11465 руб. 95 коп., излишне уплаченных в связи с оформлением декларации на товары N 10704050/080211/0000446.
Решением от 11.02.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказ Благовещенской таможни в возврате таможенных платежей, выраженный в письме от 29.11.2013 N 20-12/14814 в части возврата 11 465.95 руб., уплаченных по декларации на товары N 10704050/080211/0000446; обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10704050/080211/0000446 в сумме 11 465.95 руб.; кроме того взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и оплате услуг представителя 14 000 рублей, всего 14 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2014 по делу N А04-9019/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом таможенный орган не обжалует решение по существу заявленных требований. Таможенный орган полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрено заявленное требование предпринимателя, по которому им не уплачена государственная пошлина.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2010 N HLHH019-2010-В707 на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10704050/080211/0000446 предпринимателем ввезен товар - яблоки свежие в количестве 6 430 кг. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и составила 116575.53 руб.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы согласно перечню документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", статье 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается представленной суду формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1. Таможенная стоимость была откорректирована ответчиком по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), что привело к увеличению таможенной стоимости на 172832.73 руб. Таможенные платежи были оплачены предпринимателем в полном объеме. Товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 08.02.2011.
26.11.2013 общество направило в Благовещенскую таможню заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в сумме 11465 руб. 95 коп. по декларации на товары N 10704050/080211/0000446. К заявлению были приложены, помимо ранее представленных документов, платежные поручения от 17.01.2011 N 5, от 27.01.2011 N 13, от 03.02.2011 N 15 и декларация на товары N 10704050/080211/0000446.
Письмом от 29.11.2013 N 20-12/14814 таможня, сославшись на положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возвратила предпринимателю его заявление о возврате платежей без рассмотрения по мотиву непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Посчитав внесенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 90 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Исходя из предписаний статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закон N 311-ФЗ) доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, с приложением соответствующих документов.
По результатам рассмотрения заявления, в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ таможенный орган принимает решение.
В обоснование отказа в возврате платежей и возвращении заявления предпринимателя без рассмотрения, Благовещенская таможня в своем письме ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Статьей 89 ТК ТС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств Таможенного Союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. В том числе внешнеторговый контракт от 10.01.2010 N HLHH019-2010-В707, коммерческий инвойс, счет-фактуру от 08.02.2011, товарно-транспортную накладную от 08.02.2011, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ.
Учитывая изложенное, предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки. В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 11 465.95 руб., являются излишне уплаченными, и предприниматель имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Таким образом, предпринимателем выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.
Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ. Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 29.11.2013 N 20-12/14814, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем, подлежит признанию незаконным как не соответствующий приведенным положениям таможенного законодательства.
Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71, 106, 110 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требования предпринимателя о возврате таможней излишне взысканных таможенных платежей в связи с неуплатой предпринимателем государственной пошлины за указанное требование, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. В данном случае фактически заявленное предпринимателем требование не является самостоятельным, при подаче которого требуется уплата государственной пошлины, а представляет собой способ восстановления нарушенного права предпринимателя.
Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в порядке статьи 201 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 06АП-1731/2014 ПО ДЕЛУ N А04-9019/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 06АП-1731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.02.2014
по делу N А04-9019/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11465 руб. 95 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Александровна (ОГРН 304280120500039, ИНН 280102516351, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) о возврате таможенных платежей в сумме 11465 руб. 95 коп., излишне уплаченных в связи с оформлением декларации на товары N 10704050/080211/0000446.
Решением от 11.02.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказ Благовещенской таможни в возврате таможенных платежей, выраженный в письме от 29.11.2013 N 20-12/14814 в части возврата 11 465.95 руб., уплаченных по декларации на товары N 10704050/080211/0000446; обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10704050/080211/0000446 в сумме 11 465.95 руб.; кроме того взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и оплате услуг представителя 14 000 рублей, всего 14 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2014 по делу N А04-9019/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом таможенный орган не обжалует решение по существу заявленных требований. Таможенный орган полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрено заявленное требование предпринимателя, по которому им не уплачена государственная пошлина.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2010 N HLHH019-2010-В707 на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10704050/080211/0000446 предпринимателем ввезен товар - яблоки свежие в количестве 6 430 кг. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и составила 116575.53 руб.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы согласно перечню документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", статье 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается представленной суду формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1. Таможенная стоимость была откорректирована ответчиком по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), что привело к увеличению таможенной стоимости на 172832.73 руб. Таможенные платежи были оплачены предпринимателем в полном объеме. Товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 08.02.2011.
26.11.2013 общество направило в Благовещенскую таможню заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в сумме 11465 руб. 95 коп. по декларации на товары N 10704050/080211/0000446. К заявлению были приложены, помимо ранее представленных документов, платежные поручения от 17.01.2011 N 5, от 27.01.2011 N 13, от 03.02.2011 N 15 и декларация на товары N 10704050/080211/0000446.
Письмом от 29.11.2013 N 20-12/14814 таможня, сославшись на положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возвратила предпринимателю его заявление о возврате платежей без рассмотрения по мотиву непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Посчитав внесенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 90 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Исходя из предписаний статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закон N 311-ФЗ) доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, с приложением соответствующих документов.
По результатам рассмотрения заявления, в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ таможенный орган принимает решение.
В обоснование отказа в возврате платежей и возвращении заявления предпринимателя без рассмотрения, Благовещенская таможня в своем письме ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Статьей 89 ТК ТС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств Таможенного Союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. В том числе внешнеторговый контракт от 10.01.2010 N HLHH019-2010-В707, коммерческий инвойс, счет-фактуру от 08.02.2011, товарно-транспортную накладную от 08.02.2011, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ.
Учитывая изложенное, предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки. В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 11 465.95 руб., являются излишне уплаченными, и предприниматель имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Таким образом, предпринимателем выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.
Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ. Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 29.11.2013 N 20-12/14814, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем, подлежит признанию незаконным как не соответствующий приведенным положениям таможенного законодательства.
Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71, 106, 110 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требования предпринимателя о возврате таможней излишне взысканных таможенных платежей в связи с неуплатой предпринимателем государственной пошлины за указанное требование, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. В данном случае фактически заявленное предпринимателем требование не является самостоятельным, при подаче которого требуется уплата государственной пошлины, а представляет собой способ восстановления нарушенного права предпринимателя.
Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в порядке статьи 201 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)