Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (ИНН 616105380, ОГРН 1086161756306) - Турсункулова А.Б. (доверенность от 29.08.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Тимофеевой М.М. (доверенность от 23.09.2014), Лемешко Ю.С. (доверенность от 25.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-22163/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 14.08.2013 N 20-10/16163, 20-10/16164, 20-10/16165, 20-10/16172, 20-10/16188 в части отказа в возврате 1 748 667 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от требований в части оспаривания решений таможни об отказе в возврате 150 402 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10313050/020810/0001413, 10313050/040810/0001427).
Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2014, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С таможни в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы несоответствием действующему законодательству Российской Федерации действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и отказов таможни в возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей и нарушением ими прав и законных интересов общества. Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, основания для корректировки таможенной стоимости товаров отсутствовали.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2014. Заявитель жалобы считает, что в пакете документов к заявлению о возврате денежных средств по спорным ТД отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, поэтому таможня обоснованно оставила без рассмотрения заявления таможни, а не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество заключило договор поставки от 20.11.2009 N 01-20/09 с "ASAS PACKAGING PRINTING INDUSTRY and TRADE СО." (Турция) и договор поставки от 20.11.2009 N 02-20/09 с "EUF PLASTIK Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.S." (Турция), на основании которых по ДТ N 10313050/160810/0001519, 10313050/160810/0001521, 10313050/160810/0001522, 10313050/300810/0001627, 10313050/310810/0001653, 10313050/060910/0001695, 10313050/060910/0001698, 10313050/100910/П001751, 10313050/100910/П001753, 10313050/100910/П001754, 10313050/240910/П001876, 10313050/240910/П001884, 10313050/270910/П001892, 10313050/011010/0001953, 1031-3050/111010/0002027, 10313050/181010/0002096, 10313050/281010/П002230, 10313050/291010/П002239, 10313050/031110/0002285, 10313050/081110/0002308, 10313050/131110/0002375, 10313050/061210/0002607, 10313050/101210/П002661, 10313050/101210/П002662, 10313050/161210/П002722, 10313050/291210/0002859 10313130/220411/0002592 10313130/070611/0003784, 10313130/070611/0003786 10313130/160611/0004044, 10313130/060711/0004609, 10313130/180811/0006053, 10313130/200911/0006996, 10313130/311011/0008155, 10313130/281211/0010074, 10313130/310112/0000585, 10313130/030212/0000712, 10313130/140312/0001923, 10313130/040412/0002666, 10313130/080612/0005141, 10313130/050712/0006213, 10313130/130812/0007889, 10313130/060912/0008700, 10313130/021112/0010346, 10313130/021112/0010358, 10313130/301112/0011224, 10313130/061212/0011411, 10313130/241212/0011875, 10313130/310113/0000689, 10313130/140613/0005174, 10313010/080611/0000943, 10313010/230611/0001066, 10313010/300611/0001149; 10313010/150711/0001302,, 10313010/150711/0001304, 10313010/080811/0001616, 10313010/080811/0001620, 10313010/220911/0002190, 10313010/220911/0002187, 10313010/051011/0002355, 10313010/141011/0002478, 10313010/171011/0002520, 10313010/281011/0002651, 10313010/291111/0003019, 10313010/191211/0003281, 10313010/030212/000232 10313010/060312/000398 10313010/110412/0000784 10313010/160412/000857 10313010/140512/0001221 10313010/220612/0001803, 10313010/270612/0001858 10313010/200712/0002201, 10313010/261012/0003893, 10313110/190911/0002683, 10313110/120313/000627 (далее - спорные ДТ) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - полиэтиленовые пакеты, полипропиленовые пакеты, упаковочную пленку, упаковочную бумагу и скатерти из полиэтилена. Условия поставки CFR-порт Украины (Севастополь, Евпатория, Скадовск, Херсон), FOB-Стамбул.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и правомерности выбора метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), общество представило в таможенный орган вместе с каждой ДТ пакет документов: контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, которые в полном объеме подтверждали заявленную таможенную стоимость, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, таможня выявила признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и приняла решения о запросе у общества дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, отраженные в поле "Для отметок таможенного органа" соответствующих ДТС-1 в виде отметок "ТС уточняется", а затем и решения о проведении дополнительных проверок, формализованные в поле "Для отметок таможенного органа" соответствующих ДТС-1 в виде отметок "Дополнительная проверка".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в адрес общества в рамках уточнения заявленной таможенной стоимости направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (решения о проведении дополнительной проверки), в соответствии с которыми запрошены: документы по оплате за товар по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты; экспортная таможенная декларация страны отправления товаров; документы и сведения по перевозке товара, документы по страхованию товара (договор страхования, страховой полис, счет на оплату страховой премии, документы по оплате страховой премии), если груз страховался.
Общество уведомило таможню о невозможности предоставления запрошенных документов ввиду их отсутствия.
Для выпуска товаров обществу предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Право на выпуск товаров с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей общество не реализовало.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно Приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости, формализованные в поле "Для отметок таможенного органа" соответствующих ДТС-1 в виде отметок "ТС корректируется" ("ТС подлежит корректировке").
На решения о корректировке таможенной стоимости общество представило самостоятельно заполненные формы КТС-1, КТС-2 и ДТС-2, заявления о зачете денежных средств.
Общество обратилось в таможню с заявлениями от 09.08.2013 N РД-01-09/2008, РД02-09/2008, РД-03-09/2008, РД-04-09/2008, РД-05-09/2008 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Письмами от 14.08.2013 N 20-10/16163, 20-10/16164, 20-16165, 20-10/16172, 20-10/16188 таможня оставила заявления общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Иные основания для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в письмах таможни не приведены.
Полагая, что указанными решениями об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ нарушены права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Удовлетворяя требования общества, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен им на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостями банковского контроля подтверждено, что общество уплатило за поставленные товары на основании заключенных с фирмами "ASAS PACKAGING PRINTING INDUSTRY and TRADE СО." (Турция) и "EUF PLASTIK Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.S." (Турция) договоров поставки денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ и в инвойсах.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенных товаров, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с заявленными контрагентами, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Доказательства сопоставимости характеристик товаров, условий поставки, производителей, периода ввоза товаров в сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" и товаров по спорным ДТ таможня не представила.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд первой инстанции принял признание участвующими в деле лицами факта уплаты и зачисления 7 353 032 рублей 87 копеек таможенных платежей по спорным ДТ. Таможня не представила сведения об общем балансе расчетов (сальдо расчетов) общества с федеральным бюджетом, о возврате денежных средств из которого оно просило, не заявила о наличии задолженности по таможенным платежам в спорный период, с учетом требований статьей 7, 8, 9, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие такой задолженности и не опровергла позицию общества об отсутствии задолженности.
Ссылка таможни на правомерное оставление ею заявлений общества о возврате излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенных платежей, поскольку документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, является ДТ с соответствующими изменениями, внесенными в установленном порядке в графу 47 "Исчисление таможенных платежей", обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм приведен в пункте 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Он не включает в качестве такого основания непредставление ДТ с изменениями, внесенными в установленном порядке в графу 47 "Исчисление таможенных платежей", равно как и непредставление решения таможни о внесении изменений в ДТ.
Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах таможня неправомерно оставила без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А53-22136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-22136/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А53-22136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (ИНН 616105380, ОГРН 1086161756306) - Турсункулова А.Б. (доверенность от 29.08.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Тимофеевой М.М. (доверенность от 23.09.2014), Лемешко Ю.С. (доверенность от 25.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-22163/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 14.08.2013 N 20-10/16163, 20-10/16164, 20-10/16165, 20-10/16172, 20-10/16188 в части отказа в возврате 1 748 667 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от требований в части оспаривания решений таможни об отказе в возврате 150 402 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10313050/020810/0001413, 10313050/040810/0001427).
Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2014, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С таможни в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы несоответствием действующему законодательству Российской Федерации действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и отказов таможни в возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей и нарушением ими прав и законных интересов общества. Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, основания для корректировки таможенной стоимости товаров отсутствовали.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2014. Заявитель жалобы считает, что в пакете документов к заявлению о возврате денежных средств по спорным ТД отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, поэтому таможня обоснованно оставила без рассмотрения заявления таможни, а не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество заключило договор поставки от 20.11.2009 N 01-20/09 с "ASAS PACKAGING PRINTING INDUSTRY and TRADE СО." (Турция) и договор поставки от 20.11.2009 N 02-20/09 с "EUF PLASTIK Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.S." (Турция), на основании которых по ДТ N 10313050/160810/0001519, 10313050/160810/0001521, 10313050/160810/0001522, 10313050/300810/0001627, 10313050/310810/0001653, 10313050/060910/0001695, 10313050/060910/0001698, 10313050/100910/П001751, 10313050/100910/П001753, 10313050/100910/П001754, 10313050/240910/П001876, 10313050/240910/П001884, 10313050/270910/П001892, 10313050/011010/0001953, 1031-3050/111010/0002027, 10313050/181010/0002096, 10313050/281010/П002230, 10313050/291010/П002239, 10313050/031110/0002285, 10313050/081110/0002308, 10313050/131110/0002375, 10313050/061210/0002607, 10313050/101210/П002661, 10313050/101210/П002662, 10313050/161210/П002722, 10313050/291210/0002859 10313130/220411/0002592 10313130/070611/0003784, 10313130/070611/0003786 10313130/160611/0004044, 10313130/060711/0004609, 10313130/180811/0006053, 10313130/200911/0006996, 10313130/311011/0008155, 10313130/281211/0010074, 10313130/310112/0000585, 10313130/030212/0000712, 10313130/140312/0001923, 10313130/040412/0002666, 10313130/080612/0005141, 10313130/050712/0006213, 10313130/130812/0007889, 10313130/060912/0008700, 10313130/021112/0010346, 10313130/021112/0010358, 10313130/301112/0011224, 10313130/061212/0011411, 10313130/241212/0011875, 10313130/310113/0000689, 10313130/140613/0005174, 10313010/080611/0000943, 10313010/230611/0001066, 10313010/300611/0001149; 10313010/150711/0001302,, 10313010/150711/0001304, 10313010/080811/0001616, 10313010/080811/0001620, 10313010/220911/0002190, 10313010/220911/0002187, 10313010/051011/0002355, 10313010/141011/0002478, 10313010/171011/0002520, 10313010/281011/0002651, 10313010/291111/0003019, 10313010/191211/0003281, 10313010/030212/000232 10313010/060312/000398 10313010/110412/0000784 10313010/160412/000857 10313010/140512/0001221 10313010/220612/0001803, 10313010/270612/0001858 10313010/200712/0002201, 10313010/261012/0003893, 10313110/190911/0002683, 10313110/120313/000627 (далее - спорные ДТ) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - полиэтиленовые пакеты, полипропиленовые пакеты, упаковочную пленку, упаковочную бумагу и скатерти из полиэтилена. Условия поставки CFR-порт Украины (Севастополь, Евпатория, Скадовск, Херсон), FOB-Стамбул.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и правомерности выбора метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), общество представило в таможенный орган вместе с каждой ДТ пакет документов: контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, которые в полном объеме подтверждали заявленную таможенную стоимость, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, таможня выявила признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и приняла решения о запросе у общества дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, отраженные в поле "Для отметок таможенного органа" соответствующих ДТС-1 в виде отметок "ТС уточняется", а затем и решения о проведении дополнительных проверок, формализованные в поле "Для отметок таможенного органа" соответствующих ДТС-1 в виде отметок "Дополнительная проверка".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в адрес общества в рамках уточнения заявленной таможенной стоимости направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (решения о проведении дополнительной проверки), в соответствии с которыми запрошены: документы по оплате за товар по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты; экспортная таможенная декларация страны отправления товаров; документы и сведения по перевозке товара, документы по страхованию товара (договор страхования, страховой полис, счет на оплату страховой премии, документы по оплате страховой премии), если груз страховался.
Общество уведомило таможню о невозможности предоставления запрошенных документов ввиду их отсутствия.
Для выпуска товаров обществу предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Право на выпуск товаров с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей общество не реализовало.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно Приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости, формализованные в поле "Для отметок таможенного органа" соответствующих ДТС-1 в виде отметок "ТС корректируется" ("ТС подлежит корректировке").
На решения о корректировке таможенной стоимости общество представило самостоятельно заполненные формы КТС-1, КТС-2 и ДТС-2, заявления о зачете денежных средств.
Общество обратилось в таможню с заявлениями от 09.08.2013 N РД-01-09/2008, РД02-09/2008, РД-03-09/2008, РД-04-09/2008, РД-05-09/2008 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Письмами от 14.08.2013 N 20-10/16163, 20-10/16164, 20-16165, 20-10/16172, 20-10/16188 таможня оставила заявления общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Иные основания для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в письмах таможни не приведены.
Полагая, что указанными решениями об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ нарушены права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Удовлетворяя требования общества, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен им на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостями банковского контроля подтверждено, что общество уплатило за поставленные товары на основании заключенных с фирмами "ASAS PACKAGING PRINTING INDUSTRY and TRADE СО." (Турция) и "EUF PLASTIK Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.S." (Турция) договоров поставки денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ и в инвойсах.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенных товаров, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с заявленными контрагентами, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Доказательства сопоставимости характеристик товаров, условий поставки, производителей, периода ввоза товаров в сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" и товаров по спорным ДТ таможня не представила.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд первой инстанции принял признание участвующими в деле лицами факта уплаты и зачисления 7 353 032 рублей 87 копеек таможенных платежей по спорным ДТ. Таможня не представила сведения об общем балансе расчетов (сальдо расчетов) общества с федеральным бюджетом, о возврате денежных средств из которого оно просило, не заявила о наличии задолженности по таможенным платежам в спорный период, с учетом требований статьей 7, 8, 9, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие такой задолженности и не опровергла позицию общества об отсутствии задолженности.
Ссылка таможни на правомерное оставление ею заявлений общества о возврате излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенных платежей, поскольку документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, является ДТ с соответствующими изменениями, внесенными в установленном порядке в графу 47 "Исчисление таможенных платежей", обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм приведен в пункте 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Он не включает в качестве такого основания непредставление ДТ с изменениями, внесенными в установленном порядке в графу 47 "Исчисление таможенных платежей", равно как и непредставление решения таможни о внесении изменений в ДТ.
Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах таможня неправомерно оставила без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А53-22136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)