Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) - Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 N 181), в отсутствие представителей ответчика - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу N А23-496/2014 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) от 08.11.2013 N РКТ-10106060-13/8.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 8501 31 000 0 по ТН ВЭД ТС.
В апелляционной жалобе ООО "СЭЗ-Сервис" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указывает, что таможенный орган не представил доказательств возможности классификации спорного товара - мотор-редуктора артикула 6RU959812 с приводом от электродвигателя постоянного тока - на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в то время как правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС не применимо в данном случае, поскольку ни в товарных позициях ТН ВЭД ТС, ни в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД ТС не упоминаются мотор-редукторы с приводом от электрического двигателя. По мнению общества, спорный товар следует классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов документы либо утратили силу, либо не имеют отношения к установлению порядка классификации товаров по ТН ВЭД ТС. ООО "СЭЗ-Сервис" считает ссылку суда первой инстанции на положения ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики" несостоятельной, поскольку данный ГОСТ не распространяет свое действие на эклектические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта, при этом мотор редукторов с приводом от электродвигателя включен в бортовую электрическую сеть легкового автомобиля и питается от нее. Общество утверждает, что суд первой инстанции, сославшись на текст письма ФГУП НИИАЭ от 26.09.2013 N 126/Д, не принял во внимание тот факт, что таможенный орган не представил указанное письмо, а также документы, касающиеся обстоятельств получения указанного письма в материалы дела. Кроме того, считает, что данное письмо противоречит ГОСТ Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия" и не имеет полномочий ссылок на нормативно-правовые акты. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определен статус письма от 19.12.2014 N А3-101-32-9891. Общество считает, что экспертами при производстве экспертиз применена неустановленная методика измерения расчетно-экспериментальным путем мощности и момента силы/крутящего момента на выходном валу электродвигателя, которая не аттестована в установленном порядке и не внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СЭЗ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117; ООО "СЭЗ-Сервис" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем имеется свидетельство от 18.03.2008 N 0444/01, а также имеет Калужский филиал.
ООО "Фольксваген Груп Рус" заключило договоры поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV с фирмой "Фольксваген АГ", Германия.
ООО "СЭЗ-Сервис" в рамках исполнения брокерского договора от 01.06.2011 N 4600000562 осуществляет таможенное оформление товаров, поставляемых в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус".
Обществом 13.07.2013 на Автозаводский таможенный пост для помещения товаров, поступивших в рамках договора поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV по инвойсу от 08.07.2013 N 51356530 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10106060/130713/0003638.
В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 87 был задекларирован товар "электродвигатель постоянного тока максимальной потребляемой мощностью 350,9 ВТ, не асинхронные, однофазные для сборки автомобиля "Фольксваген Поло", марка "VOLKSWAGEN" модель 6RU959812, мотор стеклоподъемника (далее - спорный товар).
Спорный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 "двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт" (ставка таможенной пошлины 0%).
Ввиду отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 N 1541, была проведена таможенная экспертиза.
По результатам проведенных исследований, ФГУП "НИИАЭ" было составлено заключение от 16.09.2013 N ГК149/13-4, согласно выводам которого фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ.
В связи с этим Автозаводским таможенным постом Калужской таможни в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 08.11.2013 N РКТ-10106060-13/8, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС задекларированного обществом товара был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15%).
Полагая, что решение таможенного органа от 08.11.2013 N РКТ-10106060-13/8 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение "О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров", в разделе III которого определен порядок применения основных правил".
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:
- ОПИ 1 применяется в первую очередь;
- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;
- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;
- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;
- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;
- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 - ОПИ 3б.
В группу 85 включены, в частности, электромашины и оборудование, их части.
В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.
В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.
Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.
Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 "Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования", который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся", с учетом правил которого проводились экспертизы.
Как установлено судом, указанные сходные обстоятельства были предметом исследования по делу N А23-4095/2013 и судами трех инстанций им была дана оценка, которая также позволяет сделать вывод о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (output power).
Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС, указанному в решении, косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 N 12NL0327-ТРВ и письмом разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 26.09.2013 N 126/Д.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации таможенным органом товара, поступившего по указанной в заявлении декларации. по правилам ОПИ 1 и 6.
Отклоняя доводы заявителя о невозможности, о неправомерности учета разъяснений и мнений указанных организаций с учетом сведений, изложенных в письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2014 N А3-101-32/9891, суд первой инстанции справедливо указал, что эти доводы оценены при исследовании идентичных обстоятельств по делу N А23-3027/2014, решение по которому вступило в законную силу.
Подробная оценка этим обстоятельствам дана и при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-4095/2013, законность решения по которому была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания пункты 5.3.2, 5.4.4, 5.4.7 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, поскольку оно не регламентируют полномочия агентства в области толкования национальных стандартов и результаты экспертизы, проведенной по делу N А23-4884/2013, так как по указанному делу на момент принятия настоящего решения не принят судебный акт, завершающий рассмотрение этого дела, и была назначена повторная экспертиза, а в настоящем деле заявитель с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.
Отклоняя доводы заявителя о том, что экспертное заключение не содержит сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы, использованные экспертом при производстве экспертизы, не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотор-редуктора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы экспертиза проводилась ООО "Калужской лабораторией судебной экспертизы "Эксперт-Версия", а именно экспертом Потаповым В.И.
Экспертное заключение содержит данные в разделе "Выбор методики исследования, термины, определения и допущения", которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом в заключении указана примененная им при исследовании методика (частная методика).
В разделе "Ход исследования" представлены сведения, идентифицирующие товар, отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор-редуктор АРТ 6RU959812), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие печати на каждом из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы, установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертном заключении.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность оспариваемого решения и классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.
Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов общества, ООО "СЭЗ-Сервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ООО "СЭЗ-Сервис" на то, что на спорный товар не распространяется ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики", судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.
Доводы о нарушении Закона N 102-ФЗ и Закона N 73-ФЗ при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Методика проведения экспертного заключения описана на листах 5-6 заключения. Необходимость обязательного указания в тексте экспертного заключения сведений об аттестации примененной методики действующим законодательством не установлена.
Более того, прямой либо аттестованной в соответствии с Законом N 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (мотор-редуктора) не существует.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.
Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.
Довод апеллянта о том, что испытания спорного товара следовало проводить при напряжении в сети 13,5 В, а не при 13 В, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать номинальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему неприменимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида.
В соответствие с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52320-2004 под номинальными параметрами следует понимать основные электрические и механические параметры, установленные производителем и указанные на изделии или в технической документации и характеризующие номинальный режим его работы.
В материалах дела имеются чертежи спорных мотор-редукторов, согласно которым номинальное напряжение спорного товара составляет 13-14,5 В.
Следовательно, напряжение 13 В, которое использовал эксперт при проведении исследования товара, входит в диапазон его номинальных напряжений и в соответствие с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 может быть подано на спорный товар в целях установления его номинальной мощности.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу N А23-496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 20АП-1793/2015 ПО ДЕЛУ N А23-496/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А23-496/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) - Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 N 181), в отсутствие представителей ответчика - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу N А23-496/2014 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) от 08.11.2013 N РКТ-10106060-13/8.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 8501 31 000 0 по ТН ВЭД ТС.
В апелляционной жалобе ООО "СЭЗ-Сервис" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указывает, что таможенный орган не представил доказательств возможности классификации спорного товара - мотор-редуктора артикула 6RU959812 с приводом от электродвигателя постоянного тока - на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в то время как правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС не применимо в данном случае, поскольку ни в товарных позициях ТН ВЭД ТС, ни в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД ТС не упоминаются мотор-редукторы с приводом от электрического двигателя. По мнению общества, спорный товар следует классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов документы либо утратили силу, либо не имеют отношения к установлению порядка классификации товаров по ТН ВЭД ТС. ООО "СЭЗ-Сервис" считает ссылку суда первой инстанции на положения ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики" несостоятельной, поскольку данный ГОСТ не распространяет свое действие на эклектические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта, при этом мотор редукторов с приводом от электродвигателя включен в бортовую электрическую сеть легкового автомобиля и питается от нее. Общество утверждает, что суд первой инстанции, сославшись на текст письма ФГУП НИИАЭ от 26.09.2013 N 126/Д, не принял во внимание тот факт, что таможенный орган не представил указанное письмо, а также документы, касающиеся обстоятельств получения указанного письма в материалы дела. Кроме того, считает, что данное письмо противоречит ГОСТ Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия" и не имеет полномочий ссылок на нормативно-правовые акты. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определен статус письма от 19.12.2014 N А3-101-32-9891. Общество считает, что экспертами при производстве экспертиз применена неустановленная методика измерения расчетно-экспериментальным путем мощности и момента силы/крутящего момента на выходном валу электродвигателя, которая не аттестована в установленном порядке и не внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СЭЗ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117; ООО "СЭЗ-Сервис" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем имеется свидетельство от 18.03.2008 N 0444/01, а также имеет Калужский филиал.
ООО "Фольксваген Груп Рус" заключило договоры поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV с фирмой "Фольксваген АГ", Германия.
ООО "СЭЗ-Сервис" в рамках исполнения брокерского договора от 01.06.2011 N 4600000562 осуществляет таможенное оформление товаров, поставляемых в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус".
Обществом 13.07.2013 на Автозаводский таможенный пост для помещения товаров, поступивших в рамках договора поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV по инвойсу от 08.07.2013 N 51356530 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10106060/130713/0003638.
В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 87 был задекларирован товар "электродвигатель постоянного тока максимальной потребляемой мощностью 350,9 ВТ, не асинхронные, однофазные для сборки автомобиля "Фольксваген Поло", марка "VOLKSWAGEN" модель 6RU959812, мотор стеклоподъемника (далее - спорный товар).
Спорный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 "двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт" (ставка таможенной пошлины 0%).
Ввиду отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 N 1541, была проведена таможенная экспертиза.
По результатам проведенных исследований, ФГУП "НИИАЭ" было составлено заключение от 16.09.2013 N ГК149/13-4, согласно выводам которого фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ.
В связи с этим Автозаводским таможенным постом Калужской таможни в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 08.11.2013 N РКТ-10106060-13/8, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС задекларированного обществом товара был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15%).
Полагая, что решение таможенного органа от 08.11.2013 N РКТ-10106060-13/8 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение "О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров", в разделе III которого определен порядок применения основных правил".
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:
- ОПИ 1 применяется в первую очередь;
- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;
- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;
- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;
- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;
- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 - ОПИ 3б.
В группу 85 включены, в частности, электромашины и оборудование, их части.
В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.
В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.
Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.
Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 "Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования", который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся", с учетом правил которого проводились экспертизы.
Как установлено судом, указанные сходные обстоятельства были предметом исследования по делу N А23-4095/2013 и судами трех инстанций им была дана оценка, которая также позволяет сделать вывод о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (output power).
Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС, указанному в решении, косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 N 12NL0327-ТРВ и письмом разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 26.09.2013 N 126/Д.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации таможенным органом товара, поступившего по указанной в заявлении декларации. по правилам ОПИ 1 и 6.
Отклоняя доводы заявителя о невозможности, о неправомерности учета разъяснений и мнений указанных организаций с учетом сведений, изложенных в письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2014 N А3-101-32/9891, суд первой инстанции справедливо указал, что эти доводы оценены при исследовании идентичных обстоятельств по делу N А23-3027/2014, решение по которому вступило в законную силу.
Подробная оценка этим обстоятельствам дана и при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-4095/2013, законность решения по которому была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания пункты 5.3.2, 5.4.4, 5.4.7 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, поскольку оно не регламентируют полномочия агентства в области толкования национальных стандартов и результаты экспертизы, проведенной по делу N А23-4884/2013, так как по указанному делу на момент принятия настоящего решения не принят судебный акт, завершающий рассмотрение этого дела, и была назначена повторная экспертиза, а в настоящем деле заявитель с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.
Отклоняя доводы заявителя о том, что экспертное заключение не содержит сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы, использованные экспертом при производстве экспертизы, не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотор-редуктора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы экспертиза проводилась ООО "Калужской лабораторией судебной экспертизы "Эксперт-Версия", а именно экспертом Потаповым В.И.
Экспертное заключение содержит данные в разделе "Выбор методики исследования, термины, определения и допущения", которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом в заключении указана примененная им при исследовании методика (частная методика).
В разделе "Ход исследования" представлены сведения, идентифицирующие товар, отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор-редуктор АРТ 6RU959812), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие печати на каждом из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы, установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертном заключении.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность оспариваемого решения и классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.
Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов общества, ООО "СЭЗ-Сервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ООО "СЭЗ-Сервис" на то, что на спорный товар не распространяется ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики", судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.
Доводы о нарушении Закона N 102-ФЗ и Закона N 73-ФЗ при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Методика проведения экспертного заключения описана на листах 5-6 заключения. Необходимость обязательного указания в тексте экспертного заключения сведений об аттестации примененной методики действующим законодательством не установлена.
Более того, прямой либо аттестованной в соответствии с Законом N 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (мотор-редуктора) не существует.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.
Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.
Довод апеллянта о том, что испытания спорного товара следовало проводить при напряжении в сети 13,5 В, а не при 13 В, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать номинальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему неприменимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида.
В соответствие с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52320-2004 под номинальными параметрами следует понимать основные электрические и механические параметры, установленные производителем и указанные на изделии или в технической документации и характеризующие номинальный режим его работы.
В материалах дела имеются чертежи спорных мотор-редукторов, согласно которым номинальное напряжение спорного товара составляет 13-14,5 В.
Следовательно, напряжение 13 В, которое использовал эксперт при проведении исследования товара, входит в диапазон его номинальных напряжений и в соответствие с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 может быть подано на спорный товар в целях установления его номинальной мощности.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу N А23-496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)