Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 11.04.2015;
- от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 03.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2015 по делу N А32-5982/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью территориально-производственный комплекс "Сатурн"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью территориально-производственный комплекс "Сатурн" (далее - ООО ТПК "Сатурн", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Новороссийской таможни, оформленного письмом N 15-22/84492 от 16.10.2014 "О внесении изменений в ДТ", в части отказа во внесении изменений в графы 33, 47 в ДТ N 10317110/160614/0016056, ДТ N 10317110/270614/0017320 (далее - спорные ДТ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню в порядке, предусмотренным действующим законодательством, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТПК "Сатурн". Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ N 10317110/160614/0016056, ДТ N 10317110/270614/0017320, поскольку при заполнении графы 33 в спорных ДТ, исходя из описания товара в графе 31 спорных ДТ, обществом была допущена явная ошибка при указании кода ТН ВЭД ТС (неверная классификация товара), которую таможня должна была самостоятельно выявить при принятии данных ДТ и правильно классифицировать товар по ТН ВЭД ТС без каких-либо дополнительных проверочных мероприятий.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе таможня настаивает на доводе о правомерности принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, ссылаясь на то, что общество не представило таможне надлежащих документов, необходимых для идентификации заявленных в спорных ДТ товаров и подтверждающих изменения, вносимые в сведения указанные в ДТ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможенным представителем ООО "Балтика - Транс" была подана ДТ N 10317110/160614/0016056, в которой товар N 1 "проволока порошковая с наполнителем, диаметр 13,8 мм, процент наполнения 57%, вес наполнителя 240 г/м, толщина оболочки 0,4 мм, материал наполнения кальций 30,46%, кремний 58,65%, алюминий 1,43%, углерод 0,75%, фосфор 0,042%, железо 3,89%, упакованы в бунты на стальных паллетах, каждый бунт обмотан стальной лентой и завернут в полиэтиленовую пленку" классифицирован ООО "Балтика - Транс" в подсубпозиции 8311 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
Также на Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможенным представителем ООО "Балтика - Транс" была подана ДТ N 10317110/270614/0017320, в которой товар N 1 "проволока порошковая с наполнителем, диаметр 13,8 мм, процент наполнения 57%, вес наполнителя 240 г/м, толщина оболочки 0,4 мм, материал наполнения кальций 30,36%, кремний 58,75%, алюминий 1,42%, углерод 0,74%, фосфор 0,041%, железо 4,91%, упакованы в бунты на стальных паллетах, каждый бунт обмотан стальной лентой и завернут в полиэтиленовую пленку" классифицирован ООО "Балтика - Транс" в подсубпозиции 8311 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
Получателем товаров является ООО ТПК "Сатурн".
ООО "Балтика - Транс" обратилась в Новороссийскую таможню письмами от 29.09.2014 N N 692, 693 с просьбой внести изменения в графу 33 ДТ N N 10317110/160614/0016056, 10317110/270614/0017320 в связи с исправлением ошибки декларанта, полагая, что данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7202 99 800 0 ТН ВЭД ТС.
Решением таможни, оформленным письмом N 15-22/84492 от 16.10.2014, во внесении изменений в ДТ N N 10317110/061614/0016056, 10317110/270614/0017320 отказано.
Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела общество в лице таможенного представителя ООО "Балтика-Транс" обратилась в таможню с письмами от 29.09.2014 N N 692, 693 с просьбой внести изменения в графу 33 ДТ N N 10317110/160614/0016056, 10317110/270614/0017320 в связи с исправлением ошибки декларанта, считая, что товар N 1 в ДТ 16056 должен быть классифицирован кодом 2850 00 600 0 ТН ВЭД ТС, товар N 1 в ДТ 17320 должен классифицироваться в подсубпозиции 7202 99 800 0 ТН ВЭД ТС.
Решением таможни, оформленным письмом N 15-22/84492 от 16.10.2014, во внесении изменений в ДТ N N 10317110/061614/0016056, 10317110/270614/0017320 было отказано. Согласно данному решению, обществу было отказано во внесении изменений в спорные ДТ по двух основаниям: невозможность проведения экспертизы в связи с выпуском товара и непредставление дополнительных документов, подтверждающих вносимые изменения.
Оценив доводы таможни, положенные в основу принятого решения об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными по следующим основаниям.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее - Порядок), который разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно пункта 17 Порядка Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.
В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.
В силу пункта 18 Порядка Таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает Решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Таким образом, при рассмотрении возникшего спора, с учетом обстоятельств дела, подлежали оценке заявленные ООО "Балтика-Транс" в ДТ товара сведения, а также действия таможни по их проверке.
Материалами дела подтверждается, что в июне 2014 года ООО "Балтика-Транс" - таможенным представителем общества в таможню поданы ДТ N 10317110/160614/0016056 и ДТ N 10317110/270614/0017320.
В указанных ДТ в графах 31 были заявлены товары со следующим описанием:
1) ДТ N 10317110/160614/0016056 (товар N 1): проволока порошковая с наполнителем, диаметр: 13,8 мм, процент наполнения - 57%, вес наполнителя - 240 г/м, толщина оболочки: 0,4 мм; материал наполнения: кальций 30,46%, кремний: 58,65%, алюминий: 1,46%, углерод: 0,75%, фосфор: 0,042%, железо: 3,89%, упаковка - бунт, изготовитель: TIANJIN SHENGHUA INDUSTRIAL CO LTD., Китай, товарный знак: отсутствует.
2) ДТ N 10317110/270614/0017320 (товар N 1): проволока порошковая с наполнителем, диаметр: 13,8 мм, процент наполнения - 57%, вес наполнителя - 240 г/м, толщина оболочки: 0,4 мм; материал наполнения: кальций 30,36%, кремний: 58,75%, алюминий: 1,42%, углерод: 0,74%, фосфор: 0,041%, железо: 4,91%, упаковка - бунт, изготовитель: TIANJIN SHENGHUA INDUSTRIAL CO LTD., Китай, товарный знак: отсутствует.
В обоих случаях код товара по ТН ВЭД (гр. 33) был определен как 8311 900000.
Товары, задекларированные по указанным ДТ выпущены в свободное обращение 18.06.2014 и 04.07.2014 года соответственно. То есть, таможня согласилась с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ТС 8311 900000.
Классификационный код определялся таможенным представителем, исходя из описания товара в графы 31 спорных ДТ, на основании документов на товар.
Перечень представленных таможне документов на товар изложен в представленным в материалы дела описям документов. Согласно описям, в составе документов, представленных таможне, входили сертификаты качества от 21.04.2014 (п. 45 в описи по ДТ N 16056), от 16.05.2014 (п. 46 в описи по ДТ 17320). Как следует из указанных сертификатов качества, они содержат описание химического состава ввезенного товара, изложенное впоследствии в графах 31 ДТ.
Согласно поданным в таможню заявлениям от 22.09.2014, изменения в части химического состава товара общество вносить не просило.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС.
Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно положениям Правила 2 (а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно тексту товарной позиции 8311 ТН ВЭД, в нее включаются: "Проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и аналогичные изделия, из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с покрытием или с сердечником из флюсовых материалов, используемые для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, сварки или осаждения металлов или карбидов металлов; проволока и прутки из спеченного порошка недрагоценных металлов, используемые для металлизации распылением".
Сведений о возможности использования товара для целей, перечисленных в товарной позиции 8311 ТН ВЭД, при декларировании не предоставлялось. Таможней в материалы дела таких документов также не представлено. Кроме того, правильность описания товара в гр. 31 ДТ таможней не оспаривается.
В соответствии с ГОСТ 26271-84 "Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей", максимальный диаметр подобного товара должен быть не более 6 мм (с погрешностью 0,15 мм) - п. 1.6. указанного ГОСТ. Согласно сертификатам качества, и описанию товара в графах 31 ДТ, диаметр ввезенной заявителем проволоки составляет в обоих случаях 13,8 мм, то есть более чем в два раза превосходит нормативно установленный по ГОСТ 26271-84.
В соответствии с п. 2.7. ГОСТ 26271-84, максимально допустимое содержание углерода составляет 0,25%. Согласно сертификатам качества, и описанию товара в графах 31 ДТ, содержание углерода составляет 0,75% (ДТ 16056), и 0,74% (ДТ 17320).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный по спорным ДТ товар не может быть использован по назначению, указанному в тексте товарной позиции 8311 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с текстом товарной позиции 7202 ТН ВЭД, в нее включаются "ферросплавы". Согласно примечанию 1 в к Группе 72 ТН ВЭД: "ферросплавы" - сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас.% или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:
- хрома более 10 мас. %,
- марганца более 30 мас. %,
- фосфора более 3 мас. %,
- кремния более 8 мас. %,
- - других элементов в сумме более 10 мас. %, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас. %;
- В соответствии с примечанием 1 к Группе 72 ТН ВЭД: "проволока" - холоднодеформированные изделия в бухтах, имеющие любое одинаковое по всей длине сплошное поперечное сечение, которые не подпадают под определение плоского проката;
- Согласно п. 2.1. ГОСТ Р 50724.1-94 "Ферросплавы. Материалы. Термины и определения": "ферросплав - сплав, состоящий из не менее 4% железа и нескольких металлических и/или неметаллических элементов, предназначенный только для введения в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфатора и модификатора, и используемый в сталеплавильной и литейной промышленностях, а также в некоторых специальных процессах".
В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50724.1-94: "ферросилиций - сплав железа и кремния с массовой долей кремния от 8% до 95%".
Согласно Пояснениям к товарной позиции 7202, в нее не включаются химические изделия, используемые для тех же целей и тем же способом, что и ферросплавы, например, оксид молибдена, молибдат кальция и карбид кремния, а также силицид кальция и силицид марганца, если сплавы содержат менее 4 мас. % железа (группа 28).
В соответствии с текстом товарной позиции 2850, в нее включаются: гидриды, нитриды, азиды, силициды и бориды, определенного или неопределенного химического состава, кроме соединений, являющихся карбидами товарной позиции 2849.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 2850, в нее включаются группы соединений причем каждое соединение содержит два или более элементов, одним из которых является водород, азот, кремний или бор, а другие являются металлами или неметаллами.
Таким образом, исходя из приведенного в графах 31 описания товара, товар N 1 в ДТ 16056 должен быть классифицирован кодом ТН ВЭД 2850 00 600 0: азиды; силициды (так как содержание железа в нем менее 4 мас. %), товар N 1 в ДТ 17320 должен быть классифицирован кодом 7202 21 0000: ферросилиций, содержащий более 55 мас. % кремния.
В обоих случаях ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 процентов.
В связи с изложенным, следует признать, что в поданных в таможню заявлениях таможенным представителем также были неверно указаны коды товара, в одном случае (ДТ 16056) - на уровне группы, в другом (ДТ 17320) - на уровне субпозиции.
Однако, учитывая неизменность описания товара в графах 31 ДТ, а также неизменность ставки ввозной таможенной пошлины (5 процентов), как для кодов, указанных таможенным представителем, так и для кодов 2850 00 600 0 и 7202 21 0000, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как указывалось выше, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает Решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Согласно пп. а п. 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров (утв. Приказом ГТК N 1356 от 28 ноября 2003 года), таможенные органы осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Как следует из направленных в таможню заявлений, в них указано, что они обусловлены необходимостью исправления ошибки декларанта - неверной классификацией товара.
Приказом ФТС от 15 октября 2013 года N 1940 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Инструкция).
Согласно пп. а п. 4 Инструкции должностные лица таможенных органов классифицируют товары в случае выявления неверной классификации товаров.
В соответствии с пп. а п. 5 Инструкции, должностные лица таможенных органов при таможенном контроле правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров и осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой осуществляют таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС, исходя из правил классификации (Основных правил интерпретации ТН ВЭД), сведений, заявленных в декларации на товары, в том числе электронной декларации на товары (далее - ЭДТ), и документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, а также осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ (ЭДТ), путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза, для целей идентификации и классификации товаров.
Таким образом, основным, первоначальным способом таможенного контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС, в том числе после выпуска товаров, является определение правильности кода, исходя из описания товара, заявленного в ДТ на основании представленных при декларировании документов.
При этом, Инструкция не определяет повод для проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС (поручение вышестоящего таможенного органа, самостоятельная проверка, обращение декларанта либо третьих лиц), и не содержит каких-либо требований к форме обращения. Это обусловлено тем, что проверка классификации товара составляет исключительную компетенцию таможенного органа (п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
В соответствии с п. 35 Инструкции, в случае выявления в результате контроля правильности классификации товаров, проводимого Подразделением, неверной классификации товаров по ТН ВЭД ТС и наличия достаточных документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций вместе с ДТ (ЭДТ), для определения нового кода товара по ТН ВЭД ТС должностным лицом Подразделения готовится проект Решения по классификации товаров по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции.
Таким образом, действующее законодательство РФ, применительно к изменению кода товара, заявленного в графе 33 ДТ, в случае обнаружения неправильной классификации, допускает внесение изменений, в том числе, в первую очередь, на основании повторной оценки описания товара, заявленного в графе 31 ДТ и представленных документов.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные в оспариваемом решении основания для отказа (невозможность проведения экспертизы и непредставление дополнительных документов), применительно к изменениям в графы 33, 47 спорных ДТ являются незаконными, поскольку из описания товара, приведенного в графе 31 спорных ДТ явно следовало, что его нужно было классифицировать по другому коду ТН ВЭД ТС.
В данном случае, проведение дополнительных, проверочных мероприятий со стороны таможни не требовалось, учитывая что описание товара в графе 31 не менялось, а ходатайства общества о внесении изменений в спорные ДТ по сути были направлены на приведение в соответствие описания товара, указанного в графе 31 ДТ, определенному коду ТН ВЭД ТС.
Доказательств того, что описание товара, приведенного в графе 31 ДТ, было неверным таможней в материалах дела не представлено. Таможней также не представлено доказательств верности заявленного таможенным представителем общества и принятого таможней кода ТН ВЭД ТС. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные пояснения производителя товара, документы о продаже товара, согласно которым ввезенный товар не мог быть классифицирован в позиции 8311.
При таких обстоятельствах, учитывая, что таможня во исполнение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данного решения требованиям действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и обязал таможню устранить допущенные нарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-5982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 15АП-12769/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5982/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 15АП-12769/2015
Дело N А32-5982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 11.04.2015;
- от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 03.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2015 по делу N А32-5982/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью территориально-производственный комплекс "Сатурн"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью территориально-производственный комплекс "Сатурн" (далее - ООО ТПК "Сатурн", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Новороссийской таможни, оформленного письмом N 15-22/84492 от 16.10.2014 "О внесении изменений в ДТ", в части отказа во внесении изменений в графы 33, 47 в ДТ N 10317110/160614/0016056, ДТ N 10317110/270614/0017320 (далее - спорные ДТ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню в порядке, предусмотренным действующим законодательством, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТПК "Сатурн". Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ N 10317110/160614/0016056, ДТ N 10317110/270614/0017320, поскольку при заполнении графы 33 в спорных ДТ, исходя из описания товара в графе 31 спорных ДТ, обществом была допущена явная ошибка при указании кода ТН ВЭД ТС (неверная классификация товара), которую таможня должна была самостоятельно выявить при принятии данных ДТ и правильно классифицировать товар по ТН ВЭД ТС без каких-либо дополнительных проверочных мероприятий.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе таможня настаивает на доводе о правомерности принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, ссылаясь на то, что общество не представило таможне надлежащих документов, необходимых для идентификации заявленных в спорных ДТ товаров и подтверждающих изменения, вносимые в сведения указанные в ДТ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможенным представителем ООО "Балтика - Транс" была подана ДТ N 10317110/160614/0016056, в которой товар N 1 "проволока порошковая с наполнителем, диаметр 13,8 мм, процент наполнения 57%, вес наполнителя 240 г/м, толщина оболочки 0,4 мм, материал наполнения кальций 30,46%, кремний 58,65%, алюминий 1,43%, углерод 0,75%, фосфор 0,042%, железо 3,89%, упакованы в бунты на стальных паллетах, каждый бунт обмотан стальной лентой и завернут в полиэтиленовую пленку" классифицирован ООО "Балтика - Транс" в подсубпозиции 8311 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
Также на Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможенным представителем ООО "Балтика - Транс" была подана ДТ N 10317110/270614/0017320, в которой товар N 1 "проволока порошковая с наполнителем, диаметр 13,8 мм, процент наполнения 57%, вес наполнителя 240 г/м, толщина оболочки 0,4 мм, материал наполнения кальций 30,36%, кремний 58,75%, алюминий 1,42%, углерод 0,74%, фосфор 0,041%, железо 4,91%, упакованы в бунты на стальных паллетах, каждый бунт обмотан стальной лентой и завернут в полиэтиленовую пленку" классифицирован ООО "Балтика - Транс" в подсубпозиции 8311 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
Получателем товаров является ООО ТПК "Сатурн".
ООО "Балтика - Транс" обратилась в Новороссийскую таможню письмами от 29.09.2014 N N 692, 693 с просьбой внести изменения в графу 33 ДТ N N 10317110/160614/0016056, 10317110/270614/0017320 в связи с исправлением ошибки декларанта, полагая, что данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7202 99 800 0 ТН ВЭД ТС.
Решением таможни, оформленным письмом N 15-22/84492 от 16.10.2014, во внесении изменений в ДТ N N 10317110/061614/0016056, 10317110/270614/0017320 отказано.
Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела общество в лице таможенного представителя ООО "Балтика-Транс" обратилась в таможню с письмами от 29.09.2014 N N 692, 693 с просьбой внести изменения в графу 33 ДТ N N 10317110/160614/0016056, 10317110/270614/0017320 в связи с исправлением ошибки декларанта, считая, что товар N 1 в ДТ 16056 должен быть классифицирован кодом 2850 00 600 0 ТН ВЭД ТС, товар N 1 в ДТ 17320 должен классифицироваться в подсубпозиции 7202 99 800 0 ТН ВЭД ТС.
Решением таможни, оформленным письмом N 15-22/84492 от 16.10.2014, во внесении изменений в ДТ N N 10317110/061614/0016056, 10317110/270614/0017320 было отказано. Согласно данному решению, обществу было отказано во внесении изменений в спорные ДТ по двух основаниям: невозможность проведения экспертизы в связи с выпуском товара и непредставление дополнительных документов, подтверждающих вносимые изменения.
Оценив доводы таможни, положенные в основу принятого решения об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными по следующим основаниям.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее - Порядок), который разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно пункта 17 Порядка Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.
В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.
В силу пункта 18 Порядка Таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает Решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Таким образом, при рассмотрении возникшего спора, с учетом обстоятельств дела, подлежали оценке заявленные ООО "Балтика-Транс" в ДТ товара сведения, а также действия таможни по их проверке.
Материалами дела подтверждается, что в июне 2014 года ООО "Балтика-Транс" - таможенным представителем общества в таможню поданы ДТ N 10317110/160614/0016056 и ДТ N 10317110/270614/0017320.
В указанных ДТ в графах 31 были заявлены товары со следующим описанием:
1) ДТ N 10317110/160614/0016056 (товар N 1): проволока порошковая с наполнителем, диаметр: 13,8 мм, процент наполнения - 57%, вес наполнителя - 240 г/м, толщина оболочки: 0,4 мм; материал наполнения: кальций 30,46%, кремний: 58,65%, алюминий: 1,46%, углерод: 0,75%, фосфор: 0,042%, железо: 3,89%, упаковка - бунт, изготовитель: TIANJIN SHENGHUA INDUSTRIAL CO LTD., Китай, товарный знак: отсутствует.
2) ДТ N 10317110/270614/0017320 (товар N 1): проволока порошковая с наполнителем, диаметр: 13,8 мм, процент наполнения - 57%, вес наполнителя - 240 г/м, толщина оболочки: 0,4 мм; материал наполнения: кальций 30,36%, кремний: 58,75%, алюминий: 1,42%, углерод: 0,74%, фосфор: 0,041%, железо: 4,91%, упаковка - бунт, изготовитель: TIANJIN SHENGHUA INDUSTRIAL CO LTD., Китай, товарный знак: отсутствует.
В обоих случаях код товара по ТН ВЭД (гр. 33) был определен как 8311 900000.
Товары, задекларированные по указанным ДТ выпущены в свободное обращение 18.06.2014 и 04.07.2014 года соответственно. То есть, таможня согласилась с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ТС 8311 900000.
Классификационный код определялся таможенным представителем, исходя из описания товара в графы 31 спорных ДТ, на основании документов на товар.
Перечень представленных таможне документов на товар изложен в представленным в материалы дела описям документов. Согласно описям, в составе документов, представленных таможне, входили сертификаты качества от 21.04.2014 (п. 45 в описи по ДТ N 16056), от 16.05.2014 (п. 46 в описи по ДТ 17320). Как следует из указанных сертификатов качества, они содержат описание химического состава ввезенного товара, изложенное впоследствии в графах 31 ДТ.
Согласно поданным в таможню заявлениям от 22.09.2014, изменения в части химического состава товара общество вносить не просило.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС.
Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно положениям Правила 2 (а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно тексту товарной позиции 8311 ТН ВЭД, в нее включаются: "Проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и аналогичные изделия, из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с покрытием или с сердечником из флюсовых материалов, используемые для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, сварки или осаждения металлов или карбидов металлов; проволока и прутки из спеченного порошка недрагоценных металлов, используемые для металлизации распылением".
Сведений о возможности использования товара для целей, перечисленных в товарной позиции 8311 ТН ВЭД, при декларировании не предоставлялось. Таможней в материалы дела таких документов также не представлено. Кроме того, правильность описания товара в гр. 31 ДТ таможней не оспаривается.
В соответствии с ГОСТ 26271-84 "Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей", максимальный диаметр подобного товара должен быть не более 6 мм (с погрешностью 0,15 мм) - п. 1.6. указанного ГОСТ. Согласно сертификатам качества, и описанию товара в графах 31 ДТ, диаметр ввезенной заявителем проволоки составляет в обоих случаях 13,8 мм, то есть более чем в два раза превосходит нормативно установленный по ГОСТ 26271-84.
В соответствии с п. 2.7. ГОСТ 26271-84, максимально допустимое содержание углерода составляет 0,25%. Согласно сертификатам качества, и описанию товара в графах 31 ДТ, содержание углерода составляет 0,75% (ДТ 16056), и 0,74% (ДТ 17320).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный по спорным ДТ товар не может быть использован по назначению, указанному в тексте товарной позиции 8311 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с текстом товарной позиции 7202 ТН ВЭД, в нее включаются "ферросплавы". Согласно примечанию 1 в к Группе 72 ТН ВЭД: "ферросплавы" - сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас.% или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:
- хрома более 10 мас. %,
- марганца более 30 мас. %,
- фосфора более 3 мас. %,
- кремния более 8 мас. %,
- - других элементов в сумме более 10 мас. %, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас. %;
- В соответствии с примечанием 1 к Группе 72 ТН ВЭД: "проволока" - холоднодеформированные изделия в бухтах, имеющие любое одинаковое по всей длине сплошное поперечное сечение, которые не подпадают под определение плоского проката;
- Согласно п. 2.1. ГОСТ Р 50724.1-94 "Ферросплавы. Материалы. Термины и определения": "ферросплав - сплав, состоящий из не менее 4% железа и нескольких металлических и/или неметаллических элементов, предназначенный только для введения в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфатора и модификатора, и используемый в сталеплавильной и литейной промышленностях, а также в некоторых специальных процессах".
В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50724.1-94: "ферросилиций - сплав железа и кремния с массовой долей кремния от 8% до 95%".
Согласно Пояснениям к товарной позиции 7202, в нее не включаются химические изделия, используемые для тех же целей и тем же способом, что и ферросплавы, например, оксид молибдена, молибдат кальция и карбид кремния, а также силицид кальция и силицид марганца, если сплавы содержат менее 4 мас. % железа (группа 28).
В соответствии с текстом товарной позиции 2850, в нее включаются: гидриды, нитриды, азиды, силициды и бориды, определенного или неопределенного химического состава, кроме соединений, являющихся карбидами товарной позиции 2849.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 2850, в нее включаются группы соединений причем каждое соединение содержит два или более элементов, одним из которых является водород, азот, кремний или бор, а другие являются металлами или неметаллами.
Таким образом, исходя из приведенного в графах 31 описания товара, товар N 1 в ДТ 16056 должен быть классифицирован кодом ТН ВЭД 2850 00 600 0: азиды; силициды (так как содержание железа в нем менее 4 мас. %), товар N 1 в ДТ 17320 должен быть классифицирован кодом 7202 21 0000: ферросилиций, содержащий более 55 мас. % кремния.
В обоих случаях ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 процентов.
В связи с изложенным, следует признать, что в поданных в таможню заявлениях таможенным представителем также были неверно указаны коды товара, в одном случае (ДТ 16056) - на уровне группы, в другом (ДТ 17320) - на уровне субпозиции.
Однако, учитывая неизменность описания товара в графах 31 ДТ, а также неизменность ставки ввозной таможенной пошлины (5 процентов), как для кодов, указанных таможенным представителем, так и для кодов 2850 00 600 0 и 7202 21 0000, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как указывалось выше, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает Решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Согласно пп. а п. 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров (утв. Приказом ГТК N 1356 от 28 ноября 2003 года), таможенные органы осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Как следует из направленных в таможню заявлений, в них указано, что они обусловлены необходимостью исправления ошибки декларанта - неверной классификацией товара.
Приказом ФТС от 15 октября 2013 года N 1940 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Инструкция).
Согласно пп. а п. 4 Инструкции должностные лица таможенных органов классифицируют товары в случае выявления неверной классификации товаров.
В соответствии с пп. а п. 5 Инструкции, должностные лица таможенных органов при таможенном контроле правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров и осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой осуществляют таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС, исходя из правил классификации (Основных правил интерпретации ТН ВЭД), сведений, заявленных в декларации на товары, в том числе электронной декларации на товары (далее - ЭДТ), и документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, а также осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ (ЭДТ), путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза, для целей идентификации и классификации товаров.
Таким образом, основным, первоначальным способом таможенного контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС, в том числе после выпуска товаров, является определение правильности кода, исходя из описания товара, заявленного в ДТ на основании представленных при декларировании документов.
При этом, Инструкция не определяет повод для проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС (поручение вышестоящего таможенного органа, самостоятельная проверка, обращение декларанта либо третьих лиц), и не содержит каких-либо требований к форме обращения. Это обусловлено тем, что проверка классификации товара составляет исключительную компетенцию таможенного органа (п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
В соответствии с п. 35 Инструкции, в случае выявления в результате контроля правильности классификации товаров, проводимого Подразделением, неверной классификации товаров по ТН ВЭД ТС и наличия достаточных документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций вместе с ДТ (ЭДТ), для определения нового кода товара по ТН ВЭД ТС должностным лицом Подразделения готовится проект Решения по классификации товаров по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции.
Таким образом, действующее законодательство РФ, применительно к изменению кода товара, заявленного в графе 33 ДТ, в случае обнаружения неправильной классификации, допускает внесение изменений, в том числе, в первую очередь, на основании повторной оценки описания товара, заявленного в графе 31 ДТ и представленных документов.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные в оспариваемом решении основания для отказа (невозможность проведения экспертизы и непредставление дополнительных документов), применительно к изменениям в графы 33, 47 спорных ДТ являются незаконными, поскольку из описания товара, приведенного в графе 31 спорных ДТ явно следовало, что его нужно было классифицировать по другому коду ТН ВЭД ТС.
В данном случае, проведение дополнительных, проверочных мероприятий со стороны таможни не требовалось, учитывая что описание товара в графе 31 не менялось, а ходатайства общества о внесении изменений в спорные ДТ по сути были направлены на приведение в соответствие описания товара, указанного в графе 31 ДТ, определенному коду ТН ВЭД ТС.
Доказательств того, что описание товара, приведенного в графе 31 ДТ, было неверным таможней в материалах дела не представлено. Таможней также не представлено доказательств верности заявленного таможенным представителем общества и принятого таможней кода ТН ВЭД ТС. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные пояснения производителя товара, документы о продаже товара, согласно которым ввезенный товар не мог быть классифицирован в позиции 8311.
При таких обстоятельствах, учитывая, что таможня во исполнение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данного решения требованиям действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и обязал таможню устранить допущенные нарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-5982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)