Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-66910/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-435)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс"
к заинтересованным лицам: 1. Калужская таможня; 2. Центральное таможенное управление
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Блинов В.Б. по дов. от 01.08.2014;
- от ответчиков: 1. Шведова С.И. по дов. от 31.05.2013; Ступников А.А. по дов. от 02.12.2013; 2. Кондрашкина Т.О. по дов. от 11.12.2013; Жданова Е.И. по дов. от 11.12.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Глобалтранс" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными и незаконными требования Калужской таможни (далее - Таможня, ответчик) об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 и решения ЦТУ ФТС России от 25.06.2013 N 83-14/43. отказано.
При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых актов таможенных органов.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы значимые для дела обстоятельства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 в зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенного на территории склада временного хранения закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (далее по тексту - СВХ ЗАО "ТАСКОМ") по адресу: 249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 60, на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером Т008МХ190/ВС0772 50 был помещен товар, задержанный сотрудниками Центральной оперативной таможни.
Перевозку товара осуществляло ООО "Глобалтранс", Московская обл., г. Раменское, ул. Сосновый бор, ЗАО "Мосгидромех", ИНН 5008041664, идентификационный номер держателя книжки МДП NRUS/053/07952.
Данный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 05.10.2012 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни и по процедуре таможенного транзита в соответствии с транзитной декларацией N 10102090/051012/0007798 направлен в таможенный орган назначения: таможенный пост "Киевский" Московской областной таможни.
Согласно транзитной декларации N 10102090/051012/0007798, международной накладной CMR б/н и инвойса от 01.10.2012 N. 1035 был ввезен товар: "ткани прочие, содержащие 85 мае.% или более нетекстурированных полиэфирных окрашенных нитей", вес брутто 17950 кг.
Отправителем данного товара являлась фирма "MUSEL TEKSTIL KUYUMCULUK 1С VE DIS", Турция, получатель товара ООО "Альта-Логистик", г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 4.
При выгрузке товара на СВХ было установлено, что количество товара, прибывшего на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером Т008МХ190/ ВС0772 50, не соответствует весу товара, указанному в товаросопроводительных документах, а именно: согласно транзитной декларации N 10102090/051012/0007798 вес товарной партии составляет 17950,00 кг, однако при фактическом взвешивании товара было установлено, что вес брутто товара составляет 22682 кг, что на 4732 кг больше заявленного в товаротранспортных документах.
В результате таможенного досмотра, проведенного в отношении вышеуказанного товара (Акт таможенного досмотра N 10106050/231112/001234) было установлено, что заявленный в транзитной декларации N 10102090/051012/0007798, международной накладной CMR б/н и инвойсе N 1035 от 01.10.2012 товар - "ткани" отсутствуют. По факту, выгруженный товар представлял из себя "одежду", "сумки", "дубленки", упакованные в картонные коробки разных размеров, обтянутые полипропиленовой пленкой, всего 461 грузовое место.
17.10.2012 Калужской таможней по факту сообщения Обществом таможенному органу недостоверных сведений о весе товарной партии и ее наименовании в отношении перевозчика товара ООО "Глобалтранс" было возбуждено дело об административном правонарушении N 1010106000-192/2012 по части 3 статьи 16.1 КоАП России.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области по делу об АП от 04.04.2013 N 5-103/1/13 ООО "Глобалтранс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП России с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление по делу об АП от 04.04.2013 N 5-103/1/13 вступило в законную силу 16.04.2013.
Не согласившись с решением и требованием таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Факт незаконного перемещения ООО "Глобалтранс" товара через таможенную границу установлен вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2013 N 5-103/1/13, поэтому у ООО "Глобалтранс", как у лица, незаконно переместившего товар через таможенную границу, возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в частности, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (пп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
В связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Калужской таможней в адрес ООО "Глобалтранс" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 на общую сумму 17 620 037,08 рублей, в том числе таможенные платежи на сумму 16 614 839,31 рублей и пени (с даты пересечения таможенной границы Таможенного союза 05.10.2012) на сумму 1 005 197,77 рублей.
При выставлении требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 в отношении ООО "Глобалтранс" Калужская таможня руководствовалась статьей 81 Таможенного Кодекса Таможенного союза, в соответствии с п. 2 которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары.
Следовательно, у ООО "Глобалтранс", как у лица, незаконно переместившего товар через таможенную границу, возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
При этом, согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 81 ТК ТС, при незаконном ввозе товаров таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Согласно транзитной декларации N 10102090/051012/0007798 товар незаконно пересек таможенную границу 05.10.2012. В связи с незаконным перемещением ООО "Глобалтранс" товара через таможенную границу у Калужской таможни были все основания для выставления ООО "Глобалтранс" требования об уплате таможенных платежей.
Таким образом, требование Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 в отношении ООО "Глобалтранс" является обоснованным, а, следовательно, правомерным.
Довод заявителя на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте неправомерно ссылается на положения статьи 81 ТК ТС без учета положений статьи 161 ТК ТС, несостоятелен, так как основан на неверной трактовке положений Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статья 161 ТК ТС раскрывает вопросы возникновения и прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а также срок их уплаты при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В то время как статья 81 ТК ТС освещает случаи возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также сроки их уплаты при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Таким образом, с учетом того, что оспариваемое требование Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 было выставлено в связи с незаконным перемещением заявителем товаров через таможенную границу Таможенного союза, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на необходимость и правомерность использования положений статьи 81 ТК ТС при рассмотрении данного дела по существу.
Общество, обосновывая незаконность выставленного требования об уплате таможенных платежей, ссылается на то, что в данном случае отсутствовали основания начала исчисления сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
Данный довод Общества является несостоятельным, так как основан на неверном понимании причин, являющихся основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей.
Обжалуемое требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2014 выставлено в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 2 ст. 81 ТК ТС установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе у лиц, незаконно перемещающих товары.
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в частности, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (пп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
В соответствии с п. 2 ст. 18 ТК ТС таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно ст. 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан, в том числе соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Исходя из положений ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик обязан предоставить таможенному органу сведения, в частности, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Федерального закона за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как указывалось ранее, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2013 N 5-103/1/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России. Данное постановление Калужского районного суда Калужской области вступило в законную силу 16.04.2013.
Следовательно, Калужским районным судом Калужской области установлен факт незаконного перемещения Обществом товаров через таможенную границу Таможенного союза, что, исходя из положений ст. 81 ТК ТС, влечет за собой возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств и (или) иного имущества плательщика.
Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.
Согласно ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 Федерального закона.
В соответствии со ст. 152 Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 направлено Калужской таможней Обществу после вступления в силу постановления Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2013 N 5-103/1/13 и составления 23.04.2013 соответствующего акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, а также, что факт незаконного перемещения Обществом товаров через таможенную границу установлен Калужским районный судом Калужской области, действия таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 являются обоснованными.
Довод заявителя о том, что выставленное Калужской таможней требование об уплате таможенных платежей не соответствует таможенному законодательству, так как таможенное законодательство не предусматривает процедуру восстановления ранее отозванных требований об уплате таможенных платежей, является неправомерным исходя из следующего.
В связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Калужской таможней в адрес ООО "Глобалтранс" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273.
19.07.2013 Общество было уведомлено об отзыве ранее направленного требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273.
13.09.2013 действия таможни по отзыву требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 были рассмотрены Центральным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля.
Решением Центрального таможенного управления от 13.09.2013 N 83-14/77 на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) действия Калужской таможни по отзыву требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно вышеуказанной статье Федерального закона вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
Таким образом, в связи с признанием действий таможни по отзыву требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 неправомерными, данное требование об уплате таможенных является действующим и несет все правовые последствия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Относительно довода заявителя о неверном расчете Калужской таможней сумм задолженности таможенных платежей, пени необходимо отметить следующее.
Согласно п. п. 4 и 5 ст. 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 151 Федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов. При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.
Как установлено, товар незаконно перемещен Обществом через таможенную границу Таможенного союза 05.10.2012 (транзитная декларация N 10102090/051012/0007798).
Согласно требованию об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 расчет размера ввозной таможенной пошлины определялся Калужской таможней по состоянию на 05.10.2012, а расчет размера пени произведен за период с 06.10.2012 по 13.05.2013, т.е. в соответствии с требованиями ст. 81 ТК ТС и ст. 151 Федерального закона.
Таким образом, расчет сумм задолженности таможенных платежей, пени, приведенный в обжалуемом требовании об уплате таможенных платежей, Калужской таможней произведен в соответствии с установленным порядком.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое требование Калужской таможни было неправомерно выставлено на весь перемещаемый товар, в то время как предметом административного правонарушения была лишь часть товара (4732 кг).
Данный довод Общества противоречит материалам судебного дела (протоколу об административном правонарушении от 17.01.2013 по делу N 10106000-192/2012, транзитной декларации N 10102090/051012/0007798) и основан на неверном понимании сущности понятия "незаконного перемещения товаров через таможенную границу", определенного в ТК ТС.
Обжалуемое требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2014 выставлено в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в частности, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (пп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2013 по делу N 10106000-192/2012 (стр. 5) в действиях Общества были усмотрены признаки административного правонарушения, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товарной партии и ее наименовании в транзитной декларации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.
Кроме того, факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза подтверждается транзитной декларации N 10102090/051012/0007798. Согласно вышеуказанной ТД Общество ввезло товар "ткани прочие, содержащие 85 мае.% или более нетекстурированных полиэфирных окрашенных нитей", вес брутто 17950 кг.
По результатам таможенного досмотра было установлено, что заявитель указал недостоверные сведения в транзитной декларации о весе товара и о его наименовании - по факту был ввезен товар, который представлял из себя "одежду", "сумки", "дубленки" весом 22682 кг, что на 4732 кг больше заявленного в товаротранспортных документах. Заявленный Обществом в ТД N 10102090/051012/0007798 товар "ткани" отсутствовал.
Факт незаконного перемещения Обществом товаров через таможенную границу Таможенного союза подтверждается материалами судебного дела, а именно - транзитной декларации N 10102090/051012/0007798, Актом таможенного досмотра N 10106050/231112/001234, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 по делу N 10106000-192/2012 и ступившим в силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2013 N 5-103/1/13.
Таким образом, ввиду указания недостоверных сведений не только о весе товара, но и о его наименовании, Обществом был незаконно перемещен весь товар через таможенную границу Таможенного союза, а не 4732 кг товара, как указывает заявитель.
Судом первой инстанции была дана полная оценка доказательствам, приведенным сторонами, в рамках данного судебного дела. Суд при вынесении обжалуемого решения учел, что приведенные заявителем доводы не влияют на правомерность выставленного требования об уплате таможенных платежей, в силу чего они обоснованно не были судом приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые решения ответчика и выставленное на их основании требование соответствуют нормам таможенного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-66910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 09АП-45749/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66910/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45749/2014
Дело N А40-66910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-66910/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-435)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс"
к заинтересованным лицам: 1. Калужская таможня; 2. Центральное таможенное управление
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Блинов В.Б. по дов. от 01.08.2014;
- от ответчиков: 1. Шведова С.И. по дов. от 31.05.2013; Ступников А.А. по дов. от 02.12.2013; 2. Кондрашкина Т.О. по дов. от 11.12.2013; Жданова Е.И. по дов. от 11.12.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Глобалтранс" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными и незаконными требования Калужской таможни (далее - Таможня, ответчик) об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 и решения ЦТУ ФТС России от 25.06.2013 N 83-14/43. отказано.
При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых актов таможенных органов.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы значимые для дела обстоятельства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 в зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенного на территории склада временного хранения закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (далее по тексту - СВХ ЗАО "ТАСКОМ") по адресу: 249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 60, на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером Т008МХ190/ВС0772 50 был помещен товар, задержанный сотрудниками Центральной оперативной таможни.
Перевозку товара осуществляло ООО "Глобалтранс", Московская обл., г. Раменское, ул. Сосновый бор, ЗАО "Мосгидромех", ИНН 5008041664, идентификационный номер держателя книжки МДП NRUS/053/07952.
Данный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 05.10.2012 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни и по процедуре таможенного транзита в соответствии с транзитной декларацией N 10102090/051012/0007798 направлен в таможенный орган назначения: таможенный пост "Киевский" Московской областной таможни.
Согласно транзитной декларации N 10102090/051012/0007798, международной накладной CMR б/н и инвойса от 01.10.2012 N. 1035 был ввезен товар: "ткани прочие, содержащие 85 мае.% или более нетекстурированных полиэфирных окрашенных нитей", вес брутто 17950 кг.
Отправителем данного товара являлась фирма "MUSEL TEKSTIL KUYUMCULUK 1С VE DIS", Турция, получатель товара ООО "Альта-Логистик", г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 4.
При выгрузке товара на СВХ было установлено, что количество товара, прибывшего на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером Т008МХ190/ ВС0772 50, не соответствует весу товара, указанному в товаросопроводительных документах, а именно: согласно транзитной декларации N 10102090/051012/0007798 вес товарной партии составляет 17950,00 кг, однако при фактическом взвешивании товара было установлено, что вес брутто товара составляет 22682 кг, что на 4732 кг больше заявленного в товаротранспортных документах.
В результате таможенного досмотра, проведенного в отношении вышеуказанного товара (Акт таможенного досмотра N 10106050/231112/001234) было установлено, что заявленный в транзитной декларации N 10102090/051012/0007798, международной накладной CMR б/н и инвойсе N 1035 от 01.10.2012 товар - "ткани" отсутствуют. По факту, выгруженный товар представлял из себя "одежду", "сумки", "дубленки", упакованные в картонные коробки разных размеров, обтянутые полипропиленовой пленкой, всего 461 грузовое место.
17.10.2012 Калужской таможней по факту сообщения Обществом таможенному органу недостоверных сведений о весе товарной партии и ее наименовании в отношении перевозчика товара ООО "Глобалтранс" было возбуждено дело об административном правонарушении N 1010106000-192/2012 по части 3 статьи 16.1 КоАП России.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области по делу об АП от 04.04.2013 N 5-103/1/13 ООО "Глобалтранс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП России с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление по делу об АП от 04.04.2013 N 5-103/1/13 вступило в законную силу 16.04.2013.
Не согласившись с решением и требованием таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Факт незаконного перемещения ООО "Глобалтранс" товара через таможенную границу установлен вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2013 N 5-103/1/13, поэтому у ООО "Глобалтранс", как у лица, незаконно переместившего товар через таможенную границу, возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в частности, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (пп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
В связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Калужской таможней в адрес ООО "Глобалтранс" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 на общую сумму 17 620 037,08 рублей, в том числе таможенные платежи на сумму 16 614 839,31 рублей и пени (с даты пересечения таможенной границы Таможенного союза 05.10.2012) на сумму 1 005 197,77 рублей.
При выставлении требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 в отношении ООО "Глобалтранс" Калужская таможня руководствовалась статьей 81 Таможенного Кодекса Таможенного союза, в соответствии с п. 2 которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары.
Следовательно, у ООО "Глобалтранс", как у лица, незаконно переместившего товар через таможенную границу, возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
При этом, согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 81 ТК ТС, при незаконном ввозе товаров таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Согласно транзитной декларации N 10102090/051012/0007798 товар незаконно пересек таможенную границу 05.10.2012. В связи с незаконным перемещением ООО "Глобалтранс" товара через таможенную границу у Калужской таможни были все основания для выставления ООО "Глобалтранс" требования об уплате таможенных платежей.
Таким образом, требование Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 в отношении ООО "Глобалтранс" является обоснованным, а, следовательно, правомерным.
Довод заявителя на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте неправомерно ссылается на положения статьи 81 ТК ТС без учета положений статьи 161 ТК ТС, несостоятелен, так как основан на неверной трактовке положений Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статья 161 ТК ТС раскрывает вопросы возникновения и прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а также срок их уплаты при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В то время как статья 81 ТК ТС освещает случаи возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также сроки их уплаты при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Таким образом, с учетом того, что оспариваемое требование Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 было выставлено в связи с незаконным перемещением заявителем товаров через таможенную границу Таможенного союза, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на необходимость и правомерность использования положений статьи 81 ТК ТС при рассмотрении данного дела по существу.
Общество, обосновывая незаконность выставленного требования об уплате таможенных платежей, ссылается на то, что в данном случае отсутствовали основания начала исчисления сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
Данный довод Общества является несостоятельным, так как основан на неверном понимании причин, являющихся основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей.
Обжалуемое требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2014 выставлено в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 2 ст. 81 ТК ТС установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе у лиц, незаконно перемещающих товары.
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в частности, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (пп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
В соответствии с п. 2 ст. 18 ТК ТС таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно ст. 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан, в том числе соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Исходя из положений ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик обязан предоставить таможенному органу сведения, в частности, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Федерального закона за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как указывалось ранее, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2013 N 5-103/1/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России. Данное постановление Калужского районного суда Калужской области вступило в законную силу 16.04.2013.
Следовательно, Калужским районным судом Калужской области установлен факт незаконного перемещения Обществом товаров через таможенную границу Таможенного союза, что, исходя из положений ст. 81 ТК ТС, влечет за собой возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств и (или) иного имущества плательщика.
Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.
Согласно ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 Федерального закона.
В соответствии со ст. 152 Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 направлено Калужской таможней Обществу после вступления в силу постановления Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2013 N 5-103/1/13 и составления 23.04.2013 соответствующего акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, а также, что факт незаконного перемещения Обществом товаров через таможенную границу установлен Калужским районный судом Калужской области, действия таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 являются обоснованными.
Довод заявителя о том, что выставленное Калужской таможней требование об уплате таможенных платежей не соответствует таможенному законодательству, так как таможенное законодательство не предусматривает процедуру восстановления ранее отозванных требований об уплате таможенных платежей, является неправомерным исходя из следующего.
В связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Калужской таможней в адрес ООО "Глобалтранс" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273.
19.07.2013 Общество было уведомлено об отзыве ранее направленного требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273.
13.09.2013 действия таможни по отзыву требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 были рассмотрены Центральным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля.
Решением Центрального таможенного управления от 13.09.2013 N 83-14/77 на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) действия Калужской таможни по отзыву требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно вышеуказанной статье Федерального закона вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
Таким образом, в связи с признанием действий таможни по отзыву требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 неправомерными, данное требование об уплате таможенных является действующим и несет все правовые последствия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Относительно довода заявителя о неверном расчете Калужской таможней сумм задолженности таможенных платежей, пени необходимо отметить следующее.
Согласно п. п. 4 и 5 ст. 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 151 Федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов. При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.
Как установлено, товар незаконно перемещен Обществом через таможенную границу Таможенного союза 05.10.2012 (транзитная декларация N 10102090/051012/0007798).
Согласно требованию об уплате таможенных платежей от 13.05.2013 N 273 расчет размера ввозной таможенной пошлины определялся Калужской таможней по состоянию на 05.10.2012, а расчет размера пени произведен за период с 06.10.2012 по 13.05.2013, т.е. в соответствии с требованиями ст. 81 ТК ТС и ст. 151 Федерального закона.
Таким образом, расчет сумм задолженности таможенных платежей, пени, приведенный в обжалуемом требовании об уплате таможенных платежей, Калужской таможней произведен в соответствии с установленным порядком.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое требование Калужской таможни было неправомерно выставлено на весь перемещаемый товар, в то время как предметом административного правонарушения была лишь часть товара (4732 кг).
Данный довод Общества противоречит материалам судебного дела (протоколу об административном правонарушении от 17.01.2013 по делу N 10106000-192/2012, транзитной декларации N 10102090/051012/0007798) и основан на неверном понимании сущности понятия "незаконного перемещения товаров через таможенную границу", определенного в ТК ТС.
Обжалуемое требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2014 выставлено в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в частности, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (пп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2013 по делу N 10106000-192/2012 (стр. 5) в действиях Общества были усмотрены признаки административного правонарушения, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товарной партии и ее наименовании в транзитной декларации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.
Кроме того, факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза подтверждается транзитной декларации N 10102090/051012/0007798. Согласно вышеуказанной ТД Общество ввезло товар "ткани прочие, содержащие 85 мае.% или более нетекстурированных полиэфирных окрашенных нитей", вес брутто 17950 кг.
По результатам таможенного досмотра было установлено, что заявитель указал недостоверные сведения в транзитной декларации о весе товара и о его наименовании - по факту был ввезен товар, который представлял из себя "одежду", "сумки", "дубленки" весом 22682 кг, что на 4732 кг больше заявленного в товаротранспортных документах. Заявленный Обществом в ТД N 10102090/051012/0007798 товар "ткани" отсутствовал.
Факт незаконного перемещения Обществом товаров через таможенную границу Таможенного союза подтверждается материалами судебного дела, а именно - транзитной декларации N 10102090/051012/0007798, Актом таможенного досмотра N 10106050/231112/001234, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 по делу N 10106000-192/2012 и ступившим в силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2013 N 5-103/1/13.
Таким образом, ввиду указания недостоверных сведений не только о весе товара, но и о его наименовании, Обществом был незаконно перемещен весь товар через таможенную границу Таможенного союза, а не 4732 кг товара, как указывает заявитель.
Судом первой инстанции была дана полная оценка доказательствам, приведенным сторонами, в рамках данного судебного дела. Суд при вынесении обжалуемого решения учел, что приведенные заявителем доводы не влияют на правомерность выставленного требования об уплате таможенных платежей, в силу чего они обоснованно не были судом приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые решения ответчика и выставленное на их основании требование соответствуют нормам таможенного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-66910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)