Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.05.2013 г.
N 02-32/0486 Курочка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 г. по делу N А53-21495/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Навигатор групп",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Навигатор групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни в возврате таможенных платежей в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченных по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589; об обязании возвратить таможенные платежи в размере 1 538 053 рубля 29 копеек, уплаченные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589 с подлежащими уплате процентами с 15.07.2012 г. на день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28.11.2013 г.).
Заявленные требования мотивированы тем, что произведенный ремонт соответствует условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Судно, в отношении которого произведен ремонт, не является собственностью общества, является иностранным товаром. Произведенные операции по ремонту судна при временном его нахождении за пределами таможенной территории Российской Федерации были направлены на обеспечение сохранности судна, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Произведенный ремонт носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского Морского Регистра Судоходства (далее - РМРС), предъявляемых к судам в эксплуатации.
Таможня требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поскольку возникновение необходимости проведения ремонта судна во время его использования в международной перевозке заявителем документально не подтверждено. Сведения, представленные РМРС, подтверждают плановый характер ремонта в связи с необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна и подтверждения класса судна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые позволили бы отнести действия общества к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Навигатор групп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку судно является иностранным товаром, ремонт которого произведен иностранным собственником за свой счет с выводом судна из эксплуатации и из-под аренды у российского арендатора на время ремонта, - заявитель, российский арендатор судна, не должен нести обязанность по уплате таможенных платежей за ремонт, рассчитанных от стоимости ремонта.
Кроме того, общество пояснило, что иностранный товар, которым остается временно ввезенное и вывезенное транспортное средство, не может быть оформлено под процедуру переработки вне таможенной территории.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, судно "Сормовский-116" принадлежит на праве собственности компании "Юкатан Шиппинг Компани Лтд.", Мальта, порт регистрации - Таганрог, год постройки 1978 (свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 18.07.2008 г. N 049).
По договору бербоут-чартера от 07.02.2001 г. компания "Юкатан Шиппинг Компани Лтд." передало судно в пользование ЗАО "Навигатор групп".
Таможенное оформление судна в таможенном режиме временного вывоза (как транспортное средство) было произведено в Ростовской таможне 20.10.2012 г. путем подачи генеральной (общей) декларации на отход (т. 1 л.д. 24).
Судно покинуло территорию Российской Федерации 20.10.2012 г., совершая грузовой рейс Багаевская, Россия - Бандирма, Турция. Судно прибыло в порт выгрузки 31.10.2012 г.
02 ноября 2012 года Судоходная компания "Yukatan Shipping Company Ltd" (Мальта) - (заказчик) и ООО "УК "Надежда" (Украина, Керчь) - (исполнитель) заключили договор N 14 на ремонт теплохода "Сормовский-116" в объеме, определенном заказчиком в предварительной ремонтной ведомости, являющейся составной частью договора (т. 1 л.д. 34-40).
Согласно договору ремонт производится под наблюдением Российского Морского Регистра судоходства; цена за ремонт судна составляет 178 156 долларов США. Срок ремонта судна устанавливается 40 календарных дней с даты начала ремонтных работ за исключением государственных праздников. Приемка судна на ремонт оформляется актом, и дата этого акта считается датой начала ремонтных работ. Акт о приемке судна в ремонт подписывается с прибытием судна на завод, после уточнения объема ремонта, но не позднее, чем через сутки после прибытия. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ, к которому прикладывается исполнительная ремонтная ведомость с указанием цены по каждой позиции в отдельности. Срок гарантии на проведенный ремонт устанавливается в 6 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта.
31.10.2012 г. после выгрузки груза в порту Бандырма (Турция) судно в балласте совершило переход до места проведения ремонта Керчь, Украина.
Согласно акту от 10.11.2012 г. судно принято в ремонт (т. 1 л.д. 47).
Объем и перечень работ предусмотрен в предварительной ремонтной ведомости, исполнительной ремонтной ведомости на сумму 220 552 доллара США.
18.01.2013 г. сторонами подписан акт приемки судна из ремонта (т. 1 л.д. 48).
После окончания ремонта 18.01.2013 г. судно проследовало до порта Азов (Россия), куда прибыло 23.01.2013 г. (т. 1 л.д. 49).
Таким образом, в период с 12.11.2012 г. по 18.01.2013 г. судно выводилось из эксплуатации на основании договора от 02.11.2012 г. N 14, в отношении судна проведен комплекс ремонтных работ в порту Керчь, Украина (доковые работы, корпусные работы, трубопроводные работы, механические работы, иные работы согласно ремонтной ведомости).
19 января 2013 года ЗАО "Навигатор групп" как фрахтователь судна письмом N Нг-18/9 (л.д. 50) известило Азовский таможенный пост о том, что в период с 12.11.2012 г. по 18.11.2013 г. судно выводилось из эксплуатации для проведения очередного докового освидетельствования судна с целью поддержания его в состоянии, отвечающем требованиям классификационного общества (Российский морской регистр судоходства) и международных конвенций. Ремонтные операции произведены в объеме, необходимом для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, отвечающем требованиям классификационного общества.
В ответ таможенный орган письмом от 23.01.2013 г. N 55-44/0086 запросил документы, подтверждающие соблюдение условий пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Письмом от 25.01.2013 г. N 18/10 заявитель предоставил таможенному органу дополнительные пояснения и документы.
Таможенный орган письмом от 28.01.2013 г. N 55-44/0105 (л.д. 52-54) не согласился с соблюдением обществом требований пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и указал на необходимость уплаты таможенных платежей. В ответ на эти возражения заявитель передал в таможенный орган пояснения от 28.01.2013 г. N Нг-18/92, впоследствии дополненные письмом N Нг-18/102 от 30.01.2013 г.
Письмом от 02.02.2013 г. N 55-44/0140 таможня сообщила о необходимости уплаты таможенных платежей.
05 февраля 2013 года платежными поручениями N 45 и N 46 ЗАО "Навигатор груп" для предотвращения простоя судна уплатило таможенные платежи в размере 1 538 053 рубля 29 копеек, исчисленные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589.
Заявитель, полагая, что в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, обратился в таможню с заявлением от 06.06.2013 г. N НГ-18/123 о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Письмом от 08.07.2013 г. N 20-10/13625 таможня отказала ЗАО "Навигатор групп" в возврате излишне уплаченных таможенных платежей ввиду неподтвержденности их излишней уплаты.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей в размере 1538053,29 рублей, уплаченных по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589; об обязании возвратить таможенные платежи в размере 1538053,29 рублей, уплаченные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589 с подлежащими уплате процентами с 15.07.2012 г. на день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28.11.2013 г.).
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с названным Кодексом.
Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что оснований для применения положений пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не их непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а обусловлено необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования, что подтверждает планируемый характер проведения ремонтных работ.
Судом установлено, что предыдущее освидетельствование судна было проведено 01.11.2011 г., что указано в классификационном свидетельстве со сроком действия до 31.08.2014 г. (т. 1 л.д. 87-89).
Для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации разрабатывается комплекс организационных и технических мер, включающих систему планово-предупредительного ремонта (ПНР), регламентирующую периодичность плановых ремонтов по судну в течение нормативного срока службы. Ремонт проводится в отношении механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения, то есть отдельных составных частей, сооружений, элементов.
Классификация, периодичность и объемы ремонтов судов установлены Правилами ремонта судов Министерства Речного Флота РСФСР, утвержденных Приказом от 12.05.1989 г. N 61.
Пунктом 2.1.1 Правил ремонта в соответствии с ГОСТ 24166-80 предусматриваются следующие виды ремонта: текущий; средний; капитальный; доковый (слиповый). В процессе эксплуатации по судам могут производиться следующие виды неплановых ремонтов: восстановительный, аварийный, поддерживающий, гарантийный; прочий неплановый.
Поскольку ремонт судна был вызван необходимостью его очередного переосвидетельствования (третье промежуточное освидетельствование), то проводимые ремонтные работы следует отнести к системе планово-предупредительных ремонтов (ППР) Правил ремонта.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил ремонта текущий ремонт - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. При текущем ремонте могут производиться работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна. Согласно пункту 2.2.2 данного Приказа периодичность текущего ремонта определяется состоянием судна, а сами ремонты проводятся между средними (средним и капитальным) ремонтами.
Согласно пункту 2.2.6 Правил ремонта средний ремонт - это ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры. Средний ремонт может производиться под техническим надзором инспекции Регистра.
Из анализа определений, приведенных в ГОСТ 24166-80, Правилах ремонта следует, все работы по ремонту как планово-предупредительному (текущему, среднему и капитальному), так и неплановому имеют своей целью обеспечение сохранности и эксплуатации судна, при этом под эксплуатацией судна понимается использование судна, отвечающего требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Работы, имеющие иные цели, в соответствии с ГОСТ 24166-80 и Правилами ремонта судов являются модернизацией или переоборудованием.
Таким образом, если временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, за исключением операции по модернизации и переоборудованию, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.
Из материалов дела следует, что в порту Керчь на основании договора от 02.11.2012 г. исполнитель - ООО "УК "Надежда" осуществило операции по ремонту судна.
Судно находилось за пределами таможенной территории Таможенного союза в период с 20.10.2012 г. по 23.01.2013 г., из которых в период с 10.11.2012 г. по 18.01.2013 г. судно было в ремонте.
Пунктами 7.15, 7.16 приказа Минтранса от 09.07.2003 г. N 160 установлено, что Классификационное свидетельство теряет свою силу, и действие класса судна приостанавливается, в случае непредъявления судна к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок или в связи с несвоевременным выполнением предписанных конкретных требований, являющихся при предыдущем освидетельствовании судна условием присвоения или сохранения класса Регистра. Не выполнив указанные предписания, дальнейшее движение судна было бы невозможным, о чем судовладелец с момента выдачи Классификационного свидетельства и с учетом плановости проведения таких операций не принял своевременно должных мер для выполнения требований РМРС во время нахождения судна на территории России и до начала ледовой навигации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до момента последнего выхода судна из порта Багаевская (20.10.2011 г.) общество знало о наступлении времени прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна, необходимого для соблюдения требований РМРС и действий классификационного свидетельства N 12.06463.184.
В данном Классификационном свидетельстве указана дата прохождения третьего промежуточного освидетельствования - 28.12.2012 г. Классификационное свидетельство действительно до 31.08.2014 г. только при условии ежегодного его подтверждения, в случае непредъявления судна к периодическому освидетельствованию действие классификационного свидетельства приостанавливается.
Этот факт подтверждается заключением договора от 02.11.2012 г. N 14 для осуществления ремонта судна в порту Керчь (Украина).
Общество указало, что 02.11.2012 г. согласно рапорту капитана судна (л.д. 86) в процессе движения в Черном море произошло наматывание рыболовной сети на левый главный двигатель, что привело к перегреву данного двигателя, падению его оборотов и в конечном итоге к заклиниванию гребного вала двигателя, то есть, фактически к выводу левого главного двигателя судна из строя. Силами экипажа произведено обследование винто-рулевого комплекса, установлен факт наматывания сети на вал, но освободить вал от намотанной и запрессованной рыболовной сети не удалось, в связи с чем ЗАО "Навигатор групп" на основании договора бербоут-чартера сообщило собственнику судна о необходимости проведения доковых работ с целью устранения опасности и препятствий для эксплуатации судна. Капитаном судна было принято решение следовать в порт-убежище Керчь.
Таможня пояснила, что документы, подтверждающие возникновение необходимости проведения ремонта судна в ходе выполнения международной перевозки товаров ЗАО "Навигатор групп" Ростовской таможне предоставлены не были. Сведения о рапорте капитана судна (без даты его составления) появились только при подаче заявления в арбитражный суд.
Между тем, при возникновении такой ситуации случай поломки должен был быть зафиксирован как аварийный с составлением документов в соответствии с порядком, установленным приказом Минтранса России от 14.05.2009 г. N 75 "Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами".
Судно в таких случаях направляется в ближайший порт для проведения внеочередного освидетельствования судна представителем РМРС с составлением акта внеочередного освидетельствования судна.
Порядок регистрации случаев выявления дефектов в техническом состоянии судна установлен приказом Минтранса России от 01.11.2002 г. N 136 для речных судов, а также приказом Минтранса России от 09.07.2003 г. N 160 для морских судов (теплоход "Сормовский-116" относится к судам смешанного класса "река-море").
О повреждениях судна судовладелец незамедлительно уведомляет представителя Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.
При этом производится осмотр судна в присутствии капитана судна, представителя РМРС и судовладельца с составлением актов внеочередного освидетельствования судна с указанием выявленных дефектов или повреждений судна.
В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса России от 09.07.2003 г.
N 160 при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замененных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна.
При этом представителем РМРС производится осмотр судна в присутствии капитана представителя судовладельца с составлением Актов освидетельствования или внеочередного освидетельствования судна с указанием выявленных дефектов или повреждений судна.
Порядок наблюдения инспекторов РМРС за ремонтом судов и порядок оформления документов РМРС при наблюдении за ремонтом, совпадающим с очередным освидетельствованием, определен Руководством по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (НД N 2-030101-021 от 15.02.2005 г.).
В соответствии с пунктами 1.3.8, 1.3.10 указанного Руководства инспектор РМРС осуществляет контроль за проведением ремонтных работ, проверяет свидетельства на заменяемые узлы и детали, производит одобрение технической документации и технологий проведения ремонта, до начала ремонта совместно с представителем судовладельца проводится производственное совещание с целью обсуждения и согласования объемов проведения ремонта судна, результаты которого оформляются документально (указанные документы таможенным органам не предоставлялись).
Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 указанного Руководства инспектор РМРС по результатам предремонтного осмотра составляет акт (форма 6.3.10), если судно находится в ремонте более 15 суток, то оформляется также Журнал технического наблюдения за ремонтом (форма 6.3.48), в которых представителем РМРС указываются сведения о неисправностях судна, сообщенных экипажем судна и возникших до момента проведения очередного освидетельствования судна.
В соответствии с подпунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 г. N МФ-34/672, каждое судно должно иметь действующие судовые документы, в частности судовой и машинный журналы. В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 10.05.2011 г. N 133, в садовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. Машинный журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. В машинном журнале отражаются все случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна и обслуживания механизмов, в частности информация о повреждениях и происшествиях с судовой пропульсивной установкой и с другим вспомогательным оборудованием.
Документов, содержащих сведения о возникновении необходимости проведения ремонта судна в ходе выполнения международной перевозки товаров ЗАО "Навигатор групп" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставило, а равно, как и доказательств фиксации рапорта капитана судна о поломке в судовом журнале и оповещения РМРС.
Кроме того, данная ситуация противоречит информации РМРС, указанной в письме от 06.11.2012 г. N 185-002-Ф/6043, согласно которому общество извещено об истечении 10.11.2012 г. сроков для проведения докового освидетельствования судна и гребного устройства в разобранном виде.
В соответствии с отчетом РМРС по освидетельствованию судна (форма 6.1.03) на судне проведено промежуточное (т.е. плановое), а не внеочередное освидетельствование судна. В письме РМРС от 28.12.2012 г. N 184-019-2/2541 (т. 1 л.д. 68) указано, что ремонт при промежуточном освидетельствовании т/х "СОРМОВСКИЙ-116" PC N 781771 выполнялся в период с 12.11.2012 г. по 28.12.2012 г. предприятием ООО "УК "НАДЕЖДА", Керчь, Украина, на заводе "ЗАЛИВ" под наблюдением Российского Морского Регистра Судоходства. Данный ремонт производился с целью подтверждения класса судна, поддержания его технического состояния и технико-эксплуатационных характеристик, в соответствии с требованиями Регистра, предъявляемыми к судам в эксплуатации при промежуточном и доковом освидетельствованиях.
В материалы дела не представлен судовой журнал, который бы подтвердил, что потребность в проведении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту возникла во время использования транспортного средства в качестве ТСМП.
Следовательно, обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выявления неисправностей или дефектов судна в ходе выполнения международной перевозки.
Как верно установлено судом первой инстанции, ремонт в отношении судна осуществлялся под наблюдением РМРС, носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации при промежуточном освидетельствовании и подтверждения судовых документов на право плавания, что следует из письма РМРС от 28.12.2012 г. (т. 1 л.д. 68).
Данный ремонт был приурочен к срокам проведения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС, а не являлся внеочередным и аварийным.
В исполнительной ремонтной ведомости (т. 1 л.д. 41-46) отсутствует указание на осуществление действий по освобождению гребного вала, заблокированного сетью левого двигателя, то есть, на осуществление срочного ремонта для устранения последствий аварии, что подтверждает вывод о том, что ремонт не был вызван аварией.
Кроме того, согласно письму ЗАО "Навигатор групп" от 28.01.2013 г.
N Нг-18/92 (том 1 л.д. 116-117) собственником судна проводился тендер на ремонт, в котором участвовали различные судоремонтные предприятия, а также осуществлялся выбор места проведения ремонта.
Таким образом, ремонтные операции были заранее запланированы, проведены мероприятия, предшествующие заключению договора, что также подтверждает тот факт, что необходимость в проведении ремонтных операций возникла не в ходе международной перевозки.
В заключении эксперта "Донэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 24.01.2013 г. N 048060073 указано, что на теплоходе "Сормовский-116" проводились ремонтные работы с целью прохождения очередного освидетельствования судна.
Эксперт пришел к выводу (т. 1 л.д. 82) о том, что работы произведены на теплоходе "Сормовский-116" в процессе выполнения промежуточного докования судна в период с 12.11.2012 г. по 28.12.2012 г. с целью возобновления класса судна и поддержания исправного технического состояния и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации промежуточном и доковом освидетельствованиях. Работы можно классифицировать следующим образом: операции по техническому обслуживанию и подготовке к ремонту; операции по текущему ремонту, работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна (включая трубную арматуру), операции по среднему ремонту.
Операции, указанные в исполнительной ремонтной ведомости от 18.01.2013 г., направлены на устранение неисправностей, обусловленных естественным износом судна "Сормовский 116" (не в результате аварийного случая) в течение длительного (более одного года) срока эксплуатации, что не должно происходить при надлежащем проведении освидетельствования судна. Затраты на произведенные на теплоходе "Сормовский-116", идентификационный номер ИМО 7733515, ремонтные работы с целью прохождения очередного освидетельствования судна ("Исполнительная ремонтная ведомость на ремонт т/х "Сормовский-116" от 18.01.2013 г.) составили 220 552 USD, что превышает средние затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание в течение года для данного судна на (220 552-150 000) 70 552 USD.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из анализа исполнительной ремонтной ведомости и заключения эксперта следует, что проведенный ремонт являлся текущим, имел поддерживающий характер, а также осуществлялись операции по среднему ремонту.
Под поддерживающим ремонтом следует понимать ремонт, выполняемый с целью поддержания исправного технического состояния судна, а не как один из разновидностей ремонта, предусмотренных Правилами ремонта судов. Данный вывод подтверждается определением "поддерживающий ремонт", приведенном в ГОСТ 24166-80 - ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы.
Таким образом, анализ определений, приведенных в ГОСТ 24166-80, позволяет сделать вывод, поддерживающий ремонт судна, не является текущим, поскольку текущий ремонт выполняется для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.
Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденные приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 г. N 61, предусматривают нормативные сроки службы судов и периодичность проведения для них средних (капитальных) ремонтов в зависимости от возраста судна (6, 11, 16, 20 лет). Согласно пункту 4 приложения для грузовых судов смешанного типа плавания нормативный срок службы составляет 24 года.
Согласно свидетельству о праве собственности от 18.06.2008 год выпуска теплохода - 1978, что превышает установленные нормативные сроки службы (24 года) и подтверждает необходимость проведения ремонтных операций после окончания нормативного срока службы судна.
Письмом РМРС от 28.12.2012 г. подтвержден характер ремонта (с целью подтверждения класса судна), а также указано, что изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось (т. 1 л.д. 68). Теплоход как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находился в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению при условии ежегодного подтверждения судовых документов.
В соответствии с ГОСТом 24166-80, Правилами ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденными приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 г. N 61, N РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденными приказом Минтранса России от 08.04.1997 г. N МФ-34/672, техническое обслуживание - поддержание в эксплуатации судна в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей.
Техническое обслуживание должно осуществляться по планово-предупредительной системе на основе планов-графиков технического обслуживания, утвержденных судовладельцем. В планах-графиках указываются объемы, сроки выполнения и исполнители работ по техническому обслуживанию.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что помещение транспортного средства под режим таможенной переработки не требуется в случае, если в результате осуществленных операций по техническому обслуживанию транспортное средство сохранило состояние, в котором находилось на день вывоза.
Кроме того, пунктом 6.5.24 Правил ремонта судов предусмотрено, после среднего и капитального ремонта судов устанавливается гарантийная ответственность исполнителя ремонта в целом по судну на срок 6 навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта.
Контрактом от 02.11.2012 г. N 14 определен гарантийный срок на проведенный ремонт, который составляет 6 месяцев, что с учетом Правил ремонта соответствует требованиям установления гарантийного срока по итогам проведения среднего и капитального ремонта.
Проведение значительного объема ремонтных работ (ремонт осуществлялся с постановкой судна в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, осуществлялся ремонт электродвигателя) в совокупности с фактом поддержания характеристик судна, необходимых при промежуточном переосвидетельствовании, а также установление экспертизой осуществления среднего ремонта исключает возможность соблюдения декларантом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Ссылка заявителя на Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013 г. N ОВ-22/667 отклоняется судом. Данное письмо имеет рекомендательный характер в соответствии с письмом ФТС России от 11.02.2013 г. N 04-67/05334 "О применении статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза", которым вышеуказанное письмо Минтранса Российской Федерации направлено в таможенные органы для разграничения операций по ремонту и техническому обслуживанию со ссылками на соответствующие требования нормативно-правовых актов, ГОСТов. В письме ФТС России от 24.01.2013 г. дополнительно сообщается, при идентификации характера ремонта необходимо руководствоваться ГОСТом 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", ГОСТом 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения", ГОСТ 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", Приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 г. N 61 "О введении правил ремонта судов". Относительно пакета документов указано, что для использования в работе предлагается перечень документов для отнесения к операциям в порядке пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть данный перечень не является законодательно установленным.
Заявитель, утверждая о проведении текущего ремонта, пояснил, что балансовая стоимость судна после ремонта не изменилась. Данный довод судом отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 транспортные средства относятся к основным средствам. В соответствии с пунктом 27 указанного Положения затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств.
Если основные технические, построечные характеристики судна не изменялись, то и балансовая стоимость судна также не изменяется, в связи с чем, ссылка общества на неизменность балансовой стоимости судна после проведенных ремонтов (текущий, средний, капитальный) не обоснована.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проведенный в отношении судна ремонт вызван необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке; ремонт теплохода не связан с его повреждением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе "Сормовский 116" в период с 10.11.2012 г. по 18.01.2013 г. не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суд также признает необоснованным довод общества об отсутствии у него обязанности по оплате таможенных платежей за проведенные ремонтные операции на судне "Сормовский 116" за пределами таможенной территории Таможенного союза.
В статье 202 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены виды таможенных процедур применяемых в целях таможенного регулирования на территории Таможенного союза ЕврАзЭС.
В отношении товаров, определенных в решении Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 329, возможно установление специальной таможенной процедуры в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза. Так, в Российской Федерации, требования и условия помещения товаров под указанную процедуру, а также ограничения на пользование и распоряжение товарами, помещенными под специальную таможенную процедуру, определяются Правительством Российской Федерации (статья 302 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), а порядок таможенного декларирования товаров устанавливается Федеральной таможенной службой Российской Федерации (статья 303 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 203 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливается, что по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенного кодекса Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Документом, на основании которого происходит выбор таможенной процедуры или ее изменение, является декларация на товары или транзитная декларация (подпункт 1 пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза). Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливается, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии со статьей 202 Таможенного кодекса Таможенного союза специальная таможенная процедура устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза в соответствии с условиями и в отношении категорий товаров, определенных решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии пунктом 5 Приложения к Решению Комиссии от 20.05.2010 г. N 329 устанавливается, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Таможенного союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания, помещаются под специальную таможенную процедуру без уплаты таможенных пошлин, а также без применения мер нетарифного регулирования.
Указанные товары помещаются под специальную таможенную процедуру на срок, не превышающий 6 (шести) месяцев с учетом сроков транспортировки этих товаров.
Условием помещения указанных товаров под специальную таможенную процедуру является возможность идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении специальной таможенной процедуры по способу (способам) идентификации, согласованным с таможенным органом при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры в соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Как видно из материалов дела, декларантом при помещении под таможенную процедуру временного ввоза теплохода "Сормовский 116" по ГТД N 10313110/061207/0003084 выступало ЗАО "Навигатор Груп", в графе 47 ГТД были указаны сведения о сумме условно начисленных таможенных платежей (228 158,11 руб. - таможенная пошлина, 862 430,10 руб. - НДС), которые уплачивает декларант при несоблюдении условий и ограничений в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как следует из статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров (т/х "Сормовский 116) под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным кодексом. До истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 375 "О некоторых вопросах применения таможенных процедур" (вместе с "Порядком приостановления и возобновления действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории в случае помещения продуктов переработки под таможенные процедуры таможенного склада или временного ввоза (допуска)", "Порядком приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенные процедуры переработки на таможенной территории, таможенного с клада или специальную таможенную процедуру").
В соответствии с пунктами 1, 7 Порядка, установленного Решением Комиссии от 20.09.2010 г. N 325 действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, приостанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант таможенной процедуры временного ввоза (допуска), предоставил в таможенный орган, осуществляющий контроль за соблюдением условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска), заявление о приостановлении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и таможенную декларацию, в соответствии с которой временно ввезенные товары помещены под таможенные процедуры переработки на таможенной территории, таможенного склада или под специальную таможенную процедуру с целью такого приостановления.
Если таможенная процедура временного ввоза (допуска) приостанавливалась помещением временно ввезенных товаров под специальную таможенную процедуру в соответствии с пунктом 5 Перечня категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура и условий помещения товаров под такую таможенную процедуру, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза, для возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) декларант подает в таможенный орган заявление о возобновлении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и заверенную копию таможенной декларации, в соответствии с которой товары, вывезенные с единой таможенной территории Таможенного союза, были ввезены обратно.
Таких действий декларантом - ЗАО "Навигатор Груп" не было выполнено.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 316 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также пунктом 5 статьи 279 и пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается использование транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а также иных транспортных средств, являющихся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве транспортных средств международных перевозок с их временным вывозом с территории Российской Федерации и обратным ввозом на территорию Российской Федерации в порядке, установленном главой 48 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Довод апелляционной жалобы общества относительно оплаты ремонта собственником судна и отсутствии несения соответствующих затрат, непричастности к ремонту судна также является необоснованным.
Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2012 г. N 1-1 к дополнительному соглашению от 12.11.2012 г. N 1 к бербоут-чартеру от 07.02.2011 г. судовладелец поручает ЗАО "Навигатор Групп" наблюдение за ремонтом теплохода "Сормовский-116", его техническое сопровождение, организацию поставки запасных частей, оценку технической документации специалистами ЗАО "Навигатор Групп". Оплата услуг составит 3 процента от окончательной стоимости выполненных работ ремонта судна и стоимости поставленных запасных частей, а также компенсация командировочных расходов специалистов ЗАО "Навигатор Групп".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 г. по делу N А53-17670/2012 и от 19.12.2013 г. по делу N А32-40377/2012.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 г. по делу N А53-21495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 15АП-5337/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21495/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 15АП-5337/2014
Дело N А53-21495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.05.2013 г.
N 02-32/0486 Курочка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 г. по делу N А53-21495/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Навигатор групп",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Навигатор групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни в возврате таможенных платежей в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченных по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589; об обязании возвратить таможенные платежи в размере 1 538 053 рубля 29 копеек, уплаченные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589 с подлежащими уплате процентами с 15.07.2012 г. на день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28.11.2013 г.).
Заявленные требования мотивированы тем, что произведенный ремонт соответствует условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Судно, в отношении которого произведен ремонт, не является собственностью общества, является иностранным товаром. Произведенные операции по ремонту судна при временном его нахождении за пределами таможенной территории Российской Федерации были направлены на обеспечение сохранности судна, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Произведенный ремонт носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского Морского Регистра Судоходства (далее - РМРС), предъявляемых к судам в эксплуатации.
Таможня требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поскольку возникновение необходимости проведения ремонта судна во время его использования в международной перевозке заявителем документально не подтверждено. Сведения, представленные РМРС, подтверждают плановый характер ремонта в связи с необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна и подтверждения класса судна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые позволили бы отнести действия общества к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Навигатор групп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку судно является иностранным товаром, ремонт которого произведен иностранным собственником за свой счет с выводом судна из эксплуатации и из-под аренды у российского арендатора на время ремонта, - заявитель, российский арендатор судна, не должен нести обязанность по уплате таможенных платежей за ремонт, рассчитанных от стоимости ремонта.
Кроме того, общество пояснило, что иностранный товар, которым остается временно ввезенное и вывезенное транспортное средство, не может быть оформлено под процедуру переработки вне таможенной территории.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, судно "Сормовский-116" принадлежит на праве собственности компании "Юкатан Шиппинг Компани Лтд.", Мальта, порт регистрации - Таганрог, год постройки 1978 (свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 18.07.2008 г. N 049).
По договору бербоут-чартера от 07.02.2001 г. компания "Юкатан Шиппинг Компани Лтд." передало судно в пользование ЗАО "Навигатор групп".
Таможенное оформление судна в таможенном режиме временного вывоза (как транспортное средство) было произведено в Ростовской таможне 20.10.2012 г. путем подачи генеральной (общей) декларации на отход (т. 1 л.д. 24).
Судно покинуло территорию Российской Федерации 20.10.2012 г., совершая грузовой рейс Багаевская, Россия - Бандирма, Турция. Судно прибыло в порт выгрузки 31.10.2012 г.
02 ноября 2012 года Судоходная компания "Yukatan Shipping Company Ltd" (Мальта) - (заказчик) и ООО "УК "Надежда" (Украина, Керчь) - (исполнитель) заключили договор N 14 на ремонт теплохода "Сормовский-116" в объеме, определенном заказчиком в предварительной ремонтной ведомости, являющейся составной частью договора (т. 1 л.д. 34-40).
Согласно договору ремонт производится под наблюдением Российского Морского Регистра судоходства; цена за ремонт судна составляет 178 156 долларов США. Срок ремонта судна устанавливается 40 календарных дней с даты начала ремонтных работ за исключением государственных праздников. Приемка судна на ремонт оформляется актом, и дата этого акта считается датой начала ремонтных работ. Акт о приемке судна в ремонт подписывается с прибытием судна на завод, после уточнения объема ремонта, но не позднее, чем через сутки после прибытия. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ, к которому прикладывается исполнительная ремонтная ведомость с указанием цены по каждой позиции в отдельности. Срок гарантии на проведенный ремонт устанавливается в 6 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта.
31.10.2012 г. после выгрузки груза в порту Бандырма (Турция) судно в балласте совершило переход до места проведения ремонта Керчь, Украина.
Согласно акту от 10.11.2012 г. судно принято в ремонт (т. 1 л.д. 47).
Объем и перечень работ предусмотрен в предварительной ремонтной ведомости, исполнительной ремонтной ведомости на сумму 220 552 доллара США.
18.01.2013 г. сторонами подписан акт приемки судна из ремонта (т. 1 л.д. 48).
После окончания ремонта 18.01.2013 г. судно проследовало до порта Азов (Россия), куда прибыло 23.01.2013 г. (т. 1 л.д. 49).
Таким образом, в период с 12.11.2012 г. по 18.01.2013 г. судно выводилось из эксплуатации на основании договора от 02.11.2012 г. N 14, в отношении судна проведен комплекс ремонтных работ в порту Керчь, Украина (доковые работы, корпусные работы, трубопроводные работы, механические работы, иные работы согласно ремонтной ведомости).
19 января 2013 года ЗАО "Навигатор групп" как фрахтователь судна письмом N Нг-18/9 (л.д. 50) известило Азовский таможенный пост о том, что в период с 12.11.2012 г. по 18.11.2013 г. судно выводилось из эксплуатации для проведения очередного докового освидетельствования судна с целью поддержания его в состоянии, отвечающем требованиям классификационного общества (Российский морской регистр судоходства) и международных конвенций. Ремонтные операции произведены в объеме, необходимом для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, отвечающем требованиям классификационного общества.
В ответ таможенный орган письмом от 23.01.2013 г. N 55-44/0086 запросил документы, подтверждающие соблюдение условий пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Письмом от 25.01.2013 г. N 18/10 заявитель предоставил таможенному органу дополнительные пояснения и документы.
Таможенный орган письмом от 28.01.2013 г. N 55-44/0105 (л.д. 52-54) не согласился с соблюдением обществом требований пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и указал на необходимость уплаты таможенных платежей. В ответ на эти возражения заявитель передал в таможенный орган пояснения от 28.01.2013 г. N Нг-18/92, впоследствии дополненные письмом N Нг-18/102 от 30.01.2013 г.
Письмом от 02.02.2013 г. N 55-44/0140 таможня сообщила о необходимости уплаты таможенных платежей.
05 февраля 2013 года платежными поручениями N 45 и N 46 ЗАО "Навигатор груп" для предотвращения простоя судна уплатило таможенные платежи в размере 1 538 053 рубля 29 копеек, исчисленные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589.
Заявитель, полагая, что в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, обратился в таможню с заявлением от 06.06.2013 г. N НГ-18/123 о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Письмом от 08.07.2013 г. N 20-10/13625 таможня отказала ЗАО "Навигатор групп" в возврате излишне уплаченных таможенных платежей ввиду неподтвержденности их излишней уплаты.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей в размере 1538053,29 рублей, уплаченных по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589; об обязании возвратить таможенные платежи в размере 1538053,29 рублей, уплаченные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589 с подлежащими уплате процентами с 15.07.2012 г. на день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28.11.2013 г.).
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с названным Кодексом.
Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что оснований для применения положений пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не их непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а обусловлено необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования, что подтверждает планируемый характер проведения ремонтных работ.
Судом установлено, что предыдущее освидетельствование судна было проведено 01.11.2011 г., что указано в классификационном свидетельстве со сроком действия до 31.08.2014 г. (т. 1 л.д. 87-89).
Для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации разрабатывается комплекс организационных и технических мер, включающих систему планово-предупредительного ремонта (ПНР), регламентирующую периодичность плановых ремонтов по судну в течение нормативного срока службы. Ремонт проводится в отношении механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения, то есть отдельных составных частей, сооружений, элементов.
Классификация, периодичность и объемы ремонтов судов установлены Правилами ремонта судов Министерства Речного Флота РСФСР, утвержденных Приказом от 12.05.1989 г. N 61.
Пунктом 2.1.1 Правил ремонта в соответствии с ГОСТ 24166-80 предусматриваются следующие виды ремонта: текущий; средний; капитальный; доковый (слиповый). В процессе эксплуатации по судам могут производиться следующие виды неплановых ремонтов: восстановительный, аварийный, поддерживающий, гарантийный; прочий неплановый.
Поскольку ремонт судна был вызван необходимостью его очередного переосвидетельствования (третье промежуточное освидетельствование), то проводимые ремонтные работы следует отнести к системе планово-предупредительных ремонтов (ППР) Правил ремонта.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил ремонта текущий ремонт - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. При текущем ремонте могут производиться работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна. Согласно пункту 2.2.2 данного Приказа периодичность текущего ремонта определяется состоянием судна, а сами ремонты проводятся между средними (средним и капитальным) ремонтами.
Согласно пункту 2.2.6 Правил ремонта средний ремонт - это ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры. Средний ремонт может производиться под техническим надзором инспекции Регистра.
Из анализа определений, приведенных в ГОСТ 24166-80, Правилах ремонта следует, все работы по ремонту как планово-предупредительному (текущему, среднему и капитальному), так и неплановому имеют своей целью обеспечение сохранности и эксплуатации судна, при этом под эксплуатацией судна понимается использование судна, отвечающего требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Работы, имеющие иные цели, в соответствии с ГОСТ 24166-80 и Правилами ремонта судов являются модернизацией или переоборудованием.
Таким образом, если временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, за исключением операции по модернизации и переоборудованию, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.
Из материалов дела следует, что в порту Керчь на основании договора от 02.11.2012 г. исполнитель - ООО "УК "Надежда" осуществило операции по ремонту судна.
Судно находилось за пределами таможенной территории Таможенного союза в период с 20.10.2012 г. по 23.01.2013 г., из которых в период с 10.11.2012 г. по 18.01.2013 г. судно было в ремонте.
Пунктами 7.15, 7.16 приказа Минтранса от 09.07.2003 г. N 160 установлено, что Классификационное свидетельство теряет свою силу, и действие класса судна приостанавливается, в случае непредъявления судна к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок или в связи с несвоевременным выполнением предписанных конкретных требований, являющихся при предыдущем освидетельствовании судна условием присвоения или сохранения класса Регистра. Не выполнив указанные предписания, дальнейшее движение судна было бы невозможным, о чем судовладелец с момента выдачи Классификационного свидетельства и с учетом плановости проведения таких операций не принял своевременно должных мер для выполнения требований РМРС во время нахождения судна на территории России и до начала ледовой навигации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до момента последнего выхода судна из порта Багаевская (20.10.2011 г.) общество знало о наступлении времени прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна, необходимого для соблюдения требований РМРС и действий классификационного свидетельства N 12.06463.184.
В данном Классификационном свидетельстве указана дата прохождения третьего промежуточного освидетельствования - 28.12.2012 г. Классификационное свидетельство действительно до 31.08.2014 г. только при условии ежегодного его подтверждения, в случае непредъявления судна к периодическому освидетельствованию действие классификационного свидетельства приостанавливается.
Этот факт подтверждается заключением договора от 02.11.2012 г. N 14 для осуществления ремонта судна в порту Керчь (Украина).
Общество указало, что 02.11.2012 г. согласно рапорту капитана судна (л.д. 86) в процессе движения в Черном море произошло наматывание рыболовной сети на левый главный двигатель, что привело к перегреву данного двигателя, падению его оборотов и в конечном итоге к заклиниванию гребного вала двигателя, то есть, фактически к выводу левого главного двигателя судна из строя. Силами экипажа произведено обследование винто-рулевого комплекса, установлен факт наматывания сети на вал, но освободить вал от намотанной и запрессованной рыболовной сети не удалось, в связи с чем ЗАО "Навигатор групп" на основании договора бербоут-чартера сообщило собственнику судна о необходимости проведения доковых работ с целью устранения опасности и препятствий для эксплуатации судна. Капитаном судна было принято решение следовать в порт-убежище Керчь.
Таможня пояснила, что документы, подтверждающие возникновение необходимости проведения ремонта судна в ходе выполнения международной перевозки товаров ЗАО "Навигатор групп" Ростовской таможне предоставлены не были. Сведения о рапорте капитана судна (без даты его составления) появились только при подаче заявления в арбитражный суд.
Между тем, при возникновении такой ситуации случай поломки должен был быть зафиксирован как аварийный с составлением документов в соответствии с порядком, установленным приказом Минтранса России от 14.05.2009 г. N 75 "Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами".
Судно в таких случаях направляется в ближайший порт для проведения внеочередного освидетельствования судна представителем РМРС с составлением акта внеочередного освидетельствования судна.
Порядок регистрации случаев выявления дефектов в техническом состоянии судна установлен приказом Минтранса России от 01.11.2002 г. N 136 для речных судов, а также приказом Минтранса России от 09.07.2003 г. N 160 для морских судов (теплоход "Сормовский-116" относится к судам смешанного класса "река-море").
О повреждениях судна судовладелец незамедлительно уведомляет представителя Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.
При этом производится осмотр судна в присутствии капитана судна, представителя РМРС и судовладельца с составлением актов внеочередного освидетельствования судна с указанием выявленных дефектов или повреждений судна.
В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса России от 09.07.2003 г.
N 160 при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замененных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна.
При этом представителем РМРС производится осмотр судна в присутствии капитана представителя судовладельца с составлением Актов освидетельствования или внеочередного освидетельствования судна с указанием выявленных дефектов или повреждений судна.
Порядок наблюдения инспекторов РМРС за ремонтом судов и порядок оформления документов РМРС при наблюдении за ремонтом, совпадающим с очередным освидетельствованием, определен Руководством по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (НД N 2-030101-021 от 15.02.2005 г.).
В соответствии с пунктами 1.3.8, 1.3.10 указанного Руководства инспектор РМРС осуществляет контроль за проведением ремонтных работ, проверяет свидетельства на заменяемые узлы и детали, производит одобрение технической документации и технологий проведения ремонта, до начала ремонта совместно с представителем судовладельца проводится производственное совещание с целью обсуждения и согласования объемов проведения ремонта судна, результаты которого оформляются документально (указанные документы таможенным органам не предоставлялись).
Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 указанного Руководства инспектор РМРС по результатам предремонтного осмотра составляет акт (форма 6.3.10), если судно находится в ремонте более 15 суток, то оформляется также Журнал технического наблюдения за ремонтом (форма 6.3.48), в которых представителем РМРС указываются сведения о неисправностях судна, сообщенных экипажем судна и возникших до момента проведения очередного освидетельствования судна.
В соответствии с подпунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 г. N МФ-34/672, каждое судно должно иметь действующие судовые документы, в частности судовой и машинный журналы. В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 10.05.2011 г. N 133, в садовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. Машинный журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. В машинном журнале отражаются все случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна и обслуживания механизмов, в частности информация о повреждениях и происшествиях с судовой пропульсивной установкой и с другим вспомогательным оборудованием.
Документов, содержащих сведения о возникновении необходимости проведения ремонта судна в ходе выполнения международной перевозки товаров ЗАО "Навигатор групп" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставило, а равно, как и доказательств фиксации рапорта капитана судна о поломке в судовом журнале и оповещения РМРС.
Кроме того, данная ситуация противоречит информации РМРС, указанной в письме от 06.11.2012 г. N 185-002-Ф/6043, согласно которому общество извещено об истечении 10.11.2012 г. сроков для проведения докового освидетельствования судна и гребного устройства в разобранном виде.
В соответствии с отчетом РМРС по освидетельствованию судна (форма 6.1.03) на судне проведено промежуточное (т.е. плановое), а не внеочередное освидетельствование судна. В письме РМРС от 28.12.2012 г. N 184-019-2/2541 (т. 1 л.д. 68) указано, что ремонт при промежуточном освидетельствовании т/х "СОРМОВСКИЙ-116" PC N 781771 выполнялся в период с 12.11.2012 г. по 28.12.2012 г. предприятием ООО "УК "НАДЕЖДА", Керчь, Украина, на заводе "ЗАЛИВ" под наблюдением Российского Морского Регистра Судоходства. Данный ремонт производился с целью подтверждения класса судна, поддержания его технического состояния и технико-эксплуатационных характеристик, в соответствии с требованиями Регистра, предъявляемыми к судам в эксплуатации при промежуточном и доковом освидетельствованиях.
В материалы дела не представлен судовой журнал, который бы подтвердил, что потребность в проведении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту возникла во время использования транспортного средства в качестве ТСМП.
Следовательно, обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выявления неисправностей или дефектов судна в ходе выполнения международной перевозки.
Как верно установлено судом первой инстанции, ремонт в отношении судна осуществлялся под наблюдением РМРС, носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации при промежуточном освидетельствовании и подтверждения судовых документов на право плавания, что следует из письма РМРС от 28.12.2012 г. (т. 1 л.д. 68).
Данный ремонт был приурочен к срокам проведения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС, а не являлся внеочередным и аварийным.
В исполнительной ремонтной ведомости (т. 1 л.д. 41-46) отсутствует указание на осуществление действий по освобождению гребного вала, заблокированного сетью левого двигателя, то есть, на осуществление срочного ремонта для устранения последствий аварии, что подтверждает вывод о том, что ремонт не был вызван аварией.
Кроме того, согласно письму ЗАО "Навигатор групп" от 28.01.2013 г.
N Нг-18/92 (том 1 л.д. 116-117) собственником судна проводился тендер на ремонт, в котором участвовали различные судоремонтные предприятия, а также осуществлялся выбор места проведения ремонта.
Таким образом, ремонтные операции были заранее запланированы, проведены мероприятия, предшествующие заключению договора, что также подтверждает тот факт, что необходимость в проведении ремонтных операций возникла не в ходе международной перевозки.
В заключении эксперта "Донэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 24.01.2013 г. N 048060073 указано, что на теплоходе "Сормовский-116" проводились ремонтные работы с целью прохождения очередного освидетельствования судна.
Эксперт пришел к выводу (т. 1 л.д. 82) о том, что работы произведены на теплоходе "Сормовский-116" в процессе выполнения промежуточного докования судна в период с 12.11.2012 г. по 28.12.2012 г. с целью возобновления класса судна и поддержания исправного технического состояния и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации промежуточном и доковом освидетельствованиях. Работы можно классифицировать следующим образом: операции по техническому обслуживанию и подготовке к ремонту; операции по текущему ремонту, работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна (включая трубную арматуру), операции по среднему ремонту.
Операции, указанные в исполнительной ремонтной ведомости от 18.01.2013 г., направлены на устранение неисправностей, обусловленных естественным износом судна "Сормовский 116" (не в результате аварийного случая) в течение длительного (более одного года) срока эксплуатации, что не должно происходить при надлежащем проведении освидетельствования судна. Затраты на произведенные на теплоходе "Сормовский-116", идентификационный номер ИМО 7733515, ремонтные работы с целью прохождения очередного освидетельствования судна ("Исполнительная ремонтная ведомость на ремонт т/х "Сормовский-116" от 18.01.2013 г.) составили 220 552 USD, что превышает средние затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание в течение года для данного судна на (220 552-150 000) 70 552 USD.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из анализа исполнительной ремонтной ведомости и заключения эксперта следует, что проведенный ремонт являлся текущим, имел поддерживающий характер, а также осуществлялись операции по среднему ремонту.
Под поддерживающим ремонтом следует понимать ремонт, выполняемый с целью поддержания исправного технического состояния судна, а не как один из разновидностей ремонта, предусмотренных Правилами ремонта судов. Данный вывод подтверждается определением "поддерживающий ремонт", приведенном в ГОСТ 24166-80 - ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы.
Таким образом, анализ определений, приведенных в ГОСТ 24166-80, позволяет сделать вывод, поддерживающий ремонт судна, не является текущим, поскольку текущий ремонт выполняется для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.
Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденные приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 г. N 61, предусматривают нормативные сроки службы судов и периодичность проведения для них средних (капитальных) ремонтов в зависимости от возраста судна (6, 11, 16, 20 лет). Согласно пункту 4 приложения для грузовых судов смешанного типа плавания нормативный срок службы составляет 24 года.
Согласно свидетельству о праве собственности от 18.06.2008 год выпуска теплохода - 1978, что превышает установленные нормативные сроки службы (24 года) и подтверждает необходимость проведения ремонтных операций после окончания нормативного срока службы судна.
Письмом РМРС от 28.12.2012 г. подтвержден характер ремонта (с целью подтверждения класса судна), а также указано, что изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось (т. 1 л.д. 68). Теплоход как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находился в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению при условии ежегодного подтверждения судовых документов.
В соответствии с ГОСТом 24166-80, Правилами ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденными приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 г. N 61, N РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденными приказом Минтранса России от 08.04.1997 г. N МФ-34/672, техническое обслуживание - поддержание в эксплуатации судна в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей.
Техническое обслуживание должно осуществляться по планово-предупредительной системе на основе планов-графиков технического обслуживания, утвержденных судовладельцем. В планах-графиках указываются объемы, сроки выполнения и исполнители работ по техническому обслуживанию.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что помещение транспортного средства под режим таможенной переработки не требуется в случае, если в результате осуществленных операций по техническому обслуживанию транспортное средство сохранило состояние, в котором находилось на день вывоза.
Кроме того, пунктом 6.5.24 Правил ремонта судов предусмотрено, после среднего и капитального ремонта судов устанавливается гарантийная ответственность исполнителя ремонта в целом по судну на срок 6 навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта.
Контрактом от 02.11.2012 г. N 14 определен гарантийный срок на проведенный ремонт, который составляет 6 месяцев, что с учетом Правил ремонта соответствует требованиям установления гарантийного срока по итогам проведения среднего и капитального ремонта.
Проведение значительного объема ремонтных работ (ремонт осуществлялся с постановкой судна в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, осуществлялся ремонт электродвигателя) в совокупности с фактом поддержания характеристик судна, необходимых при промежуточном переосвидетельствовании, а также установление экспертизой осуществления среднего ремонта исключает возможность соблюдения декларантом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Ссылка заявителя на Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013 г. N ОВ-22/667 отклоняется судом. Данное письмо имеет рекомендательный характер в соответствии с письмом ФТС России от 11.02.2013 г. N 04-67/05334 "О применении статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза", которым вышеуказанное письмо Минтранса Российской Федерации направлено в таможенные органы для разграничения операций по ремонту и техническому обслуживанию со ссылками на соответствующие требования нормативно-правовых актов, ГОСТов. В письме ФТС России от 24.01.2013 г. дополнительно сообщается, при идентификации характера ремонта необходимо руководствоваться ГОСТом 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", ГОСТом 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения", ГОСТ 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", Приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 г. N 61 "О введении правил ремонта судов". Относительно пакета документов указано, что для использования в работе предлагается перечень документов для отнесения к операциям в порядке пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть данный перечень не является законодательно установленным.
Заявитель, утверждая о проведении текущего ремонта, пояснил, что балансовая стоимость судна после ремонта не изменилась. Данный довод судом отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 транспортные средства относятся к основным средствам. В соответствии с пунктом 27 указанного Положения затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств.
Если основные технические, построечные характеристики судна не изменялись, то и балансовая стоимость судна также не изменяется, в связи с чем, ссылка общества на неизменность балансовой стоимости судна после проведенных ремонтов (текущий, средний, капитальный) не обоснована.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проведенный в отношении судна ремонт вызван необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке; ремонт теплохода не связан с его повреждением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе "Сормовский 116" в период с 10.11.2012 г. по 18.01.2013 г. не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суд также признает необоснованным довод общества об отсутствии у него обязанности по оплате таможенных платежей за проведенные ремонтные операции на судне "Сормовский 116" за пределами таможенной территории Таможенного союза.
В статье 202 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены виды таможенных процедур применяемых в целях таможенного регулирования на территории Таможенного союза ЕврАзЭС.
В отношении товаров, определенных в решении Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 329, возможно установление специальной таможенной процедуры в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза. Так, в Российской Федерации, требования и условия помещения товаров под указанную процедуру, а также ограничения на пользование и распоряжение товарами, помещенными под специальную таможенную процедуру, определяются Правительством Российской Федерации (статья 302 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), а порядок таможенного декларирования товаров устанавливается Федеральной таможенной службой Российской Федерации (статья 303 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 203 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливается, что по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенного кодекса Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Документом, на основании которого происходит выбор таможенной процедуры или ее изменение, является декларация на товары или транзитная декларация (подпункт 1 пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза). Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливается, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии со статьей 202 Таможенного кодекса Таможенного союза специальная таможенная процедура устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза в соответствии с условиями и в отношении категорий товаров, определенных решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии пунктом 5 Приложения к Решению Комиссии от 20.05.2010 г. N 329 устанавливается, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Таможенного союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания, помещаются под специальную таможенную процедуру без уплаты таможенных пошлин, а также без применения мер нетарифного регулирования.
Указанные товары помещаются под специальную таможенную процедуру на срок, не превышающий 6 (шести) месяцев с учетом сроков транспортировки этих товаров.
Условием помещения указанных товаров под специальную таможенную процедуру является возможность идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении специальной таможенной процедуры по способу (способам) идентификации, согласованным с таможенным органом при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры в соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Как видно из материалов дела, декларантом при помещении под таможенную процедуру временного ввоза теплохода "Сормовский 116" по ГТД N 10313110/061207/0003084 выступало ЗАО "Навигатор Груп", в графе 47 ГТД были указаны сведения о сумме условно начисленных таможенных платежей (228 158,11 руб. - таможенная пошлина, 862 430,10 руб. - НДС), которые уплачивает декларант при несоблюдении условий и ограничений в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как следует из статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров (т/х "Сормовский 116) под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным кодексом. До истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 375 "О некоторых вопросах применения таможенных процедур" (вместе с "Порядком приостановления и возобновления действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории в случае помещения продуктов переработки под таможенные процедуры таможенного склада или временного ввоза (допуска)", "Порядком приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенные процедуры переработки на таможенной территории, таможенного с клада или специальную таможенную процедуру").
В соответствии с пунктами 1, 7 Порядка, установленного Решением Комиссии от 20.09.2010 г. N 325 действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, приостанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант таможенной процедуры временного ввоза (допуска), предоставил в таможенный орган, осуществляющий контроль за соблюдением условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска), заявление о приостановлении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и таможенную декларацию, в соответствии с которой временно ввезенные товары помещены под таможенные процедуры переработки на таможенной территории, таможенного склада или под специальную таможенную процедуру с целью такого приостановления.
Если таможенная процедура временного ввоза (допуска) приостанавливалась помещением временно ввезенных товаров под специальную таможенную процедуру в соответствии с пунктом 5 Перечня категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура и условий помещения товаров под такую таможенную процедуру, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза, для возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) декларант подает в таможенный орган заявление о возобновлении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и заверенную копию таможенной декларации, в соответствии с которой товары, вывезенные с единой таможенной территории Таможенного союза, были ввезены обратно.
Таких действий декларантом - ЗАО "Навигатор Груп" не было выполнено.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 316 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также пунктом 5 статьи 279 и пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается использование транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а также иных транспортных средств, являющихся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве транспортных средств международных перевозок с их временным вывозом с территории Российской Федерации и обратным ввозом на территорию Российской Федерации в порядке, установленном главой 48 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Довод апелляционной жалобы общества относительно оплаты ремонта собственником судна и отсутствии несения соответствующих затрат, непричастности к ремонту судна также является необоснованным.
Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2012 г. N 1-1 к дополнительному соглашению от 12.11.2012 г. N 1 к бербоут-чартеру от 07.02.2011 г. судовладелец поручает ЗАО "Навигатор Групп" наблюдение за ремонтом теплохода "Сормовский-116", его техническое сопровождение, организацию поставки запасных частей, оценку технической документации специалистами ЗАО "Навигатор Групп". Оплата услуг составит 3 процента от окончательной стоимости выполненных работ ремонта судна и стоимости поставленных запасных частей, а также компенсация командировочных расходов специалистов ЗАО "Навигатор Групп".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 г. по делу N А53-17670/2012 и от 19.12.2013 г. по делу N А32-40377/2012.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 г. по делу N А53-21495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)