Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5; Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 11;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 16.12.2013
по делу N А04-7500/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ОГРН 1102801003480, ИНН 2801149800)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - общество, ООО "Полярная звезда") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.09.2013 о корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/20013/0005907 (далее - ДТ N 5907).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары ДТ N 5907 признано недействительным, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Этим же судебным актом с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении требований общества о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
ООО "Полярная звезда", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию таможенного органа, просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала доводы жалобу в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, ООО "Полярная звезда" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 18.07.2013 N MG2013 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар - бурильная установка - модель XZ320В, задекларированный по декларации на товары N 10704050/200813/0005907.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, спецификации, инвойс (счет-фактуру) и другие документы, что не отрицается таможенным органом. Базисным условием поставки товара является СРТ-Иркутск.
21.08.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.
Письмом от 06.09.2013 декларант представил имеющиеся у него запрошенные документы, а также ответ с объяснениями причин невозможности представления некоторых документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов таможня не согласилась с использованным обществом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 24.09.2013 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 5907, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Довод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждены полномочия физического лица - представителя компании-контрагента на заключение сделок от имени компании без доверенности, судом не принимается, поскольку данный вопрос подлежит урегулированию сторонами (продавцом и покупателем), как участниками гражданских правоотношений и не только не входит в компетенцию таможенного органа, но и не имеет отношения к рассматриваемому спору между декларантом и таможенным органом, равно как и не влияет на оценку достоверности подаваемых декларантом сведений.
Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Противоречий и несоответствий в документах судом не установлено.
Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, отклоняя довод о заниженной цене ввезенных товаров, суд правомерно указал на то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара, при этом ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, таможенный орган не предпринял каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Довод таможенного поста о том, что текст контракта не содержит информации о наименовании товара, количестве и цене за единицу отклонен судом и обоснованно признан несостоятельным.
Так, согласно представленного контракта, в пунктах 1, 2, 3, 4 установлено, что наименование товара, количество в котором данный товар поставляется и цена за единицу товара, указаны в спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.
Таким образом, внешнеторговым контрактом установлена процедура согласования наименования товара, его количества и цены. В представленной заявителем при декларировании товара спецификации от 15.08.2013 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу.
Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки, как в контракте, так и в спецификации.
При этом судом обоснованно, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", названная спецификация признана документом, выражающим содержание сделки и подтверждающим заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара.
В представленном обществом при декларировании товара инвойсе также указано наименование, количество и цена товара. Указанные таможенным постом недостатки товара не являются основанием для непринятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не могут свидетельствовать о недостоверности цены сделки, определенной в контракте, так как именно контракт и приложения к контракту являются документами, содержащими сведения о цене сделки.
Кроме того, пунктом 9 внешнеторгового контракта предусмотрена отгрузка товара партиями и комбинированными перевозками, следовательно, спецификация, представленная при таможенном оформлении составлена в отношении перевозимого по спорной декларации товара.
Непредставление декларантом в период проведения дополнительной проверки документов об оплате по счету-фактуре не противоречит условиям внешнеторгового контракта, поскольку стороны согласовали, что платежи за товар, поставленный в счет настоящего контракта, должны быть произведены в форме банковского перевода. Сроки платежа 100% в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории РФ. Возможны авансовые платежи.
Следовательно, отсутствие данных документов не может повлиять на таможенную стоимость товара, поскольку она согласована сторонами в контракте.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о правомерности непринятия основного метода определения таможенной стоимости, в связи с представлением декларантом спецификации и инвойса, в которых отсутствуют подписи и печати сторон, вследствие чего данные документы не могут рассматриваться в качестве источников информации для определения таможенной стоимости, так как все данные о партии товара и о его цене согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в контракте.
Следовательно, суд верно указал на то, что отсутствие в представленных документах подписи сторон не свидетельствуют о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт подписан сторонами сделки, счет - фактура и спецификация содержат ссылку на контракт. Указанные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется. Кроме того, электронный способ таможенного декларирования исключает возможность предоставления документов с отображением в них подписей и печатей как в сканированном виде.
Также судом установлено, что сторонами сделки согласованы условия поставки, - СРТ-Иркутск, согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010", которое означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения.
Согласно "Инкотермс 2010" продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в пункт назначения г. Иркутск, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Если потребуется продавец оплачивает все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и сборов.
Таким образом, при условиях поставки СРТ транспортные расходы входят в стоимость сделки и отдельно не выделяются. Данные условия поставки указаны в инвойсе и не опровергаются таможней.
В связи с чем, довод таможни о том, что пунктом назначения должна быть пограничная ж/д станция Забайкальск, так как там производится вынужденная перегрузка противоречит условиям сделки и обычаям делового оборота.
Таким образом, в соответствии с выбранным условием поставки СРТ-Иркутск в стоимость установки 18500 долларов США сторонами сделки уже включены транспортные расходы, что также отражено в инвойсе и спецификации.
Доводы таможенного органа о не представлении прайс-листов производителей товаров, экспортной декларации, о противоречивости сведений, содержащихся в пояснениях по условиям продаж судом также обоснованно не принят во внимание, поскольку названные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара и не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО "Полярная звезда".
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом в таможню документы достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а таможенным органом не доказано наличие для корректировки таможенной стоимости товара.
Рассмотрев заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 75, 102 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты заявителем понесенных судебных издержек по договору на оказание юридических услуг в установленных законом порядке и размере, отказал в удовлетворении данных требований.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу N А04-7500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 06АП-130/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7500/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 06АП-130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5; Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 11;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 16.12.2013
по делу N А04-7500/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ОГРН 1102801003480, ИНН 2801149800)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - общество, ООО "Полярная звезда") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.09.2013 о корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/20013/0005907 (далее - ДТ N 5907).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары ДТ N 5907 признано недействительным, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Этим же судебным актом с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении требований общества о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
ООО "Полярная звезда", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию таможенного органа, просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала доводы жалобу в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, ООО "Полярная звезда" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 18.07.2013 N MG2013 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар - бурильная установка - модель XZ320В, задекларированный по декларации на товары N 10704050/200813/0005907.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, спецификации, инвойс (счет-фактуру) и другие документы, что не отрицается таможенным органом. Базисным условием поставки товара является СРТ-Иркутск.
21.08.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.
Письмом от 06.09.2013 декларант представил имеющиеся у него запрошенные документы, а также ответ с объяснениями причин невозможности представления некоторых документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов таможня не согласилась с использованным обществом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 24.09.2013 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 5907, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Довод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждены полномочия физического лица - представителя компании-контрагента на заключение сделок от имени компании без доверенности, судом не принимается, поскольку данный вопрос подлежит урегулированию сторонами (продавцом и покупателем), как участниками гражданских правоотношений и не только не входит в компетенцию таможенного органа, но и не имеет отношения к рассматриваемому спору между декларантом и таможенным органом, равно как и не влияет на оценку достоверности подаваемых декларантом сведений.
Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Противоречий и несоответствий в документах судом не установлено.
Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, отклоняя довод о заниженной цене ввезенных товаров, суд правомерно указал на то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара, при этом ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, таможенный орган не предпринял каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Довод таможенного поста о том, что текст контракта не содержит информации о наименовании товара, количестве и цене за единицу отклонен судом и обоснованно признан несостоятельным.
Так, согласно представленного контракта, в пунктах 1, 2, 3, 4 установлено, что наименование товара, количество в котором данный товар поставляется и цена за единицу товара, указаны в спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.
Таким образом, внешнеторговым контрактом установлена процедура согласования наименования товара, его количества и цены. В представленной заявителем при декларировании товара спецификации от 15.08.2013 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу.
Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки, как в контракте, так и в спецификации.
При этом судом обоснованно, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", названная спецификация признана документом, выражающим содержание сделки и подтверждающим заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара.
В представленном обществом при декларировании товара инвойсе также указано наименование, количество и цена товара. Указанные таможенным постом недостатки товара не являются основанием для непринятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не могут свидетельствовать о недостоверности цены сделки, определенной в контракте, так как именно контракт и приложения к контракту являются документами, содержащими сведения о цене сделки.
Кроме того, пунктом 9 внешнеторгового контракта предусмотрена отгрузка товара партиями и комбинированными перевозками, следовательно, спецификация, представленная при таможенном оформлении составлена в отношении перевозимого по спорной декларации товара.
Непредставление декларантом в период проведения дополнительной проверки документов об оплате по счету-фактуре не противоречит условиям внешнеторгового контракта, поскольку стороны согласовали, что платежи за товар, поставленный в счет настоящего контракта, должны быть произведены в форме банковского перевода. Сроки платежа 100% в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории РФ. Возможны авансовые платежи.
Следовательно, отсутствие данных документов не может повлиять на таможенную стоимость товара, поскольку она согласована сторонами в контракте.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о правомерности непринятия основного метода определения таможенной стоимости, в связи с представлением декларантом спецификации и инвойса, в которых отсутствуют подписи и печати сторон, вследствие чего данные документы не могут рассматриваться в качестве источников информации для определения таможенной стоимости, так как все данные о партии товара и о его цене согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в контракте.
Следовательно, суд верно указал на то, что отсутствие в представленных документах подписи сторон не свидетельствуют о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт подписан сторонами сделки, счет - фактура и спецификация содержат ссылку на контракт. Указанные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется. Кроме того, электронный способ таможенного декларирования исключает возможность предоставления документов с отображением в них подписей и печатей как в сканированном виде.
Также судом установлено, что сторонами сделки согласованы условия поставки, - СРТ-Иркутск, согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010", которое означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения.
Согласно "Инкотермс 2010" продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в пункт назначения г. Иркутск, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Если потребуется продавец оплачивает все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и сборов.
Таким образом, при условиях поставки СРТ транспортные расходы входят в стоимость сделки и отдельно не выделяются. Данные условия поставки указаны в инвойсе и не опровергаются таможней.
В связи с чем, довод таможни о том, что пунктом назначения должна быть пограничная ж/д станция Забайкальск, так как там производится вынужденная перегрузка противоречит условиям сделки и обычаям делового оборота.
Таким образом, в соответствии с выбранным условием поставки СРТ-Иркутск в стоимость установки 18500 долларов США сторонами сделки уже включены транспортные расходы, что также отражено в инвойсе и спецификации.
Доводы таможенного органа о не представлении прайс-листов производителей товаров, экспортной декларации, о противоречивости сведений, содержащихся в пояснениях по условиям продаж судом также обоснованно не принят во внимание, поскольку названные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара и не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО "Полярная звезда".
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом в таможню документы достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а таможенным органом не доказано наличие для корректировки таможенной стоимости товара.
Рассмотрев заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 75, 102 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты заявителем понесенных судебных издержек по договору на оказание юридических услуг в установленных законом порядке и размере, отказал в удовлетворении данных требований.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу N А04-7500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)