Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Атрис": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Еремина Е.Н., глав. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 05.10.2007 N 05-24/9264; Молчанова О.В., старш. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 07.05.2008 N 04-22/4843
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрис"
на решение от 17 июня 2008 года
по делу N А73-4003/2008-45
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атрис"
о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 30.01.2008 и требования от 05.02.2008 N 10
Общество с ограниченной ответственностью "Атрис" (далее - ООО "Атрис", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 30.01.2008 о корректировке таможенной стоимости, оформленного по грузовой таможенной декларации N 107030050/161107/0011585 и требования от 05.02.2008 N 10.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Атрис" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.
От ООО "Атрис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя общества в отпуске.
С учетом мнения таможенного органа, судом ходатайство отклонено, поскольку согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями организаций в суде могут быть, любые лица, наделенным соответствующим полномочиями по доверенности, а также руководитель организации.
Отсутствие представителя общества не лишало руководителя права обратиться к другому представителю, направить в суд иное лицо, либо прибыть самому для представления интересов общества.
Кроме того, неявка представителя заявителя жалобы не является препятствием для ее разрешения. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы общество не указало.
В судебном заседании представители таможенного органа с жалобой не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из материалов дела, ООО "Атрис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 107030050/161107/0011585 товар - сэндвич-панели, сталь оцинкованную, двери, ворота, рольставни, тенты.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара на основе шестого резервного метода на базе применения контрактных цен. Причины выбора этого метода указаны декларантом в графе 7 ДТС - представленные документы не содержат полную информацию.
Рассмотрев представленную декларацию, таможенный орган пришел к выводу о необходимости откорректировать таможенную стоимость товаров. После отказа декларанта самостоятельно произвести корректировку, таможенный орган самостоятельно установил таможенную стоимость товаров с применением шестого метода на базе третьего, на основе имеющейся информации об однородных товарах, что привело к доначислению таможенных платежей в сумме 86 417 руб. 02 коп. и пени в сумме 2 334 руб. 70 коп.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.01.2008 и требование об уплате доначисленных сумм от 05.02.2008 N 10 было оспорено обществом в суд.
Отказывая в признании недействительным решения и требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.
Так, в приложении N 18 от 09.11.2007 к контракту с указанием наименования и стоимости товаров отсутствует ссылка на дату контракта, само приложение сторонами контракта не подписано. Платежное поручение от 19.12.2007 N 34 не позволяет отнести его к оплате по грузовой таможенной декларации N 107030050/161107/0011585, поскольку содержит исправления (наклеено слово "за тенты"). В представленных документах сведения о номере транспортного средства, ввезшего товары на территорию Российской Федерации, не совпадают.
При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно, в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона N 5003-1, произвел корректировку таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные декларантом к таможенному оформлению, в целом содержат всю необходимую информацию для документального подтверждения цены сделки, противоречат имеющимся материалам дела.
Факт недостаточности информации для этого признан самим декларантом при выборе метода определения цены сделки в момент ввоза товаров, что подтверждается представленными доказательствами.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2008 года по делу N А73-4003/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атрис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 11.07.2008 N 52.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2606 ПО ДЕЛУ N А73-4003/2008-45
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2606
Резолютивная часть постановления от 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Атрис": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Еремина Е.Н., глав. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 05.10.2007 N 05-24/9264; Молчанова О.В., старш. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 07.05.2008 N 04-22/4843
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрис"
на решение от 17 июня 2008 года
по делу N А73-4003/2008-45
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атрис"
о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 30.01.2008 и требования от 05.02.2008 N 10
Общество с ограниченной ответственностью "Атрис" (далее - ООО "Атрис", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 30.01.2008 о корректировке таможенной стоимости, оформленного по грузовой таможенной декларации N 107030050/161107/0011585 и требования от 05.02.2008 N 10.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Атрис" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.
От ООО "Атрис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя общества в отпуске.
С учетом мнения таможенного органа, судом ходатайство отклонено, поскольку согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями организаций в суде могут быть, любые лица, наделенным соответствующим полномочиями по доверенности, а также руководитель организации.
Отсутствие представителя общества не лишало руководителя права обратиться к другому представителю, направить в суд иное лицо, либо прибыть самому для представления интересов общества.
Кроме того, неявка представителя заявителя жалобы не является препятствием для ее разрешения. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы общество не указало.
В судебном заседании представители таможенного органа с жалобой не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из материалов дела, ООО "Атрис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 107030050/161107/0011585 товар - сэндвич-панели, сталь оцинкованную, двери, ворота, рольставни, тенты.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара на основе шестого резервного метода на базе применения контрактных цен. Причины выбора этого метода указаны декларантом в графе 7 ДТС - представленные документы не содержат полную информацию.
Рассмотрев представленную декларацию, таможенный орган пришел к выводу о необходимости откорректировать таможенную стоимость товаров. После отказа декларанта самостоятельно произвести корректировку, таможенный орган самостоятельно установил таможенную стоимость товаров с применением шестого метода на базе третьего, на основе имеющейся информации об однородных товарах, что привело к доначислению таможенных платежей в сумме 86 417 руб. 02 коп. и пени в сумме 2 334 руб. 70 коп.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.01.2008 и требование об уплате доначисленных сумм от 05.02.2008 N 10 было оспорено обществом в суд.
Отказывая в признании недействительным решения и требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.
Так, в приложении N 18 от 09.11.2007 к контракту с указанием наименования и стоимости товаров отсутствует ссылка на дату контракта, само приложение сторонами контракта не подписано. Платежное поручение от 19.12.2007 N 34 не позволяет отнести его к оплате по грузовой таможенной декларации N 107030050/161107/0011585, поскольку содержит исправления (наклеено слово "за тенты"). В представленных документах сведения о номере транспортного средства, ввезшего товары на территорию Российской Федерации, не совпадают.
При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно, в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона N 5003-1, произвел корректировку таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные декларантом к таможенному оформлению, в целом содержат всю необходимую информацию для документального подтверждения цены сделки, противоречат имеющимся материалам дела.
Факт недостаточности информации для этого признан самим декларантом при выборе метода определения цены сделки в момент ввоза товаров, что подтверждается представленными доказательствами.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2008 года по делу N А73-4003/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атрис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 11.07.2008 N 52.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)