Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Интермодал Логистик",
апелляционное производство N 05АП-1335/2014
на решение от 23.12.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-20766/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Интермодал Логистик" (ИНН 2538138176, ОГРН 1102538003699, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от ООО "Ориент Интермодал Логистик": представитель Сетяева П.В. по доверенности от 04.04.2013 сроком действия на 3 года, паспорт.
- от Владивостокской таможни: старший уполномоченный отдела административных расследований Борисенко А.С. по доверенности N 13 от 10.01.2014 сроком действия до 31.01.2015, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ориент Интермодал Логистик" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012.
Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку девять штук передних частей автомобилей в сборе с ходовой частью на двух колесах в сборе с ДВС, с элементами салона, передним бампером, оптикой, приборной панелью были задекларированы обществом как части и принадлежности кузовов, а также двигатели внутреннего сгорания. Таким образом, неверное описание товара в графе 31 ДТ N 10702020/181212/0038474 не могло стать основанием для привлечения общества к административной ответственности за недекларирование товара.
Кроме того, по мнению общества, при сборе и закреплении доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения.
Так, соотнести товар, описанный в заключении эксперта, с товаром, описанным в акте досмотра и протоколе ареста, не представляется возможным, поскольку товар описан по несовпадающим признакам, например, в акте таможенного досмотра товар описан как передние части автомобилей с идентификацией по номеру двигателя и весу, а в заключении товароведческой экспертизы идентификация проведена по номеру на табличке моторного отделения.
Более того, арестованный при производстве по делу товар не был опломбирован, соответственно, доказательств того, что на экспертизу был представлен товар, ввезенный по ДТ N 10702020/181212/0038474, таможней не представлено.
Также допущены существенные нарушения при производстве досмотра товара, поскольку из содержания акта досмотра следует, что объектом таможенного досмотра стал товар, ввезенный по ДТ N 10702070/181212/0014759, вместе с тем спорный товар ввезен обществом по ДТ N 10702020/181212/0038474, соответственно, таможня провела досмотр иного товара.
Кроме того, к заключению эксперта от 27.02.2013 N 08/0469/2012 не приложены документы, на основании которых он определил рыночную стоимость товаров.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
18.12.2012 в таможенный орган была подана декларация на товары N 10702020/181212/0038474 на запасные части для автомобилей, пришедшие в адрес общества по коносаменту N RSCOLA12112374.
В рамках таможенного контроля ввезенного товара таможенным органом назначен досмотр товара, в ходе проведения которого установлено недекларирование 9 штук передних частей автомобилей в сборе с ходовой частью на двух колесах в сборе с ДВС, с элементами салона, передним бампером, оптикой, приборной панелью; 8 штук глушителей автомобилей различных размеров; 3 автомобильных стекла, упакованных в полимерную пленку; 2 амортизаторных пружины (акт таможенного досмотра N 10702020/251212/004850).
В связи с выявленным фактом недекларирования товара 29.12.2012 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело N 10702000-1265/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На спорный товар наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.01.2013, товар помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО "ВМПР".
28.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом 29.04.2013 вынесено постановление N 10702000-1265/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 439.670,83 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах.
К основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257, предусмотрено, что в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии с требованиями таможенного законодательства все сведения о товарах должны быть заявлены декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации достоверно.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления N 18 от 24.10.2006, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Данный вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Из материалов дела следует, что в ДТ N 10702020/181212/0038474 обществом задекларирован товар 7 наименований, в том числе:
- - товар N 1 в графе 31 декларации описан как части и принадлежности кузовов б/у не военного назначения вес нетто 1.520 кг, код ТН ВЭД 8708 299 009;
- - товар N 2 части для моторных транспортных средств, для легковых автомобилей, б/у, не военного назначения: бамперы, вес нетто 255 кг, код ТН ВЭД 8708 109 009;
- - товар N 3 запасные части для легковых автомобилей б/у не военного назначения: мост задний, вес нетто 900 кг, код ТН ВЭД 8708 509 909;
- - товар N 4 запасные части для легковых автомобилей, б/у, не военного назначения: амортизаторы подвески в сборе, вес нетто 240 кг, код ТН ВЭД 8708 803 509;
- - товар N 5 двигатели внутреннего сгорания с поршневым воспламенением от сжатия, дизельные б/у, для легковых автомобилей, не военного назначения серийные номер: 015933, 66292512, D4BH1202204, D4BH1380573, D4BH2261316, D4BH2262564, D4BH3758855, D4BH7R9473, D4BHY026760, D4BHY034162, D4BHY060684, D4CB88765669, D4CBA643505, вес нетто 9.600 кг, код ТН ВЭД 8408 205 508;
- - товар N 6 колеса ходовые из алюминия вес нетто 570 кг, код ТН ВЭД 8708 705 009;
- - товар N 7 сиденья для установки на легковой автомобиль вес нетто 60 кг, код ТН ВЭД 9401 200 009.
Данное описание товара соответствует коммерческим документам, на основании которых спорный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, а именно контракту от 23.11.2012 N 0119-FD/2012, инвойсу от 23.11.2012 NFD11.23, коносаменту от 25.11.2012 NRSCOLA12112374.
Из акта таможенного досмотра от 25.12.2012 N 10702020/251212/004850 и оспариваемого постановления следует, что предметом по делу об административном правонарушении, в числе прочего, являлись следующие товары: 9 штук передних частей автомобилей в сборе с ходовой частью, на двух колесах, в сборе с ДВС, с элементами салона, передним бампером, оптикой, приборной панелью.
Вместе с тем, как следует из сведений, заявленных в ДТ N 10702020/181212/0038474 и пояснений руководителя общества (протокол от 17.01.2013) передние части автомобилей в количестве 9 штук были задекларированы обществом как части и принадлежности кузовов, двигатели внутреннего сгорания, колеса ходовые, бамперы. Общий вес ввезенного товара соответствует весу товара, задекларированному в спорной ДТ.
Проанализировав товаросопроводительные документы, акт таможенного досмотра, коллегия соглашается с доводами общества, что спорный товар был описан в графе 31 ДТ N 10702020/181212/0038474.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 и постановления от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012 основанием для вывода о недекларировании части товара послужил ответ ОТН и ПТ о том, что 9 штук частей автомобилей подлежат декларированию в отдельной товарной позиции, так как имеют иной код ТН ВЭД 8708999709.
Вместе с тем, заявление обществом недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, его неправильное описание, при том, что иные количественные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать с ввезенным товаром, указаны декларантом правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как недекларирование данного товара.
Таможенным органом установлено, что обществом были ввезены передние части легковых автомобилей, укомплектованные капотом, передними крыльями, бамперами, фарами, подвесками, колесами, двигателями в сборе, крыльями, панелью приборов.
Однако, доказательств того, что задекларированный обществом в спорной ДТ товар (части и принадлежности кузова, бамперы, колеса, двигатели внутреннего сгорания) при его комплектации не соответствует по количественным характеристикам товару, определенному таможенным органом как передние части автомобилей, таможенный орган суду не представил.
При этом, коллегией установлено, что остальные характеристики ввезенного товара (его вес, общее количество, стоимость, изготовитель) обществом указаны верно, что соответствует фактическому количеству ввезенного товара согласно товаросопроводительным документам.
Таким образом, вывод таможни о том, что информация о спорных товарах вообще не была отражена в ДТ N 10702020/181212/0038474, не нашел своего подтверждения материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения (недекларирование товара) и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование 9 штук передних частей автомобилей в сборе с ходовой частью на двух колесах в сборе с ДВС, с элементами салона, передним бампером, оптикой, приборной панелью.
Таким образом, начисление ООО "Ориент Интермодал Логистик" штрафа в сумме 417.920,83 руб., исходя из одной второй размера стоимости товаров в сумме 835.841,66 руб., определенной на основании заключения эксперта от 27.02.2013 N 08/0469/2012, является незаконным.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований в данной части.
С учетом изложенного, постановление Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012 в части привлечения ООО "Ориент Интермодал Логистик" к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 417.920,83 руб. является незаконным и подлежит отмене.
Между тем, из данных, отраженных в спорной ДТ, акте досмотра от 25.12.2012 N 10702020/251212/004820, протоколе об административном правонарушении от 28.03.2013 нашел подтверждение факт недекларирования обществом глушителей от легкового автомобиля импортного производства в количестве 8 штук, стекол боковых от легкового автомобиля импортного производства в количестве 3 штук, пружины подвески от легкового автомобиля импортного производства к количестве 2 штук.
Недекларирование указанной части товара подтверждается пояснениями руководителя общества от 17.01.2013, а также не оспаривалось и представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ООО "Ориент Интремодал Логистик" знало о необходимости достоверного и полного декларирования ввезенных товаров, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.
Таким образом, коллегия признает доказанным как факт недекларирования указанного товара, так и вины общества в содеянном.
Определяя размер штрафа, коллегия руководствуется заключением эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.02.2013 N 08/0469/2012, согласно которому рыночная стоимость ввезенного товара (8 глушителей, 3 боковых стекла, 2 пружины подвески импортного производства) по состоянию на 18.12.2012 составила 43.500 руб.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из заключения эксперта следует, что свободная рыночная стоимость исследуемых товаров определялась сравнительным подходом с использованием метода аналогового сравнения на аналогичный товар, выставленный на продажу на Интернет-сайтах. На основе данных, полученных в результате исследования рынка соответствующих групп товаров, был проведен анализ ценовой информации и определена средняя рыночная стоимость каждого наименования представленного товара на 18.12.2012. В подтверждение среднерыночной цены на спорный товар, Владивостокской таможней в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайтов, указанных в экспертном заключении.
Таким образом, коллегия отклоняет довод заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о том на основании чего экспертом была определена рыночная стоимость товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия признает правомерным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 21.750 руб. (43.500/2). Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "Ориент Интремодал Логистик" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло неуплаты таможенных платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований таможенного законодательства может повлечь негативные последствия для государства в целом, коллегия считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012 в части привлечения ООО "Ориент Интермодал Логистик" к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 21.750 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-20766/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012 в части привлечения ООО "Ориент Интермодал Логистик" к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 417.920,83 руб.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012 в части привлечения ООО "Ориент Интермодал Логистик" к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 21.750 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 05АП-1335/2014 ПО ДЕЛУ N А51-20766/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 05АП-1335/2014
Дело N А51-20766/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Интермодал Логистик",
апелляционное производство N 05АП-1335/2014
на решение от 23.12.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-20766/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Интермодал Логистик" (ИНН 2538138176, ОГРН 1102538003699, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от ООО "Ориент Интермодал Логистик": представитель Сетяева П.В. по доверенности от 04.04.2013 сроком действия на 3 года, паспорт.
- от Владивостокской таможни: старший уполномоченный отдела административных расследований Борисенко А.С. по доверенности N 13 от 10.01.2014 сроком действия до 31.01.2015, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ориент Интермодал Логистик" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012.
Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку девять штук передних частей автомобилей в сборе с ходовой частью на двух колесах в сборе с ДВС, с элементами салона, передним бампером, оптикой, приборной панелью были задекларированы обществом как части и принадлежности кузовов, а также двигатели внутреннего сгорания. Таким образом, неверное описание товара в графе 31 ДТ N 10702020/181212/0038474 не могло стать основанием для привлечения общества к административной ответственности за недекларирование товара.
Кроме того, по мнению общества, при сборе и закреплении доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения.
Так, соотнести товар, описанный в заключении эксперта, с товаром, описанным в акте досмотра и протоколе ареста, не представляется возможным, поскольку товар описан по несовпадающим признакам, например, в акте таможенного досмотра товар описан как передние части автомобилей с идентификацией по номеру двигателя и весу, а в заключении товароведческой экспертизы идентификация проведена по номеру на табличке моторного отделения.
Более того, арестованный при производстве по делу товар не был опломбирован, соответственно, доказательств того, что на экспертизу был представлен товар, ввезенный по ДТ N 10702020/181212/0038474, таможней не представлено.
Также допущены существенные нарушения при производстве досмотра товара, поскольку из содержания акта досмотра следует, что объектом таможенного досмотра стал товар, ввезенный по ДТ N 10702070/181212/0014759, вместе с тем спорный товар ввезен обществом по ДТ N 10702020/181212/0038474, соответственно, таможня провела досмотр иного товара.
Кроме того, к заключению эксперта от 27.02.2013 N 08/0469/2012 не приложены документы, на основании которых он определил рыночную стоимость товаров.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
18.12.2012 в таможенный орган была подана декларация на товары N 10702020/181212/0038474 на запасные части для автомобилей, пришедшие в адрес общества по коносаменту N RSCOLA12112374.
В рамках таможенного контроля ввезенного товара таможенным органом назначен досмотр товара, в ходе проведения которого установлено недекларирование 9 штук передних частей автомобилей в сборе с ходовой частью на двух колесах в сборе с ДВС, с элементами салона, передним бампером, оптикой, приборной панелью; 8 штук глушителей автомобилей различных размеров; 3 автомобильных стекла, упакованных в полимерную пленку; 2 амортизаторных пружины (акт таможенного досмотра N 10702020/251212/004850).
В связи с выявленным фактом недекларирования товара 29.12.2012 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело N 10702000-1265/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На спорный товар наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.01.2013, товар помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО "ВМПР".
28.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом 29.04.2013 вынесено постановление N 10702000-1265/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 439.670,83 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах.
К основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257, предусмотрено, что в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии с требованиями таможенного законодательства все сведения о товарах должны быть заявлены декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации достоверно.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления N 18 от 24.10.2006, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Данный вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Из материалов дела следует, что в ДТ N 10702020/181212/0038474 обществом задекларирован товар 7 наименований, в том числе:
- - товар N 1 в графе 31 декларации описан как части и принадлежности кузовов б/у не военного назначения вес нетто 1.520 кг, код ТН ВЭД 8708 299 009;
- - товар N 2 части для моторных транспортных средств, для легковых автомобилей, б/у, не военного назначения: бамперы, вес нетто 255 кг, код ТН ВЭД 8708 109 009;
- - товар N 3 запасные части для легковых автомобилей б/у не военного назначения: мост задний, вес нетто 900 кг, код ТН ВЭД 8708 509 909;
- - товар N 4 запасные части для легковых автомобилей, б/у, не военного назначения: амортизаторы подвески в сборе, вес нетто 240 кг, код ТН ВЭД 8708 803 509;
- - товар N 5 двигатели внутреннего сгорания с поршневым воспламенением от сжатия, дизельные б/у, для легковых автомобилей, не военного назначения серийные номер: 015933, 66292512, D4BH1202204, D4BH1380573, D4BH2261316, D4BH2262564, D4BH3758855, D4BH7R9473, D4BHY026760, D4BHY034162, D4BHY060684, D4CB88765669, D4CBA643505, вес нетто 9.600 кг, код ТН ВЭД 8408 205 508;
- - товар N 6 колеса ходовые из алюминия вес нетто 570 кг, код ТН ВЭД 8708 705 009;
- - товар N 7 сиденья для установки на легковой автомобиль вес нетто 60 кг, код ТН ВЭД 9401 200 009.
Данное описание товара соответствует коммерческим документам, на основании которых спорный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, а именно контракту от 23.11.2012 N 0119-FD/2012, инвойсу от 23.11.2012 NFD11.23, коносаменту от 25.11.2012 NRSCOLA12112374.
Из акта таможенного досмотра от 25.12.2012 N 10702020/251212/004850 и оспариваемого постановления следует, что предметом по делу об административном правонарушении, в числе прочего, являлись следующие товары: 9 штук передних частей автомобилей в сборе с ходовой частью, на двух колесах, в сборе с ДВС, с элементами салона, передним бампером, оптикой, приборной панелью.
Вместе с тем, как следует из сведений, заявленных в ДТ N 10702020/181212/0038474 и пояснений руководителя общества (протокол от 17.01.2013) передние части автомобилей в количестве 9 штук были задекларированы обществом как части и принадлежности кузовов, двигатели внутреннего сгорания, колеса ходовые, бамперы. Общий вес ввезенного товара соответствует весу товара, задекларированному в спорной ДТ.
Проанализировав товаросопроводительные документы, акт таможенного досмотра, коллегия соглашается с доводами общества, что спорный товар был описан в графе 31 ДТ N 10702020/181212/0038474.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 и постановления от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012 основанием для вывода о недекларировании части товара послужил ответ ОТН и ПТ о том, что 9 штук частей автомобилей подлежат декларированию в отдельной товарной позиции, так как имеют иной код ТН ВЭД 8708999709.
Вместе с тем, заявление обществом недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, его неправильное описание, при том, что иные количественные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать с ввезенным товаром, указаны декларантом правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как недекларирование данного товара.
Таможенным органом установлено, что обществом были ввезены передние части легковых автомобилей, укомплектованные капотом, передними крыльями, бамперами, фарами, подвесками, колесами, двигателями в сборе, крыльями, панелью приборов.
Однако, доказательств того, что задекларированный обществом в спорной ДТ товар (части и принадлежности кузова, бамперы, колеса, двигатели внутреннего сгорания) при его комплектации не соответствует по количественным характеристикам товару, определенному таможенным органом как передние части автомобилей, таможенный орган суду не представил.
При этом, коллегией установлено, что остальные характеристики ввезенного товара (его вес, общее количество, стоимость, изготовитель) обществом указаны верно, что соответствует фактическому количеству ввезенного товара согласно товаросопроводительным документам.
Таким образом, вывод таможни о том, что информация о спорных товарах вообще не была отражена в ДТ N 10702020/181212/0038474, не нашел своего подтверждения материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения (недекларирование товара) и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование 9 штук передних частей автомобилей в сборе с ходовой частью на двух колесах в сборе с ДВС, с элементами салона, передним бампером, оптикой, приборной панелью.
Таким образом, начисление ООО "Ориент Интермодал Логистик" штрафа в сумме 417.920,83 руб., исходя из одной второй размера стоимости товаров в сумме 835.841,66 руб., определенной на основании заключения эксперта от 27.02.2013 N 08/0469/2012, является незаконным.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований в данной части.
С учетом изложенного, постановление Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012 в части привлечения ООО "Ориент Интермодал Логистик" к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 417.920,83 руб. является незаконным и подлежит отмене.
Между тем, из данных, отраженных в спорной ДТ, акте досмотра от 25.12.2012 N 10702020/251212/004820, протоколе об административном правонарушении от 28.03.2013 нашел подтверждение факт недекларирования обществом глушителей от легкового автомобиля импортного производства в количестве 8 штук, стекол боковых от легкового автомобиля импортного производства в количестве 3 штук, пружины подвески от легкового автомобиля импортного производства к количестве 2 штук.
Недекларирование указанной части товара подтверждается пояснениями руководителя общества от 17.01.2013, а также не оспаривалось и представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ООО "Ориент Интремодал Логистик" знало о необходимости достоверного и полного декларирования ввезенных товаров, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.
Таким образом, коллегия признает доказанным как факт недекларирования указанного товара, так и вины общества в содеянном.
Определяя размер штрафа, коллегия руководствуется заключением эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.02.2013 N 08/0469/2012, согласно которому рыночная стоимость ввезенного товара (8 глушителей, 3 боковых стекла, 2 пружины подвески импортного производства) по состоянию на 18.12.2012 составила 43.500 руб.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из заключения эксперта следует, что свободная рыночная стоимость исследуемых товаров определялась сравнительным подходом с использованием метода аналогового сравнения на аналогичный товар, выставленный на продажу на Интернет-сайтах. На основе данных, полученных в результате исследования рынка соответствующих групп товаров, был проведен анализ ценовой информации и определена средняя рыночная стоимость каждого наименования представленного товара на 18.12.2012. В подтверждение среднерыночной цены на спорный товар, Владивостокской таможней в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайтов, указанных в экспертном заключении.
Таким образом, коллегия отклоняет довод заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о том на основании чего экспертом была определена рыночная стоимость товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия признает правомерным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 21.750 руб. (43.500/2). Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "Ориент Интремодал Логистик" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло неуплаты таможенных платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований таможенного законодательства может повлечь негативные последствия для государства в целом, коллегия считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012 в части привлечения ООО "Ориент Интермодал Логистик" к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 21.750 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-20766/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012 в части привлечения ООО "Ориент Интермодал Логистик" к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 417.920,83 руб.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1265/2012 в части привлечения ООО "Ориент Интермодал Логистик" к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 21.750 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)