Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 1 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Лесненко С.Ю.
при участии
- от заявителя: ООО "Экселент" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 06.06.2008
по делу N А59-955/08-С11
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голова Т.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экселент"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.2008
Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.03.2008 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/281207/П005789 (далее - ГТД N 5789).
Решением суда от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Таможенный орган указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по погрузке и транспортировке товара до порта отправки.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела общество во исполнение контракта NQG 01 от 10.04.2007, заключенного с японской фирмой "SATO SHOKAI INKORPORATION", ввезло на территорию Российской Федерации товар: шины пневматические для легковых автомобилей, шины пневматические для грузопассажирских фургонов, шины пневматические для грузовых автомобилей.
В целях таможенного оформления общество, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), подало в таможенный орган ГТД N 5789 и пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость: контракт от 10.04.2007 N QG 01, приложение от 16.04.2007 N 1 к контракту, инвойс от 26.12.2007 N SSI-18, коносамент от 26.12.2007 N 20, приложение к коносаменту, паспорт сделки от 20.04.2007 N 07040005/0857/0000/2/0.
При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 29.12.2007 сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД N 5789 обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости ввезенного товара, не являются достаточными для принятия окончательного решении по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения по ввезенному товару и представить документы, подтверждающие уплату таможенных платежей на сумму 412 908,71 руб., согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможней 28.12.2007 в адрес декларанта направлен запрос N 1, содержащий требования представить в срок до 11.02.2008 дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара: экспортную декларацию страны отправителя; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-листы фирмы изготовителя, продавца либо их коммерческое предложение; данные бухгалтерского учета; калькуляцию цены реализации; документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; оригиналы контракта, дополнений и изменений к нему; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
С сопроводительным письмом декларант представил частично запрошенные таможенным органом документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган сообщил декларанту о принятии решения о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, которое было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в поле "для отметок таможни" ДТС-1 и дополнением N 2 к ДТС-1, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании другого метода таможенной стоимости, 18.03.2008 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной стоимости на базе третьего. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемого товара, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что обществом, с учетом запроса таможни N 1 от 28.12.2007, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 5789.
Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по погрузке и транспортировке товара до порта отправки является несостоятельным в силу следующего.
Согласно условию поставки SFR (Инкотермс-2000) все расходы по доставке товара до места назначения несет продавец, и данные расходы включены в стоимость сделки. То есть, согласно данному условию поставки для покупателя стоимость товарной партии на границе складывается из стоимости товара и всех расходов продавца по его доставке, и определяется общей стоимостью контракта.
В данном случае, поставка товара осуществлялась на условиях SFR, согласно которым расходы по доставке товара, а значит и расходы по всем грузовым операциям, необходимым для доставки товара, возлагается на продавца и включается в цену сделки.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2008 по делу N А59-955/08-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2008 N Ф03-4210/2008 ПО ДЕЛУ N А59-955/08-С11
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N Ф03-4210/2008
Резолютивная часть постановления от 1 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Лесненко С.Ю.
при участии
- от заявителя: ООО "Экселент" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 06.06.2008
по делу N А59-955/08-С11
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голова Т.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экселент"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.2008
Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.03.2008 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/281207/П005789 (далее - ГТД N 5789).
Решением суда от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Таможенный орган указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по погрузке и транспортировке товара до порта отправки.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела общество во исполнение контракта NQG 01 от 10.04.2007, заключенного с японской фирмой "SATO SHOKAI INKORPORATION", ввезло на территорию Российской Федерации товар: шины пневматические для легковых автомобилей, шины пневматические для грузопассажирских фургонов, шины пневматические для грузовых автомобилей.
В целях таможенного оформления общество, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), подало в таможенный орган ГТД N 5789 и пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость: контракт от 10.04.2007 N QG 01, приложение от 16.04.2007 N 1 к контракту, инвойс от 26.12.2007 N SSI-18, коносамент от 26.12.2007 N 20, приложение к коносаменту, паспорт сделки от 20.04.2007 N 07040005/0857/0000/2/0.
При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 29.12.2007 сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД N 5789 обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости ввезенного товара, не являются достаточными для принятия окончательного решении по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения по ввезенному товару и представить документы, подтверждающие уплату таможенных платежей на сумму 412 908,71 руб., согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможней 28.12.2007 в адрес декларанта направлен запрос N 1, содержащий требования представить в срок до 11.02.2008 дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара: экспортную декларацию страны отправителя; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-листы фирмы изготовителя, продавца либо их коммерческое предложение; данные бухгалтерского учета; калькуляцию цены реализации; документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; оригиналы контракта, дополнений и изменений к нему; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
С сопроводительным письмом декларант представил частично запрошенные таможенным органом документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган сообщил декларанту о принятии решения о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, которое было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в поле "для отметок таможни" ДТС-1 и дополнением N 2 к ДТС-1, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании другого метода таможенной стоимости, 18.03.2008 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной стоимости на базе третьего. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемого товара, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что обществом, с учетом запроса таможни N 1 от 28.12.2007, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 5789.
Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по погрузке и транспортировке товара до порта отправки является несостоятельным в силу следующего.
Согласно условию поставки SFR (Инкотермс-2000) все расходы по доставке товара до места назначения несет продавец, и данные расходы включены в стоимость сделки. То есть, согласно данному условию поставки для покупателя стоимость товарной партии на границе складывается из стоимости товара и всех расходов продавца по его доставке, и определяется общей стоимостью контракта.
В данном случае, поставка товара осуществлялась на условиях SFR, согласно которым расходы по доставке товара, а значит и расходы по всем грузовым операциям, необходимым для доставки товара, возлагается на продавца и включается в цену сделки.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2008 по делу N А59-955/08-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)