Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайшев Н.Е.
Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Р.Х.-А. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года,
установил:
Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года М.Р.Х.-А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе М.Р.Х.-А. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, выслушав М.Р.Х.-А. и ее адвоката Г.З.Б., которые поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, представителя Минераловодской таможни К.В.А., который просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года гражданка М.Р.Х.-А., прибывшая в Россию международным авиарейсом N <...> <...> (...) - <...> (...), при прохождении таможенного контроля в зале прилета аэропорта следовала по "зеленому" коридору, предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.
Затем в зоне таможенного контроля М.Р.Х.-А. была приглашена к стойке для проведения таможенного контроля.
В ходе таможенного досмотра перемещаемого М.Р.Х.-А. багажа обнаружены предметы мужской и женской одежды, общим весом <...> кг, общее количество предметов одежды <...>, которые на основании статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" с учетом их характера и количества отнесены должностным лицом минераловодской таможни к товарам, не предназначенным для личного пользования.
Согласно ст. 352 ТК ТС и ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.
На основании указанных положений действующего законодательства, перемещенные М.Р.Х.-А. товары, с учетом значительного их количества, характера и однородности, отсутствия признаков, характерных для изделий, бывших в употреблении - были правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, на основании имеющихся доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что предметы мужской и женской одежды являются предметом правонарушения.
Совершение М.Р.Х.-А. административного правонарушения и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 1 - 9); актом таможенного досмотра (том 1 л.д. 14 - 15); протоколом изъятия вещей и документов (том 1 л.д. 18 - 23); протоколом об административном правонарушении (том 2 л.д. 31 - 48); заключением эксперта N <...> от 06.04.2015 года (том 2 л.д. 3 - 18) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Всем доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия М.Р.Х.-А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку она не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о том, что М.Р.Х.-А. была введена в заблуждение сотрудниками Минераловодской таможни, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Административное наказание М.Р.Х.-А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу М.Р.Х.-А. - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года в отношении М.Р.Х.-А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Судья
краевого суда
Д.С.МИРОШНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7А-636/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 7а-636/2015
Судья: Кайшев Н.Е.
Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Р.Х.-А. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года,
установил:
Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года М.Р.Х.-А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе М.Р.Х.-А. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, выслушав М.Р.Х.-А. и ее адвоката Г.З.Б., которые поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, представителя Минераловодской таможни К.В.А., который просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года гражданка М.Р.Х.-А., прибывшая в Россию международным авиарейсом N <...> <...> (...) - <...> (...), при прохождении таможенного контроля в зале прилета аэропорта следовала по "зеленому" коридору, предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.
Затем в зоне таможенного контроля М.Р.Х.-А. была приглашена к стойке для проведения таможенного контроля.
В ходе таможенного досмотра перемещаемого М.Р.Х.-А. багажа обнаружены предметы мужской и женской одежды, общим весом <...> кг, общее количество предметов одежды <...>, которые на основании статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" с учетом их характера и количества отнесены должностным лицом минераловодской таможни к товарам, не предназначенным для личного пользования.
Согласно ст. 352 ТК ТС и ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.
На основании указанных положений действующего законодательства, перемещенные М.Р.Х.-А. товары, с учетом значительного их количества, характера и однородности, отсутствия признаков, характерных для изделий, бывших в употреблении - были правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, на основании имеющихся доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что предметы мужской и женской одежды являются предметом правонарушения.
Совершение М.Р.Х.-А. административного правонарушения и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 1 - 9); актом таможенного досмотра (том 1 л.д. 14 - 15); протоколом изъятия вещей и документов (том 1 л.д. 18 - 23); протоколом об административном правонарушении (том 2 л.д. 31 - 48); заключением эксперта N <...> от 06.04.2015 года (том 2 л.д. 3 - 18) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Всем доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия М.Р.Х.-А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку она не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о том, что М.Р.Х.-А. была введена в заблуждение сотрудниками Минераловодской таможни, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Административное наказание М.Р.Х.-А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу М.Р.Х.-А. - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года в отношении М.Р.Х.-А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Судья
краевого суда
Д.С.МИРОШНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)