Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Кочарян А.В. по доверенности от 01.01.2014 N юр-7/5;
- от заинтересованного лица: Новицкой А.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 25-22/5784; Шевцова И.Ю. по доверенности от 13.01.2014 N 25-22/10275;
- от третьих лиц: не явились - извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13-3777/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2013 по делу N А42-4356/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"
к Мурманской таможне
третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз"; ЗАО "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота"
о признании недействительными решения и требования
установил:
ОАО "Мурманское морское пароходство" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, далее - ОАО "ММП", общество,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения N 10207000/400/070613/Т0082 от 07.06.2013 и требования N 13 от 11.06.2013, вынесенных Мурманской таможней (183010, г. Мурманск, ул. М.Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095; далее - таможенный орган).
Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены экспертные организации: Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз" (115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 3; ОГРН 1117799017247, далее - АНО "Центр криминалистических экспертиз") и ЗАО "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, лит. А; ОГРН 1027809198713; далее - ЗАО "ЦНИИМФ").
Решением суда первой инстанции, заявленные ОАО "ММП" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение N 10207000/400/070613/Т0082 от 07.06.2013 и требование от 11.06.2013 N 13 Мурманской таможни.
Не согласившись с решением суда, Мурманская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что вывод об отнесении ремонтных операций, проведенных с морским судном "Натали", к капитальному ремонту был сделан на основании заключения эксперта от 15.03.2013 N 32-29/1/0571/3/51001/092013/И-0290 АНО "Центр криминалистических экспертиз", следовательно, в налогооблагаемую базу должны быть включены оба взаимосвязанных ремонта; по мнению таможенного органа, потребность в проведении ремонта обусловлена необходимостью выполнения планового классификационного освидетельствования, а не с восстановлением судна после использования в международных перевозках. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемых решения и требования, с доначислением обществу таможенных платежей и пени.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 16.02.2011 принадлежащий ОАО "ММП" на праве собственности нефтеналивной танкер "Натали" оформлен по таможенной процедуре "временный вывоз" в целях международной перевозки грузов. 18.02.2011 названное судно убыло из порта Козьмино (Россия) в порт Yingkou (China).
В период нахождения судна "Натали" за пределами таможенной территории Таможенного союза в отношении данного судна в порту Жоушань (Китай) были выполнены два ремонта в период с 25.09.2011 по 24.10.2011 на основании контракта N 2011 DLJT-0905SR47F от 19.09.2011 стоимостью 699.442 USD и в период с 18.02.2012 по 01.04.2012 по контракту N 2012 DLJT-0202SR02F от 02.02.2012 стоимостью 2.260.659 USD.
На основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по прибытии 25.05.2012 нефтеналивного танкера "Натали" на таможенную территорию Таможенного союза (порт Мурманск), общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей уведомило таможенный орган о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости.
Таможенным органом проведена камеральная проверка полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате после проведения ремонтных работ в рамках вышеперечисленных контрактов.
По результатам таможенного контроля, таможенным органом составлен акт от 07.06.2012 N 10207000/400/070613/А0082, в котором сделан вывод, что произведенные обществом ремонтные работы по своей совокупности носят капитальный характер, следовательно, общество должно было исчислить таможенные пошлины и налоги применительно к таможенной процедуре "переработка вне таможенной территории".
Установив данные обстоятельства, решением N 10207000/400/070613/Т0082 от 07.06.2013 таможенный орган исчислил ввозную таможенную пошлину в сумме 4 679 979,65 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 16 847 926,73 рублей и требованием от 11.06.2013 N 13 предъявил их к уплате обществу, одновременно начислив пени в сумме 2 241 593,25 рублей.
ОАО "ММП" не согласилось с решением и требованием таможенного органа по тем основаниям, что таможенным органом неправомерно и необоснованно квалифицированы ремонтные работы судна как капитальные, что опровергается экспертным заключением и письмом МФФАУ "Российский морской регистр судоходства"; суммирование стоимости двух ремонтов повлекло незаконное применение положений о таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза к временно вывезенному за пределы такой территории судну и, как следствие, незаконному исчислению таможенных платежей и пеней и предъявление их к уплате. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.
Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, сделал вывод, что произведенные ремонтные работы на танкере "Натали" носили поддерживающий характер, не увеличили стоимость танкера и не привели к модернизации нефтеналивного танкера.
Данные выводы суда подтверждаются заключением ЗАО "ЦНИИМФ" от 09.07.2013 о характере выполненного ремонта по спорным контрактам, согласно которому:
- - ремонты танкера являются самостоятельными (отдельными), не связанными друг с другом ни характером выполненных работ, ни временем их проведения, что подтверждается как самими контрактами, так и анализом исполнительных ремонтных ведомостей, а также документацией судовладельца (судовыми журналами, перепиской ОАО "ММП" с верфью и др.);
- - по первому контракту работы, соответствующие текущему и среднему ремонту, составляют 97,2% от общего объема выполненных работ и касаются быстроизнашивающихся элементов, отдельные работы, которые условно могут классифицироваться как "капитальный ремонт" составляют 2,8% (пункте 8.1 раздела 8);
- - основные работы по второму контракту, заключающиеся в очистке и покраске грузовых танков, относятся к ремонту текущего характера (пункт 8.2 раздел 8);
- - при ремонтах танкера "Натали" не производилось восстановление технико-эксплуатационных характеристик данного судна до значений, близких к построечным, не выполнялась замена или восстановление базовых элементов, то есть не проводились работы, определяющие капитальный ремонт в соответствии с определениями и терминами руководящих нормативных документов - ГОСТ 24166-80 и ГОСТ 18322-78;
- - с учетом обозначенного подхода и выполненного анализа характера произведенных ремонтных работ по отдельным элементам можно классифицировать ремонты танкера "Натали" по обоим контрактам как текущие (раздел 9).
Вышеуказанные выводы эксперта согласуются со сведениями, представленными Мурманским филиалом Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" которым сообщается, что в период с 25.09.2011 по 24.10.2011 (1-й ремонт) в порту Жоушань, Китай представителями филиала осуществлялось освидетельствование судна "Натали" в объеме очередного и технического наблюдения за выполнением на судне ремонтных работ. Ремонтные работы выполнялись в отношении объектов наблюдения Регистра и имели своей целью восстановление технического состояния судна на уровне его соответствия Правилам Регистра. Работ, связанных с переоборудованием/ модернизацией, изменениями технико-эксплуатационных характеристик не проводилось (письмо N 150-343-4-130915 от 05.07.2013.
Более того, из судовой документации (рейсовые задания от 07.02.2011, 21.03.2011, 13.05.2011 и 25.07.201) видно, что до постановки 25.09.2011 на 1-й ремонт спорным судном было выполнено четыре рейса, что подтверждает осуществление нефтеналивным танкером международных перевозок. Следовательно, довод общества о необходимости восстановления технического состояния судна после четырех рейсов является достоверным. Рейсовым заданием от 02.11.2011 также подтверждается, что после окончания 1-го ремонта (24.10.2011) общество продолжило эксплуатацию судна по своему назначению.
Таким образом, в течение всего спорного периода нахождения судна "Натали" за пределами таможенной территории Таможенного союза на нем выполнялись международные перевозки грузов, то есть осуществлялась обыкновенная и нормальная эксплуатация судна.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей или противоречий в действиях общества.
В обоснование своих доводов и в опровержение доводов общества таможенным органом представлено заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 15.03.2013 N 32-29/1/0571/3/51001/092013/И-0290.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку названному заключению, указав, что по существу оно содержит лишь констатацию перечня выполненных на судне работ, без ссылок на техническую и нормативную документацию; анализа и мотивированных выводов, пояснений по отнесению выполненных работ к капитальным; имеющаяся констатация капитального характера отдельных элементов не имеет какой-либо взаимосвязи в целом по судну, то есть нет вывода насколько существенен ремонт конкретного элемента для судна. При этом относительно 2-го ремонта рассматриваемый эксперт подтвердил его текущий характер (л.д. 140-143 т. 1).
Таможенный орган не представил какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и требования о начислении обществу таможенных платежей и пеней, поскольку в процессе международной перевозки временно вывезенное судно "Натали" подвергалось за пределами таможенной территории Таможенного союза операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержании в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования ОАО "ММП" о признании недействительными решения N 10207000/400/070613/Т0082 от 07.06.2013 и требования N 13 от 11.06.2013 Мурманской таможни, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2013 года по делу N А42-4356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4356/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А42-4356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Кочарян А.В. по доверенности от 01.01.2014 N юр-7/5;
- от заинтересованного лица: Новицкой А.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 25-22/5784; Шевцова И.Ю. по доверенности от 13.01.2014 N 25-22/10275;
- от третьих лиц: не явились - извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13-3777/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2013 по делу N А42-4356/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"
к Мурманской таможне
третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз"; ЗАО "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота"
о признании недействительными решения и требования
установил:
ОАО "Мурманское морское пароходство" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, далее - ОАО "ММП", общество,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения N 10207000/400/070613/Т0082 от 07.06.2013 и требования N 13 от 11.06.2013, вынесенных Мурманской таможней (183010, г. Мурманск, ул. М.Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095; далее - таможенный орган).
Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены экспертные организации: Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз" (115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 3; ОГРН 1117799017247, далее - АНО "Центр криминалистических экспертиз") и ЗАО "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, лит. А; ОГРН 1027809198713; далее - ЗАО "ЦНИИМФ").
Решением суда первой инстанции, заявленные ОАО "ММП" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение N 10207000/400/070613/Т0082 от 07.06.2013 и требование от 11.06.2013 N 13 Мурманской таможни.
Не согласившись с решением суда, Мурманская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что вывод об отнесении ремонтных операций, проведенных с морским судном "Натали", к капитальному ремонту был сделан на основании заключения эксперта от 15.03.2013 N 32-29/1/0571/3/51001/092013/И-0290 АНО "Центр криминалистических экспертиз", следовательно, в налогооблагаемую базу должны быть включены оба взаимосвязанных ремонта; по мнению таможенного органа, потребность в проведении ремонта обусловлена необходимостью выполнения планового классификационного освидетельствования, а не с восстановлением судна после использования в международных перевозках. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемых решения и требования, с доначислением обществу таможенных платежей и пени.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 16.02.2011 принадлежащий ОАО "ММП" на праве собственности нефтеналивной танкер "Натали" оформлен по таможенной процедуре "временный вывоз" в целях международной перевозки грузов. 18.02.2011 названное судно убыло из порта Козьмино (Россия) в порт Yingkou (China).
В период нахождения судна "Натали" за пределами таможенной территории Таможенного союза в отношении данного судна в порту Жоушань (Китай) были выполнены два ремонта в период с 25.09.2011 по 24.10.2011 на основании контракта N 2011 DLJT-0905SR47F от 19.09.2011 стоимостью 699.442 USD и в период с 18.02.2012 по 01.04.2012 по контракту N 2012 DLJT-0202SR02F от 02.02.2012 стоимостью 2.260.659 USD.
На основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по прибытии 25.05.2012 нефтеналивного танкера "Натали" на таможенную территорию Таможенного союза (порт Мурманск), общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей уведомило таможенный орган о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости.
Таможенным органом проведена камеральная проверка полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате после проведения ремонтных работ в рамках вышеперечисленных контрактов.
По результатам таможенного контроля, таможенным органом составлен акт от 07.06.2012 N 10207000/400/070613/А0082, в котором сделан вывод, что произведенные обществом ремонтные работы по своей совокупности носят капитальный характер, следовательно, общество должно было исчислить таможенные пошлины и налоги применительно к таможенной процедуре "переработка вне таможенной территории".
Установив данные обстоятельства, решением N 10207000/400/070613/Т0082 от 07.06.2013 таможенный орган исчислил ввозную таможенную пошлину в сумме 4 679 979,65 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 16 847 926,73 рублей и требованием от 11.06.2013 N 13 предъявил их к уплате обществу, одновременно начислив пени в сумме 2 241 593,25 рублей.
ОАО "ММП" не согласилось с решением и требованием таможенного органа по тем основаниям, что таможенным органом неправомерно и необоснованно квалифицированы ремонтные работы судна как капитальные, что опровергается экспертным заключением и письмом МФФАУ "Российский морской регистр судоходства"; суммирование стоимости двух ремонтов повлекло незаконное применение положений о таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза к временно вывезенному за пределы такой территории судну и, как следствие, незаконному исчислению таможенных платежей и пеней и предъявление их к уплате. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.
Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, сделал вывод, что произведенные ремонтные работы на танкере "Натали" носили поддерживающий характер, не увеличили стоимость танкера и не привели к модернизации нефтеналивного танкера.
Данные выводы суда подтверждаются заключением ЗАО "ЦНИИМФ" от 09.07.2013 о характере выполненного ремонта по спорным контрактам, согласно которому:
- - ремонты танкера являются самостоятельными (отдельными), не связанными друг с другом ни характером выполненных работ, ни временем их проведения, что подтверждается как самими контрактами, так и анализом исполнительных ремонтных ведомостей, а также документацией судовладельца (судовыми журналами, перепиской ОАО "ММП" с верфью и др.);
- - по первому контракту работы, соответствующие текущему и среднему ремонту, составляют 97,2% от общего объема выполненных работ и касаются быстроизнашивающихся элементов, отдельные работы, которые условно могут классифицироваться как "капитальный ремонт" составляют 2,8% (пункте 8.1 раздела 8);
- - основные работы по второму контракту, заключающиеся в очистке и покраске грузовых танков, относятся к ремонту текущего характера (пункт 8.2 раздел 8);
- - при ремонтах танкера "Натали" не производилось восстановление технико-эксплуатационных характеристик данного судна до значений, близких к построечным, не выполнялась замена или восстановление базовых элементов, то есть не проводились работы, определяющие капитальный ремонт в соответствии с определениями и терминами руководящих нормативных документов - ГОСТ 24166-80 и ГОСТ 18322-78;
- - с учетом обозначенного подхода и выполненного анализа характера произведенных ремонтных работ по отдельным элементам можно классифицировать ремонты танкера "Натали" по обоим контрактам как текущие (раздел 9).
Вышеуказанные выводы эксперта согласуются со сведениями, представленными Мурманским филиалом Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" которым сообщается, что в период с 25.09.2011 по 24.10.2011 (1-й ремонт) в порту Жоушань, Китай представителями филиала осуществлялось освидетельствование судна "Натали" в объеме очередного и технического наблюдения за выполнением на судне ремонтных работ. Ремонтные работы выполнялись в отношении объектов наблюдения Регистра и имели своей целью восстановление технического состояния судна на уровне его соответствия Правилам Регистра. Работ, связанных с переоборудованием/ модернизацией, изменениями технико-эксплуатационных характеристик не проводилось (письмо N 150-343-4-130915 от 05.07.2013.
Более того, из судовой документации (рейсовые задания от 07.02.2011, 21.03.2011, 13.05.2011 и 25.07.201) видно, что до постановки 25.09.2011 на 1-й ремонт спорным судном было выполнено четыре рейса, что подтверждает осуществление нефтеналивным танкером международных перевозок. Следовательно, довод общества о необходимости восстановления технического состояния судна после четырех рейсов является достоверным. Рейсовым заданием от 02.11.2011 также подтверждается, что после окончания 1-го ремонта (24.10.2011) общество продолжило эксплуатацию судна по своему назначению.
Таким образом, в течение всего спорного периода нахождения судна "Натали" за пределами таможенной территории Таможенного союза на нем выполнялись международные перевозки грузов, то есть осуществлялась обыкновенная и нормальная эксплуатация судна.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей или противоречий в действиях общества.
В обоснование своих доводов и в опровержение доводов общества таможенным органом представлено заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 15.03.2013 N 32-29/1/0571/3/51001/092013/И-0290.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку названному заключению, указав, что по существу оно содержит лишь констатацию перечня выполненных на судне работ, без ссылок на техническую и нормативную документацию; анализа и мотивированных выводов, пояснений по отнесению выполненных работ к капитальным; имеющаяся констатация капитального характера отдельных элементов не имеет какой-либо взаимосвязи в целом по судну, то есть нет вывода насколько существенен ремонт конкретного элемента для судна. При этом относительно 2-го ремонта рассматриваемый эксперт подтвердил его текущий характер (л.д. 140-143 т. 1).
Таможенный орган не представил какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и требования о начислении обществу таможенных платежей и пеней, поскольку в процессе международной перевозки временно вывезенное судно "Натали" подвергалось за пределами таможенной территории Таможенного союза операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержании в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования ОАО "ММП" о признании недействительными решения N 10207000/400/070613/Т0082 от 07.06.2013 и требования N 13 от 11.06.2013 Мурманской таможни, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2013 года по делу N А42-4356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)