Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Туорин" Блинова И.Ф. по доверенности от 01.02.2010 N 1; от Себежской таможни Борисовой Н.Н. по доверенности от 28.12.2009 N 02-12/13810,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туорин" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года по делу N А52-1615/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туорин" (далее - общество, ООО "Туорин") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит, необоснованном проведении повторного таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра N 10225010/091109/001666, необоснованном изъятии товара в качестве предмета административного правонарушения - тридцати коробок обуви кожаной по протоколу изъятия от 10.11.2009, передаче на реализацию изъятого товара, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л. 125).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Туорин" отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт, которым признать незаконными действия Себежской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит, необоснованном проведении повторного таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра N 10225010/091109/001666, необоснованном изъятии товара в качестве предмета административного правонарушения - тридцати коробок обуви кожаной по протоколу изъятия от 10.11.2009, передаче на реализацию изъятого товара. Указывает, что суд не исследовал доводы заявителя о том, что его права нарушаются незаконными действиями таможни, поскольку поставка осуществлялась на условиях СРТ Москва по правилам Инкотермс, то есть покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара перевозчику, а следовательно, обязанность по оплате счета склада временного хранения (СВХ); не согласно с выводом суда о законности изъятия товара, так как таможней не приведено никаких доказательств, что именно изъятая обувь, а не какая-либо другая из перемещаемой товарной партии имеет отношение к административному правонарушению, вмененному таможней перевозчику; не согласно с выводами суда о законности действий таможни по передаче на реализацию изъятого у ООО "Туорин" товара, так как они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, зафиксированным в обжалуемом судебном решении. Считает, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка доводам заявителя об объективной невозможности принятия каких-либо действий по истребованию товаров из таможни до 12.01.2010 в связи с получением извещения только 14.01.2010, то есть после истечения срока, установленного таможней для истребования этих товаров. При этом извещение направлено таможней в адрес заявителя в период новогодних каникул, а установленный предельный срок истребования товара истекал 12.01.2010.
Таможня в отзыве отклонила изложенные в жалобе доводы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель таможни - в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, UAB "LAIKRIDA", действуя как перевозчик, 12.10.2009 на автомобиле "Мерседес", рег. N AGG062, с полуприцепом, рег. N US755, ввезло на таможенную территорию России (таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни) товар - "обувь кожаная, обувь из искусственных материалов, сумки кожаные" с общим весом брутто товара 9331 кг. Указанный товар следовал из Литвы от отправителя товара - "BRIHTVILLE SALES LIMITED", Новая Зеландия, получатель товара - ООО "Туорин", г. Москва.
По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) водитель фирмы-перевозчика в соответствии со статьями 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представил таможенному органу товаросопроводительные документы (далее - ТСД): книжку МДП NTIR XX61374789 от 10/2009, CMR NAZ 1116514 от 10/2009, инвойс от 09.10.2009 N 09/10.
В ходе таможенного контроля таможня выявила несоответствие веса брутто перемещаемого товара указанному в ТСД и 23.10.2009 произвела таможенный досмотр товара, оформив акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10225010/231009/001666. В ходе досмотра установлено, что товар не разделен по отдельным его видам и наименованиям.
По результатам указанного досмотра таможня на основании пункта 2 статьи 359 ТК РФ приняла решение о необходимости провести разделение товара на упаковочные места по отдельным его видам и наименованиям, продлив срок проверки товара на время необходимое для этого лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров. В соответствии со статьей 389 ТК РФ представителю фирмы - перевозчика водителю Стасуитису А. 23.10.2009 вручено уведомление о проведении таможенного досмотра названного транспортного средства с товаром и предложено как представителю перевозчика способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами (транспортировка товаров и транспортных средств, вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары) и сообщено о продлении срока проверки товара.
23.10.2009 представителем перевозчика представлено заявление, в котором Стасуитис А. просил направить транспортное средство "Мерседес" N AGG062/US755 на приграничный СВХ для проведения досмотровых операций сроком до 05.11.2009.
По окончании разделения товара по видам и наименованиям под контролем представителя таможни на СВХ таможней 09.11.2009 произведен стопроцентный таможенный досмотр и выявлено превышение заявленного по документам веса брутто обуви кожаной на 299,5 кг, о чем оформлен акт N 10225010/091109/001666.
По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений 10.11.2009 в отношении фирмы-перевозчика UAB "LAIKRIDA" на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-1040/2009, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение. Общее количество изъятого товара - 209 пар обуви, 20 грузовых мест, весом брутто 299,5 кг.
Транспортное средство "Мерседес" N AGG062/US755 с товаром, не являющимся предметом административного правонарушения, оформлено 13.11.2009 и убыло по процедуре ВТТ в адрес таможни назначения.
Согласно постановлению Себежской таможни от 02.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10225000-1040/2009 UAB "LAIKRIDA" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а товар - предмет административного правонарушения подлежал возврату законному владельцу после таможенного оформления.
Таможней в адрес перевозчика и получателя товара - ООО "Туорин" (г. Москва) 21.12.2009 направлены уведомления о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, если товар их законными владельцами не будет истребован до 12.01.2010.
Названное уведомление получено обществом 14.01.2010, однако каких-либо мер к получению товара оно не принимало. Поскольку 12.01.2010 истек месячный срок востребования товара со дня вступления в законную силу постановления от 02.12.2009 N 10225000-1040/09, таможня составила акт об истечении срока для востребования товара и передаче его на реализацию, направив его ООО "Туорин" 19.01.2010.
Посчитав данные действия таможни незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Туорин" удовлетворению не подлежат, и апелляционная инстанция с таким выводом согласна по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Если документы, указанные в статьях 73 - 76 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме (пункт 1 статьи 72 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Кодекса после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78 ТК РФ), помещены на склад временного хранения (глава 12 Таможенного кодекса Российской Федерации), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 79 ТК РФ).
Перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств (подпункт 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции при доставке товара в адрес ООО "Туорин" во властно-административные отношения с таможенным органом вступает перевозчик, отношения которого с отправителями товаров строятся на договорной основе (товар перевозился на условиях CPT - Москва) (т. 1, л. 114).
В силу статьи 80 данного Кодекса внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, при соблюдении условий, приведенных в пункте 3 названной статьи. Одним из таких условий является представление транзитной декларации.
В качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 статьи 81 ТК РФ, в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ).
При этом разрешение на внутренний таможенный транзит выдается после предъявления товаров таможенному органу отправления сразу после того, как этот таможенный орган убедится в соблюдении условий, установленных пунктом 3 статьи 80 ТК РФ, но не позднее трех дней со дня принятия транзитной декларации. Транзитная декларация принимается таможенным органом отправления в день ее подачи, если она отвечает всем установленным требованиям (пункт 4 статьи 80 ТК РФ).
В документах, представленных перевозчиком для оформления процедуры внутреннего таможенного транзита, содержались не все необходимые сведения о перевозимых товарах: в CMR отсутствовали сведения о маркировке грузовых мест товара. При этом при взвешивании 12.10.2009 выявлено превышение массы транспортного средства с товаром на 1029 килограмм, что составило 4% от веса по документам.
Согласно пункту 12 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте и 13.11.2003 N 5228), в течение указанного в пункте 4 статьи 80 ТК РФ срока таможенный орган отправления в отношении товаров, транспортных средств, представленных документов и сведений вправе проводить таможенный контроль в формах, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, должностным лицом таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни только 23.10.2009 принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра транспортного средства в 100-процентном объеме (с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, со вскрытием и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах).
Следовательно, таможней нарушен срок принятия решения о производстве таможенного досмотра, однако данные незаконные действия совершены не в отношении общества, поскольку разрешение на внутренний таможенный транзит согласно приведенным выше нормам выдается перевозчику. Доводов относительно того, каким образом данные действия нарушили права заявителя, последним не приведено.
Повторный таможенный досмотр также проводился в отношении товара, доставляемого перевозчиком - UAB "LAIKRIDA".
Статьей 389 ТК РФ предусмотрено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1).
Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу (пункт 2).
Из материалов дела следует, что таможня вручила перевозчику уведомление от 23.10.2009 (т. 1, л. 87), проинформировав о принятом решении о проведении таможенного досмотра, и предложила ему способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами. Согласно акту на оказание услуг СВХ ООО "РУС-СЕРВИС терминал" от 11.11.1009 (т. 1, л. 74) содействие при проведении досмотра, сортировка товара по ассортименту осуществлялись названным складом.
Как установлено выше, у таможни имелись основания для проведения таможенного досмотра, а значит, данные действия соответствует требованиям пункта 2 статьи 389 ТК РФ.
Поэтому суд первой инстанции ошибочно посчитал, что таможенный орган не вправе был обязывать перевозчика производить грузовые и иные операции с товарами, а именно производить их рассортировку по артикулам и наименованиям.
Доказательств, что эти обязанности возлагались на ООО "Туорин", в материалах дела нет, поэтому его права данными действиями таможни не нарушены. Ссылка общества на факт оплаты им этих услуг не может быть принята во внимание, поскольку товар и автомобиль помещались на СВХ ООО "РУС-СЕРВИС терминал" по распоряжению перевозчика - UAB "LAIKRIDA" на основании заключенного его представителем договора от 26.10.2009 на оказание услуг склада временного хранения (т. 2, л. 139). Из данного договора не следует, что оплату производит ООО "Туорин".
Довод общества о том, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ-Москва по правилам Инкотермс, а это означает, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи перевозчику, поэтому обязанность по оплате счета СВХ им как покупателем вытекала из условий поставки и международного правового акта, конкретизирующего обычаи делового оборота относительно условий поставки, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правилам Инкотермс 2000 условия поставки СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, с которым заключен договор, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, договор перевозки товара обязан заключить за свой счет продавец. При этом продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи перевозчику. Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку для его перевозки, маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до его поставки в согласованный пункт назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара в согласованном пункте. В данном случае место передачи товара покупателю - г. Москва.
В материалах дела не усматривается, что товар покупателю доставлен в место передачи - г. Москву, следовательно, риски и дополнительные расходы по настоящему делу возникли до передачи товара в г. Москве.
Кроме того, к договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, применяется Конвенция по договору международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ), которая регламентирует правоотношения отправителя, получателя и перевозчика груза. В силу статьи 17 КДПГ ответственность за опоздание доставки груза несет перевозчик.
По факту сообщения недостоверных сведений о весе перевозимых товаров 10.11.2009 таможней в отношении перевозчика UAB "LAIKRIDA" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-1040/2009 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в рамках которого произведено изъятие части товара в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таким образом, данная норма предусматривает конфискацию товаров, явившихся предметами административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В целях обеспечении производства по делу об административном правонарушении может быть применена такая мера как изъятие вещей и документов. Порядок составления протокола изъятия вещей и документов определен статьей 27.10 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты таможней в пределах ее полномочий в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований при составлении протокола изъятия вещей и документов от 10.11.2009, не приведено каких-либо доводов, касающихся этого, и обществом, в связи с чем мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов применена таможенным органом обоснованно.
Ссылка общества на то, что исходя из протокола и постановления по делу об административном правонарушении N 10225000-1040/2009 перевозчику вменялось сообщение недостоверных сведений о весе брутто всей партии товара, а не его части, не принимается во внимание как не имеющая правового значения, поскольку излишний вес товара и его конкретное наименование были установлены при таможенном досмотре. Только эта часть товара и была изъята. Доказательств обратного обществом не представлено.
Как указано выше, согласно постановлению таможни от 02.12.2009 N 10225000-1040/2009 товар - предмет административного правонарушения подлежал возврату законному владельцу после таможенного оформления. Данное постановление получено UAB "LAIKRIDA" 02.12.2009 и в установленный срок обжаловано не было, поэтому вступило в законную силу 12.12.2009. Таможня в соответствии со статьей 31.3 КоАП РФ, не имея сведений об обжаловании постановления, обратила его к исполнению, поскольку перевозчик обжаловал его по истечении установленного срока на обжалование и судом восстанавливался срок на обжалование.
Пунктом 3 статьи 430 ТК РФ определено, что распоряжение товарами и транспортными средствами, которые являются вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими в течение одного месяца со дня вступления в силу решения по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии с главой 40 ТК РФ, если их хранение осуществлялось таможенными органами или под их контролем.
Распоряжение указанными товарами и транспортными средствами осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока для их востребования, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Таможенный орган заблаговременно, но не позднее чем за 15 дней в письменной форме уведомляет законного владельца или лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса (если эти лица установлены таможенным органом), о предстоящей передаче уполномоченной организации товаров и транспортных средств (пункт 2 статьи 431 ТК РФ).
В связи с этим таможня письмом от 21.12.2009 N 20-13/13453 уведомила перевозчика и ООО "Туорин", что срок востребования изъятых по данному административному делу товаров и транспортных средств истекает 12.01.2010 и до этого времени необходимо принять решение о производстве таможенного оформления либо осуществление иных мер в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное уведомление (т. 1, л. 20) поступило в отделение связи 26.12.2009, но получено ООО "Туорин" только 14.01.2010 (т. 1, л. 54, 56).
Поскольку общество и перевозчик каких-либо мер к получению товара не предприняли, таможня оформила акт об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств (т. 1, л. 23), о чем письмом от 19.01.2010 N 20-13/494 уведомила ООО "Туорин". При этом проинформировала общество, что в соответствии со статьей 431 ТК РФ изъятые товары передаются в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, уполномоченное Правительством Российской Федерации осуществлять распоряжение товарами и транспортными средствами согласно порядку, установленному Правительством Российской Федерации. Данное письмо получено заявителем 15.02.2010 (т. 1, л. 58, 61). Решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-21/2010 о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.12.2009 N 10225000-1040/2009 принято только 16.02.2010. И после вступления указанного решения в законную силу ни перевозчиком, ни обществом не принималось никаких мер к получению товара.
Письмом от 23.04.2010 N 20-13/06139 "О направлении информации о невостребованном имуществе", направленным Великолукскому транспортному прокурору, таможня просила последнего обратиться в суд с заявлением о признании изъятого товара безхозяйным, однако никаких действий принято не было. Как пояснил представитель Себежской таможни, изъятые вещи до сих пор находятся на СВХ, но ООО "Туорин" никаких мер к их получению не принимало.
Апелляционная инстанция считает, что таможня после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу действовала в соответствии с требованиями части 3 статьи 430 ТК РФ, установленные сроки ею соблюдены. Факт того, что уведомление об истечении 12.01.2010 срока востребования изъятых по административному делу товаров и транспортных средств получено обществом 14.01.2009, не свидетельствует о незаконности действий таможни, поскольку установленные законодательством сроки ею соблюдены. При этом апелляционный суд учитывает, что обществу было известно об административном производстве еще 13.10.2009, что подтверждается сообщением UAB "LAIKRIDA" (т. 1, л. 76), но обществом на протяжении всего времени не принималось никаких мер к получению спорного товара, являющегося предметом административного правонарушения. Поэтому отклоняется его довод о том, что оно объективно не имело возможности предпринять какие-либо действия по истребованию товаров.
В связи с тем, что реально товар не передавался в уполномоченный орган и находится по настоящее время на СВХ ООО "РУС-СЕРВИС терминал", у таможни отсутствовали основания для извещения общества о реализации товара и оно не утратило возможности его возврата. Доказательств реализации таможней спорного товара, принятия всех зависящих от него мер и невозможности получения товара обществом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ООО "Туорин" имелись все законные основания для получения товара, каких-либо незаконных действий со стороны таможни не установлено, но оно само не предприняло необходимых мер к получению товара. Действия таможни по принятию решения о выдаче разрешения на ВТТ, проведению повторного таможенного досмотра и изъятию товара в качестве предмета административного правонарушения совершались в отношении перевозчика, который в соответствии с таможенным законодательством и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) несет ответственность за доставку груза по назначению, и не нарушали права общества. Дальнейшие действия Себежской таможни по информированию заявителя о необходимости распоряжения ранее изъятым товаром произведены в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то, что доказательством нарушения его прав и законных интересов является расторжение договора от 07.10.2009 N 1007/09, заключенного с ООО "Адара" на поставку обуви в ассортименте в период с 12.10.2009 по 20.10.2009, в соответствии с уведомлением от 23.10.2009 (т. 2, л. 137, 138), не принимается. В названных документах не усматривается, что должен быть поставлен товар, полученный от его продавца - "BRIHTVILLE SALES LIMITED". Кроме того, не подтверждена причинная связь нарушения срока поставки спорного товара с невозможностью реализовать товар, предусмотренный договором от 07.10.2009 N 1007/09.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной коллегией не установлено, решение суда от 23.08.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Туорин" по платежному поручению от 22.09.2010 N 92 уплачена государственная пошлины в размере 4000 руб.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная в бюджет на основании указанного выше платежного поручения, является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года по делу N А52-1615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туорин" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туорин" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2010 N 92 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N А52-1615/2010
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А52-1615/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Туорин" Блинова И.Ф. по доверенности от 01.02.2010 N 1; от Себежской таможни Борисовой Н.Н. по доверенности от 28.12.2009 N 02-12/13810,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туорин" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года по делу N А52-1615/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туорин" (далее - общество, ООО "Туорин") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит, необоснованном проведении повторного таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра N 10225010/091109/001666, необоснованном изъятии товара в качестве предмета административного правонарушения - тридцати коробок обуви кожаной по протоколу изъятия от 10.11.2009, передаче на реализацию изъятого товара, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л. 125).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Туорин" отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт, которым признать незаконными действия Себежской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит, необоснованном проведении повторного таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра N 10225010/091109/001666, необоснованном изъятии товара в качестве предмета административного правонарушения - тридцати коробок обуви кожаной по протоколу изъятия от 10.11.2009, передаче на реализацию изъятого товара. Указывает, что суд не исследовал доводы заявителя о том, что его права нарушаются незаконными действиями таможни, поскольку поставка осуществлялась на условиях СРТ Москва по правилам Инкотермс, то есть покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара перевозчику, а следовательно, обязанность по оплате счета склада временного хранения (СВХ); не согласно с выводом суда о законности изъятия товара, так как таможней не приведено никаких доказательств, что именно изъятая обувь, а не какая-либо другая из перемещаемой товарной партии имеет отношение к административному правонарушению, вмененному таможней перевозчику; не согласно с выводами суда о законности действий таможни по передаче на реализацию изъятого у ООО "Туорин" товара, так как они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, зафиксированным в обжалуемом судебном решении. Считает, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка доводам заявителя об объективной невозможности принятия каких-либо действий по истребованию товаров из таможни до 12.01.2010 в связи с получением извещения только 14.01.2010, то есть после истечения срока, установленного таможней для истребования этих товаров. При этом извещение направлено таможней в адрес заявителя в период новогодних каникул, а установленный предельный срок истребования товара истекал 12.01.2010.
Таможня в отзыве отклонила изложенные в жалобе доводы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель таможни - в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, UAB "LAIKRIDA", действуя как перевозчик, 12.10.2009 на автомобиле "Мерседес", рег. N AGG062, с полуприцепом, рег. N US755, ввезло на таможенную территорию России (таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни) товар - "обувь кожаная, обувь из искусственных материалов, сумки кожаные" с общим весом брутто товара 9331 кг. Указанный товар следовал из Литвы от отправителя товара - "BRIHTVILLE SALES LIMITED", Новая Зеландия, получатель товара - ООО "Туорин", г. Москва.
По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) водитель фирмы-перевозчика в соответствии со статьями 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представил таможенному органу товаросопроводительные документы (далее - ТСД): книжку МДП NTIR XX61374789 от 10/2009, CMR NAZ 1116514 от 10/2009, инвойс от 09.10.2009 N 09/10.
В ходе таможенного контроля таможня выявила несоответствие веса брутто перемещаемого товара указанному в ТСД и 23.10.2009 произвела таможенный досмотр товара, оформив акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10225010/231009/001666. В ходе досмотра установлено, что товар не разделен по отдельным его видам и наименованиям.
По результатам указанного досмотра таможня на основании пункта 2 статьи 359 ТК РФ приняла решение о необходимости провести разделение товара на упаковочные места по отдельным его видам и наименованиям, продлив срок проверки товара на время необходимое для этого лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров. В соответствии со статьей 389 ТК РФ представителю фирмы - перевозчика водителю Стасуитису А. 23.10.2009 вручено уведомление о проведении таможенного досмотра названного транспортного средства с товаром и предложено как представителю перевозчика способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами (транспортировка товаров и транспортных средств, вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары) и сообщено о продлении срока проверки товара.
23.10.2009 представителем перевозчика представлено заявление, в котором Стасуитис А. просил направить транспортное средство "Мерседес" N AGG062/US755 на приграничный СВХ для проведения досмотровых операций сроком до 05.11.2009.
По окончании разделения товара по видам и наименованиям под контролем представителя таможни на СВХ таможней 09.11.2009 произведен стопроцентный таможенный досмотр и выявлено превышение заявленного по документам веса брутто обуви кожаной на 299,5 кг, о чем оформлен акт N 10225010/091109/001666.
По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений 10.11.2009 в отношении фирмы-перевозчика UAB "LAIKRIDA" на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-1040/2009, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение. Общее количество изъятого товара - 209 пар обуви, 20 грузовых мест, весом брутто 299,5 кг.
Транспортное средство "Мерседес" N AGG062/US755 с товаром, не являющимся предметом административного правонарушения, оформлено 13.11.2009 и убыло по процедуре ВТТ в адрес таможни назначения.
Согласно постановлению Себежской таможни от 02.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10225000-1040/2009 UAB "LAIKRIDA" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а товар - предмет административного правонарушения подлежал возврату законному владельцу после таможенного оформления.
Таможней в адрес перевозчика и получателя товара - ООО "Туорин" (г. Москва) 21.12.2009 направлены уведомления о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, если товар их законными владельцами не будет истребован до 12.01.2010.
Названное уведомление получено обществом 14.01.2010, однако каких-либо мер к получению товара оно не принимало. Поскольку 12.01.2010 истек месячный срок востребования товара со дня вступления в законную силу постановления от 02.12.2009 N 10225000-1040/09, таможня составила акт об истечении срока для востребования товара и передаче его на реализацию, направив его ООО "Туорин" 19.01.2010.
Посчитав данные действия таможни незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Туорин" удовлетворению не подлежат, и апелляционная инстанция с таким выводом согласна по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Если документы, указанные в статьях 73 - 76 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме (пункт 1 статьи 72 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Кодекса после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78 ТК РФ), помещены на склад временного хранения (глава 12 Таможенного кодекса Российской Федерации), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 79 ТК РФ).
Перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств (подпункт 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции при доставке товара в адрес ООО "Туорин" во властно-административные отношения с таможенным органом вступает перевозчик, отношения которого с отправителями товаров строятся на договорной основе (товар перевозился на условиях CPT - Москва) (т. 1, л. 114).
В силу статьи 80 данного Кодекса внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, при соблюдении условий, приведенных в пункте 3 названной статьи. Одним из таких условий является представление транзитной декларации.
В качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 статьи 81 ТК РФ, в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ).
При этом разрешение на внутренний таможенный транзит выдается после предъявления товаров таможенному органу отправления сразу после того, как этот таможенный орган убедится в соблюдении условий, установленных пунктом 3 статьи 80 ТК РФ, но не позднее трех дней со дня принятия транзитной декларации. Транзитная декларация принимается таможенным органом отправления в день ее подачи, если она отвечает всем установленным требованиям (пункт 4 статьи 80 ТК РФ).
В документах, представленных перевозчиком для оформления процедуры внутреннего таможенного транзита, содержались не все необходимые сведения о перевозимых товарах: в CMR отсутствовали сведения о маркировке грузовых мест товара. При этом при взвешивании 12.10.2009 выявлено превышение массы транспортного средства с товаром на 1029 килограмм, что составило 4% от веса по документам.
Согласно пункту 12 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте и 13.11.2003 N 5228), в течение указанного в пункте 4 статьи 80 ТК РФ срока таможенный орган отправления в отношении товаров, транспортных средств, представленных документов и сведений вправе проводить таможенный контроль в формах, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, должностным лицом таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни только 23.10.2009 принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра транспортного средства в 100-процентном объеме (с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, со вскрытием и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах).
Следовательно, таможней нарушен срок принятия решения о производстве таможенного досмотра, однако данные незаконные действия совершены не в отношении общества, поскольку разрешение на внутренний таможенный транзит согласно приведенным выше нормам выдается перевозчику. Доводов относительно того, каким образом данные действия нарушили права заявителя, последним не приведено.
Повторный таможенный досмотр также проводился в отношении товара, доставляемого перевозчиком - UAB "LAIKRIDA".
Статьей 389 ТК РФ предусмотрено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1).
Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу (пункт 2).
Из материалов дела следует, что таможня вручила перевозчику уведомление от 23.10.2009 (т. 1, л. 87), проинформировав о принятом решении о проведении таможенного досмотра, и предложила ему способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами. Согласно акту на оказание услуг СВХ ООО "РУС-СЕРВИС терминал" от 11.11.1009 (т. 1, л. 74) содействие при проведении досмотра, сортировка товара по ассортименту осуществлялись названным складом.
Как установлено выше, у таможни имелись основания для проведения таможенного досмотра, а значит, данные действия соответствует требованиям пункта 2 статьи 389 ТК РФ.
Поэтому суд первой инстанции ошибочно посчитал, что таможенный орган не вправе был обязывать перевозчика производить грузовые и иные операции с товарами, а именно производить их рассортировку по артикулам и наименованиям.
Доказательств, что эти обязанности возлагались на ООО "Туорин", в материалах дела нет, поэтому его права данными действиями таможни не нарушены. Ссылка общества на факт оплаты им этих услуг не может быть принята во внимание, поскольку товар и автомобиль помещались на СВХ ООО "РУС-СЕРВИС терминал" по распоряжению перевозчика - UAB "LAIKRIDA" на основании заключенного его представителем договора от 26.10.2009 на оказание услуг склада временного хранения (т. 2, л. 139). Из данного договора не следует, что оплату производит ООО "Туорин".
Довод общества о том, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ-Москва по правилам Инкотермс, а это означает, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи перевозчику, поэтому обязанность по оплате счета СВХ им как покупателем вытекала из условий поставки и международного правового акта, конкретизирующего обычаи делового оборота относительно условий поставки, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правилам Инкотермс 2000 условия поставки СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, с которым заключен договор, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, договор перевозки товара обязан заключить за свой счет продавец. При этом продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи перевозчику. Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку для его перевозки, маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до его поставки в согласованный пункт назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара в согласованном пункте. В данном случае место передачи товара покупателю - г. Москва.
В материалах дела не усматривается, что товар покупателю доставлен в место передачи - г. Москву, следовательно, риски и дополнительные расходы по настоящему делу возникли до передачи товара в г. Москве.
Кроме того, к договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, применяется Конвенция по договору международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ), которая регламентирует правоотношения отправителя, получателя и перевозчика груза. В силу статьи 17 КДПГ ответственность за опоздание доставки груза несет перевозчик.
По факту сообщения недостоверных сведений о весе перевозимых товаров 10.11.2009 таможней в отношении перевозчика UAB "LAIKRIDA" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-1040/2009 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в рамках которого произведено изъятие части товара в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таким образом, данная норма предусматривает конфискацию товаров, явившихся предметами административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В целях обеспечении производства по делу об административном правонарушении может быть применена такая мера как изъятие вещей и документов. Порядок составления протокола изъятия вещей и документов определен статьей 27.10 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты таможней в пределах ее полномочий в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований при составлении протокола изъятия вещей и документов от 10.11.2009, не приведено каких-либо доводов, касающихся этого, и обществом, в связи с чем мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов применена таможенным органом обоснованно.
Ссылка общества на то, что исходя из протокола и постановления по делу об административном правонарушении N 10225000-1040/2009 перевозчику вменялось сообщение недостоверных сведений о весе брутто всей партии товара, а не его части, не принимается во внимание как не имеющая правового значения, поскольку излишний вес товара и его конкретное наименование были установлены при таможенном досмотре. Только эта часть товара и была изъята. Доказательств обратного обществом не представлено.
Как указано выше, согласно постановлению таможни от 02.12.2009 N 10225000-1040/2009 товар - предмет административного правонарушения подлежал возврату законному владельцу после таможенного оформления. Данное постановление получено UAB "LAIKRIDA" 02.12.2009 и в установленный срок обжаловано не было, поэтому вступило в законную силу 12.12.2009. Таможня в соответствии со статьей 31.3 КоАП РФ, не имея сведений об обжаловании постановления, обратила его к исполнению, поскольку перевозчик обжаловал его по истечении установленного срока на обжалование и судом восстанавливался срок на обжалование.
Пунктом 3 статьи 430 ТК РФ определено, что распоряжение товарами и транспортными средствами, которые являются вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими в течение одного месяца со дня вступления в силу решения по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии с главой 40 ТК РФ, если их хранение осуществлялось таможенными органами или под их контролем.
Распоряжение указанными товарами и транспортными средствами осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока для их востребования, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Таможенный орган заблаговременно, но не позднее чем за 15 дней в письменной форме уведомляет законного владельца или лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса (если эти лица установлены таможенным органом), о предстоящей передаче уполномоченной организации товаров и транспортных средств (пункт 2 статьи 431 ТК РФ).
В связи с этим таможня письмом от 21.12.2009 N 20-13/13453 уведомила перевозчика и ООО "Туорин", что срок востребования изъятых по данному административному делу товаров и транспортных средств истекает 12.01.2010 и до этого времени необходимо принять решение о производстве таможенного оформления либо осуществление иных мер в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное уведомление (т. 1, л. 20) поступило в отделение связи 26.12.2009, но получено ООО "Туорин" только 14.01.2010 (т. 1, л. 54, 56).
Поскольку общество и перевозчик каких-либо мер к получению товара не предприняли, таможня оформила акт об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств (т. 1, л. 23), о чем письмом от 19.01.2010 N 20-13/494 уведомила ООО "Туорин". При этом проинформировала общество, что в соответствии со статьей 431 ТК РФ изъятые товары передаются в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, уполномоченное Правительством Российской Федерации осуществлять распоряжение товарами и транспортными средствами согласно порядку, установленному Правительством Российской Федерации. Данное письмо получено заявителем 15.02.2010 (т. 1, л. 58, 61). Решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-21/2010 о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.12.2009 N 10225000-1040/2009 принято только 16.02.2010. И после вступления указанного решения в законную силу ни перевозчиком, ни обществом не принималось никаких мер к получению товара.
Письмом от 23.04.2010 N 20-13/06139 "О направлении информации о невостребованном имуществе", направленным Великолукскому транспортному прокурору, таможня просила последнего обратиться в суд с заявлением о признании изъятого товара безхозяйным, однако никаких действий принято не было. Как пояснил представитель Себежской таможни, изъятые вещи до сих пор находятся на СВХ, но ООО "Туорин" никаких мер к их получению не принимало.
Апелляционная инстанция считает, что таможня после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу действовала в соответствии с требованиями части 3 статьи 430 ТК РФ, установленные сроки ею соблюдены. Факт того, что уведомление об истечении 12.01.2010 срока востребования изъятых по административному делу товаров и транспортных средств получено обществом 14.01.2009, не свидетельствует о незаконности действий таможни, поскольку установленные законодательством сроки ею соблюдены. При этом апелляционный суд учитывает, что обществу было известно об административном производстве еще 13.10.2009, что подтверждается сообщением UAB "LAIKRIDA" (т. 1, л. 76), но обществом на протяжении всего времени не принималось никаких мер к получению спорного товара, являющегося предметом административного правонарушения. Поэтому отклоняется его довод о том, что оно объективно не имело возможности предпринять какие-либо действия по истребованию товаров.
В связи с тем, что реально товар не передавался в уполномоченный орган и находится по настоящее время на СВХ ООО "РУС-СЕРВИС терминал", у таможни отсутствовали основания для извещения общества о реализации товара и оно не утратило возможности его возврата. Доказательств реализации таможней спорного товара, принятия всех зависящих от него мер и невозможности получения товара обществом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ООО "Туорин" имелись все законные основания для получения товара, каких-либо незаконных действий со стороны таможни не установлено, но оно само не предприняло необходимых мер к получению товара. Действия таможни по принятию решения о выдаче разрешения на ВТТ, проведению повторного таможенного досмотра и изъятию товара в качестве предмета административного правонарушения совершались в отношении перевозчика, который в соответствии с таможенным законодательством и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) несет ответственность за доставку груза по назначению, и не нарушали права общества. Дальнейшие действия Себежской таможни по информированию заявителя о необходимости распоряжения ранее изъятым товаром произведены в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то, что доказательством нарушения его прав и законных интересов является расторжение договора от 07.10.2009 N 1007/09, заключенного с ООО "Адара" на поставку обуви в ассортименте в период с 12.10.2009 по 20.10.2009, в соответствии с уведомлением от 23.10.2009 (т. 2, л. 137, 138), не принимается. В названных документах не усматривается, что должен быть поставлен товар, полученный от его продавца - "BRIHTVILLE SALES LIMITED". Кроме того, не подтверждена причинная связь нарушения срока поставки спорного товара с невозможностью реализовать товар, предусмотренный договором от 07.10.2009 N 1007/09.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной коллегией не установлено, решение суда от 23.08.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Туорин" по платежному поручению от 22.09.2010 N 92 уплачена государственная пошлины в размере 4000 руб.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная в бюджет на основании указанного выше платежного поручения, является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года по делу N А52-1615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туорин" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туорин" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2010 N 92 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)