Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7661/2014
на решение от 17.04.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-6594/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Владимировны (ОГРН 309250806500071, ИНН 250804798073, адрес: Приморский край, г. Находка, Северный проспект, 7-72)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения, изложенного в письме N 13-26/05047 от 11.02.2014, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/161013/0044647,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусева Наталья Владимировна (далее - ИП Гусева Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.02.2014 N 13-26/05047 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, заявленных по декларации на товары N 10714040/161013/0044647, с ходатайством о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены, а также частично удовлетворено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явились решения по таможенной стоимости, которые не были обжалованы и отменены, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку предъявление требований имущественного характера и рассмотрение заявления должны осуществляться в соответствии с положениями главы 22 АПК РФ, то есть бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера должно возлагаться на истца. Также считает, что системный анализ положений таможенного и бюджетного законодательства позволяет сделать вывод о ненадлежащем ответчике по данной категории споров, которым является Федеральное казначейство.
ИП Гусева Н.В., Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2011 N 458-13-IPG/9, заключенного ИП Гусевой Н.В. (покупатель) и компанией "YEE GUAN FURNITURE MANUFACTURING SDN. BHD." (Малайзия) (продавец), на территорию Российской Федерации в октябре 2013 года в адрес ИП Гусевой Н.В. на условиях FOB Pasir Gudang поставлен товар - деревянная мебель (далее - товар).
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню электронную декларацию на товары N 10714040/161013/0044647 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 16.10.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.
18.10.2013 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе шестого метода таможенной оценки с гибким использованием третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 142694 рублей 41 копейки, которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением от 08.02.2014 исх.N 14-07 об их возврате.
Письмом от 11.02.2014 исх.N 13-26/05047 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение Находкинской таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ДТ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Также пункт 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела установлено, что декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела контрактом от 02.08.2013 NN 458-13-IPG/9, спецификацией (приложение N 1 к контракту) от 05.08.2013, инвойсом от 20.09.2013 N Е100913, которые были представлены в таможню и в которых определены наименование ввозимого товара, его цена, количество и сумма за партию.
Как установлено судом, товар поставлен на условиях FOB порт Pasir Gudang согласно условиям контракта от 02.08.2013. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" - означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.
Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту порт Pasir Gudang (Малайзия) - порт Восточный оказаны заявителю ООО "Восточный Транспортный Альянс" в рамках договора транспортной экспедиции от 01.08.2012 N ТЭО 3-01/08-2012, приложения от 25.09.2013 N 51 к договору транспортной экспедиции, о чем к оплате выставлен счет от 14.10.2013 N 696, который оплачен декларантом.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 142694 рубля 41 копейка являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Законом о таможенном регулировании.
Одновременно с заявлением о возврате декларант представил все необходимые документы.
Ссылка таможенного органа на то, что предпринимателем не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления декларанта о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация заявителем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможенного органа о том, что ИП Гусевой Н.В. не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей заявителем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
На основании изложенного требования заявителя в части признания незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 11.02.2014 N 13-26/05047, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/161013/0044647 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о неправильном распределении судом бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявленные предпринимателем требования основаны на признании незаконными решений таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, основанного, в свою очередь, на незаконном решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска должно быть возложено на таможенный орган.
Аргументы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, судом также отклоняется в связи с тем, что оспариваемое декларантом решение принято именно Находкинской таможней, несмотря на то, что излишне уплаченные таможенные платежи перечислены в федеральный бюджет.
ИП Гусевой Н.В. в суде первой инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 01/2012, заключенный ИП Гусевой Н.В. (заказчик) и ИП Олифиренко Д.В. (исполнитель), приложение от 20.02.2014 N 56 к договору от 01.03.2012 N 01/2012, платежное поручение от 20.12.2013 N 258717 на сумму 20000 рублей.
По условиям договора от 01.03.2012 N 01/2012 и приложения от 20.02.2014 N 56 к договору ИП Олифиренко Д.В. принял на себя обязательства по оказанию ИП Гусевой Н.В. услуг по представлению заказчика в Арбитражном суда Приморского края по признанию незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Согласно пункту 2 приложения 20.02.2014 N 56 к договору на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя за оказание юридических услуг составляет 20000 рублей.
Вместе с тем при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы по договору от 01.03.2012 N 01/2012, подлежащие взысканию с таможенного органа, в размере 10000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ИП Гусевой Н.В. о признании незаконным решения таможенного органа и частично - требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по делу N А51-6594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 05АП-7661/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6594/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 05АП-7661/2014
Дело N А51-6594/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7661/2014
на решение от 17.04.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-6594/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Владимировны (ОГРН 309250806500071, ИНН 250804798073, адрес: Приморский край, г. Находка, Северный проспект, 7-72)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения, изложенного в письме N 13-26/05047 от 11.02.2014, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/161013/0044647,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусева Наталья Владимировна (далее - ИП Гусева Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.02.2014 N 13-26/05047 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, заявленных по декларации на товары N 10714040/161013/0044647, с ходатайством о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены, а также частично удовлетворено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явились решения по таможенной стоимости, которые не были обжалованы и отменены, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку предъявление требований имущественного характера и рассмотрение заявления должны осуществляться в соответствии с положениями главы 22 АПК РФ, то есть бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера должно возлагаться на истца. Также считает, что системный анализ положений таможенного и бюджетного законодательства позволяет сделать вывод о ненадлежащем ответчике по данной категории споров, которым является Федеральное казначейство.
ИП Гусева Н.В., Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2011 N 458-13-IPG/9, заключенного ИП Гусевой Н.В. (покупатель) и компанией "YEE GUAN FURNITURE MANUFACTURING SDN. BHD." (Малайзия) (продавец), на территорию Российской Федерации в октябре 2013 года в адрес ИП Гусевой Н.В. на условиях FOB Pasir Gudang поставлен товар - деревянная мебель (далее - товар).
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню электронную декларацию на товары N 10714040/161013/0044647 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 16.10.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.
18.10.2013 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе шестого метода таможенной оценки с гибким использованием третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 142694 рублей 41 копейки, которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением от 08.02.2014 исх.N 14-07 об их возврате.
Письмом от 11.02.2014 исх.N 13-26/05047 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение Находкинской таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ДТ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Также пункт 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела установлено, что декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела контрактом от 02.08.2013 NN 458-13-IPG/9, спецификацией (приложение N 1 к контракту) от 05.08.2013, инвойсом от 20.09.2013 N Е100913, которые были представлены в таможню и в которых определены наименование ввозимого товара, его цена, количество и сумма за партию.
Как установлено судом, товар поставлен на условиях FOB порт Pasir Gudang согласно условиям контракта от 02.08.2013. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" - означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.
Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту порт Pasir Gudang (Малайзия) - порт Восточный оказаны заявителю ООО "Восточный Транспортный Альянс" в рамках договора транспортной экспедиции от 01.08.2012 N ТЭО 3-01/08-2012, приложения от 25.09.2013 N 51 к договору транспортной экспедиции, о чем к оплате выставлен счет от 14.10.2013 N 696, который оплачен декларантом.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 142694 рубля 41 копейка являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Законом о таможенном регулировании.
Одновременно с заявлением о возврате декларант представил все необходимые документы.
Ссылка таможенного органа на то, что предпринимателем не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления декларанта о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация заявителем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможенного органа о том, что ИП Гусевой Н.В. не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей заявителем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
На основании изложенного требования заявителя в части признания незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 11.02.2014 N 13-26/05047, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/161013/0044647 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о неправильном распределении судом бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявленные предпринимателем требования основаны на признании незаконными решений таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, основанного, в свою очередь, на незаконном решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска должно быть возложено на таможенный орган.
Аргументы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, судом также отклоняется в связи с тем, что оспариваемое декларантом решение принято именно Находкинской таможней, несмотря на то, что излишне уплаченные таможенные платежи перечислены в федеральный бюджет.
ИП Гусевой Н.В. в суде первой инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 01/2012, заключенный ИП Гусевой Н.В. (заказчик) и ИП Олифиренко Д.В. (исполнитель), приложение от 20.02.2014 N 56 к договору от 01.03.2012 N 01/2012, платежное поручение от 20.12.2013 N 258717 на сумму 20000 рублей.
По условиям договора от 01.03.2012 N 01/2012 и приложения от 20.02.2014 N 56 к договору ИП Олифиренко Д.В. принял на себя обязательства по оказанию ИП Гусевой Н.В. услуг по представлению заказчика в Арбитражном суда Приморского края по признанию незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Согласно пункту 2 приложения 20.02.2014 N 56 к договору на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя за оказание юридических услуг составляет 20000 рублей.
Вместе с тем при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы по договору от 01.03.2012 N 01/2012, подлежащие взысканию с таможенного органа, в размере 10000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ИП Гусевой Н.В. о признании незаконным решения таможенного органа и частично - требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по делу N А51-6594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)