Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы": представитель Заболотский А.А. по доверенности от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;
- от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы"
апелляционное производство N 05АП-7149/2010
на решение от 03.11.2010
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4243/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы"
к Сахалинской таможне
об оспаривании постановления от 02.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10707000-269/2010,
установил:
ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10707000-269/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Заявитель настаивает на неправомерности выводов суда первой инстанции о виновном характере действий Общества. В обоснование указанного довода ссылается на то, что Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила) не устанавливают право или обязанность владельца СВХ проверять данные указанные в Авианакладной, требовать и получать дополнительные документы на помещаемый груз.
Кроме того, Общество указывает, что таможня неправомерно сослалась на пункт 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положения которого вступили в законную силу только с 1 июля 2010 года, тогда как рассматриваемое событие имело место 4 июня 2010 года.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
04.06.2010 Общество предоставило в отдел таможенного досмотра Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни отчет по форме ДО1мв N 325 от 04.06.2010, согласно которому на склад временного хранения "САТ" помещен товар, ввезенный на воздушном судне АН-12р-116:
- - нефтегазовое оборудование, складской номер 1 730, 5 мест, 14 392 кг брутто, авианакладная 598-0118 6032 (товар N 1);
- - консолидированный груз, складской номер 1 731, 9 мест, 14 295 кг брутто, авианакладная 598-0111 3556 (товар N 2).
Указанный отчет был принят и зарегистрирован таможенным органом за номером 10707090/040610/000549.
Впоследствии, в ходе проведенного таможенного контроля сведений, отраженных в отчете, таможня установила, что фактически товар N 1 ввезен 04 июня 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации на воздушном судне АН-12 бортовой номер RA48984, рейс HZ116, а товар N 2 - на воздушном судне АН-12 бортовой номер RA11364, рейс HZ118.
Усмотрев в действиях Общества нарушение требований статей 112, 364 Таможенного кодекса РФ, пунктов 29, 30 Правил, а именно указание в одном отчете сведений о двух товарах, прибывших на различных воздушных судах, таможенный орган составил протокол от 13.07.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-269/2010 таможня постановлением от 02.09.2010 признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде предупреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленное Обществом требование по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 этого же Кодекса.
Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения представлять отчетность о хранящихся товарах по установленным формам.
Формы отчетов (ДО-1 - о принятии товаров на хранение, ДО-2 - о выдаче товаров со склада временного хранения) приведены в приложениях N 7 и 8 к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, последнее указало в отчетности по форме ДО1мв от 04.06.2010 N 325 сведения о двух партиях товаров, которые фактически прибыли на таможенную территорию Российской Федерации на двух различных воздушных судах.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленная Обществом в таможенный орган отчетность содержала недостоверные сведения, а именно о прибытии товара якобы на одном воздушном судне, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
При этом, доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть нарушение порядка заполнения отчетности по форме ДО1мв, а не представление недостоверных сведений, коллегией отклоняются на основании приведенных выше правовых норм.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда не усматривает признаков того, что Обществом были приняты все от него зависящие меры для соблюдения названных правил и норм.
Согласно материалам дела, отчетность по форме ДО1мв от 04.06.2010 N 325 была заполнена на основании поступивших на СВХ вместе с товаром авианакладных N 598-0118 6032, N 598-0111 3556, из содержания которых следует, что товар N 1 прибыл рейсом HZ116, а товар N 2 - рейсом 117/03. Данный факт также подтвердил опрошенный 01.07.2010 в ходе таможенного контроля начальник отдела таможенных услуг общества Борисевич Е.И.
Таким образом, имеющиеся в распоряжении Общества документы изначально содержали противоречивые сведения о воздушном судне, которые оставлены без внимания. При этом заявитель по факту принятия указанного товара на СВХ составило и представило в таможенный орган одну отчетность по форме ДО1мв.
Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения выразилась с том, что Общество в лице своих работников не проявило должную осмотрительность и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области таможенного дела.
Кроме того, как было установлено, в ходе административного производства Общество внесло изменения в отчет ДО1мв от 04.06.2010 N 325, указав в нем сведения о товаре, прибывшем по авианакладной N 598-0118 6032. В свою очередь, в отношении товара, прибывшего по авианакладной N 598-0111 3556, заявитель представил в таможенный орган отчет ДО1мв от 25.08.2010 N 325-1. Данными действиями, направленными на устранение вредных последствий, Общество признало факт допущенного нарушения при формировании отчетности.
Поскольку ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" имело реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ нормами Правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях названного Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Довод Общества о незаконности применения в рассматриваемом случае таможенным органом пункта 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в законную силу с 1 июля 2010 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку ссылаясь на норму Таможенного кодекса Таможенного союза, таможня подтвердила сохранение обязанности у владельца СВХ вести учет хранимых товаров и предоставлять в таможенный орган отчетность о них. В ином случае таможенный орган обязан был применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в рамках представленных ему полномочий и с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Санкция за совершение вменяемого правонарушения и виде предупреждения назначена с учетом характера правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 по делу N А59-4243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 05АП-7149/2010 ПО ДЕЛУ N А59-4243/2010
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 05АП-7149/2010
Дело N А59-4243/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы": представитель Заболотский А.А. по доверенности от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;
- от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы"
апелляционное производство N 05АП-7149/2010
на решение от 03.11.2010
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4243/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы"
к Сахалинской таможне
об оспаривании постановления от 02.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10707000-269/2010,
установил:
ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10707000-269/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Заявитель настаивает на неправомерности выводов суда первой инстанции о виновном характере действий Общества. В обоснование указанного довода ссылается на то, что Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила) не устанавливают право или обязанность владельца СВХ проверять данные указанные в Авианакладной, требовать и получать дополнительные документы на помещаемый груз.
Кроме того, Общество указывает, что таможня неправомерно сослалась на пункт 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положения которого вступили в законную силу только с 1 июля 2010 года, тогда как рассматриваемое событие имело место 4 июня 2010 года.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
04.06.2010 Общество предоставило в отдел таможенного досмотра Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни отчет по форме ДО1мв N 325 от 04.06.2010, согласно которому на склад временного хранения "САТ" помещен товар, ввезенный на воздушном судне АН-12р-116:
- - нефтегазовое оборудование, складской номер 1 730, 5 мест, 14 392 кг брутто, авианакладная 598-0118 6032 (товар N 1);
- - консолидированный груз, складской номер 1 731, 9 мест, 14 295 кг брутто, авианакладная 598-0111 3556 (товар N 2).
Указанный отчет был принят и зарегистрирован таможенным органом за номером 10707090/040610/000549.
Впоследствии, в ходе проведенного таможенного контроля сведений, отраженных в отчете, таможня установила, что фактически товар N 1 ввезен 04 июня 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации на воздушном судне АН-12 бортовой номер RA48984, рейс HZ116, а товар N 2 - на воздушном судне АН-12 бортовой номер RA11364, рейс HZ118.
Усмотрев в действиях Общества нарушение требований статей 112, 364 Таможенного кодекса РФ, пунктов 29, 30 Правил, а именно указание в одном отчете сведений о двух товарах, прибывших на различных воздушных судах, таможенный орган составил протокол от 13.07.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-269/2010 таможня постановлением от 02.09.2010 признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде предупреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленное Обществом требование по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 этого же Кодекса.
Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения представлять отчетность о хранящихся товарах по установленным формам.
Формы отчетов (ДО-1 - о принятии товаров на хранение, ДО-2 - о выдаче товаров со склада временного хранения) приведены в приложениях N 7 и 8 к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, последнее указало в отчетности по форме ДО1мв от 04.06.2010 N 325 сведения о двух партиях товаров, которые фактически прибыли на таможенную территорию Российской Федерации на двух различных воздушных судах.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленная Обществом в таможенный орган отчетность содержала недостоверные сведения, а именно о прибытии товара якобы на одном воздушном судне, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
При этом, доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть нарушение порядка заполнения отчетности по форме ДО1мв, а не представление недостоверных сведений, коллегией отклоняются на основании приведенных выше правовых норм.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда не усматривает признаков того, что Обществом были приняты все от него зависящие меры для соблюдения названных правил и норм.
Согласно материалам дела, отчетность по форме ДО1мв от 04.06.2010 N 325 была заполнена на основании поступивших на СВХ вместе с товаром авианакладных N 598-0118 6032, N 598-0111 3556, из содержания которых следует, что товар N 1 прибыл рейсом HZ116, а товар N 2 - рейсом 117/03. Данный факт также подтвердил опрошенный 01.07.2010 в ходе таможенного контроля начальник отдела таможенных услуг общества Борисевич Е.И.
Таким образом, имеющиеся в распоряжении Общества документы изначально содержали противоречивые сведения о воздушном судне, которые оставлены без внимания. При этом заявитель по факту принятия указанного товара на СВХ составило и представило в таможенный орган одну отчетность по форме ДО1мв.
Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения выразилась с том, что Общество в лице своих работников не проявило должную осмотрительность и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области таможенного дела.
Кроме того, как было установлено, в ходе административного производства Общество внесло изменения в отчет ДО1мв от 04.06.2010 N 325, указав в нем сведения о товаре, прибывшем по авианакладной N 598-0118 6032. В свою очередь, в отношении товара, прибывшего по авианакладной N 598-0111 3556, заявитель представил в таможенный орган отчет ДО1мв от 25.08.2010 N 325-1. Данными действиями, направленными на устранение вредных последствий, Общество признало факт допущенного нарушения при формировании отчетности.
Поскольку ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" имело реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ нормами Правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях названного Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Довод Общества о незаконности применения в рассматриваемом случае таможенным органом пункта 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в законную силу с 1 июля 2010 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку ссылаясь на норму Таможенного кодекса Таможенного союза, таможня подтвердила сохранение обязанности у владельца СВХ вести учет хранимых товаров и предоставлять в таможенный орган отчетность о них. В ином случае таможенный орган обязан был применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в рамках представленных ему полномочий и с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Санкция за совершение вменяемого правонарушения и виде предупреждения назначена с учетом характера правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 по делу N А59-4243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)