Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинской таможни к ФИО16 о взыскании таможенных платежей, пени
по апелляционной жалобе Сахалинской таможни на решение Корсаковского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Сахалинской таможни в пользу ФИО17 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде и подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Сахалинская таможня обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании таможенных платежей, пени. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик для личных целей ввез на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство марки "<данные изъяты>", N, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, <данные изъяты> года выпуска, с объявленной таможенной стоимостью <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> евро). По результатам таможенной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках камеральной таможенной проверки документов на ввозимый товар, установлено, что в нарушение Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ФИО19 были заявлены недостоверные сведения о стоимости транспортного средства, что повлекло за собой недобор таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику требование об уплате таможенных платежей и пени, которое добровольно ответчиком исполнено не было. В связи с этим, Сахалинская таможня просила взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и пеню по состоянию на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО20 поддержала исковые требования. Ответчик ФИО21 и его представитель ФИО22 возражали против заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует исполняющий обязанности начальника Сахалинской таможни ФИО23, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены решения суда приводит доводы о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу принятого решения представленное ответчиком в подтверждение низкой стоимости ввозимого автомобиля письмо гражданина ФИО24 от 18 ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль был утоплен в морской воде. Обращает внимание, что документы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля ответчиком не были представлены ни при таможенном декларировании товара, ни при проведении камеральной таможенной проверки. Отмечает, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и доначислении таможенных платежей ответчиком в установленный законом срок не обжаловалось. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение таможенного эксперта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО25 и его представитель ФИО26 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сахалинской таможни ФИО27 и ФИО28 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ФИО29 и его представитель ФИО30 возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сахалинской таможне суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что при декларировании товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, ответчиком была указанная недостоверная информация о стоимости транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>".
С данным выводом согласиться нельзя, так как установленные судом обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таким образом, таможенную стоимость товара указанные лица определяют самостоятельно по правилам, установленным Соглашением.
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (пункт 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок)).
Статьей 361 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку (пункт 14 Порядка).
Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
Из материалов дела видно, что при проведении оценки достоверности таможенной стоимости установлено, что заявленная ФИО31 таможенная стоимость товара - автомобиля марки "<данные изъяты>", N, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> евро), что значительно ниже стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. По данным, имеющимся в распоряжении таможенного органа, средняя рыночная стоимость товара того же класса составляет <данные изъяты> долларов США. При этом декларантом не были предоставлены документы, подтверждающие иную стоимость товара, что в силу пункта 4 статьи 69 Кодекса влечет корректировку заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Доводы ответчика о том, что низкая стоимость автомобиля обусловлена его утоплением в морской воде, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Так, при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации ФИО32 не поставил таможенный орган в известность о наличии недостатков ввозимого товара, обусловивших снижение его стоимости, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного товара.
В последующем при проведении дополнительной проверки, ответчик также не предоставил сведения, послужившие основанием к снижению покупной стоимости автомобиля. При проведении камеральной таможенной проверки ответчик не предпринял необходимых мер для опровержения наличия оснований к определению наибольшей величины ставок налоговых пошлин - не воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 361 Кодекса правом доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости автомобиля.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> долларов США: письмо ФИО33 - продавца автомобиля, из которого следует, что транспортное средство было продано ответчику за <данные изъяты> долларов США, такая низкая цена вызвана тем, что транспортное средство было утоплено в морской воде; отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля, составленный предпринимателем ФИО34; показания свидетеля ФИО35, проводившего ремонт автомобиля; заявление на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, купчую закладную от ДД.ММ.ГГГГ N, которые содержат условие о цене автомобиля для совершения таможенных операций.
Однако данные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают достоверность сведений о стоимости транспортного средства при его перемещении через таможенную границу ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в декларации, поскольку такие доказательства должны быть представлены должностному лицу в момент проведения таможенного контроля и до окончания таможенного оформления, а не спустя более <данные изъяты> лет.
При таких данных судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Сахалинской таможни о взыскании с ФИО37 таможенных платежей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 04 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сахалинской таможни к ФИО38 о взыскании таможенных платежей, пени, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО39 в пользу Сахалинской таможни таможенные платежи в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО40 государственную пошлину в доход муниципального образования Корсаковский городской округ в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.Г.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-1508/2014
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинской таможни к ФИО16 о взыскании таможенных платежей, пени
по апелляционной жалобе Сахалинской таможни на решение Корсаковского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Сахалинской таможни в пользу ФИО17 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде и подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Сахалинская таможня обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании таможенных платежей, пени. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик для личных целей ввез на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство марки "<данные изъяты>", N, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, <данные изъяты> года выпуска, с объявленной таможенной стоимостью <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> евро). По результатам таможенной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках камеральной таможенной проверки документов на ввозимый товар, установлено, что в нарушение Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ФИО19 были заявлены недостоверные сведения о стоимости транспортного средства, что повлекло за собой недобор таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику требование об уплате таможенных платежей и пени, которое добровольно ответчиком исполнено не было. В связи с этим, Сахалинская таможня просила взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и пеню по состоянию на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО20 поддержала исковые требования. Ответчик ФИО21 и его представитель ФИО22 возражали против заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует исполняющий обязанности начальника Сахалинской таможни ФИО23, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены решения суда приводит доводы о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу принятого решения представленное ответчиком в подтверждение низкой стоимости ввозимого автомобиля письмо гражданина ФИО24 от 18 ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль был утоплен в морской воде. Обращает внимание, что документы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля ответчиком не были представлены ни при таможенном декларировании товара, ни при проведении камеральной таможенной проверки. Отмечает, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и доначислении таможенных платежей ответчиком в установленный законом срок не обжаловалось. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение таможенного эксперта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО25 и его представитель ФИО26 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сахалинской таможни ФИО27 и ФИО28 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ФИО29 и его представитель ФИО30 возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сахалинской таможне суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что при декларировании товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, ответчиком была указанная недостоверная информация о стоимости транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>".
С данным выводом согласиться нельзя, так как установленные судом обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таким образом, таможенную стоимость товара указанные лица определяют самостоятельно по правилам, установленным Соглашением.
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (пункт 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок)).
Статьей 361 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку (пункт 14 Порядка).
Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
Из материалов дела видно, что при проведении оценки достоверности таможенной стоимости установлено, что заявленная ФИО31 таможенная стоимость товара - автомобиля марки "<данные изъяты>", N, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> евро), что значительно ниже стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. По данным, имеющимся в распоряжении таможенного органа, средняя рыночная стоимость товара того же класса составляет <данные изъяты> долларов США. При этом декларантом не были предоставлены документы, подтверждающие иную стоимость товара, что в силу пункта 4 статьи 69 Кодекса влечет корректировку заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Доводы ответчика о том, что низкая стоимость автомобиля обусловлена его утоплением в морской воде, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Так, при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации ФИО32 не поставил таможенный орган в известность о наличии недостатков ввозимого товара, обусловивших снижение его стоимости, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного товара.
В последующем при проведении дополнительной проверки, ответчик также не предоставил сведения, послужившие основанием к снижению покупной стоимости автомобиля. При проведении камеральной таможенной проверки ответчик не предпринял необходимых мер для опровержения наличия оснований к определению наибольшей величины ставок налоговых пошлин - не воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 361 Кодекса правом доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости автомобиля.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> долларов США: письмо ФИО33 - продавца автомобиля, из которого следует, что транспортное средство было продано ответчику за <данные изъяты> долларов США, такая низкая цена вызвана тем, что транспортное средство было утоплено в морской воде; отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля, составленный предпринимателем ФИО34; показания свидетеля ФИО35, проводившего ремонт автомобиля; заявление на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, купчую закладную от ДД.ММ.ГГГГ N, которые содержат условие о цене автомобиля для совершения таможенных операций.
Однако данные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают достоверность сведений о стоимости транспортного средства при его перемещении через таможенную границу ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в декларации, поскольку такие доказательства должны быть представлены должностному лицу в момент проведения таможенного контроля и до окончания таможенного оформления, а не спустя более <данные изъяты> лет.
При таких данных судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Сахалинской таможни о взыскании с ФИО37 таможенных платежей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 04 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сахалинской таможни к ФИО38 о взыскании таможенных платежей, пени, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО39 в пользу Сахалинской таможни таможенные платежи в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО40 государственную пошлину в доход муниципального образования Корсаковский городской округ в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.Г.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)