Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии:
- от заявителя: ЗАО "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013
по делу N А51-14058/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 27.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1922500713333, далее - таможенный орган, таможня) от 27.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/290313/0013195 (далее - ДТ N 13195) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). С таможенного органа также в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом заявитель жалобы считает решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара правомерным, поскольку декларант не представил таможенному органу документы и пояснения, позволяющих установить причины ее отклонения от проверочной величины.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, таможенный представитель ЗАО "Давос", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, подало в таможню ДТ N 13195 на товары, ввезенные в адрес ООО "МПВ" во исполнение контракта N SUPPLY-KM/2012-31, заключенного последним с компанией "Kampston Limited". При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР) таможней выявлены риски недостоверного декларирования (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 29.03.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки.
27.04.2013 таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки и о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем методу таможенной стоимости товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.
Доводы жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившим основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств возникшего спора и пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А51-14058/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 N Ф03-6989/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14058/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N Ф03-6989/2013
Резолютивная часть постановления от 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии:
- от заявителя: ЗАО "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013
по делу N А51-14058/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 27.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1922500713333, далее - таможенный орган, таможня) от 27.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/290313/0013195 (далее - ДТ N 13195) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). С таможенного органа также в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом заявитель жалобы считает решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара правомерным, поскольку декларант не представил таможенному органу документы и пояснения, позволяющих установить причины ее отклонения от проверочной величины.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, таможенный представитель ЗАО "Давос", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, подало в таможню ДТ N 13195 на товары, ввезенные в адрес ООО "МПВ" во исполнение контракта N SUPPLY-KM/2012-31, заключенного последним с компанией "Kampston Limited". При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР) таможней выявлены риски недостоверного декларирования (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 29.03.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки.
27.04.2013 таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки и о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем методу таможенной стоимости товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.
Доводы жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившим основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств возникшего спора и пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А51-14058/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)