Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Давос", Находкинской таможни,
апелляционные производства N 05АП-8721/2014, 05АП-8990/2014
на решение от 02.06.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-10350/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить 2505,59 руб. процентов
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - таможенный представитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 2 505,59 руб.
Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 02.06.2014 суд обязал Находкинскую таможню выплатить ЗАО "Давос" 2 505,59 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/240812/0003575. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В основание своей позиции таможенный орган указал на отсутствие у него обязанности по уплате процентов, поскольку срок для возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей по заявлению декларанта таможней не нарушен.
ЗАО "Давос" также не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, имея в виду наличие в материалах дела доказательств факта несения расходов в заявленной сумме и принятия оказанных услуг.
Кроме того, Находкинская таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, возражений относительно их взыскания в заявленном размере не заявляла.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные таможенным представителем ЗАО "Давос" (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011), по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/240812/0003575. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 497 138,74 руб.
Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном размере оформлено таможенной распиской N ТР-6071521.
03.09.2012 товар, заявленный в спорной ДТ, выпущен для внутреннего потребления.
29.09.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В связи с принятием указанного решения таможенный орган направил в адрес ЗАО "Давос" письмо N 10-12/28136 от 09.10.2012, которым сообщил о том, что таможней принято решение от 08.10.2012 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/030912/ТР-6071521 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 143 600,89 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу N А51-25590/2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 29.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/240812/0003575.
Впоследствии ЗАО "Давос" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей и пеней. Возврат денежных средств в размере 142 509,50 руб., был произведен таможенным органом 27.12.2012 платежными поручениями N 897, 166.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким образом, Таможенный кодекс Таможенного союза разрешение вопросов, связанных с возвратом из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей относит к национальному законодательству государства - члена таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Закона о таможенном регулировании взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (пункт 3 статьи 150).
Из материалов дела следует, что 08.10.2012 таможней принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/030912/ТР-6071521, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае взыскание суммы таможенных платежей произведено таможней путем принятия вышеуказанного решения от 08.10.2012 об обращении взыскания на сумму денежного залога в порядке статьи 150 Закона о таможенном регулировании, то есть в принудительном порядке.
Подпунктом 4 статьи 117 Закона о таможенном регулировании установлено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что датой взыскания таможенных платежей в рассматриваемом случае является дата принятия таможенным органом решения об обращении взыскания на сумму денежного залога - 08.10.2012.
Поскольку таможенный орган произвел возврат обществу 142 509,50 руб. взысканных сумм только 27.12.2012 при их взыскании на основании решения от 08.10.2012, требование общества о начислении процентов в порядке пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании за период с 10.10.2012 по 26.12.2012 является обоснованным.
Из анализа представленного ЗАО "Давос" расчета следует, что при расчете процентов общество исходило из 366 дней в году.
Размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период нарушения срока возврата таможенных платежей с 10.10.2012 по 26.12.2012 составлял 8,25%.
При этом ТК ТС и Закона о таможенном регулировании не устанавливают собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не обозначают количества дней в году, которое надлежит учитывать при расчете процентов.
Частью 3 статьи 4 ТК ТС установлено, что термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств - членов таможенного союза в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая изложенное, поскольку по аналогии с гражданским законодательством (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации), таможенное законодательство также допускает взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, что представляет собой плату за пользование денежными средствами, то допустимо и применение аналогичного порядка расчета сумм подлежащих взысканию с таможенного органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным произведенный обществом расчет суммы процентов исходя из количества дней в году равному 366 дням.
Вместе с тем, учитывая, что сумма процентов, по данным общества, не превышает фактическую сумму процентов, подлежащую взысканию с таможни, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание с таможни процентов в заявленном ЗАО "Давос" размере.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.
Рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 31.03.2014 N 435 составила 15 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 07.04.2014 N 1040.
Актом приема-передачи услуг от 07.04.2014 N 435/1 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов клиента (общества) по делу об обязании Находкинской таможни выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/240812/0003575.
Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 6 000 руб.
Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-10350/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 05АП-8721/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10350/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 05АП-8721/2014
Дело N А51-10350/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Давос", Находкинской таможни,
апелляционные производства N 05АП-8721/2014, 05АП-8990/2014
на решение от 02.06.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-10350/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить 2505,59 руб. процентов
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - таможенный представитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 2 505,59 руб.
Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 02.06.2014 суд обязал Находкинскую таможню выплатить ЗАО "Давос" 2 505,59 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/240812/0003575. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В основание своей позиции таможенный орган указал на отсутствие у него обязанности по уплате процентов, поскольку срок для возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей по заявлению декларанта таможней не нарушен.
ЗАО "Давос" также не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, имея в виду наличие в материалах дела доказательств факта несения расходов в заявленной сумме и принятия оказанных услуг.
Кроме того, Находкинская таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, возражений относительно их взыскания в заявленном размере не заявляла.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные таможенным представителем ЗАО "Давос" (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011), по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/240812/0003575. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 497 138,74 руб.
Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном размере оформлено таможенной распиской N ТР-6071521.
03.09.2012 товар, заявленный в спорной ДТ, выпущен для внутреннего потребления.
29.09.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В связи с принятием указанного решения таможенный орган направил в адрес ЗАО "Давос" письмо N 10-12/28136 от 09.10.2012, которым сообщил о том, что таможней принято решение от 08.10.2012 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/030912/ТР-6071521 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 143 600,89 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу N А51-25590/2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 29.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/240812/0003575.
Впоследствии ЗАО "Давос" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей и пеней. Возврат денежных средств в размере 142 509,50 руб., был произведен таможенным органом 27.12.2012 платежными поручениями N 897, 166.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким образом, Таможенный кодекс Таможенного союза разрешение вопросов, связанных с возвратом из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей относит к национальному законодательству государства - члена таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Закона о таможенном регулировании взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (пункт 3 статьи 150).
Из материалов дела следует, что 08.10.2012 таможней принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/030912/ТР-6071521, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае взыскание суммы таможенных платежей произведено таможней путем принятия вышеуказанного решения от 08.10.2012 об обращении взыскания на сумму денежного залога в порядке статьи 150 Закона о таможенном регулировании, то есть в принудительном порядке.
Подпунктом 4 статьи 117 Закона о таможенном регулировании установлено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что датой взыскания таможенных платежей в рассматриваемом случае является дата принятия таможенным органом решения об обращении взыскания на сумму денежного залога - 08.10.2012.
Поскольку таможенный орган произвел возврат обществу 142 509,50 руб. взысканных сумм только 27.12.2012 при их взыскании на основании решения от 08.10.2012, требование общества о начислении процентов в порядке пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании за период с 10.10.2012 по 26.12.2012 является обоснованным.
Из анализа представленного ЗАО "Давос" расчета следует, что при расчете процентов общество исходило из 366 дней в году.
Размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период нарушения срока возврата таможенных платежей с 10.10.2012 по 26.12.2012 составлял 8,25%.
При этом ТК ТС и Закона о таможенном регулировании не устанавливают собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не обозначают количества дней в году, которое надлежит учитывать при расчете процентов.
Частью 3 статьи 4 ТК ТС установлено, что термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств - членов таможенного союза в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая изложенное, поскольку по аналогии с гражданским законодательством (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации), таможенное законодательство также допускает взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, что представляет собой плату за пользование денежными средствами, то допустимо и применение аналогичного порядка расчета сумм подлежащих взысканию с таможенного органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным произведенный обществом расчет суммы процентов исходя из количества дней в году равному 366 дням.
Вместе с тем, учитывая, что сумма процентов, по данным общества, не превышает фактическую сумму процентов, подлежащую взысканию с таможни, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание с таможни процентов в заявленном ЗАО "Давос" размере.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.
Рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 31.03.2014 N 435 составила 15 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 07.04.2014 N 1040.
Актом приема-передачи услуг от 07.04.2014 N 435/1 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов клиента (общества) по делу об обязании Находкинской таможни выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/240812/0003575.
Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 6 000 руб.
Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-10350/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)