Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от заявителя: Нижегородцев Б.А. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: Ленцевич Э.А. по доверенности от 15.01.2015, Мартишин И.С. по доверенности от 30.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12474/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-18596/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "БВ Транс"
к Балтийской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БВ Транс" (ОГРН 1037800005913, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 14; далее - ООО "БВ Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни от 05.03.2015 по делу N 10216000-2878/2014.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление Балтийской таможни от 05.03.2015 по делу N 10216000-2878/2014 является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, общество оформило в Балтийской таможне в соответствии с таможенным режимом временного ввоза по ГТД N 10216080/281106/0151648 товар - седельные тягачи "Рено Премиум", 2006 г.в., в кол-ве 4 штук.
Товар по ГТД N 10216080/281106/0151648 оформлен с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, без применения мер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза товара установлен таможенным органом - до 30.06.2015.
Общество 11.06.2014 представило отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза товара, оформленного по ГТД N 10216080/281106/0151648. Следующим сроком представления отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза являлось 12.12.2014. На указанную дату отчетность обществом не представлена.
Таможенный орган пришел к выводу, что обществом не соблюден срок предоставления отчетности, который истек 12.12.2014, в связи с чем, в отношении общества 23.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2878/2014 по статье 16.15 КоАП РФ. Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, на день истечения указанного срока обществом отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) не предоставило. Отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза обществом представлена в Балтийскую таможню 17.12.2014, то есть с нарушением срока ее предоставления.
Постановлением от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Постановление таможни от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 обжаловано ООО "БВ Транс" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений Балтийской таможни, изложенных в письме от 07.07.2011 N 35-07/23451ф, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "БВ Транс" состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе привлечения ООО "БВ Транс" к административной ответственности, а именно, вынесение таможней постановления от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 в отсутствие представителя ООО "БВ Транс" и в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. На основании изложенного, суд удовлетворил заявление ООО "БВ Транс", признал незаконным и отменил обжалуемое постановление таможни.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" лица, пользующиеся и (или) владеющие товарами, помещенными под таможенные процедуры временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, не реже одного раза в шесть месяцев или по требованию таможенного органа обязаны представлять отчетность о выполнении требований и условий применения указанных таможенных процедур, а также о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами. Лица, хранящие иностранные товары, за исключением уполномоченных экономических операторов, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах в сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Порядок представления таможенным органам отчетности, указанной в настоящей части, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Порядок и форма представления отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) утверждены Приказом ФТС России от 13.08.2014 N 1534.
Срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями и числами. Срок может также исчисляться указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено (пункт 1 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).
Пунктом 7 статьи 5 ТК ТС установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом после оформления товара по ГТД N 10216080/281106/0151648 с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, без применения мер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов направлялась отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза товара 11.06.2012 и за следующий период - 13.12.2012. По мнению таможенного органа, срок повторного предоставления отчетности в рассматриваемом случае истек 12.12.2012.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями Балтийской таможни, изложенными в письме от 07.07.2011 N 35-07/23451ф, согласно которым ООО "БВ Транс" необходимо представлять в Балтийскую таможню отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной продукции временного ввоза товара, один раз в шесть месяцев до 15 числа соответствующего месяца.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что направление обществом в таможенный орган соответствующего отчета 13.12.2014 с учетом требований пункта 7 статьи 5 ТК ТС и разъяснений таможни от 07.07.2011 N 35-07/23451ф, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом первой инстанции установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные таможней в ходе привлечения ООО "БВ Транс" к административной ответственности.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении 23.01.2015 в 11.00 час. направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 14, и получено обществом 21.01.2015. Копия протокола от 23.01.2015 получена обществом 06.02.2015.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 составлено в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени месте вынесения таможней данного постановления.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таможенный орган в обоснование доводов об отсутствии грубых процессуальных нарушений ссылается на телеграмму от 27.02.2015 N 42148, которая не доставлена адресату по причине: "нет такого Учреждения".
Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что юридическим адресом общества является: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 14, общество располагается по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в дело уведомлениями, в том числе о получении обществом уведомлений таможни о времени месте составления протокола об административном правонарушении и о получении копии протокола.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа о том, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, в связи с чем, по мнению таможни, то обстоятельство, что телеграмма от 27.02.2015 N 42148 не доставлена обществу по юридическому адресу, по которому ранее корреспонденция вручалась, свидетельствует о наличии доказательств надлежащего извещения ООО "БВ Транс" о времени и месте вынесения постановления.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление отделом почтовой связи недостоверных сведений об отсутствии общества по юридическому адресу повлекло нарушение прав общества, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ.
В связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "БВ Транс" и признания незаконными отмены постановления таможни от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 признаются апелляционным судом законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-18596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 13АП-12474/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18596/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А56-18596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от заявителя: Нижегородцев Б.А. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: Ленцевич Э.А. по доверенности от 15.01.2015, Мартишин И.С. по доверенности от 30.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12474/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-18596/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "БВ Транс"
к Балтийской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БВ Транс" (ОГРН 1037800005913, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 14; далее - ООО "БВ Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни от 05.03.2015 по делу N 10216000-2878/2014.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление Балтийской таможни от 05.03.2015 по делу N 10216000-2878/2014 является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, общество оформило в Балтийской таможне в соответствии с таможенным режимом временного ввоза по ГТД N 10216080/281106/0151648 товар - седельные тягачи "Рено Премиум", 2006 г.в., в кол-ве 4 штук.
Товар по ГТД N 10216080/281106/0151648 оформлен с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, без применения мер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза товара установлен таможенным органом - до 30.06.2015.
Общество 11.06.2014 представило отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза товара, оформленного по ГТД N 10216080/281106/0151648. Следующим сроком представления отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза являлось 12.12.2014. На указанную дату отчетность обществом не представлена.
Таможенный орган пришел к выводу, что обществом не соблюден срок предоставления отчетности, который истек 12.12.2014, в связи с чем, в отношении общества 23.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2878/2014 по статье 16.15 КоАП РФ. Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, на день истечения указанного срока обществом отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) не предоставило. Отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза обществом представлена в Балтийскую таможню 17.12.2014, то есть с нарушением срока ее предоставления.
Постановлением от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Постановление таможни от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 обжаловано ООО "БВ Транс" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений Балтийской таможни, изложенных в письме от 07.07.2011 N 35-07/23451ф, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "БВ Транс" состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе привлечения ООО "БВ Транс" к административной ответственности, а именно, вынесение таможней постановления от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 в отсутствие представителя ООО "БВ Транс" и в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. На основании изложенного, суд удовлетворил заявление ООО "БВ Транс", признал незаконным и отменил обжалуемое постановление таможни.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" лица, пользующиеся и (или) владеющие товарами, помещенными под таможенные процедуры временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, не реже одного раза в шесть месяцев или по требованию таможенного органа обязаны представлять отчетность о выполнении требований и условий применения указанных таможенных процедур, а также о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами. Лица, хранящие иностранные товары, за исключением уполномоченных экономических операторов, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах в сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Порядок представления таможенным органам отчетности, указанной в настоящей части, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Порядок и форма представления отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) утверждены Приказом ФТС России от 13.08.2014 N 1534.
Срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями и числами. Срок может также исчисляться указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено (пункт 1 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).
Пунктом 7 статьи 5 ТК ТС установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом после оформления товара по ГТД N 10216080/281106/0151648 с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, без применения мер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов направлялась отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза товара 11.06.2012 и за следующий период - 13.12.2012. По мнению таможенного органа, срок повторного предоставления отчетности в рассматриваемом случае истек 12.12.2012.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями Балтийской таможни, изложенными в письме от 07.07.2011 N 35-07/23451ф, согласно которым ООО "БВ Транс" необходимо представлять в Балтийскую таможню отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной продукции временного ввоза товара, один раз в шесть месяцев до 15 числа соответствующего месяца.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что направление обществом в таможенный орган соответствующего отчета 13.12.2014 с учетом требований пункта 7 статьи 5 ТК ТС и разъяснений таможни от 07.07.2011 N 35-07/23451ф, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом первой инстанции установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные таможней в ходе привлечения ООО "БВ Транс" к административной ответственности.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении 23.01.2015 в 11.00 час. направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 14, и получено обществом 21.01.2015. Копия протокола от 23.01.2015 получена обществом 06.02.2015.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 составлено в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени месте вынесения таможней данного постановления.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таможенный орган в обоснование доводов об отсутствии грубых процессуальных нарушений ссылается на телеграмму от 27.02.2015 N 42148, которая не доставлена адресату по причине: "нет такого Учреждения".
Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что юридическим адресом общества является: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 14, общество располагается по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в дело уведомлениями, в том числе о получении обществом уведомлений таможни о времени месте составления протокола об административном правонарушении и о получении копии протокола.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа о том, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, в связи с чем, по мнению таможни, то обстоятельство, что телеграмма от 27.02.2015 N 42148 не доставлена обществу по юридическому адресу, по которому ранее корреспонденция вручалась, свидетельствует о наличии доказательств надлежащего извещения ООО "БВ Транс" о времени и месте вынесения постановления.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление отделом почтовой связи недостоверных сведений об отсутствии общества по юридическому адресу повлекло нарушение прав общества, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ.
В связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "БВ Транс" и признания незаконными отмены постановления таможни от 05.03.2015 N 10216000-2878/2014 признаются апелляционным судом законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-18596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)