Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Моргачева Л.Н. по доверенности от 04.07.2014, Коробко И.Л. по доверенности от 04.07.2014
от заинтересованного лица: Бушманова Т.Н. по доверенности от 11.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16425/2014) компании "Arbatont Members Corp" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-79347/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) Компании "Arbatont Members Corp"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным решения от 31.10.2013 N 37-12/22113, выразившегося в отказе вернуть товар, являвшийся предметом по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012 и об обязании возвратить товар
установил:
Компания "Arbatont Members Corp" (Британские Виргинские острова, государственный регистрационный номер BVI 1406715 от 23.05.2007) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10) (далее - таможенный орган, Таможня), выразившегося в непринятии мер по возврату Компании товаров, являвшихся предметом по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012, для совершения таможенных операций.
Решением от 19.05.2014 суд отказал Компании в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о несоблюдении заявителем требований Таможни о помещении спорного товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Так же суд указал, что со стороны таможенного органа произведены действия в соответствии с нормами таможенного законодательства, Компания же не является владельцем спорного товара, поскольку не является лицом, у которого он был изъят, а также, лицом, подтвердившим надлежащими документами свое право законного владения товаром.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Компания просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на постановления Приморского районного по делам N 5-515/2012 от 28.09.2012, N 5-516/2012 от 04.10.2012 по делам об административных правонарушениях NN 10212000-24/2012, 10212000-25/2012 соответственно, согласно которым товары, явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат возврату законному владельцу. Позиция таможенного органа об обязании Компании задекларировать спорный товар является, по мнению подателя жалобы, противоречивой, поскольку таможенный орган в своих письмах указывал на то, что Компания не является собственником товара и, соответственно, не может быть его декларантом.
Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 09.10.2014 для предоставления сторонами дополнительных объяснений по делу.
В судебном заседании 09.10.2014 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
Представители Компании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно позиции заявителя, изложенной суду первой и апелляционной инстанций, спорный товар "одежда" и "детская обувь", прибывший на территорию Таможенного союза в контейнерах N CRXU0920579, CRXU0922289, SANU7965940, SANU7993691, GNSU5974891 SANU79k4970, CRXU0922503, CRXU 0924574, CRXU 0920460, CRXU 0922801 был направлен Компанией в Российскую Федерацию ошибочно, о чем свидетельствуют сведения и документы, полученные в процессе административного производства по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012.
Компания явилась заказчиком перевозки товара в указанных контейнерах и по ошибке предоставила перевозчикам через экспедирующую компанию "SAMSKIP MCL BV." недостоверные сведения о товарах в контейнерах для указания в коносаментах, что послужило основанием для привлечения компаний "SWAN Container Line GmbH&Co.KG" и "СМА CGM" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Резолютивными частями постановлений по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012, вынесенными Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по делам N 5-515/2012 от 28.09.2012, N 5-516/2012 от 04.10.2012 в отношении перевозчиков товара - "SWAN Container Line GmbH&Co.KG" и "СМА CGM", товары "одежда" и "детская обувь", явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат возврату законному владельцу для совершения таможенных операций (т. 1 л.д. 8-35). В дальнейшем таможенным органом предпринимались действия, направленные на признание имущества бесхозяйным и его обращение в федеральную собственность, либо на обращение товаров в федеральную собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 186 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Срок хранения товара "одежда" и "детская обувь", прибывшего на территорию Таможенного союза в контейнерах NN CRXU0920579, CRXU0922289, SANU7965940, SANU7993691, GNSU5974891, SANU7964970, CRXU 0922503, CRXU 0924574, CRXU 0920460, CRXU 0922801 истек 03.12.2012.
Согласно письму Северо-Западной оперативной таможни от 14.01.2014 N 16-17/00168 товары, являвшиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012 переданы на учет в Санкт-Петербургскую таможню для совершения дальнейших действий в соответствии с законодательством (исх. СЗОТ от 30.11.2012 N 11-20/10759).
Срок востребования товара, в соответствии с пунктом 9 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденных приказом ФТС России от 20.07.2013 N 1471 (далее - Порядок), истек 02.01.2013. Какие-либо уведомления от таможенных органов в Компанию не поступали.
22.02.2013 Компания в лице своего представителя обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате товара с целью его таможенного оформления по таможенной процедуре "реэкспорт" и за разрешением перемещения данного товара в зону таможенного контроля Балтийской таможни (от 22.02.2013 вх. N 4772).
В соответствии с письмом таможенного органа от 20.03.2013 N 37-12/5387 законного владельца вышеуказанных товаров не установлено. Выдача товаров невозможна до представления в таможенный орган документов, подтверждающих право собственности на товар.
16.09.2013 Компания вновь обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате товара, явившегося предметом по делам об административных правонарушениях, с целью его таможенного оформления по таможенной процедуре "реэкспорт" и за разрешением перемещения данного товара в зону таможенного контроля Балтийской таможни (от 16.09.2013 вх. N 24152).
В письме от 31.10.2013 N 37-12/22113 таможенным органом, со ссылкой на ответ Северо-Западной оперативной таможни, указано на то, что представленные документы не позволяют однозначно подтвердить приобретение товаров Компанией, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о приеме-передаче товаров и их оплате, в связи с чем, по мнению таможенного органа, законный владелец спорного товара подлежит установлению в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату Компании спорного товара. При этом заявитель, ссылаясь на пункты 3.3 и 3.4 Контракта от 14.12.2011 N 658, заключенного компанией Arbatont Members Согр" с компанией "Big Trade Sp.Z.O.O" (Польша) (т. 1 л.д. 179-192), а также на иные представленные в материалы дела документы, указывает на то, что является собственником спорного товара.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности. Товары, указанные в пункте 3 статьи 185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.
Таким образом, действующим в области таможенного дела законодательством предусмотрена обязательная подача таможенной декларации в отношении товара, являвшегося предметом административного правонарушения. Данная обязанность Компанией не исполнена, что установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 224 Закона N 311-ФЗ установлено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию, подлежат помещению под одну из таможенных процедур в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза к настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедур в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под, таможенным контролем до:
- - помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;
- - приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров Таможенного союза в соответствии со ст. 200 ТК ТС;
- - помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза;
- - обращения в собственность государства - члена Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;
- - фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза;
- - отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования;
- - признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС иностранные товары это товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.
Спорные товары в соответствии с вышеперечисленными нормами находятся под таможенным контролем и подлежат таможенному декларированию.
Пунктом 49 Порядка N 1471 определено, что выдача товаров, перечисленных в пункте 2 Порядка, с места хранения осуществляется исключительно после возмещения расходов за хранение лицами, которым указанные товары возвращаются, в том числе, когда данные товары выдаются после таможенного декларирования либо в процессе совершения операций, по которым необходимо их перемещение, в случае, если возмещение указанных расходов осуществлялось за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено в отношении отдельных категорий товаров.
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 1471 возврат товаров, указанных в подпунктах 1, 3 - 8 пункта 3 Порядка, а также товаров, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 Порядка N 1471, в отношении которых поступила информация в соответствии с пунктом 28 Порядка N 1471, декларанту или иным лицам осуществляется исключительно после таможенного декларирования, в том числе в соответствии со статьей 217 Закона о таможенном регулировании либо уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона о таможенном регулировании, а также представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений.
Пунктом 11 Порядка N 1471 оговорено, что выдача товаров декларанту или иным лицам может производиться при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС, на основании документов, оформленных в соответствии с выбранной таможенной процедурой, а также в случае выпуска товаров для личного пользования без помещения под таможенные процедуры. При этом уполномоченное должностное лицо должно обеспечить применение необходимых форм таможенного контроля в соответствии с главой 16 ТК ТС в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар, являвшийся предметом по делам об административных правонарушениях NN 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, подлежит возврату декларанту или иным уполномоченным в соответствии со статьей 186 ТК ТС в отношении товаров лицам со склада после таможенного декларирования.
Как установлено материалами дела и не оспаривается Компанией, заявитель таможенную декларацию не подавал.
Относительно заявления представителя Компании о перемещении товаров в зону таможенного контроля ЗАО "ГОСТ", находящуюся в регионе деятельности Балтийской таможни, судом правомерно установлено следующее.
На основании пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке: иностранных товаров, а также товаров Таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с п. 5 данной статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для перемещения товара из одного таможенного органа в другой необходимо поместить данные товары под таможенную процедуру таможенного транзита, что и было указано таможенным органом заявителю в письме от 10.02.2014 N 06-18/02713 при повторном обращении с приложением дополнительных документов (т. 3 л.д. 26).
Транзитную декларацию Компания на таможенный пост не подавала.
Следовательно, требование о возврате товара, являвшегося предметом по делам об административных правонарушениях NN 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, противоречит нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона N 311-ФЗ.
В апелляционной жалобе Компания ссылается на пункт 8 письма ГТК России от 24.03.2003 N 17-12/12422 "О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV КоАП РФ", в соответствии с которым решение вопроса о возврате изъятого имущества законному владельцу не следует ставить в зависимость от установления права собственности на данный товар. Как правило, изъятый товар подлежит возврату лицу, у которого он был непосредственно изъят (например, владельцу склада). При этом законное право владения товаром должно быть обязательно подтверждено соответствующими документами.
Аналогичные доводы заявлялись Компанией в суде первой инстанции. Суд пришел к правомерному выводу, что исходя из данного письма ГТК России, возврат товаров законному владельцу означает возврат товара либо собственнику, либо лицу, у которого товар был непосредственно изъят, либо лицу, которое соответствующими документами подтвердит право законного владения товаром.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны таможенного органа произведены действия в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, Компания не является владельцем спорного товара, поскольку не является лицом, у которого товар был изъят, ни лицом, подтвердившим соответствующими документами право законного владения товаром. Кроме того, ранее изъятый товар в рамках дел об административных правонарушениях, не помещен под таможенную процедуру и находится под таможенным контролем, в связи с чем, подлежал таможенному декларированию, заявителем декларации на спорный товар в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ, поданы не были.
Таким образом, собственник товара ни в рамках административного расследования, ни при рассмотрении дел N 5-515/2012, N 5-516/2012 Приморским районным судом Санкт-Петербурга, не установлен. Компанией доказательств права собственности на спорные товары таможенному органу не представлено.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания уполномоченными лицами сертификата о передаче/приемке товара. Дата, указанная на сертификате, о передаче (приемке) считается датой передачи товаров покупателю (п. 3.4. Контракта).
В пакете документов, представленных таможенному органу, отсутствовали доказательства приемки/передачи товаров, подписанные уполномоченными лицами, а также доказательства оплаты товара Компанией, в связи с чем, таможенному органу не представлялось возможным установить, исполнены ли обязательства заявителем по оплате товаров по контракту. Представленный Компанией апелляционному суду документ S.W.I.F.T Банка ABLV не содержит оттисков печати, либо других отметок банка, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства оплаты спорного товара.
Таким образом, Компанией не подтверждены права собственника товара, а также не соблюден порядок декларирования товара, изъятого в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно отказал в возврате спорного товара заявителю, оснований для признания бездействия Таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату Компании товаров, являвшихся предметом по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012, незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, признается апелляционным судом законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, как не опровергающие правомерные выводы суда по настоящему делу.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-79347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Arbatont Members Corp" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79347/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А56-79347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Моргачева Л.Н. по доверенности от 04.07.2014, Коробко И.Л. по доверенности от 04.07.2014
от заинтересованного лица: Бушманова Т.Н. по доверенности от 11.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16425/2014) компании "Arbatont Members Corp" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-79347/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) Компании "Arbatont Members Corp"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным решения от 31.10.2013 N 37-12/22113, выразившегося в отказе вернуть товар, являвшийся предметом по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012 и об обязании возвратить товар
установил:
Компания "Arbatont Members Corp" (Британские Виргинские острова, государственный регистрационный номер BVI 1406715 от 23.05.2007) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10) (далее - таможенный орган, Таможня), выразившегося в непринятии мер по возврату Компании товаров, являвшихся предметом по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012, для совершения таможенных операций.
Решением от 19.05.2014 суд отказал Компании в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о несоблюдении заявителем требований Таможни о помещении спорного товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Так же суд указал, что со стороны таможенного органа произведены действия в соответствии с нормами таможенного законодательства, Компания же не является владельцем спорного товара, поскольку не является лицом, у которого он был изъят, а также, лицом, подтвердившим надлежащими документами свое право законного владения товаром.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Компания просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на постановления Приморского районного по делам N 5-515/2012 от 28.09.2012, N 5-516/2012 от 04.10.2012 по делам об административных правонарушениях NN 10212000-24/2012, 10212000-25/2012 соответственно, согласно которым товары, явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат возврату законному владельцу. Позиция таможенного органа об обязании Компании задекларировать спорный товар является, по мнению подателя жалобы, противоречивой, поскольку таможенный орган в своих письмах указывал на то, что Компания не является собственником товара и, соответственно, не может быть его декларантом.
Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 09.10.2014 для предоставления сторонами дополнительных объяснений по делу.
В судебном заседании 09.10.2014 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
Представители Компании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно позиции заявителя, изложенной суду первой и апелляционной инстанций, спорный товар "одежда" и "детская обувь", прибывший на территорию Таможенного союза в контейнерах N CRXU0920579, CRXU0922289, SANU7965940, SANU7993691, GNSU5974891 SANU79k4970, CRXU0922503, CRXU 0924574, CRXU 0920460, CRXU 0922801 был направлен Компанией в Российскую Федерацию ошибочно, о чем свидетельствуют сведения и документы, полученные в процессе административного производства по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012.
Компания явилась заказчиком перевозки товара в указанных контейнерах и по ошибке предоставила перевозчикам через экспедирующую компанию "SAMSKIP MCL BV." недостоверные сведения о товарах в контейнерах для указания в коносаментах, что послужило основанием для привлечения компаний "SWAN Container Line GmbH&Co.KG" и "СМА CGM" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Резолютивными частями постановлений по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012, вынесенными Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по делам N 5-515/2012 от 28.09.2012, N 5-516/2012 от 04.10.2012 в отношении перевозчиков товара - "SWAN Container Line GmbH&Co.KG" и "СМА CGM", товары "одежда" и "детская обувь", явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат возврату законному владельцу для совершения таможенных операций (т. 1 л.д. 8-35). В дальнейшем таможенным органом предпринимались действия, направленные на признание имущества бесхозяйным и его обращение в федеральную собственность, либо на обращение товаров в федеральную собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 186 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Срок хранения товара "одежда" и "детская обувь", прибывшего на территорию Таможенного союза в контейнерах NN CRXU0920579, CRXU0922289, SANU7965940, SANU7993691, GNSU5974891, SANU7964970, CRXU 0922503, CRXU 0924574, CRXU 0920460, CRXU 0922801 истек 03.12.2012.
Согласно письму Северо-Западной оперативной таможни от 14.01.2014 N 16-17/00168 товары, являвшиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012 переданы на учет в Санкт-Петербургскую таможню для совершения дальнейших действий в соответствии с законодательством (исх. СЗОТ от 30.11.2012 N 11-20/10759).
Срок востребования товара, в соответствии с пунктом 9 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденных приказом ФТС России от 20.07.2013 N 1471 (далее - Порядок), истек 02.01.2013. Какие-либо уведомления от таможенных органов в Компанию не поступали.
22.02.2013 Компания в лице своего представителя обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате товара с целью его таможенного оформления по таможенной процедуре "реэкспорт" и за разрешением перемещения данного товара в зону таможенного контроля Балтийской таможни (от 22.02.2013 вх. N 4772).
В соответствии с письмом таможенного органа от 20.03.2013 N 37-12/5387 законного владельца вышеуказанных товаров не установлено. Выдача товаров невозможна до представления в таможенный орган документов, подтверждающих право собственности на товар.
16.09.2013 Компания вновь обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате товара, явившегося предметом по делам об административных правонарушениях, с целью его таможенного оформления по таможенной процедуре "реэкспорт" и за разрешением перемещения данного товара в зону таможенного контроля Балтийской таможни (от 16.09.2013 вх. N 24152).
В письме от 31.10.2013 N 37-12/22113 таможенным органом, со ссылкой на ответ Северо-Западной оперативной таможни, указано на то, что представленные документы не позволяют однозначно подтвердить приобретение товаров Компанией, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о приеме-передаче товаров и их оплате, в связи с чем, по мнению таможенного органа, законный владелец спорного товара подлежит установлению в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату Компании спорного товара. При этом заявитель, ссылаясь на пункты 3.3 и 3.4 Контракта от 14.12.2011 N 658, заключенного компанией Arbatont Members Согр" с компанией "Big Trade Sp.Z.O.O" (Польша) (т. 1 л.д. 179-192), а также на иные представленные в материалы дела документы, указывает на то, что является собственником спорного товара.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности. Товары, указанные в пункте 3 статьи 185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.
Таким образом, действующим в области таможенного дела законодательством предусмотрена обязательная подача таможенной декларации в отношении товара, являвшегося предметом административного правонарушения. Данная обязанность Компанией не исполнена, что установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 224 Закона N 311-ФЗ установлено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию, подлежат помещению под одну из таможенных процедур в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза к настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедур в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под, таможенным контролем до:
- - помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;
- - приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров Таможенного союза в соответствии со ст. 200 ТК ТС;
- - помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза;
- - обращения в собственность государства - члена Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;
- - фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза;
- - отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования;
- - признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС иностранные товары это товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.
Спорные товары в соответствии с вышеперечисленными нормами находятся под таможенным контролем и подлежат таможенному декларированию.
Пунктом 49 Порядка N 1471 определено, что выдача товаров, перечисленных в пункте 2 Порядка, с места хранения осуществляется исключительно после возмещения расходов за хранение лицами, которым указанные товары возвращаются, в том числе, когда данные товары выдаются после таможенного декларирования либо в процессе совершения операций, по которым необходимо их перемещение, в случае, если возмещение указанных расходов осуществлялось за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено в отношении отдельных категорий товаров.
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 1471 возврат товаров, указанных в подпунктах 1, 3 - 8 пункта 3 Порядка, а также товаров, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 Порядка N 1471, в отношении которых поступила информация в соответствии с пунктом 28 Порядка N 1471, декларанту или иным лицам осуществляется исключительно после таможенного декларирования, в том числе в соответствии со статьей 217 Закона о таможенном регулировании либо уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона о таможенном регулировании, а также представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений.
Пунктом 11 Порядка N 1471 оговорено, что выдача товаров декларанту или иным лицам может производиться при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС, на основании документов, оформленных в соответствии с выбранной таможенной процедурой, а также в случае выпуска товаров для личного пользования без помещения под таможенные процедуры. При этом уполномоченное должностное лицо должно обеспечить применение необходимых форм таможенного контроля в соответствии с главой 16 ТК ТС в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар, являвшийся предметом по делам об административных правонарушениях NN 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, подлежит возврату декларанту или иным уполномоченным в соответствии со статьей 186 ТК ТС в отношении товаров лицам со склада после таможенного декларирования.
Как установлено материалами дела и не оспаривается Компанией, заявитель таможенную декларацию не подавал.
Относительно заявления представителя Компании о перемещении товаров в зону таможенного контроля ЗАО "ГОСТ", находящуюся в регионе деятельности Балтийской таможни, судом правомерно установлено следующее.
На основании пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке: иностранных товаров, а также товаров Таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с п. 5 данной статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для перемещения товара из одного таможенного органа в другой необходимо поместить данные товары под таможенную процедуру таможенного транзита, что и было указано таможенным органом заявителю в письме от 10.02.2014 N 06-18/02713 при повторном обращении с приложением дополнительных документов (т. 3 л.д. 26).
Транзитную декларацию Компания на таможенный пост не подавала.
Следовательно, требование о возврате товара, являвшегося предметом по делам об административных правонарушениях NN 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, противоречит нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона N 311-ФЗ.
В апелляционной жалобе Компания ссылается на пункт 8 письма ГТК России от 24.03.2003 N 17-12/12422 "О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV КоАП РФ", в соответствии с которым решение вопроса о возврате изъятого имущества законному владельцу не следует ставить в зависимость от установления права собственности на данный товар. Как правило, изъятый товар подлежит возврату лицу, у которого он был непосредственно изъят (например, владельцу склада). При этом законное право владения товаром должно быть обязательно подтверждено соответствующими документами.
Аналогичные доводы заявлялись Компанией в суде первой инстанции. Суд пришел к правомерному выводу, что исходя из данного письма ГТК России, возврат товаров законному владельцу означает возврат товара либо собственнику, либо лицу, у которого товар был непосредственно изъят, либо лицу, которое соответствующими документами подтвердит право законного владения товаром.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны таможенного органа произведены действия в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, Компания не является владельцем спорного товара, поскольку не является лицом, у которого товар был изъят, ни лицом, подтвердившим соответствующими документами право законного владения товаром. Кроме того, ранее изъятый товар в рамках дел об административных правонарушениях, не помещен под таможенную процедуру и находится под таможенным контролем, в связи с чем, подлежал таможенному декларированию, заявителем декларации на спорный товар в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ, поданы не были.
Таким образом, собственник товара ни в рамках административного расследования, ни при рассмотрении дел N 5-515/2012, N 5-516/2012 Приморским районным судом Санкт-Петербурга, не установлен. Компанией доказательств права собственности на спорные товары таможенному органу не представлено.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания уполномоченными лицами сертификата о передаче/приемке товара. Дата, указанная на сертификате, о передаче (приемке) считается датой передачи товаров покупателю (п. 3.4. Контракта).
В пакете документов, представленных таможенному органу, отсутствовали доказательства приемки/передачи товаров, подписанные уполномоченными лицами, а также доказательства оплаты товара Компанией, в связи с чем, таможенному органу не представлялось возможным установить, исполнены ли обязательства заявителем по оплате товаров по контракту. Представленный Компанией апелляционному суду документ S.W.I.F.T Банка ABLV не содержит оттисков печати, либо других отметок банка, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства оплаты спорного товара.
Таким образом, Компанией не подтверждены права собственника товара, а также не соблюден порядок декларирования товара, изъятого в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно отказал в возврате спорного товара заявителю, оснований для признания бездействия Таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату Компании товаров, являвшихся предметом по делам об административных правонарушениях N 10212000-24/2012, N 10212000-25/2012, незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, признается апелляционным судом законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, как не опровергающие правомерные выводы суда по настоящему делу.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-79347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Arbatont Members Corp" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)