Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Мухин А.В. по доверенности от 01.07.2013;
- от заинтересованного лица: Шекуров П.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 19-19/00051, Кортенко Ю.В. по доверенности от 13.01.2014 N 33-10/00276;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6570/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-77306/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
к Пулковской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 1027804892433, адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, 3, лит. Б, пом. 9 Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7А, ОГРН 1037821027144, далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ N 10221010/230713/0033334). Решением от 05.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку представленными обществом документами подтверждается заявленная стоимость товара, с учетом расходов продавца на доставку товара авиационным транспортом.
В связи с невозможностью участия судьи Фокиной Е.А. в судебном заседании 25.06.2014 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, судья Фокина Е.А. заменена на судью Сомову Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.07.2013 N СЕА010713, заключенного с компанией "China Export Agency Co., Limited" (Китай), общество в июле 2013 года ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N N 10221010/230713/0033334 товар - изделия декоративные в виде магнита на металлической основе, в миниатюрном изображении городов с надписью названия городов. Таможенную стоимость товара декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав в ДТ стоимость в размере 9410 долл. США. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
23.07.2013 таможенным органом обществу было выставлено требование о представлении документов на бумажном носителе.
В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ N 10221010/230713/0033334 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, в связи с чем 24.07.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
24.07.2013 обществом были представлены документы на бумажном носителе согласно описи. Документы, запрошенные в решении о дополнительной проверке, обществом не представлялись в связи с тем, что требуемые документы находятся у поставщика (Китай) и отсутствуют у общества. Таможенный орган, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что указанная в ДТ N 10221010/230713/0033334 таможенная стоимость товара не включает расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, и 24.09.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, включив в нее дополнительные расходы продавца на доставку товара авиационным транспортом. Согласно авианакладной от 16.07.2013 N 180-7832 7141, по которой осуществлялась доставка товара, стоимость транспортных расходов составляет 99520, 51 китайских юаней, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи ДТ соответствует 16214, 89 долл. США.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, посчитав обоснованной произведенную таможней корректировку таможенной стоимости спорного товара.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 11 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза независимо то того, на кого возложена обязанность по оплате такой перевозки.
Вместе с тем, при использовании в качестве основания для отказа от применения первого метода зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. В рассматриваемом случае, согласно условиям контракта от 01.07.2013 N СЕА010713 (раздел 2) товар поставляется на условиях CPT-Санкт-Петербург в случае доставки автомобильным или авиационным транспортом. На этих же условиях продавцом определена цена в прайс-листе (л.д. 28) и покупателю выставлен инвойс от 01.07.2013 N М01/020713 (л.д. 24).
Согласно ИНКОТЕРМС 2000 условие поставки СРТ "перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Таким образом, транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом, в рассматриваемом случае иностранным юридическим лицом, и на покупателя не возложены обязанности, связанные с доставкой товара авиационным транспортом; транспортные расходы по авиа доставке товара оплачивались самим отправителем. Исходя из условий контракта, содержания прайс-листа продавца, инвойса, материалов переписки покупателя с продавцом, следует, что стоимость товара, определенная внешнеторговым контрактом от 01.07.2013 N СЕА010713, в результате его поставки авиатранспортом не изменилась. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что не включенные в таможенную стоимость товара транспортные расходы не оказали влияния на цену товара, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Кроме того, представленный таможенным органом перевод авианакладной от 16.07.2013 N 180-7832 7141 содержит сведения о том, что ряд граф не переведен ввиду неразборчивости текста. Переведенные же графы не содержат сведений о стоимости перевозки в размере, определенном таможенным органом - 99520,51 китайских юаней.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о б отсутствии у таможенного органа как правовых, так и фактических обстоятельства для вынесения обжалуемого акта. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на Таможню.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее подателю.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-77306/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Пулковской таможни от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10221010/230713/0033334.
Взыскать с Пулковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 26.02.2014 N 78.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77306/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-77306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Мухин А.В. по доверенности от 01.07.2013;
- от заинтересованного лица: Шекуров П.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 19-19/00051, Кортенко Ю.В. по доверенности от 13.01.2014 N 33-10/00276;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6570/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-77306/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
к Пулковской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 1027804892433, адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, 3, лит. Б, пом. 9 Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7А, ОГРН 1037821027144, далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ N 10221010/230713/0033334). Решением от 05.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку представленными обществом документами подтверждается заявленная стоимость товара, с учетом расходов продавца на доставку товара авиационным транспортом.
В связи с невозможностью участия судьи Фокиной Е.А. в судебном заседании 25.06.2014 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, судья Фокина Е.А. заменена на судью Сомову Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.07.2013 N СЕА010713, заключенного с компанией "China Export Agency Co., Limited" (Китай), общество в июле 2013 года ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N N 10221010/230713/0033334 товар - изделия декоративные в виде магнита на металлической основе, в миниатюрном изображении городов с надписью названия городов. Таможенную стоимость товара декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав в ДТ стоимость в размере 9410 долл. США. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
23.07.2013 таможенным органом обществу было выставлено требование о представлении документов на бумажном носителе.
В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ N 10221010/230713/0033334 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, в связи с чем 24.07.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
24.07.2013 обществом были представлены документы на бумажном носителе согласно описи. Документы, запрошенные в решении о дополнительной проверке, обществом не представлялись в связи с тем, что требуемые документы находятся у поставщика (Китай) и отсутствуют у общества. Таможенный орган, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что указанная в ДТ N 10221010/230713/0033334 таможенная стоимость товара не включает расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, и 24.09.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, включив в нее дополнительные расходы продавца на доставку товара авиационным транспортом. Согласно авианакладной от 16.07.2013 N 180-7832 7141, по которой осуществлялась доставка товара, стоимость транспортных расходов составляет 99520, 51 китайских юаней, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи ДТ соответствует 16214, 89 долл. США.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, посчитав обоснованной произведенную таможней корректировку таможенной стоимости спорного товара.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 11 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза независимо то того, на кого возложена обязанность по оплате такой перевозки.
Вместе с тем, при использовании в качестве основания для отказа от применения первого метода зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. В рассматриваемом случае, согласно условиям контракта от 01.07.2013 N СЕА010713 (раздел 2) товар поставляется на условиях CPT-Санкт-Петербург в случае доставки автомобильным или авиационным транспортом. На этих же условиях продавцом определена цена в прайс-листе (л.д. 28) и покупателю выставлен инвойс от 01.07.2013 N М01/020713 (л.д. 24).
Согласно ИНКОТЕРМС 2000 условие поставки СРТ "перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Таким образом, транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом, в рассматриваемом случае иностранным юридическим лицом, и на покупателя не возложены обязанности, связанные с доставкой товара авиационным транспортом; транспортные расходы по авиа доставке товара оплачивались самим отправителем. Исходя из условий контракта, содержания прайс-листа продавца, инвойса, материалов переписки покупателя с продавцом, следует, что стоимость товара, определенная внешнеторговым контрактом от 01.07.2013 N СЕА010713, в результате его поставки авиатранспортом не изменилась. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что не включенные в таможенную стоимость товара транспортные расходы не оказали влияния на цену товара, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Кроме того, представленный таможенным органом перевод авианакладной от 16.07.2013 N 180-7832 7141 содержит сведения о том, что ряд граф не переведен ввиду неразборчивости текста. Переведенные же графы не содержат сведений о стоимости перевозки в размере, определенном таможенным органом - 99520,51 китайских юаней.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о б отсутствии у таможенного органа как правовых, так и фактических обстоятельства для вынесения обжалуемого акта. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на Таможню.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее подателю.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-77306/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Пулковской таможни от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10221010/230713/0033334.
Взыскать с Пулковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 26.02.2014 N 78.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)