Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис"
апелляционное производство N 05АП-10570/2014
на решение от 08.07.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7169/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис" (ИНН 1835042348, ОГРН 1031801951488, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
третье лицо: Пермская таможня (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)
- о признании недействительными требований;
- при участии:
от ООО "ТрансИмпортСервис": представитель Сенюкова О.А. по доверенности от 11.02.2014 сроком действия на три года, паспорт,
- от Находкинской таможни: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 08.08.2014 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Ганцова Л.Б. по доверенности от 08.10.2013 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение;
- Пермская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) об уплате таможенных платежей N 2284 от 02.12.2013, N 2282 от 02.12.2013, N 2280 от 02.12.2013, N 2278 от 02.12.2013, N 2276 от 02.12.2013, N 2274 от 02.12.2013, N 2272 от 02.12.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального прока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании требований таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По существу спора заявитель не согласен с оспариваемыми требованиями об уплате таможенных платежей, поскольку спорный товар, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерно классифицирован декларантом в субпозиции 8432 29 100 0: машины сельскохозяйственные, садовые и лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, рыхлители и культиваторы. Исходя из описания указанной товарной позиции и товаросопроводительных документов Общество полагает, что у него имелись достаточные данные для классификации товара в товарной позиции 8432 ТН ВЭД.
Полагает также, что заключения таможенного эксперта N 1894-2012 от 13.11.2012 и N 1038-2013 от 29.07.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности принятия таможней решений по классификации товаров.
В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения о замене судьи от 25.09.2014 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От Пермской таможни поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Пермской таможни.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.09.2014 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Находкинская таможня, Пермская таможня явку своих представителей после перерыва не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/130711/0022076, N 10714040/301111/0040978, N 10714040/071211/0041812, N 10714040/050212/0003951, N 10714040/190312/0007994, N 10714040/020412/0009922, N 10714040/100412/0010839.
В графе 31 спорных ДТ обществом были задекларированы следующие товары:
- - ДТ N 10714040/130711/0022076: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные с приводом от дизельного двигателя, для рыхления и обработки почвы, новые, в частично разобранном виде, 84 шт., изготовитель ZHEJIANG TAIZHOU WANGUE POWER CO., LTD, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8Д";
- - ДТ N 10714040/301111/0040978: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые, разных моделей, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-10Д - 15 шт., МБ-ЮДЭЛ - 94 шт., МБ-12ДЭЛ-36 шт.";
- - ДТ N 10714040/071211/0041812: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые, в частично разобранном виде, 82 шт., изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8ДЭЛ";
- - ДТ N 10714040/050212/0003951: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2011 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-ЮДЭЛ - 72 шт., МБ-12ДЭЛ - 72 шт.";
- - ДТ N 10714040/190312/0007994: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2012 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-ЮДЭЛ - 10 шт., МБ-8Д - 70 шт.";
- - ДТ N 10714040/020412/0009922: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2012 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8ДЭЛ - 82 шт., МБ-ЮДЭЛ - 72 шт.";
- - ДТ N 10714040/100412/0010839: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2012 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8ДЭЛ - 82 шт., МБ-ЮД - 36 шт., МБ-ЮДЭЛ - 36 шт.".
В графе 33 спорных ДТ обществом был заявлен код товаров по ТН ВЭД ТС: 8432 29 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
После выпуска товаров по спорным ДТ Пермской таможней была проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено неверное заявление классификационного кода товаров (акт камеральной проверки от 18.09.2013 N 10411000/400/180913/А0066).
22.11.2013 Находкинской таможней в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, были приняты решения о классификации товаров N РКТ-10714000-13/000245, РКТ-10714000-13/000246, РКТ-10714000-13/000247, РКТ-10714000-13/000248, РКТ-10714000-13/000249, РКТ-10714000-13/000250, РКТ-10714000-13/000251.
В соответствии с указанными решениями таможней был определен классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС: 8701 10 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины составила 15%.
Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Находкинской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 02.12.2013 N 2284, 2282, 2280, 2278, 2276, 2274, 2272 на общую сумму 3 041 480, 89 рублей, которые были оплачены обществом.
Не согласившись с выставленными таможней требованиями, посчитав их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя по существу основаны на несогласии с решениями о классификации таможенной стоимости товара.
Поскольку классификационные решения были приняты таможенным органом 22.11.2013, а в суд Общество обратилось 04.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела судебной коллегий установлено, предметом рассматриваемого спора являются требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 02.12.2012 N 2284, 2282, 2280, 2278, 2276, 2274, 2272 (далее по тексту - спорные требования).
Сопроводительным письмом Находкинской таможни N 10-15/39710 от 03.12.2013 спорные требования направлены в адрес ООО "Трансимпортсервис" и получены Обществом 11.12.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Согласно отчету о публикации, размещенному на сайте картотеки арбитражных дел, ООО "Трансимпортсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением 04.03.2014.
Следовательно, срок на обжалование требований таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявленное по настоящему делу требование находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решений таможни о классификации ввезенного обществом товара, следовательно, течение срока на обращение в суд в рамках главы 24 АПК РФ подлежит исчислению с момента принятия классификационных решений.
Требование об уплате таможенных платежей является самостоятельным ненормативным правовым актом и может быть оспорено в порядке гл. 24 АПК РФ в трехмесячный срок, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал об оспариваемых требованиях.
Согласно статье 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решение таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Как следует из материалов дела основанием для выставления таможенным органом оспариваемых требований явились решения о классификации ввезенных товаров N РКТ-10714000-13/000245, РКТ-10714000-13/000246, РКТ-10714000-13/000247, РКТ-10714000-13/000248, РКТ-10714000-13/000249, РКТ-10714000-13/000250, РКТ-10714000-13/000251, в связи с чем, оценивая правомерность требований об уплате таможенных платежей, судебная коллегия исходит их необходимости оценки законности решений о классификации ввезенного обществом товара.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видом внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно положениям Правила 2 (а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении ввезенных товаров по ДТ N 10714040/130711/0022076, N 10714040/301111/0040978, N 10714040/071211/0041812, N 10714040/050212/0003951, N 10714040/190312/0007994, N 10714040/020412/0009922, N 10714040/100412/0010839 в качестве описания товара в графе 31 и дополнениях к декларациям указало: "средства малой механизации", "мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые, разных моделей, в частично разобранном виде" и определило по ТН ВЭД ТС код товаров как 8432 29 100 0.
В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в саму же товарную позицию 8432 включается: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.
В соответствии с решениями по классификации спорного товара, принятыми таможенным органом, изменен классификационный код, указанный заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".
В группу 87 ТН ВЭД включаются "Средства неземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включаются: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".
Таможенный орган обосновал классификацию товара, задекларированного заявителем кодом 8701 10 000 0 правилами 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган в обоснование изменения классификационного кода, указанного заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, ссылается на текст пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, согласно которому данные тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.
По мнению таможенного органа, основными критериями отнесения спорного товара к одноосному малогабаритному трактору (мотоблоку) являются: 1) создание тягового усилия за счет ведущих колес; 2) наличие вала отбора мощности; 3) возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений.
Между тем, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
Обосновывая свою позицию, Общество настаивает на том, что основным назначением товара является обработка и культивация почвы.
В подтверждение правомерности отнесения ввезенных по спорным ДТ товаров к коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД заявитель представил следующие документы: контракт N RU/49658337/00041 от 28.12.2009, дополнительное соглашение к контракту от 17.03.2011, дополнительное соглашение к контракту от 23.12.2011, паспорт сделки от 29.12.2009 N 09120023/1481/1625/2/0, приложение к контракту RU/49658337/00041-8 от 11.05.2011, инвойс RU/49658337/00041-8 от 11.06.2011, приложение RU/49658337/00041-9 от 29.09.2011, инвойс RU/49658337/00041-9 от 01.11.2011, приложение RU/49658337/00041-10 от 17.10.2011, инвойс RU/49658337/00041-10 от 01.11.2011, приложение RU/49658337/00041-11 от 25.10.2011, инвойс RU/49658337/00041-11 от 24.11.2011, приложение RU/49658337/00041-12 от 13.12.2011, инвойс RU/49658337/00041-12 от 20.01.2012, приложение RU/49658337/00041-13 от 10.01.2012, инвойс RU/49658337/00041-13 от 24.02.2012, приложение RU/49658337/00041-14 от 12.01.2012, инвойс RU/49658337/00041-14 от 15.03.2012, приложение RU/49658337/00041-15 от 09.02.2012, инвойс RU/49658337/00041-15 от 19.03.2012, инструкцию по эксплуатации мотоблоков МБ-8Д/ МБ-10Д/ МБ-12Д.
Применяя основные Правила интерпретации, и оценивая признаки задекларированного обществом товара, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что ввезенное Обществом оборудование представляет собой средства малой механизации, для рыхления и обработки почвы.
Товары поставляются в частично разобранном виде - с рамы сняты двигатель и колеса и комплектуются дополнительным оборудованием - фрезами. Для установки фрез, необходимо снять с мотоблока колеса. Установка прочего дополнительного оборудования требует дооснащения данных мотоблоков дополнительными устройствами или модификацией конструкции мотоблоков.
Комплектация мотоблоков моделей МБ-8, МБ-8ДЭЛ, МБ-10Д, МБ-10ДЭЛ, МБ-12ДЭЛ: шасси, переходник (для моделей МБ-8ДЭЛ, МБ-10ДЭЛ), мини фреза (для моделей МБ-8Д, МБ-10Д, МБ-10ДЭЛ), макси фреза (для моделей МБ-8ДЭЛ, МБ-10Д), технические жидкости, грязезащитные кожухи на колеса, топливный бак, элементы управления, дизельный ДВС, электрический стартер, аккумулятор (для моделей МБ-8ДЭЛ, МБ-10ДЭЛ, МБ-12ДЭЛ). То есть конструкция товаров позволяет самостоятельно выполнять функцию обработки почвы.
Из текста примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД ТС, имеющего юридическую силу, следует: термин трактор (мотоблок) означает транспортное средство; помимо буксировки и толкания трактор может иметь приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений и других грузов.
Положения ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы" определяет: категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы - это механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано, главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.
Однако, из представленных технических характеристик и описания товара следует, что ввезенные товары имеют основные назначение - обработка почвы.
Исходя из указанной комплектации, у товаров отсутствует функция буксировки или толкания других транспортных средств. В комплектацию спорной партии товара не входит какое-либо сцепное устройство, приспособление для перевозки чего-либо.
Таможенный орган в подтверждение правомерности применения кода товара 8701 10 000 0 ТН ВЭД ссылается на заключение эксперта N 1894-2012 от 13.11.2012, в соответствии с которым спорные товары представляют собой средства малой механизации мотоблоки садово-огородные с приводом от бензинового дизельного двигателя для рыхления и обработки почвы, новые в частично разобранном виде различных моделей, обладающих основным свойством и способностью выполнять функции трактора, управляемого рядом идущим водителем.
В соответствии с заключением эксперта N 103802013 от 29.07.2013 основной функцией мотоблоков является приведение в действие навесных и прицепных орудий, осуществляющих обработку почвы и скашивание трав при выполнении сельскохозяйственных работ. Конструктивные особенности мотоблоков, такие как вал отбора мощности, сцепное устройство, позволяют осуществлять также вспомогательную функцию - транспортировку грузов, приведение в действие помпы, осуществление работ лопатой и т.д.
Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможней не опровергнуто, что главным функциональным назначением ввезенного оборудования является обработка и культивация почвы.
Заключение N 1894-2012 от 13.11.2012, основано на теоретическом анализе понятий "мотоблок" и "трактор". В результате анализа терминов, эксперт приходит к выводу о том, что указанные понятия равнозначны. Вместе с тем, для целей классификации, как уже указывалось, необходимо установить основные признаки (свойства) товара, которые определяют возможность выполнения товаром тех или иных функций.
Кроме того, описание товар, указанное декларантом в графе 31 ДТ "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы", приведено из товаросопроводительных документов, оформленных продавцом, и содержит не только наименование "мотоблок", но и указание на основную функцию товара: обработка почвы. Таким образом, вывод эксперта о том, что наименование "мотоблок" указывает на наличие у товара свойств "трактора", является необоснованным и противоречит иным сведениям, заявленным декларантом.
Выводы изложенные в заключении эксперта N 1038-2013 от 29.07.2013 являются противоречивыми и не позволяют установить признаки товаров для целей их классификации.
Кроме того, выводы экспертов о функциональном назначении спорных товаров сделаны лишь на основе представленных таможенным органом документов, без его визуального осмотра и фактических испытаний.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений, сам текст товарной позиции 8701 содержит критерии, которые исключают возможность классификации в ней ввезенного декларантом оборудования.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.2013 N 5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежал классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.
С учетом изложенных обстоятельств, описание товара в товарной позиции 8432 содержит наиболее конкретное описание товара, ввезенного Обществом, по сравнению с товарной позицией 8701.
В силу статей 65 и 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Находкинская таможня не доказала правомерность принятия решений о классификации товара.
Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается таможенным органом, решения о классификации товаров с соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-13/000245, РКТ-10714000-13/000246, РКТ-10714000-13/000247, РКТ-10714000-13/000248, РКТ-10714000-13/000249, РКТ-10714000-13/000250, РКТ-10714000-13/000251 от 22.11.2013 явились основаниями для выставления Находкинской таможней спорных требований об уплате таможенных платежей от 02.12.2013.
Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.
Частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Поскольку таможенный орган не доказал правомерность решений о классификации товара, следовательно, спорные требования об уплате таможенных платежей, выставленные на основании решений о классификации, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.
Учитывая изложенное, требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 2284 от 02.12.2013, N 2282 от 02.12.2013, N 2280 от 02.12.2013, N 2278 от 02.12.2013, N 2276 от 02.12.2013, N 2274 от 02.12.2013, N 2272 от 02.12.2013 подлежат признанию недействительными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования Общества правомерны, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ТрансИмпортСервис" - удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО "ТрансИмпортСервис" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 14000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-7169/2014 отменить.
Признать недействительными требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 2284, 2282, 2280, 2278, 2276, 2274, 2272 от 02.12.2013, как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 14000 рублей государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, 1000 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 05АП-10570/2014 ПО ДЕЛУ N А51-7169/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 05АП-10570/2014
Дело N А51-7169/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис"
апелляционное производство N 05АП-10570/2014
на решение от 08.07.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7169/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис" (ИНН 1835042348, ОГРН 1031801951488, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
третье лицо: Пермская таможня (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)
- о признании недействительными требований;
- при участии:
от ООО "ТрансИмпортСервис": представитель Сенюкова О.А. по доверенности от 11.02.2014 сроком действия на три года, паспорт,
- от Находкинской таможни: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 08.08.2014 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Ганцова Л.Б. по доверенности от 08.10.2013 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение;
- Пермская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) об уплате таможенных платежей N 2284 от 02.12.2013, N 2282 от 02.12.2013, N 2280 от 02.12.2013, N 2278 от 02.12.2013, N 2276 от 02.12.2013, N 2274 от 02.12.2013, N 2272 от 02.12.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального прока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании требований таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По существу спора заявитель не согласен с оспариваемыми требованиями об уплате таможенных платежей, поскольку спорный товар, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерно классифицирован декларантом в субпозиции 8432 29 100 0: машины сельскохозяйственные, садовые и лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, рыхлители и культиваторы. Исходя из описания указанной товарной позиции и товаросопроводительных документов Общество полагает, что у него имелись достаточные данные для классификации товара в товарной позиции 8432 ТН ВЭД.
Полагает также, что заключения таможенного эксперта N 1894-2012 от 13.11.2012 и N 1038-2013 от 29.07.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности принятия таможней решений по классификации товаров.
В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения о замене судьи от 25.09.2014 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От Пермской таможни поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Пермской таможни.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.09.2014 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Находкинская таможня, Пермская таможня явку своих представителей после перерыва не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/130711/0022076, N 10714040/301111/0040978, N 10714040/071211/0041812, N 10714040/050212/0003951, N 10714040/190312/0007994, N 10714040/020412/0009922, N 10714040/100412/0010839.
В графе 31 спорных ДТ обществом были задекларированы следующие товары:
- - ДТ N 10714040/130711/0022076: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные с приводом от дизельного двигателя, для рыхления и обработки почвы, новые, в частично разобранном виде, 84 шт., изготовитель ZHEJIANG TAIZHOU WANGUE POWER CO., LTD, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8Д";
- - ДТ N 10714040/301111/0040978: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые, разных моделей, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-10Д - 15 шт., МБ-ЮДЭЛ - 94 шт., МБ-12ДЭЛ-36 шт.";
- - ДТ N 10714040/071211/0041812: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые, в частично разобранном виде, 82 шт., изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8ДЭЛ";
- - ДТ N 10714040/050212/0003951: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2011 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-ЮДЭЛ - 72 шт., МБ-12ДЭЛ - 72 шт.";
- - ДТ N 10714040/190312/0007994: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2012 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-ЮДЭЛ - 10 шт., МБ-8Д - 70 шт.";
- - ДТ N 10714040/020412/0009922: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2012 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8ДЭЛ - 82 шт., МБ-ЮДЭЛ - 72 шт.";
- - ДТ N 10714040/100412/0010839: "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2012 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8ДЭЛ - 82 шт., МБ-ЮД - 36 шт., МБ-ЮДЭЛ - 36 шт.".
В графе 33 спорных ДТ обществом был заявлен код товаров по ТН ВЭД ТС: 8432 29 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
После выпуска товаров по спорным ДТ Пермской таможней была проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено неверное заявление классификационного кода товаров (акт камеральной проверки от 18.09.2013 N 10411000/400/180913/А0066).
22.11.2013 Находкинской таможней в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, были приняты решения о классификации товаров N РКТ-10714000-13/000245, РКТ-10714000-13/000246, РКТ-10714000-13/000247, РКТ-10714000-13/000248, РКТ-10714000-13/000249, РКТ-10714000-13/000250, РКТ-10714000-13/000251.
В соответствии с указанными решениями таможней был определен классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС: 8701 10 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины составила 15%.
Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Находкинской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 02.12.2013 N 2284, 2282, 2280, 2278, 2276, 2274, 2272 на общую сумму 3 041 480, 89 рублей, которые были оплачены обществом.
Не согласившись с выставленными таможней требованиями, посчитав их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя по существу основаны на несогласии с решениями о классификации таможенной стоимости товара.
Поскольку классификационные решения были приняты таможенным органом 22.11.2013, а в суд Общество обратилось 04.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела судебной коллегий установлено, предметом рассматриваемого спора являются требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 02.12.2012 N 2284, 2282, 2280, 2278, 2276, 2274, 2272 (далее по тексту - спорные требования).
Сопроводительным письмом Находкинской таможни N 10-15/39710 от 03.12.2013 спорные требования направлены в адрес ООО "Трансимпортсервис" и получены Обществом 11.12.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Согласно отчету о публикации, размещенному на сайте картотеки арбитражных дел, ООО "Трансимпортсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением 04.03.2014.
Следовательно, срок на обжалование требований таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявленное по настоящему делу требование находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решений таможни о классификации ввезенного обществом товара, следовательно, течение срока на обращение в суд в рамках главы 24 АПК РФ подлежит исчислению с момента принятия классификационных решений.
Требование об уплате таможенных платежей является самостоятельным ненормативным правовым актом и может быть оспорено в порядке гл. 24 АПК РФ в трехмесячный срок, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал об оспариваемых требованиях.
Согласно статье 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решение таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Как следует из материалов дела основанием для выставления таможенным органом оспариваемых требований явились решения о классификации ввезенных товаров N РКТ-10714000-13/000245, РКТ-10714000-13/000246, РКТ-10714000-13/000247, РКТ-10714000-13/000248, РКТ-10714000-13/000249, РКТ-10714000-13/000250, РКТ-10714000-13/000251, в связи с чем, оценивая правомерность требований об уплате таможенных платежей, судебная коллегия исходит их необходимости оценки законности решений о классификации ввезенного обществом товара.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видом внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно положениям Правила 2 (а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении ввезенных товаров по ДТ N 10714040/130711/0022076, N 10714040/301111/0040978, N 10714040/071211/0041812, N 10714040/050212/0003951, N 10714040/190312/0007994, N 10714040/020412/0009922, N 10714040/100412/0010839 в качестве описания товара в графе 31 и дополнениях к декларациям указало: "средства малой механизации", "мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые, разных моделей, в частично разобранном виде" и определило по ТН ВЭД ТС код товаров как 8432 29 100 0.
В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в саму же товарную позицию 8432 включается: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.
В соответствии с решениями по классификации спорного товара, принятыми таможенным органом, изменен классификационный код, указанный заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".
В группу 87 ТН ВЭД включаются "Средства неземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включаются: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".
Таможенный орган обосновал классификацию товара, задекларированного заявителем кодом 8701 10 000 0 правилами 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган в обоснование изменения классификационного кода, указанного заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, ссылается на текст пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, согласно которому данные тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.
По мнению таможенного органа, основными критериями отнесения спорного товара к одноосному малогабаритному трактору (мотоблоку) являются: 1) создание тягового усилия за счет ведущих колес; 2) наличие вала отбора мощности; 3) возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений.
Между тем, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
Обосновывая свою позицию, Общество настаивает на том, что основным назначением товара является обработка и культивация почвы.
В подтверждение правомерности отнесения ввезенных по спорным ДТ товаров к коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД заявитель представил следующие документы: контракт N RU/49658337/00041 от 28.12.2009, дополнительное соглашение к контракту от 17.03.2011, дополнительное соглашение к контракту от 23.12.2011, паспорт сделки от 29.12.2009 N 09120023/1481/1625/2/0, приложение к контракту RU/49658337/00041-8 от 11.05.2011, инвойс RU/49658337/00041-8 от 11.06.2011, приложение RU/49658337/00041-9 от 29.09.2011, инвойс RU/49658337/00041-9 от 01.11.2011, приложение RU/49658337/00041-10 от 17.10.2011, инвойс RU/49658337/00041-10 от 01.11.2011, приложение RU/49658337/00041-11 от 25.10.2011, инвойс RU/49658337/00041-11 от 24.11.2011, приложение RU/49658337/00041-12 от 13.12.2011, инвойс RU/49658337/00041-12 от 20.01.2012, приложение RU/49658337/00041-13 от 10.01.2012, инвойс RU/49658337/00041-13 от 24.02.2012, приложение RU/49658337/00041-14 от 12.01.2012, инвойс RU/49658337/00041-14 от 15.03.2012, приложение RU/49658337/00041-15 от 09.02.2012, инвойс RU/49658337/00041-15 от 19.03.2012, инструкцию по эксплуатации мотоблоков МБ-8Д/ МБ-10Д/ МБ-12Д.
Применяя основные Правила интерпретации, и оценивая признаки задекларированного обществом товара, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что ввезенное Обществом оборудование представляет собой средства малой механизации, для рыхления и обработки почвы.
Товары поставляются в частично разобранном виде - с рамы сняты двигатель и колеса и комплектуются дополнительным оборудованием - фрезами. Для установки фрез, необходимо снять с мотоблока колеса. Установка прочего дополнительного оборудования требует дооснащения данных мотоблоков дополнительными устройствами или модификацией конструкции мотоблоков.
Комплектация мотоблоков моделей МБ-8, МБ-8ДЭЛ, МБ-10Д, МБ-10ДЭЛ, МБ-12ДЭЛ: шасси, переходник (для моделей МБ-8ДЭЛ, МБ-10ДЭЛ), мини фреза (для моделей МБ-8Д, МБ-10Д, МБ-10ДЭЛ), макси фреза (для моделей МБ-8ДЭЛ, МБ-10Д), технические жидкости, грязезащитные кожухи на колеса, топливный бак, элементы управления, дизельный ДВС, электрический стартер, аккумулятор (для моделей МБ-8ДЭЛ, МБ-10ДЭЛ, МБ-12ДЭЛ). То есть конструкция товаров позволяет самостоятельно выполнять функцию обработки почвы.
Из текста примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД ТС, имеющего юридическую силу, следует: термин трактор (мотоблок) означает транспортное средство; помимо буксировки и толкания трактор может иметь приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений и других грузов.
Положения ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы" определяет: категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы - это механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано, главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.
Однако, из представленных технических характеристик и описания товара следует, что ввезенные товары имеют основные назначение - обработка почвы.
Исходя из указанной комплектации, у товаров отсутствует функция буксировки или толкания других транспортных средств. В комплектацию спорной партии товара не входит какое-либо сцепное устройство, приспособление для перевозки чего-либо.
Таможенный орган в подтверждение правомерности применения кода товара 8701 10 000 0 ТН ВЭД ссылается на заключение эксперта N 1894-2012 от 13.11.2012, в соответствии с которым спорные товары представляют собой средства малой механизации мотоблоки садово-огородные с приводом от бензинового дизельного двигателя для рыхления и обработки почвы, новые в частично разобранном виде различных моделей, обладающих основным свойством и способностью выполнять функции трактора, управляемого рядом идущим водителем.
В соответствии с заключением эксперта N 103802013 от 29.07.2013 основной функцией мотоблоков является приведение в действие навесных и прицепных орудий, осуществляющих обработку почвы и скашивание трав при выполнении сельскохозяйственных работ. Конструктивные особенности мотоблоков, такие как вал отбора мощности, сцепное устройство, позволяют осуществлять также вспомогательную функцию - транспортировку грузов, приведение в действие помпы, осуществление работ лопатой и т.д.
Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможней не опровергнуто, что главным функциональным назначением ввезенного оборудования является обработка и культивация почвы.
Заключение N 1894-2012 от 13.11.2012, основано на теоретическом анализе понятий "мотоблок" и "трактор". В результате анализа терминов, эксперт приходит к выводу о том, что указанные понятия равнозначны. Вместе с тем, для целей классификации, как уже указывалось, необходимо установить основные признаки (свойства) товара, которые определяют возможность выполнения товаром тех или иных функций.
Кроме того, описание товар, указанное декларантом в графе 31 ДТ "средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы", приведено из товаросопроводительных документов, оформленных продавцом, и содержит не только наименование "мотоблок", но и указание на основную функцию товара: обработка почвы. Таким образом, вывод эксперта о том, что наименование "мотоблок" указывает на наличие у товара свойств "трактора", является необоснованным и противоречит иным сведениям, заявленным декларантом.
Выводы изложенные в заключении эксперта N 1038-2013 от 29.07.2013 являются противоречивыми и не позволяют установить признаки товаров для целей их классификации.
Кроме того, выводы экспертов о функциональном назначении спорных товаров сделаны лишь на основе представленных таможенным органом документов, без его визуального осмотра и фактических испытаний.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений, сам текст товарной позиции 8701 содержит критерии, которые исключают возможность классификации в ней ввезенного декларантом оборудования.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.2013 N 5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежал классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.
С учетом изложенных обстоятельств, описание товара в товарной позиции 8432 содержит наиболее конкретное описание товара, ввезенного Обществом, по сравнению с товарной позицией 8701.
В силу статей 65 и 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Находкинская таможня не доказала правомерность принятия решений о классификации товара.
Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается таможенным органом, решения о классификации товаров с соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-13/000245, РКТ-10714000-13/000246, РКТ-10714000-13/000247, РКТ-10714000-13/000248, РКТ-10714000-13/000249, РКТ-10714000-13/000250, РКТ-10714000-13/000251 от 22.11.2013 явились основаниями для выставления Находкинской таможней спорных требований об уплате таможенных платежей от 02.12.2013.
Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.
Частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Поскольку таможенный орган не доказал правомерность решений о классификации товара, следовательно, спорные требования об уплате таможенных платежей, выставленные на основании решений о классификации, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.
Учитывая изложенное, требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 2284 от 02.12.2013, N 2282 от 02.12.2013, N 2280 от 02.12.2013, N 2278 от 02.12.2013, N 2276 от 02.12.2013, N 2274 от 02.12.2013, N 2272 от 02.12.2013 подлежат признанию недействительными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования Общества правомерны, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ТрансИмпортСервис" - удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО "ТрансИмпортСервис" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 14000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-7169/2014 отменить.
Признать недействительными требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 2284, 2282, 2280, 2278, 2276, 2274, 2272 от 02.12.2013, как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 14000 рублей государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, 1000 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)