Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-116231/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-767),
по заявлению ООО "Алексия" (ОГРН 1047796913614)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
о признании незаконным решения от 25.07.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/270513/0011798
при участии:
от заявителя:
- Зеленков Е.В. по доверенности N 2/13 от 20.08.2013;
- от ответчика:
- Назарова А.С. по доверенности N 03-17/763 от 30.12.2013;
- установил:
ООО "Алексия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 25.07.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/270513/0011798, а также об обязании ответчика принять заявленную таможенную стоимость по ДТ N 10130210/270513/0011798 и принять решение о возврате Обществу суммы внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 152 799 руб. 13 коп.
Решением суда от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что декларантом подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) ввиду отсутствия документального подтверждения размера транспортных расходов по доставке товара, что является условием, влияющим на цену товара, которое не может быть количественно определено.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на представление в таможенный орган всех необходимых документов и сведений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 ООО "Алексия" предъявило для таможенного оформления партию комплектующих для производства парфюмерной продукции, прибывших в соответствии с Контрактом N 1303-01 от 01.03.2013, заключенным с компанией "PAREXIM Sp. г. о.о." на условиях поставки СРТ-Москва. Указанный товар был представлен к совершению таможенных операций в Центр электронного декларирования Московской областной таможни по ДТ N 10130210/270513/0011798.
Таможенная стоимость по ДТ N 10130210/270513/0011798 была определена и заявлена декларантом ООО "Алексия" в соответствии с ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. 69 ТК ТС в отношении товаров, задекларированных ООО "Алексия" по ДТ N 10130210/270513/0011798, ОКТС Московской областной таможни было принято решение от 28.05.2013 о проведении дополнительной проверки.
29.05.2013 товары были выпущены в соответствии с заявленной стоимостью под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 152 799,13 руб., списанных по таможенной расписке N ТР-5602374.
В установленный срок ООО "Алексия" представлены дополнительно запрашиваемые документы и дано в письменной форме объяснение причин, по которым некоторые из них не могут быть предоставлены.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2013 по ДТ N 10130210/270513/0011798.
В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что, исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что товар не отгружался из Китая, сведения о месте погрузки товара противоречивы и не соответствуют условиям внешнеторгового контракта. Учитывая изложенное, не представляется возможным однозначно определить, какие именно расходы по доставке товара были учтены в стоимости товара при продаже его на экспорт при базисных условиях поставки СРТ-Москва. Величина данных расходов количественно не определена и документально не подтверждена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10130210/270513/0011798.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Соглашением от 25.01.2008 определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Согласно ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ДТ документы содержат полную информацию о наименовании, количестве и стоимости товара. Стоимость товаров, представленных к таможенному оформлению, соответствует условиям Контракта и совпадает во всех представленных документах, что отвечает требованиям ст. ст. 183 - 184 ТК ТС.
Изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров (транспортные расходы) Обществом должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, поставка товаров по контракту от 01.03.2013 N 1303-01 произведена на условиях СРТ Москва.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом Международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010, Общество не должно было иметь в силу закона транспортные документы по доставке товара от фирм-производителей до Литвы, а также документы, подтверждающие величину расходов по доставке товаров в Литву, а также расходов по погрузке, перегрузке, выгрузке товара и хранению товара в Литве.
При этом согласно представленному приложению от 25.04.2013 N 3 к Контракту N 1303-01 от 01.03.2013 (пункт 2.2) указанное в апелляционной жалобе место отгрузки товара не ограничено Шанхаем, а спецификация к контракту не предусматривает указание места отгрузки товара. Текст Контракта содержит информацию о грузоотправителе товара, что полностью подтверждается представленной товарно-транспортной накладной CMP N 876911 от 24.05.2013.
Кроме того, представленная при декларировании спецификация от 14.05.2013 N 11 к Контракту N 1303-01 от 01.03.2013 включает полную информацию о наименованиях поставляемого товара, его количестве и стоимости, заверена Торгово-Промышленной Палатой страны компании-поставщика. Аналогичные сведения о таможенной стоимости товара содержатся в представленной экспортной декларации страны отправления от 24.05.2013 N 13LTR500EK075CB7.
Таким образом, запрошенные таможенным органом документы были представлены Обществом в полном объеме, при этом также были обоснованы причины непредоставления части затребованных документов.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-116231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 09АП-2116/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116231/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2116/2014
Дело N А40-116231/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-116231/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-767),
по заявлению ООО "Алексия" (ОГРН 1047796913614)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
о признании незаконным решения от 25.07.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/270513/0011798
при участии:
от заявителя:
- Зеленков Е.В. по доверенности N 2/13 от 20.08.2013;
- от ответчика:
- Назарова А.С. по доверенности N 03-17/763 от 30.12.2013;
- установил:
ООО "Алексия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 25.07.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/270513/0011798, а также об обязании ответчика принять заявленную таможенную стоимость по ДТ N 10130210/270513/0011798 и принять решение о возврате Обществу суммы внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 152 799 руб. 13 коп.
Решением суда от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что декларантом подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) ввиду отсутствия документального подтверждения размера транспортных расходов по доставке товара, что является условием, влияющим на цену товара, которое не может быть количественно определено.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на представление в таможенный орган всех необходимых документов и сведений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 ООО "Алексия" предъявило для таможенного оформления партию комплектующих для производства парфюмерной продукции, прибывших в соответствии с Контрактом N 1303-01 от 01.03.2013, заключенным с компанией "PAREXIM Sp. г. о.о." на условиях поставки СРТ-Москва. Указанный товар был представлен к совершению таможенных операций в Центр электронного декларирования Московской областной таможни по ДТ N 10130210/270513/0011798.
Таможенная стоимость по ДТ N 10130210/270513/0011798 была определена и заявлена декларантом ООО "Алексия" в соответствии с ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. 69 ТК ТС в отношении товаров, задекларированных ООО "Алексия" по ДТ N 10130210/270513/0011798, ОКТС Московской областной таможни было принято решение от 28.05.2013 о проведении дополнительной проверки.
29.05.2013 товары были выпущены в соответствии с заявленной стоимостью под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 152 799,13 руб., списанных по таможенной расписке N ТР-5602374.
В установленный срок ООО "Алексия" представлены дополнительно запрашиваемые документы и дано в письменной форме объяснение причин, по которым некоторые из них не могут быть предоставлены.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2013 по ДТ N 10130210/270513/0011798.
В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что, исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что товар не отгружался из Китая, сведения о месте погрузки товара противоречивы и не соответствуют условиям внешнеторгового контракта. Учитывая изложенное, не представляется возможным однозначно определить, какие именно расходы по доставке товара были учтены в стоимости товара при продаже его на экспорт при базисных условиях поставки СРТ-Москва. Величина данных расходов количественно не определена и документально не подтверждена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10130210/270513/0011798.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Соглашением от 25.01.2008 определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Согласно ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ДТ документы содержат полную информацию о наименовании, количестве и стоимости товара. Стоимость товаров, представленных к таможенному оформлению, соответствует условиям Контракта и совпадает во всех представленных документах, что отвечает требованиям ст. ст. 183 - 184 ТК ТС.
Изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров (транспортные расходы) Обществом должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, поставка товаров по контракту от 01.03.2013 N 1303-01 произведена на условиях СРТ Москва.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом Международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010, Общество не должно было иметь в силу закона транспортные документы по доставке товара от фирм-производителей до Литвы, а также документы, подтверждающие величину расходов по доставке товаров в Литву, а также расходов по погрузке, перегрузке, выгрузке товара и хранению товара в Литве.
При этом согласно представленному приложению от 25.04.2013 N 3 к Контракту N 1303-01 от 01.03.2013 (пункт 2.2) указанное в апелляционной жалобе место отгрузки товара не ограничено Шанхаем, а спецификация к контракту не предусматривает указание места отгрузки товара. Текст Контракта содержит информацию о грузоотправителе товара, что полностью подтверждается представленной товарно-транспортной накладной CMP N 876911 от 24.05.2013.
Кроме того, представленная при декларировании спецификация от 14.05.2013 N 11 к Контракту N 1303-01 от 01.03.2013 включает полную информацию о наименованиях поставляемого товара, его количестве и стоимости, заверена Торгово-Промышленной Палатой страны компании-поставщика. Аналогичные сведения о таможенной стоимости товара содержатся в представленной экспортной декларации страны отправления от 24.05.2013 N 13LTR500EK075CB7.
Таким образом, запрошенные таможенным органом документы были представлены Обществом в полном объеме, при этом также были обоснованы причины непредоставления части затребованных документов.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-116231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)