Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008
по делу N А43-3807/2008-43-105,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+"
о признании незаконным постановления Нижегородской таможни от 11.03.2008 N 10408000-37/2008 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от Нижегородской таможни - Чижаева Е.Н. по доверенности от 26.05.2008 N 01-03-20/05859;
- от общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" - Губарева В.В. по доверенности от 19.05.2008;
- и
общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2008 N 10408000-37/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 24.04.2008 (с учетом определения от 16.05.2008) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу о том, что действия Общества следовало квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП.
Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению таможенного органа, поскольку Общество в грузовых таможенных декларациях заявило недостоверные сведения о весе товара, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с договором от 16.08.2007 N 027-ННЗ на оказание услуг таможенного брокера Общество 29.06.2007 и 27.12.2007 произвело декларирование поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магма-Опт" в железнодорожных вагонах соответственно NN 58018862 и 58018870 на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни на основании грузовых таможенных деклараций NN 10408050/291207/0011538 и 10408050/271207/0011423 товара - ассорти овощное (овощи консервированные с добавлением уксусной кислоты) в стеклянных банках 720 мл., масса нетто 680 гр., в каждой партии по 3840 банок весом брутто - по 3844 кг, весом нетто - по 3759 кг.
В ходе проведения таможенного досмотра Таможней установлено, что фактический вес нетто товара по каждой грузовой таможенной декларации составил по 3897,6 кг, что привело к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов в общей сумме 610 руб. 50 коп.
28.01.2008 таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10408000-37/2008, о чем вынесено соответствующее определение.
По результатам проверки таможней 27.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-37/2008, а постановлением от 11.03.2008 N 10408000-37/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 610 руб. 50 коп.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера наступает ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.
Объективной стороной данного правонарушения является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пункту 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются в том числе сведения о количестве товара в килограммах (весе брутто и весе нетто).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом при декларировании товара по грузовым таможенным декларациям NN 10408050/291207/0011538 и 10408050/271207/0011423 не заявлена часть однородного товара.
Следовательно, действия Общества следовало квалифицировать как недекларирование части товара, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП.
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, когда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, и принятое в связи с этим решение о признании оспариваемого постановления таможенного органа являются правильными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу N А43-3807/2008-43-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А43-3807/2008-43-105
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А43-3807/2008-43-105
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008
по делу N А43-3807/2008-43-105,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+"
о признании незаконным постановления Нижегородской таможни от 11.03.2008 N 10408000-37/2008 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от Нижегородской таможни - Чижаева Е.Н. по доверенности от 26.05.2008 N 01-03-20/05859;
- от общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" - Губарева В.В. по доверенности от 19.05.2008;
- и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2008 N 10408000-37/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 24.04.2008 (с учетом определения от 16.05.2008) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу о том, что действия Общества следовало квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП.
Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению таможенного органа, поскольку Общество в грузовых таможенных декларациях заявило недостоверные сведения о весе товара, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с договором от 16.08.2007 N 027-ННЗ на оказание услуг таможенного брокера Общество 29.06.2007 и 27.12.2007 произвело декларирование поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магма-Опт" в железнодорожных вагонах соответственно NN 58018862 и 58018870 на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни на основании грузовых таможенных деклараций NN 10408050/291207/0011538 и 10408050/271207/0011423 товара - ассорти овощное (овощи консервированные с добавлением уксусной кислоты) в стеклянных банках 720 мл., масса нетто 680 гр., в каждой партии по 3840 банок весом брутто - по 3844 кг, весом нетто - по 3759 кг.
В ходе проведения таможенного досмотра Таможней установлено, что фактический вес нетто товара по каждой грузовой таможенной декларации составил по 3897,6 кг, что привело к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов в общей сумме 610 руб. 50 коп.
28.01.2008 таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10408000-37/2008, о чем вынесено соответствующее определение.
По результатам проверки таможней 27.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-37/2008, а постановлением от 11.03.2008 N 10408000-37/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 610 руб. 50 коп.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера наступает ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.
Объективной стороной данного правонарушения является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пункту 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются в том числе сведения о количестве товара в килограммах (весе брутто и весе нетто).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом при декларировании товара по грузовым таможенным декларациям NN 10408050/291207/0011538 и 10408050/271207/0011423 не заявлена часть однородного товара.
Следовательно, действия Общества следовало квалифицировать как недекларирование части товара, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП.
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, когда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, и принятое в связи с этим решение о признании оспариваемого постановления таможенного органа являются правильными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу N А43-3807/2008-43-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)