Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.В.Черноусова (доверенность от 13.01.2014)
от ответчика (должника): представителя Е.И.Датской (доверенность от 30.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26441/2013) ООО "ДЭУ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2013 по делу N А26-1467/2013 (судья Р.Б.Таратунин), принятое
по иску (заявлению) ООО "ДЭУ-Сервис"
к Карельской таможне
о признании недействительным требования от 12.02.2013 N 10
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1101001005533) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Карельской таможни (185028, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25) (далее - Таможня, таможенный орган) от 12.02.2013 N 10 об уплате таможенных платежей в размере 3118678,76 руб.
Решением суда от 16.10.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, суд признал оспариваемое требование таможенного органа соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Таможней не были представлены, а судом не были установлены нормы материального права, подтверждающие обязательность декларирования товара при его ввозе. Общество указало также, что правом составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей обладает в данном случае Центральная таможня, выпустившая товар в свободное обращение, а не Карельская таможня. Кроме того, по мнению Общества, неправильным является вывод, изложенный в решении суда, о правильной классификации таможенным органом спорных товаров. Податель жалобы также утверждает, что Таможней незаконно включены в таможенную стоимость лизинговые платежи на территории России, которые должны вычитаться из таможенной стоимости товаров, также как и суммы таможенных платежей, уплаченных в отношении указанных автомобилей ранее при первоначальном ввозе в РФ.
Определением от 13.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "ДЭУ-Сервис" и принял обеспечительные меры в виде запрета Карельской таможне производить исполнение оспариваемого требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2013 N 10 и приостановления исполнения решения Карельской таможни от 18.10.2013 N 3 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций и предпринимателей) в банке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ДЭУ-Сервис" (подрядчик) и Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300010512000601-0142294-01 от 26.12.2013 на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, по условиям которого в обязанности подрядчика включено, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в летний и зимний периоды.
16.09.2011 Обществом с целью исполнения указанного контракта с ЗАО "В-Регистр" были заключены договоры лизинга N 150-Л/2011, N 153-Л/2011 и N 148-Л/2011, согласно которым Обществу переданы в финансовую аренду автомобили марки Мазда ВТ-50: VIN JMZUN 8F120W903271 (госномер К378УЕ10), VIN JMZUN 8F120W903792 (госномер К771УЕ10) и VIN JMZUN 8F120W899845 (госномер К379УЕ10). Стоимость каждого договора - 1234066,52 руб.
Указанные автомобили были ввезены на территорию РФ из Финляндии в период с июня по сентябрь 2011 года по ДТ N 10009140/220811/0009708, N 10009194/290611/0021052, N 10009194/100911/0028280 и переданы Обществу по актам о приеме-передаче от 23.09.2011 N 0000092, N 0000095, N 0000090.
В ходе проведенной Карельской таможней камеральной таможенной проверки соблюдения Обществом таможенных процедур при перемещении через таможенную границу Таможенного союза перечисленных автомобилей, Таможня установила, что в период с 29.09.2011 по 20.02.2012 работники ООО "ДЭУ-Сервис" Власов С.А. (директор), Макаров Ю.М. и Бредец А.Г. (мастер по обслуживанию техники) через таможенный пост МАПП Вяртсиля, расположенный на территории Республики Карелия, вывезли указанные автомобили с территории Российской Федерации в Финляндию, а затем ввезли их обратно. Таможенное декларирование автомобилей при их перемещении через таможенную границу (вывозе и ввозе) не производилось на основании части 4 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса, согласно которой не подлежат таможенному декларированию в письменной форме перемещаемые любым способом транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимые на такую территорию. Между тем, в период нахождения указанных автомобилей в Финляндии на них было установлено дополнительное навесное оборудование для уборки снега и разбрасывания песка, что является переработкой вне таможенной территории - таможенной процедурой, которая предусматривает обязательное таможенное декларирование товара. Неисполнение ООО "ДЭУ-Сервис" данной обязанности является незаконным перемещением товаров через таможенную границу, влекущим обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2013 N 10227000/400/040213/А0060 (т. 1 л.д. 27-39).
По результатам проверки таможенным органом вынесено решение от 05.02.2013 N 10227000/400/050213/Т0060 о начислении ООО "ДЭУ-Сервис" ввозных таможенных пошлины, налогов в отношении вышеуказанных автомобилей (т. 1 л.д. 41-44).
На основании решения Таможня выставила в адрес ООО "ДЭУ-Сервис" требование от 12.02.2013 N 10 об уплате 3118678,76 руб., в том числе 2819267,35 руб. таможенных платежей и 299411,41 руб. пени (т. 1 л.д. 14-16).
Не согласившись с требованием Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции посчитал оспариваемое требование соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таможенным органом в отношении Общества были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившемся в недекларировании транспортных средств при применении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 31.05.2013 по делу N 5-494/13-7, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 12.07.2013, ООО "ДЭУ-Сервис" привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 821750 руб. штрафа за недекларирование по установленной форме ввезенного 20.02.2012 на территорию Российской Федерации товара - автомобиля Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W899845 (госномер К379УЕ10) с установленным в Финляндии дополнительным оборудованием (оборудованием для уборки снега и разбрасывания песка, задним ножом).
Постановлением Петрозаводского городского суда от 04.06.2013 по делу N 5-493/13-24 ООО "ДЭУ-Сервис" привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 840321 руб. штрафа за недекларирование по установленной форме ввезенного 23.12.2011 на территорию Российской Федерации товара - автомобиля Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W903271 (госномер К378УЕ10) с установленным в Финляндии дополнительным оборудованием (оборудованием для уборки снега и разбрасывания песка, задним ножом).
Постановлением Петрозаводского городского суда от 28.06.2013 по делу N 5-492/13-12 ООО "ДЭУ-Сервис" привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 8448421 руб. штрафа за недекларирование по установленной форме ввезенного 04.01.2012 на территорию Российской Федерации товара - автомобиля Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W903792 (госномер К771УЕ10) с установленным в Финляндии дополнительным оборудованием (оборудованием для уборки снега и разбрасывания песка, задним ножом).
Учитывая судебные акты судов общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты незадекларированного Обществом ввоза на территорию Российской Федерации переоборудованных вне таможенной территории Таможенного союза трех автомобилей.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 150 ТК ТС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В силу части 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 252 ТК ТС одной из таможенных процедур является переработка вне таможенной территории, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров признается незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
В силу части 1 статьи 260 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно статье 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу также возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (пункт 4 статьи 81 ТК ТС).
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (подпункт 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС).
С учетом указанных норм доводы Общества о том, что расчет таможенных платежей необходимо производить на дату неисполнения Обществом обязанности по помещению спорного товара под таможенную процедуру переработки, то есть на дату вывоза заявителем спорных автомобилей, об отсутствии у Карельской таможни полномочий для выставления Обществу требования об уплате таможенных платежей, а также о том, что ввезенное Обществом транспортное средство не может быть помещено по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления для целей уплаты таможенных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 81 ТК ТС.
В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу таможенных платежей исходя из таможенной стоимости перемещенного товара, а именно: стоимости автомобиля с учетом установленного оборудования.
Довод заявителя относительно необходимости исчисления таможенных платежей, исходя из стоимости установленного дополнительного оборудования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК ТС, если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При установлении впоследствии точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 13 и 14 настоящего Кодекса.
Определение сумм подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, исходя из стоимости операций переработки товаров, предусмотрено статьей 262 ТК ТС при условии помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Обществом не произведено помещение автомобиля под эту таможенную процедуру, в связи с чем указанные условия применению не подлежат, а потому стоимость ввезенных Обществом на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средства правомерно определена таможенным органом исходя из сведений о стоимости автомобилей, полученных из договоров купли-продажи транспортных средств от 16.09.2011 N 150-КП/2011, N 153-КП/2011 и N 148-КП/2011, заключенных ООО "Автопойнт" (продавец) и ЗАО "В-Регистр" (покупатель), стоимости дополнительного оборудования, стоимости работ по его установке (исходя из счетов, выставленных финской фирмой FICON OY, по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день незаконного пересечения автомобилем таможенной границы) и расходов по его транспортировке, что соответствует Порядку определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установленному Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
При этом в отсутствие документов, подтверждающих размер произведенных расходов по транспортировке автомобиля, Таможней правомерно учтены сведения о расходе топлива указанных автомобилей, расстояние между местом переработки и местом прибытия на таможенную границу (таможенный пост МАПП Вяртсиля), а также средняя цена на дизельное топливо, полученные из соответствующих источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассчитанная таким образом таможенная стоимость составила для автомобиля Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W899845 (госномер К379УЕ10) 1968096,88 руб., Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W903271 (госномер К378УЕ10) - 2013327,96 руб., Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W903792 (госномер К771УЕ10) - 1953847,85 руб. (т. 3 л.д. 53-54).
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о необоснованном отнесении таможенным органом при расчете ввозной таможенной пошлины спорных транспортных средств к коду ТН ВЭД 8704219100 (ставка таможенной пошлины 25%), в соответствии с которым он был оформлен ранее, как моторное транспортное средство для перемещения грузов, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате автомобилем Mazda ВТ-50 в результате переработки своих индивидуальных технических характеристик, заданных заводом-изготовителем, в том числе грузоподъемности, вместимости, массы на ось и общей массы, что позволяло бы отнести его к иному коду ТН ВЭД, в том числе и к указанному Обществом коду ТН ВЭД 8705909001 (автомобили для уборки дорог, ставка пошлины 5%).
Нарушений порядка выставления таможней требования об уплате таможенных платежей, являющихся самостоятельным основанием для признания его незаконным, судом также не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования ТК ТС, а потому у таможенного органа имелись основания для выставления оспариваемого требования, требование выставлено уполномоченным на то органом, оно соответствует ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, в связи с чем заявление Общества об оспаривании требования таможенного органа подлежит отклонению.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
С учетом положений пункта 5 статьи 96, статьи 97 АПК РФ принятые определением от 13.12.2013 обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 97, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2013 года по делу N А26-1467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А26-1467/2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1467/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А26-1467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.В.Черноусова (доверенность от 13.01.2014)
от ответчика (должника): представителя Е.И.Датской (доверенность от 30.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26441/2013) ООО "ДЭУ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2013 по делу N А26-1467/2013 (судья Р.Б.Таратунин), принятое
по иску (заявлению) ООО "ДЭУ-Сервис"
к Карельской таможне
о признании недействительным требования от 12.02.2013 N 10
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1101001005533) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Карельской таможни (185028, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25) (далее - Таможня, таможенный орган) от 12.02.2013 N 10 об уплате таможенных платежей в размере 3118678,76 руб.
Решением суда от 16.10.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, суд признал оспариваемое требование таможенного органа соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Таможней не были представлены, а судом не были установлены нормы материального права, подтверждающие обязательность декларирования товара при его ввозе. Общество указало также, что правом составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей обладает в данном случае Центральная таможня, выпустившая товар в свободное обращение, а не Карельская таможня. Кроме того, по мнению Общества, неправильным является вывод, изложенный в решении суда, о правильной классификации таможенным органом спорных товаров. Податель жалобы также утверждает, что Таможней незаконно включены в таможенную стоимость лизинговые платежи на территории России, которые должны вычитаться из таможенной стоимости товаров, также как и суммы таможенных платежей, уплаченных в отношении указанных автомобилей ранее при первоначальном ввозе в РФ.
Определением от 13.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "ДЭУ-Сервис" и принял обеспечительные меры в виде запрета Карельской таможне производить исполнение оспариваемого требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2013 N 10 и приостановления исполнения решения Карельской таможни от 18.10.2013 N 3 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций и предпринимателей) в банке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ДЭУ-Сервис" (подрядчик) и Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300010512000601-0142294-01 от 26.12.2013 на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, по условиям которого в обязанности подрядчика включено, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в летний и зимний периоды.
16.09.2011 Обществом с целью исполнения указанного контракта с ЗАО "В-Регистр" были заключены договоры лизинга N 150-Л/2011, N 153-Л/2011 и N 148-Л/2011, согласно которым Обществу переданы в финансовую аренду автомобили марки Мазда ВТ-50: VIN JMZUN 8F120W903271 (госномер К378УЕ10), VIN JMZUN 8F120W903792 (госномер К771УЕ10) и VIN JMZUN 8F120W899845 (госномер К379УЕ10). Стоимость каждого договора - 1234066,52 руб.
Указанные автомобили были ввезены на территорию РФ из Финляндии в период с июня по сентябрь 2011 года по ДТ N 10009140/220811/0009708, N 10009194/290611/0021052, N 10009194/100911/0028280 и переданы Обществу по актам о приеме-передаче от 23.09.2011 N 0000092, N 0000095, N 0000090.
В ходе проведенной Карельской таможней камеральной таможенной проверки соблюдения Обществом таможенных процедур при перемещении через таможенную границу Таможенного союза перечисленных автомобилей, Таможня установила, что в период с 29.09.2011 по 20.02.2012 работники ООО "ДЭУ-Сервис" Власов С.А. (директор), Макаров Ю.М. и Бредец А.Г. (мастер по обслуживанию техники) через таможенный пост МАПП Вяртсиля, расположенный на территории Республики Карелия, вывезли указанные автомобили с территории Российской Федерации в Финляндию, а затем ввезли их обратно. Таможенное декларирование автомобилей при их перемещении через таможенную границу (вывозе и ввозе) не производилось на основании части 4 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса, согласно которой не подлежат таможенному декларированию в письменной форме перемещаемые любым способом транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимые на такую территорию. Между тем, в период нахождения указанных автомобилей в Финляндии на них было установлено дополнительное навесное оборудование для уборки снега и разбрасывания песка, что является переработкой вне таможенной территории - таможенной процедурой, которая предусматривает обязательное таможенное декларирование товара. Неисполнение ООО "ДЭУ-Сервис" данной обязанности является незаконным перемещением товаров через таможенную границу, влекущим обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2013 N 10227000/400/040213/А0060 (т. 1 л.д. 27-39).
По результатам проверки таможенным органом вынесено решение от 05.02.2013 N 10227000/400/050213/Т0060 о начислении ООО "ДЭУ-Сервис" ввозных таможенных пошлины, налогов в отношении вышеуказанных автомобилей (т. 1 л.д. 41-44).
На основании решения Таможня выставила в адрес ООО "ДЭУ-Сервис" требование от 12.02.2013 N 10 об уплате 3118678,76 руб., в том числе 2819267,35 руб. таможенных платежей и 299411,41 руб. пени (т. 1 л.д. 14-16).
Не согласившись с требованием Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции посчитал оспариваемое требование соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таможенным органом в отношении Общества были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившемся в недекларировании транспортных средств при применении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 31.05.2013 по делу N 5-494/13-7, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 12.07.2013, ООО "ДЭУ-Сервис" привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 821750 руб. штрафа за недекларирование по установленной форме ввезенного 20.02.2012 на территорию Российской Федерации товара - автомобиля Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W899845 (госномер К379УЕ10) с установленным в Финляндии дополнительным оборудованием (оборудованием для уборки снега и разбрасывания песка, задним ножом).
Постановлением Петрозаводского городского суда от 04.06.2013 по делу N 5-493/13-24 ООО "ДЭУ-Сервис" привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 840321 руб. штрафа за недекларирование по установленной форме ввезенного 23.12.2011 на территорию Российской Федерации товара - автомобиля Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W903271 (госномер К378УЕ10) с установленным в Финляндии дополнительным оборудованием (оборудованием для уборки снега и разбрасывания песка, задним ножом).
Постановлением Петрозаводского городского суда от 28.06.2013 по делу N 5-492/13-12 ООО "ДЭУ-Сервис" привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 8448421 руб. штрафа за недекларирование по установленной форме ввезенного 04.01.2012 на территорию Российской Федерации товара - автомобиля Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W903792 (госномер К771УЕ10) с установленным в Финляндии дополнительным оборудованием (оборудованием для уборки снега и разбрасывания песка, задним ножом).
Учитывая судебные акты судов общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты незадекларированного Обществом ввоза на территорию Российской Федерации переоборудованных вне таможенной территории Таможенного союза трех автомобилей.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 150 ТК ТС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В силу части 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 252 ТК ТС одной из таможенных процедур является переработка вне таможенной территории, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров признается незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
В силу части 1 статьи 260 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно статье 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу также возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (пункт 4 статьи 81 ТК ТС).
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (подпункт 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС).
С учетом указанных норм доводы Общества о том, что расчет таможенных платежей необходимо производить на дату неисполнения Обществом обязанности по помещению спорного товара под таможенную процедуру переработки, то есть на дату вывоза заявителем спорных автомобилей, об отсутствии у Карельской таможни полномочий для выставления Обществу требования об уплате таможенных платежей, а также о том, что ввезенное Обществом транспортное средство не может быть помещено по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления для целей уплаты таможенных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 81 ТК ТС.
В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу таможенных платежей исходя из таможенной стоимости перемещенного товара, а именно: стоимости автомобиля с учетом установленного оборудования.
Довод заявителя относительно необходимости исчисления таможенных платежей, исходя из стоимости установленного дополнительного оборудования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК ТС, если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При установлении впоследствии точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 13 и 14 настоящего Кодекса.
Определение сумм подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, исходя из стоимости операций переработки товаров, предусмотрено статьей 262 ТК ТС при условии помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Обществом не произведено помещение автомобиля под эту таможенную процедуру, в связи с чем указанные условия применению не подлежат, а потому стоимость ввезенных Обществом на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средства правомерно определена таможенным органом исходя из сведений о стоимости автомобилей, полученных из договоров купли-продажи транспортных средств от 16.09.2011 N 150-КП/2011, N 153-КП/2011 и N 148-КП/2011, заключенных ООО "Автопойнт" (продавец) и ЗАО "В-Регистр" (покупатель), стоимости дополнительного оборудования, стоимости работ по его установке (исходя из счетов, выставленных финской фирмой FICON OY, по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день незаконного пересечения автомобилем таможенной границы) и расходов по его транспортировке, что соответствует Порядку определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установленному Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
При этом в отсутствие документов, подтверждающих размер произведенных расходов по транспортировке автомобиля, Таможней правомерно учтены сведения о расходе топлива указанных автомобилей, расстояние между местом переработки и местом прибытия на таможенную границу (таможенный пост МАПП Вяртсиля), а также средняя цена на дизельное топливо, полученные из соответствующих источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассчитанная таким образом таможенная стоимость составила для автомобиля Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W899845 (госномер К379УЕ10) 1968096,88 руб., Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W903271 (госномер К378УЕ10) - 2013327,96 руб., Мазда ВТ-50 VIN JMZUN 8F120W903792 (госномер К771УЕ10) - 1953847,85 руб. (т. 3 л.д. 53-54).
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о необоснованном отнесении таможенным органом при расчете ввозной таможенной пошлины спорных транспортных средств к коду ТН ВЭД 8704219100 (ставка таможенной пошлины 25%), в соответствии с которым он был оформлен ранее, как моторное транспортное средство для перемещения грузов, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате автомобилем Mazda ВТ-50 в результате переработки своих индивидуальных технических характеристик, заданных заводом-изготовителем, в том числе грузоподъемности, вместимости, массы на ось и общей массы, что позволяло бы отнести его к иному коду ТН ВЭД, в том числе и к указанному Обществом коду ТН ВЭД 8705909001 (автомобили для уборки дорог, ставка пошлины 5%).
Нарушений порядка выставления таможней требования об уплате таможенных платежей, являющихся самостоятельным основанием для признания его незаконным, судом также не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования ТК ТС, а потому у таможенного органа имелись основания для выставления оспариваемого требования, требование выставлено уполномоченным на то органом, оно соответствует ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, в связи с чем заявление Общества об оспаривании требования таможенного органа подлежит отклонению.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
С учетом положений пункта 5 статьи 96, статьи 97 АПК РФ принятые определением от 13.12.2013 обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 97, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2013 года по делу N А26-1467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А26-1467/2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)