Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-4882/2009 на решение от 14 августа 2009 года судьи С.А. Киселева по делу N А59-2931/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 03.06.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/070509/001415.
установил:
Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна(далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 03.06.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/070509/0001415.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14.08.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сахалинская таможня, ссылаясь на приказ ФТС России от 27.04.2007 N 536, приложение к указанному Приказу, статьи 323, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, Инструкцию по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указывает, что расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, и в соответствии с п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, является основанием для уточнения таможенной стоимости.
Заявитель апелляционной жалобы считает действия таможенного органа по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса декларанту о предоставлении дополнительных документов законными и обоснованными.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Односторонцевой Е.В. (покупатель) и японской компанией "Шафик Трейдинг", г. Отару, Япония (продавец) заключен контракт о купле продаже N 2-2007 водных транспортных средств на общую сумму 50 000 000 японских иен.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка осуществляется на условиях FOB порт Отару, Япония.
Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес Предпринимателя был ввезен следующий товар:
- - лодка пластиковая бывшая в употреблении в количестве 1 шт. "NISSAN FB-650", 2001 года выпуска, без навигационного и рыболовного оборудования, предназначенная для использования с подвесным двигателем, цвет белый, серийный номер JP-MLIT0017612A, длина 6,1 метров, ширина 2,1 метр, высота борта 1,15 метров, вес нетто 627 кг, общей стоимостью 320 000 японских иен. В комплект лодки входит дополнительное оборудование для мореплавания: якорь металлический без упаковки в количестве 1 шт., чехол для двигателя (товар N 1);
- - тележка-полуприцеп для перевозки лодки в количестве 1 шт., одноосная, бывшая в употреблении, 2001 года выпуска, марки SHORE LAND R, серийный номер отсутствует, цвет серебристый, длина - 6,1 метров, ширина - 2,25 метра, п/масса 930 кг, г/под - 750 кг, производитель: Шори Лэнд Р (ТМ SHORE LAND,R) без упаковки, вес нетто 180 кг, общей стоимостью 30 000 японских иен (товар N 2);
- - двигатель лодочный подвесной в количестве 1 шт., бывший в употреблении, образующий с гребным винтом и рулем единое целое, съемный, для крепления с наружной стороны: NISSAN 90 PLUS, 1996 года выпуска, номер 3В7-22640, бензин, V=1267 см 3, мощность: 66,24 кВт/90 л/с, весом нетто 123 кг, общей стоимостью 42 000 японских иен (товар N 3).
В целях таможенного оформления товара Предприниматель подала в Сахалинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10707030/070509/0001415. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможенный орган уведомлением от 08.05.2009 сообщил декларанту о том, что документы, представленные последним не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Запросом N 1 от 08.05.2009 Сахалинская таможня предложила Предпринимателю предоставить дополнительные документы.
20.05.2009 декларант частично исполнил требования таможни, представив имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, а также пояснив невозможность представления других.
22.05.2009 за исх. N 41-к-12/989 таможенным органом принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара.
По результатам проведенного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил Предпринимателю уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.
В связи с отказом декларанта произвести указанные действия таможенный орган 03.06.2009 принял окончательное решение N 41-к-12/1058 о величине таможенной стоимости, которым Сахалинская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу оценки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, в связи с чем признал незаконным решение Сахалинской таможни от 03.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/070509/0001415, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 01.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п. 2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исследовав представленные ИП Односторонцевой Е.В. документы, суд считает, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/070509/0001415, а именно: контракт N 2-2007 от 20.08.2007, приложение N 9 от 15.04.2009 к контракту, инвойс N 9/08/07 от 15.04.2009, агентский договор на перевозку от 21.04.2009, акт б/н от 21.04.2009 на выполнение работ-услуг, коносамент N ВS4 от 17.04.2009, паспорт сделки N 07080006/0843/0007/2/0, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копия запроса продавцу от 11.05.2009 N 1 и ответа от 15.05.2009, копия бухгалтерской справки (калькуляция цены реализации), копия дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009 к контракту, копия дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2009 к контракту, копия уведомления об изменении юридического адреса от 24.04.2009, оригинал контракта N 2-2007 от 20.08.2007, оригинал дополнения к контракту от 25.08.2007, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009, оригинал дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2009, оригинал уведомления об изменении юридического адреса от 24.04.2009.
Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2009 к контракту N 2/2007 от 20.08.2007 стороны определили, что цены, указанные в приложении к контракту, твердые и изменению не подлежат (пункт 2.1.1). Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, в том числе экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу N А59-2931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 ПО ДЕЛУ N А59-2931/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А59-2931/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-4882/2009 на решение от 14 августа 2009 года судьи С.А. Киселева по делу N А59-2931/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 03.06.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/070509/001415.
установил:
Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна(далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 03.06.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/070509/0001415.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14.08.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сахалинская таможня, ссылаясь на приказ ФТС России от 27.04.2007 N 536, приложение к указанному Приказу, статьи 323, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, Инструкцию по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указывает, что расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, и в соответствии с п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, является основанием для уточнения таможенной стоимости.
Заявитель апелляционной жалобы считает действия таможенного органа по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса декларанту о предоставлении дополнительных документов законными и обоснованными.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Односторонцевой Е.В. (покупатель) и японской компанией "Шафик Трейдинг", г. Отару, Япония (продавец) заключен контракт о купле продаже N 2-2007 водных транспортных средств на общую сумму 50 000 000 японских иен.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка осуществляется на условиях FOB порт Отару, Япония.
Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес Предпринимателя был ввезен следующий товар:
- - лодка пластиковая бывшая в употреблении в количестве 1 шт. "NISSAN FB-650", 2001 года выпуска, без навигационного и рыболовного оборудования, предназначенная для использования с подвесным двигателем, цвет белый, серийный номер JP-MLIT0017612A, длина 6,1 метров, ширина 2,1 метр, высота борта 1,15 метров, вес нетто 627 кг, общей стоимостью 320 000 японских иен. В комплект лодки входит дополнительное оборудование для мореплавания: якорь металлический без упаковки в количестве 1 шт., чехол для двигателя (товар N 1);
- - тележка-полуприцеп для перевозки лодки в количестве 1 шт., одноосная, бывшая в употреблении, 2001 года выпуска, марки SHORE LAND R, серийный номер отсутствует, цвет серебристый, длина - 6,1 метров, ширина - 2,25 метра, п/масса 930 кг, г/под - 750 кг, производитель: Шори Лэнд Р (ТМ SHORE LAND,R) без упаковки, вес нетто 180 кг, общей стоимостью 30 000 японских иен (товар N 2);
- - двигатель лодочный подвесной в количестве 1 шт., бывший в употреблении, образующий с гребным винтом и рулем единое целое, съемный, для крепления с наружной стороны: NISSAN 90 PLUS, 1996 года выпуска, номер 3В7-22640, бензин, V=1267 см 3, мощность: 66,24 кВт/90 л/с, весом нетто 123 кг, общей стоимостью 42 000 японских иен (товар N 3).
В целях таможенного оформления товара Предприниматель подала в Сахалинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10707030/070509/0001415. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможенный орган уведомлением от 08.05.2009 сообщил декларанту о том, что документы, представленные последним не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Запросом N 1 от 08.05.2009 Сахалинская таможня предложила Предпринимателю предоставить дополнительные документы.
20.05.2009 декларант частично исполнил требования таможни, представив имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, а также пояснив невозможность представления других.
22.05.2009 за исх. N 41-к-12/989 таможенным органом принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара.
По результатам проведенного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил Предпринимателю уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.
В связи с отказом декларанта произвести указанные действия таможенный орган 03.06.2009 принял окончательное решение N 41-к-12/1058 о величине таможенной стоимости, которым Сахалинская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу оценки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, в связи с чем признал незаконным решение Сахалинской таможни от 03.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/070509/0001415, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 01.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п. 2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исследовав представленные ИП Односторонцевой Е.В. документы, суд считает, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/070509/0001415, а именно: контракт N 2-2007 от 20.08.2007, приложение N 9 от 15.04.2009 к контракту, инвойс N 9/08/07 от 15.04.2009, агентский договор на перевозку от 21.04.2009, акт б/н от 21.04.2009 на выполнение работ-услуг, коносамент N ВS4 от 17.04.2009, паспорт сделки N 07080006/0843/0007/2/0, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копия запроса продавцу от 11.05.2009 N 1 и ответа от 15.05.2009, копия бухгалтерской справки (калькуляция цены реализации), копия дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009 к контракту, копия дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2009 к контракту, копия уведомления об изменении юридического адреса от 24.04.2009, оригинал контракта N 2-2007 от 20.08.2007, оригинал дополнения к контракту от 25.08.2007, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009, оригинал дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2009, оригинал уведомления об изменении юридического адреса от 24.04.2009.
Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2009 к контракту N 2/2007 от 20.08.2007 стороны определили, что цены, указанные в приложении к контракту, твердые и изменению не подлежат (пункт 2.1.1). Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, в том числе экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу N А59-2931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)